Muistan Juhani Holman Tornion ajoilta.
Hän on usealla tavalla kyvykäs Jumalanpalveluksemme tuntija, myös tulkitsijana.
Miksi tässä vaiheessa Hän antaa lupaa, eikö sitä olisi voinut tehdä aiemmin saarnakouluttajana.
Juhani Holman Testamentista uutisissa
Usko ei ole sokea, vaan usko on sen näkemistä, mitä ei nähdä. Se on tyhjän haudan mysteeri. Samaan aikaan tosi ja käsittämätön.
Minusta tyhjässä haudassa ei ole mistään mystistä, tyhjä hauta kertoo vain sen että hauta on tyhjä, ei vielä sinänsä mitään muuta.
Jos uskon silmä on sokea, on tyhjä hauta käsittämätön, ei muuten.
Kari-Matti, en halua kuulostaa arrogantilta, mutta tyhjä hauta on ihmiselle aina käsittämätön. On silkkaa hybristä väittää muuta. Samoin ei ole olemassa mitään erityistä uskon silmää. Joko näet, tai et.
Juuri näin, Kari: joko näet tai et. Järjellä et näe. Kuollut usko on peruukissa, elävä usko, uskon silmä sydämessä.
Realistinen ajattelu tyhjälle haudalle. Tietojen mukaan Jeesuksen veli Joosef otti Jeesuksen ruumiin ristiltä ja hän ehkö epähuomiossaan unohti kertoa Marialle minne hän ruumiin vie. Kun Maria näki tyhjän haudan niin siitä sitten saivat utopistiset uskomukset alkunsa.
Uskon Jeesuksen sanoihin aivan viime hetkellä ” henkeni, tänä päivänä ”.
Palava pensas, orjantappurakruunu ja tyhjä hauta ovat saman asian kolme yhtäläistä ilmentymää. Tavoitatteko tämän?
Tyhjälle haudalle mielestäni vain yksi hyvä selitys: Jeesus nousi kuolleista. Mikään muu ei selitä sitä, miten seurakunta syntyi ja levisi kaikkialle maailmaan.
Aivan yhtä hyvä selitys on että Jeesus heräsi tajuttomuudesta ja essealaiset nuoret miehet (valkopukuiset ’enkelit’) hoitivat hänet kuntoon ja vierittiovät kiven ja auttoivat hänet haudasta uuteen piiloon.
Tällöin tietysti uskottiin hänen nouseen kuoleista kun ei yleisesti tiedetty että hän oikeasti oli ollut vain tajuton. Essealaiset parantajat eivät asian oikeaa laita paljastaneet jottei Rooma olisi alkanut metsästää Jeesusta uudelleen.
Kristinuskon synnytti siis u s k o ylösnousemukseen ei jokin tapahtuma sinänsä, jos oivallatte eron
Paavalin kirjeissä ei pääsiäisaamun tapahtumia ole. Niistä kerrotaan vasta evankeliumeissa, jotka on kirjoitettu Paavalin kirjeitä monta kymmentä vuotta myöhemmin. Paavalin mukaan Kristus ilmestyi hänelle aivan samalla tavalla kuin muillekin apostoleille (opetuslapsista hän ei tässä yhteydessä puhu). Tämä kaikki mielessä pitäen meidän tulee lähestyä evankeliumien kuvaamaa tyhjää hautaa todellisena mysteerinä, ei jonakin ihmisen ymmärryksen, älyn, teorioiden tai tutkimusten ulottuvilla olevana.
Johannes kertoo evankeliumissaan Lasaruksesta, joka nousi kuolleista jo ennen Jeesusta. Toisaalta Paavali painottaa, että juuri Kristus on herätetty ensimmäisenä, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. Koska Raamattu on kokonaan totta, kannattaa istua alas ja näitä hetki miettiä, ennen kuin oman ymmärryksensä varassa lausuu yhtään enempää.
Mistä mahtaa olla peräisin päätelmä/väittämä: ”koska Raamattu on kokonaan totta”? Ja ennen kaikkea, miksi se pitäisi ottaa tosissaan? Ovatko esim. Mormonin kirja, Koraani tai Lentävän Spagettihirviön evankeliumi mielestäsi myös kokonaan totta?
Raamattu ja Koraani kuuluvat samaan kategoriaan: historiassa kirjoitetut pyhinä pidetyt tekstit, joita voidaan tutkia historian menetelmin. Niistä on jäänyt empiirinen jälki (tekstit) tähän maailmaan.
”Lentävän Spegettihirviön evankeliumi” ei kuulu samaan kategoriaan em. teosten kanssa, vaan scifi-kirjalisuuteen (sikäli kun sellainen teos on oikeasti kirjoitettu?), joten vertailu kaikkien kolmen kesken on historiallisen metodein mahdotonta.
Se, onko joku pyhänä pidetty teksti totta, riippuu tietysti lähestyttävästä näkökulmasta. Historian näkökulmasta totta on se, että silminnäkijöiksi mainitut henkilöt ovat kokeneet jotain sellaista, josta kaikki neljä evankeliumin kirjoittajaa vakuuttavat yhtäpitävästi: Jeesuksen hauta oli pääsiäisaamuna tyhjä.
Se, missä järjestyksessä asiat silminnäkijöiden mukaan tapahtuivat (kuka tuli ensi, keitä oli paikalla ja mitä muita yksityiskohtien eroavuuksia evankeliumeiden tuhjän haudan kertomuksissa on), on itse tyhjän haudan totuuden näkökulmasta irrelevanttia.
Epäilyksiä herättäisi se, että kaikkien neljän evankeliumin kertomukset yksityiskohtia myöten olisivat identtisiä. Se kertoisi sepitetystä ja kopioidusta tarinasta. Kertomusten ykityiskohtien erilaisuus todistaa aitouden puolesta.
Jopa Matteuksen kertomus ”pyhien ylösnousemuksesta” on traditiohistoriallisesti sekä juutalaisuudesa että antiikin muisa kulttuureissa mielekäs: kun Pyhä Mies kuolee, hänet on haudattava metallisessa arkussa ja lukituilla salvoilla, ettei hän pääsisi karkaamaan haudastaan. Jeesuksen kuolema päästi nämäkin salvat irti..
Totuus löytyy siitä, mitä pidetään uskottavimpana, koska itse Jeesuksen ylsönousemustapahtuma ei ole toistettavissa ennen kuin oma ylösnousemuksemme koittaa (silloin ei tietysti enää tutkimuksella ole mitään merkitystä).
Sen vuoksihan esim. Heinolan essealais-sepitys, muslimien ”heistä vain näytti siltä” -sepitys ja muut ”Jeesus ei ollut oikeasti kuollut” -selitykset ovat vain heijastumaa siitä, kuinka järjetön ja pahennusta herättävä ajatus Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus olivat jo oman aikansa maailmassa.
Mukavaa, että osallistut, Jouni. Joo, kyllä Gospel of FSM löytyy;)
Se, että jotain tekstiä (tai esinettä, paikkaa, ihmistä, jne.) pidetään pyhänä, ei mitenkään vaikuta siihen liittyvien kertomusten todenperäisyyteen.
”… silminnäkijöiksi mainitut henkilöt ovat kokeneet jotain sellaista, josta kaikki neljä evankeliumin kirjoittajaa vakuuttavat yhtäpitävästi …”
Tuollainen ilmaisu vetää rankasti mutkia suoraksi. Tiedämme, että evenkeliumiteksteihin on kirjattu, mitä joillekin silminnäkijöiksi väitetyille ihmisille on kerrottu tapahtuneen. Tämä kirjaaminen tehtiin vasta kymmeniä vuosia tapahtuneiksi väitettyjen asioiden jälkeen.
Evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta nyt eivätkä olleet silloin, kun ne laadittiin. Ne ovat uskonnollisen ryhmän tarkoitusperien edistämiseksi tarkoitettuja, siis paremminkin markkinointiviestintää.
”Epäilyksiä herättäisi se, että kaikkien neljän evankeliumin kertomukset yksityiskohtia myöten olisivat identtisiä. Se kertoisi sepitetystä ja kopioidusta tarinasta.”
Mielestäni ei noin. Jos tapahtuma on todella merkittävä, se yleensä tulee mainituksi ja melko yksityiskohtaisesti muistiin merkityksi. 2000 vuotta sitten historiankirjoitus oli jo kohtalaisen yleistä, mutta jostain syystä Jeesuksen elämä, ihmeteot ja kuolema eivät ole siihen päätyneet.
Väitän, että jos olisi olemassa neljä (jokseenkin) identtisesti Jeesuksen elämästä kertovaa evankeliumia, sitä pidettäisiin kristittyjen piirissä hyvin vakuuttavana todisteena tapahtumien aitoudesta;)
Kuten sanot, ylösnousemuskertomukset ovat tunnettuja monissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Se ei kuitenkaan lisää niiden totuudenmukaisuuden todennäköisyyttä. Luotettavasti dokumentoitua kuolleistaheräämistapahtumaa ei ole olemassa.
Yllä olevat kommenttini koskevat historiallisuutta ja totuutta siinä mielessä kuin se ymmärretään yleisesti. Uskonnon harjoittajille evankeliumit ovat tietenkin tyystin erilainen asia, enkä missään nimessä halua kritisoida sitä.
Matteuksen mukaan Jeesuksen kuollessa monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös (ja myöhemmin tulivat vielä varmuudeksi näyttäytymään pyhään kaupunkiin). Tämä huomioon ottaen Jeesus tiukasti historialliselta kannalta aikajärjestyksessä laskien tuskin mahtuisi edes ylösnousseiden top kymppiin.
Kari, oletko sitä mieltä, että evankeliumitarinat ristiriitaisuuksineen ovat totta? Eikö sinusta ole yhtään arveluttavaa esim. se, että Matteuksen zombiejutut eivät muiden kirjoittajien mielestä olleet mainitsemisen arvoisia?
Nainin lesken poika, Jairuksen tytär, Lasarus ja mainitut pyhät saivat vähän lisäaikaa, mutta kuolivat sitten pois. Paavalin opetus Jeesuksesta esikoisena kuolleista herätetyistä tarkoittanee, että Hän elää lopullisesti ja iankaikkisesti.