Muistan lukeneeni jostain kertomuksen poltetusta Budhan kuvasta mihin oli täytynyt ryhtyä lämpimän pitämiseksi.
Opettaja vastasi kysyjälle ettei vahinkoa ole syntynyt kun Budhan Henki ei asu kuvissa tai veistoksissa.
Omassa konjenktuurissamme jostain syystä vaivaa syntyy vaikka syytä ei olisikaan.
Yhdellä tavalla Kristinuskoa Ihmiset katsovat myös filosofisesti menemättä pitemmälle kontekstissä iankaikkisuuteen asti. Tämähän on erinomainen asia, ja näin Ihmiset arvoja näkevät elettävässä elämässä kuten Kiinassa ennen ja kait nykyäänkin.
Usko ja toivo ovat varhasyntyisiä substansseja Ihmiselle orientaatioon paremman katsomiseksi missä yhteydessä sitten syntyvätkin.
Konfutselaisuuden ja Thaolaisuus voisivat näin olla hyvää kauraa huomata miten elämän käytännöt ovat kelpo asiaa huomata tämän elämän haasteita ja keskittyä ensin niihin.
Tämän mukana tulisi sitten yli sukupolvien ulottuva ketju mitä arvostettaisiin asian mukaisesti.
Uskontorauha on sivistyskysymys mutta huonolla epäspesifisellä argumentaatiolla sinne ei yletä.
Minä olen joka tapauksessa sitä mieltä, että piispa Häkkisellä samoin kuin kenellä muulla tahansa on tasavertainen oikeus tuoda näkemyksensä julki ilman, että hänet leimataan milloin miksikin mielipiteittensä johdosta. Kirkko on edelleen perinteisen avioliittomallin puolella. Ainakaan minä en ole kuullut muunlaista kirkon mielipidettä.
Jokainen joka lausuu julkisuudessa mielipiteensä mistä tahansa asiasta joutuu hyväksymään sen, että hänestä muodostetaan mielipide hänen mielipiteidensä johdosta. Tietysti yksittäinen mielipide on vain yksi osa henkilöstä muodostuvaa mielikuvaa.
En allekirjoita Salmen ajatusta siitä, että piispa Häkkinen voisi tuoda julkisuuteen mielipiteitä ja hän samalla nauttisi jonkinlaista diplomaattista koskemattomuutta ja hänen mielipiteitään ei saisi arvostella. Jokaisella, niin Salmella kuin muillakin on oikeus olla piispan kanssa samaa mieltä tai eri mieltä sekä sanoa mielipiteensä piispan mielipiteestä.
Jos arkkipiispa Mäkinen julkisuudessa antaisi lausunnon, jonka mukaan tummaihoiset ihmiset ovat valkoihoisia huonompia, Jumala ei pidä heistä aivan yhtä paljon ja heillä ei yhteiskunnassa tulisi olla aivan samoja oikeuksia kuin valkoihoisilla, hyväksyisin täysin sen, että arkkipiispan lausunto leimattaisiin rasistiseksi.
Jusu, minä en sanonut, ettei toisen mielipiteitä saisi arvioida. Mutta kun aletaan kertoa millainen mielipiteenilmaisijan persoona on, niin silloin ylitetään raja.
Ps, mielestäni piispa Häkkisen mielipteet eivät ole rasistisia, sillä hän tuo esille kirkossa edelleen vallalla olevan perinteisen avioliiton mallin.
En minä väittänytkään piispa Häkkisen mielipiteitä rasistiksi. Typeriksi minä niitä kyllä väitän syillä, jotka olen tuonut esiin aiemmin tässä keskustelussa.
Olen Salme samaa mieltä siitä, että keskustelun pitäisi pysyä mielipiteissä eikä persoonassa. Samaan hengenvetoon totean, että nettikeskustelussa nämä toisinaan menevät hieman sekaisin enkä suosittelisi kovin nättinokkaiseksi kommenttipoliisiksi ryhtymistä ellei kyse ole räikeistä ylilyönneistä.
Piispa Häkkisen mielipide on kirkon avioliittokäsityksen mukainen vaikkakin piispa Askola on löytänyt tavan kannattaa seksuaalivähemmistöjen yhtäläisiä oikeuksia sekulaarissa lainsäädännössä kirkon opin sitä rajoittamatta. Askola näkee kirkon opin ja Raamatun kannustavan ihmisten yhdenvertaisuuden puolustamiseen.
Tarkennan nyt vielä. Tarkkaan ottaen en pidä piispa Häkkisen mielipidettä typeränä vaan pidän mielipiteen perusteluja typerinä. Ja kertaan syyt mielipiteeseeni vielä tässä:
(1) Piispa sanoo, että avioliitto on jo tasa-arvoinen, koska jokainen lain ehdot täyttävä (eli heteropari) voi mennä naimisiin. Samalla logiikalla äänioikeus, joka kuuluisi vain miehille olisi tasa-arvoinen, koska jokainen lain ehdot täyttävä (eli miespuolinen) voisi äänestää. Noinkin fiksulta mieheltä tämä on mielestäni vähän aivopieru.
(2) Piispa sanoo, että vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa koska vastustaa pedofiliaa (aikuisen ja alaikäisen avioliittoa). Minäkin vastustan pedofiliaa, mutta ei sillä ole samaa sukupuolta olevien avioliiton kanssa mitään tekemistä.
(3) Piispa sanoo, että vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa koska vastustaa insestiä (lähisukulaisten avioliittoa). Minäkin vastustan insestisiä suhteita, mutta ei niillä ole samaa sukupuolta olevien avioliiton kanssa mitään tekemistä.
(4) Piispa sanoo, että vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa koska vastustaa moniavioisuutta. Minä en ole toistaiseksi huomannut, että kyseisessä lakialoitteessa ehdotettaisiin moniavioisuuden lisäämistä avioliittolakiin.
Piispan mielipiteen perustelut ovat pelkkiä olkinukkeja, joita hän viskoo ymmärtämättä, että lakialoitteessa ei ehdoteta mitään niistä uhkakuvista, joita hän innosta puhkuen suurella pensselillä maalaa.
Olisin toivonut, että piispan tasoinen henkilö olisi pystynyt tuomaan keskusteluun asiaan liittyviä ja asiallisia argumentteja. Olen pettynyt siitä, että asiallisen keskustelun sijasta hän sortui näin populistiseen propagandaan.
”Olisin toivonut, että piispan tasoinen henkilö olisi pystynyt tuomaan keskusteluun asiaan liittyviä ja asiallisia argumentteja. Olen pettynyt siitä, että asiallisen keskustelun sijasta hän sortui näin populistiseen propagandaan.” Jusu Vihervaara
Niin minäkin. Olen peräti äimistynyt tuosta, kun vastaavanlaista populistista progandaa täällä on jo häiritsevän paljon syötetty.
Minäkin lainaan Jusua, koska olen tästä täysin samaa mieltä:
”Olisin toivonut, että piispan tasoinen henkilö olisi pystynyt tuomaan keskusteluun asiaan liittyviä ja asiallisia argumentteja. Olen pettynyt siitä, että asiallisen keskustelun sijasta hän sortui näin populistiseen propagandaan.”
Toisaalta juuri tuollaiset lausunnot korkealta kirkolliselta taholta tekevät pitkällä tähtäimellä työtä suvaitsevaisuuden hyväksi. Siksi olen myös pikkuisen iloinen joka kerta kun niitä putkahtaa ilmoille;)
Piispa Häkkinen kirjoitti: ”Kirkot ovat etiikassaan keränneet vuosisataisen kokemuksen, jonka arvot on koeteltu monissa murrosvaiheissa. Niissä ovat siivilöityneet kestävät elämänarvot sekä yksilön että yhteisön elämää varten”. Piispan koko kirjoitus on tärkeitä asioita huomioiva.
Koen rukousvastauksena, että piispa Seppo Häkkinen on tullut keskusteluun mukaan, ja pitää selvästi esillä Jumalan sanan pohjalle perustuvaa avioliitto- ja perhekäsitystä. Sitä puolustavat vielä onneksi myös lukuisat työntekijät ja seurakuntalaiset kirkossamme.
Sikäli insestillä ja samaa sukupuolta olevien kirkolliset avioliittopyrkimykset ovat samaa ”kaliperia”, koska ne ovat Raamatussa kiellettyjä…
Kyse on siitä, kunnioitetaanko Jumalan tahtoa, mikä Raamatussa on esillä, vai halutaanko edetä omien mieltymysten mukaan.
Piispat ovat avainasemassa. Ääni pitäisi olla selkeä. Toivon parannusta jokaiselle, joka on ollut Raamatun kanssa eri mieltä.
Soile, lakialoitteessa puhutaan sekulaarista lainsäädännöstä, joka koskettaa kaikkia suomalaisia eikä ainoastaan evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä ja sen uskoon sitoutuneita ihmisiä. Yhteiskunnassamme on luvallista elää myös muunlaista vakaumusta noudattaen.
Toivon parannusta jokaiselle, joka on käyttänyt Raamattua lähimmäistensä elämään puuttumiseen ja heidän yhdenvertaisten oikeuksiensa vastustamiseen. Uskon Jumalaan ei tarvitse näyttäytyä suvaitsemattomuutena.
Raamatussa on kielletty omana aikanaan yhtä sun toista, jotka nyt todetaan kontekstuaalisiksi normeiksi.
Eikä siellä ole kielletty samaa sukupuolta olevien parisuhdetta, vaan irstailun tapaiset orgiat. On suorastaan ällistyttävää, että joku vieläpä Raamattuun vedoten esittää insestin ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet samanlaisiksi.
Että siinä mielessä sitä järjenkin käyttöä pitäisi toteuttaa.
Onneksi piispa Irja Askola ja arkkipiispa Mäkinen ovat tuoneet omia näkemyksiään julki. Samoin SLS. Ja monet muutkin.
Ja onhan kirkkomme jo hyväksynyt rek.parisuhteen. On rukoukset laadittu ja tuotu ilmi, ettei rek.parisuhteessa eläminen ole este kirkon virkaan/töihin.
Älä nyt Sonja kulta sano, että kirkko on hyväksynyt rekisteröidyn parisuhteen. Sillä lausunnolla et saa aikaiseksi kuin pikkusieluista teologisointia siitä, kuka on hyväksynyt ja mitä itseasiassa on hyväksytty ja kuinka paljon hyväksyntää pitää pipetistä rutistaa, jotta olisi sopivasti mutta ei liian suvaitsevainen.
Kirkko on luonut rukouksen, jossa rukoillaan ihmisten puolesta, mutta ei missään tapauksessa oteta kantaa siihen, mitä rekisteröidystä parisuhteesta pitäisi ajatella. Lisäksi homojen kanssa rukoileminen on kirkon työntekijöille vapaaehtoista.
Piispainkokous on ilmaissut rekisteröidyn parisuhteen oikeudellisen tilan eli että kirkko ei voi lain mukaan syrjiä rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä. Kirkossa kyllä edellytetään lain noudattamista, mutta ei olla otettu kantaa siihen, onko se hyvä asia tai Jumalan tahdon mukaista, että homoja ei saa syrjiä.
Siis tokihan jokainen tietää, että rukoustilaisuus parisuhteensa rekisteröidyn parin puolesta on ”homohäät”, mutta ei sitä saa ääneen sanoa, koska kirjaimellisen tulkinnan mukaan näin ei ole vaikka se tilaisuuteen osallistuvista ihmisistä saattaisi siltä tuntua.
Voi kiitos Jusu rakas sanoistasi!
”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” – 1. Mooses 1:17
Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja ensimmäiset sanat ihmisille Jumalalta oli käsky: ”olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa”. Perhe onkin jokaisen menestyvän yhteiskunnan tärkein peruspalikka, jonka muodostavat mies ja nainen. Miehen ja naisen liitosta – ja vain heidän – syntyy lapsi, joka saadakseen parhaan mahdollisen kasvuolosuhteet tarvitse sekä isää että äitiä. Paraskaan isä ei voi olla äiti eikä paraskaan äiti isä.
Yhteiskunnallisesti biologisia ja sosiaalisia syitä suurempi vaikutus sukupuolineutraalilla avioliitolla olisi siihen, että välittömästi niin koulukirjat kuin opetussuunnitelmat, niin että heteronormaatiivisesta ja hallitsevasta avioliittokäsitteen puolustamisesta tulisi laitonta. Näin ollen kirkko joutuisi joko toimimaan maallisen lain vastaisesti tai Jumalan lain vastaisesta.
Mainio video homoliittolain vaikutuksista Massachusettsin osavaltioon ja vieläpä tekstitettynä Suomeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg
Mauno,
Ihmiset saavat ja kasvattavat lapsia täysin riippumatta siitä, ovatko he avioliitossa ja miksi homoparin suhdetta kutsutaan. Sinun kannattaisi ruveta hössöttämään yksinhuoltajien ja homoparien lasten huostaanottamisen puolesta. Sillä olisi jotain relevanssia siihen, mitä sanot. Homoparin liiton nimi ei vaikuta lasten asemaan kuvaamallasi tavalla.
Mitä tulee koulukirjoihin, on lasten edun kannalta paras kertoa heille, että kaikki ihmiset eivät ole heteroseksuaaleja ja heilläkin, jotka eivät ole, on silti oikeus ihmisarvoiseen elämään ja parisuhteeseen. Eivät homot sillä katoa, että heistä yritetään vaieta. Toisekseen eivät koululaiset missään pussissa ole kasvaneita.
Tuo video ehdittiin linkittää tähän keskusteluun jo. Eniten minua yllättää siinä se, että vuonna 2014 joku vielä suhtautuisi siihen vakavasti. Minusta se on kovin koominen.
Älähän Mauno nyt nyt hätäänny. Sama koulukirjojen päivitys toteutettiin 2000-luvun alussa viimeistään siten, etteivät nainen ja mies olleet oppikirjoissa pelkästään sukupuolistereotyyppisissä rooleissa. Ja vain ydinperhe. Hyvä niin, koska todellisuus oli jo muuttunut.
Ja neekeripusut on kielletyt, koska nyt ymmärretään, miten rasistista se on.
Nyt yhteiskunnan todellisuudessa elää erilaisia perheitä, joten on taas kuvastoa ja kirjoituksia muutettava, jotta ne edustavat yhteiskuntamme todellisuutta.
Eihän tässä sen kummesta ole kysymys. Avataan todellisuus.
“Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” – 1. Mooses 1:17
Jos Mattila tietäsit mitä ko kohdan heprealainen alkuteksti sanoo ja ennen kaikkea mitä tarkoittaa et olisi ihan noin varma asiastasi.
Seppo, kerro minulle, minua kiinnostaa.
On hienoa, että evankelis- luterilaisen kirkon piispa Seppo Häkkinen ottaa selkeästi kantaa ns. tasa- arvoiseen avioliittolakiin. Tällaista ääntä moni kirkkomme jäsen tänä päivänä varmasti odottaa. On hyvä, että hän tuo historiallisten ja kulttuuristen syiden lisäksi myös teologiset syyt perusteeksi sille, että nykyinen laki tulisi säilyttää sellaisenaan. Piispat ovat olleet tähän mennessä liiankin varovaisia ottamaan kantaa tähän maallisen lainsäädännön piiriin kuuluvaan asiaan. Kirkolla on kuitenkin Lutherin regimenttiopin, luomisteologisten näkökohtien, kristillisen ihmiskäsityksen ja ensimmäisen uskonkappaleen valossa jopa velvollisuus tuoda esille näkemyksensä yhteiskuntaan päin silloin, kun se on tarpeellista ja välttämätöntä. Yhteiskunta ei ole hengellisistä asioista erillinen omalakinen yhteisö.
Nostan piispan kolumnista erityisesti esille piispan kirjoituksen lopun: ”Myös uskonnollisia ja teologisia argumentteja olisi syytä arvostaa, erityisesti maassa, jonka arvopohja on perustunut kristinuskolle. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kanta on selkeä: ´´Kirkko kannattaa historiallisista, kulttuurisista ja teologisista syistä avioliittolain säilyttämistä nykyisellään. Kirkot ovat etiikassaan keränneet vuosisataisen kokemuksen, jonka arvot on koeteltu monissa murrosvaiheissa. Niissä ovat siivilöityneet kestävät elämänarvot sekä yksilön että yhteisön elämää varten.´”
Martti Tuure
pastori
Tampere
Hurraa ja kiitos piispa Seppo Häkkinen! Juuri tuollaista rohkeutta pitäytyä julkisesti Raamattuun piispalta vaaditaan, mutta surullisen vähän sitä nykyaikana piispatkaan uskaltavat tehdä! Mutta kuten netti- ja yleisönosastokirjoituksista voi havaita, juuri tällaista vahvaa paimenuutta Suomen aktiivisten kristittyjen keskuudessa kaivataan. Siunausta tehtäviisi, pysy lujana! 🙂 Takkiin tulee varmasti nykyisen anarkian ja kansanvallan aikana, mutta sehän kuuluu kuvaan, ja Jumala pitää huolen uskollisista palvelijoistaan ja työtovereistaan.
”Sillä samoin kuin Kristuksen kärsimykset runsaina tulevat meidän osaksemme, samoin tulee meidän osaksemme myöskin lohdutus runsaana Kristuksen kautta.” (2. Kor. 1:5)
Sitä ihmettelen, miksi väitetään, että heterot elävät jonkinlaisissa nautinnoissa, joita eivät suo muille. Jos yhtään maailmaa ja elämää ja historiaa tunnemme, niin tiedämme kyllä, että heteroavioliitot eivät aina mitään onnen tyyssijoja ole. Raamattu asettaa tiukat rajoitukset myös heteroseksuaalisuuden toteuttamiselle. Ja yllätyksekseni olen kuullu myös homoseksuaaleista, joilla on lapsi(a) naisen kanssa. Eli ilmeisesti avioelämä naisen kanssa ei ole automaattisesti mahdoton homomiehellekään.
”Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden; mutta joka
vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.” (Matt. 10:22.)
”Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.” (1. Kor. 10:13)
Kysyit Sonja taannoin Luomiskertomuksen tulkinnasta, olen kirjoitanut aiheesta esseen ’Ja Jumala loi naisen-ensin!”
Löydät esseen tämän linkin takaa, toivottavasti saat auki:
http://seppoheinola.net/?page_id=81
Ei tarvitse ottaa kantaa millään perusteilla onko homoliitto huonompi kuin avioliitto. Koska homoliitto ei ole avioliitto. Sen tuo raapustus.net:in kirjoitus aukottomasti osoittaa. Avioliitossa ei ole kysymys pelkästän juristeriasta ja rakkaudesta. Jos olisi niin, sitten samoilla argumenteilla samalle viivalle tulisivat myös polyamoriset liitot, sukuneutraalit liitot ja jopa kohdeneutraalit liitot.
Ei pidä myöskään väheksyä teologisia perusteita. Siitä yksi varsin selkeä kirjoitus on tässä: http://kirkonkellari.fi/mita-avioliitto-on/. Kirjoittaja on Savonlinnan kirkkoherra ja Hy:n dosentti.
Kolmas perustelu löytyy historiasta: Ei taida löytyä sellaista kulttuurien dekadenssia missä sukupuolimoraalin rapautuminen (joksi tämä homoasia myös lasketaan) ei olisi yksi osatekijä. Länsimainen kultuuri on nyt ottamassa sen askeleen.
Jusun neljään kohtaan jaoteltu mielipide Häkkisen kirjoituksesta on puhdasta käsitteiden sotkemista ja sivulle vedättämistä jotta piispan kirjoitus saataisiin näyttämään typerältä.