Jeesuksen luo juoksee mies. Kumartaa syvään. Kunnioittaa Jeesusta sydämensä pohjasta. Puhuttelee Vapahtajaamme suloisin sanoin.
Hänen käytöksensä on jalostunutta. Hän haluaa elämänsä vielä enemmän. Hän näkee että Jeesuksella on ikuisen elämän avaimet. Hän kysyy mitä hänen olisi tehtävä päästäkseen osalliseksi Jumalan valtakunnasta.
Jeesus aloittaa käskyistä. Kaikkia näitä mies on noudattanut jo nuoruudestaan asti. Hänen elämänsä on moitteettoman hyvää. Jeesus antaa hänestä hyvän lausunnon, pitää hänestä. Jeesus rakasti tämän miehen kaikenpuolista kunnollisuutta.
Sitten tultiin käännekohtaan. Jeesus kutsui miestä opetuslapsekseen, seuraamaan muiden oppilaiden kera. ”Seuraa minua!” sanoi Jeesus.
Tässä tilanteessa törmättiin ongelmaan. Mies oli erittäin varakas. Hänellä oli paljon omaisuutta. Sitä ei voinut kuljettaa mukanaan Jeesuksen seurueessa kulkiessaan.
Tulee eteen vaihtoehdot:
- Joko lähteä mukaan ja myydä omaisuutensa, jakaa se almuiksi köyhille, luopua siitä toisten hyväksi.
- Tai jättää tällä kertaa Jeesuksen opetuslasten kanssa kulkeminen.
Mies valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon.
Tämän jälkeen Jeesus puhuu siitä, että kamelin on helpompaa päästä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Tätä opetuslapset ihmettelivät ja kyselivät, kuka sitten voi käydä sisälle Jumalan valtakuntaan. Vastaus oli ettei yksikään ihminen voi omilla teoillaan, omalla hyvyydellään, omilla varoillaan tai muillakaan ansioillaan tai suorituksillaan tulla Jumalan valtakuntaan sisälle.
Mutta se mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle. Jumalan voimalla ei ole rajoja. Jumala on kaikkivaltias ja käyttää valtaansa ihmisten hyväksi. Rakkaudessaan Jumala ottaa ihmisen omakseen ja antaa tälle osallisuuden Taivaan valtakunnasta. Jumalan valtakunnan jäsenenä ihmisellä on iankaikkinen elämä. Ikuinen elämä on Jumalan lahja joka annetaan Jumalan kansan jäsenelle. Kirkko on Jumalan kansa.
Kirkko katsoo eteenpäin. Tulevaisuus on Jumalan kädessä. Hän pitää meistä huolen. Hänen kanssaan meillä on toivo. Jumalan valtakunta on iankaikkisen elämän osallisuutta, nyt jo täällä ajassa uskon varassa ja kerran ikuisuudessa riemullisessa näkemisessä.
Sunnuntain 23.7.2017 evankeliumi Mark. 10: 17-27 puhuu rikkaasta miehestä, joka sai kutsun mutta jätti sen väliin. Mutta evankeliumi ei pääty tähän. Se kertoo myös, että pelastus on Jumalan varassa. Hän pystyy pelastamaan ihmisen ja hän sen myös tekee. Tämän Jumalan työn varassa on meidän ja koko kirkon tulevaisuus Jumalan antamana lahjana. Olemme ikuisen elämän perillisiä.
Kimmo
Jokainen ihminen on Jumalalle yhtä tärkeä. Siksi on virheellistä kuvitella että hänellä olisi joitain erikoissuosikkeja.
Koko ihmiskunta on myös syntiinlankeemuksen alainen. Siksi syntiä esiintyy kaikissa ryhmissä missä ihmisiä elää.
Jumalan oma huolenpito on koko maailmankaikkeutta koskeva ei vain muutamien yksittäisten ihmisten erikoissuosimista.
Jokainen väärintekijä vastaa itse omista vääryyksistään.
Ai tämä meni taas tämmöiseksi pelleilyksi kun sinulta argumentit loppuivat.
Eipä tuosta tullut sen valmiimpaa. Keskustelu tyrehtyi kuin seinään. Sinulle olivat ensin tilastot kovin tärkeitä kertomaan kansan moraalin tasosta ja siitä miten kristillisyys kohottaa moraalista käyttäytymistä yhteisön keskuudessa, mutta kun paavin itsensä puheet todistavat hänen pappiensa torkeän, pikkulapsiin kohdistuvan rikollisuuden normaalia yhteiskuntaa suuremmasta suhteellisesta määrästä, niin yht’äkkiä toteatkin vain, että syntiä esiintyykin kaikissa ryhmissä missä ihmisiä elää. Mihin unohtuivat erilaisten yhteisöjen moraalin tasosta kertovat, niin tärkeät rikostilastot? Ja mihin unohtui se jumalallinen kaikkivoipuus, jota niin kovasti mainostat? Kaipa hänen nyt edes pikkulapsia luulisi suojelevan kristillisten pappien pahoinpitelyiltä ja raiskauksilta, jos kerran hänelle on kaikki mahdollista. Ellei hän edes sen vertaa viitsi tai halua, niin sopii ainakin vahvasti epäillä hänen hyväntahtoisuuttaan.
Otit aikaisemmin myös avioeroja koskevan analyysin esiin, joka kertoi kirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien osuuksista avioeroihin. Et vastannut siihenkään liittyviin kysymyksiini. Miksi?
Seppo
Tulkitsin lausettasi niin että puhuit Jumalasta ikään kuin hän olisi jumala. Mielestäni asetit Hänet ihmisen oman luomuksen sarjaan. Tuossa tulee se kategoriavirhe, missä koko olemassaolomme peruste sekoitetaan meidän ihmisten tekemien ja keksimien juttujen sarjaan.
Emme me Matias tiedä mikä tai kuka tai millainen Jumala tai jumala on koko olemassaolomme perusta.
Tämän tietämättömyyteme tiedostamine ei tee meistä silti ’kaikkivaltiaita’.
Usko ei ole tietoa. Oikea tieto on aina myös totta. Usko voi toki olla totta tai sitten ei.
Seppo Heinola :”Tämän tietämättömyyteme tiedostamine ei tee meistä silti ‘kaikkivaltiaita’.”
Toivottavasti ei tee valtiaita senkään vertaa, että kaikki seksuaalinormatiivisuuteen liittyvät sosiaalisten tarpeiden ja fyysisten intohimojen aiheuttamat kustannuksett lastattaisiin lääketieteellisten tarpeiden aiheuttamien kustannusten rinnalle budjettiin ja maksatettaisiin verovaroista myös meillä elämässämme isinä ja äiteinä Raamattuun ja siihen sisältyvään Rakkauden lakiin uskoneilla ja kykyjemme mukaan puoluepolitiikkaan sitoutumattomina myös talouselämässä ”kilvoitelleilla”.
Viestilläsi ei Tuula ollut taaskaan sitten niin mitään tekemistä Matiaksen ja minun välisen dialogin kanssa. Koittaisit joskus pysyä asiassa tai kirjoita oma blogi kaiketi kahdesta lempiaiheestasi.
Seppo Heinola :”Koittaisit joskus pysyä asiassa tai kirjoita oma blogi kaiketi kahdesta lempiaiheestasi.”
Ai missä sinun ”asiassasi”? Matiaksesta poiketen en ole huomannut, että sinulla sellasta olisi, ja tässä tällä hetkellä kaksi lempiaihettani koskien sekä lapsen oikeuksia että kansainvälistä oikeutta:
Yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan vanhempain ja tarvittaessa laillisten holhoojain vapautta taata lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaan. (Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, SopS 8/1976, 18 artikla, 2, 4.)
Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus. (Euroopan ihmisoikeussopimus, I lisäpöytäkirja, SopS 63/1999, 2 artikla.)
Hölttä: ”Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Mikään itseään kunnioittava valtio voi tuskin antaa vanhemmille oikeuden varmistaa lapsilleen pedofiliaa ja lasten pahoinpitelyä harjoittavan koulun uskonnollisen vakaumuksen mukaisen kasvatuksen ja opetuksen?
Seppo Heinola :”Olen muistavinani että monet muutkin ovat huomauttaneet Sinua ketjujen aiheiden ja vaiheiden ohi puhumisesta.”
Kyllä. Kaikkien seksuaali- ym.normatiivisten ”oikeaoppisten” keskustelujen joukossa kun se paheksuttu ja ilmeisesti vääräoppinen ”raamatullisuus” kun on noussut itselleni tällä sivustolla kaikkein tärkeimmäksi asiaksi, ja siitä asiastahan Matias kirjoitti.
Ei Tuula kukaan aiheittesi tärkeyttä kaihda tai sensuroi, esität ne vain kontekstuaalisesti missä kohdin milloinkin sattuu tyyliin : ”Päivää–kirvesvartta”
Ai missä sinun “asiassasi”
Asiassa oli olennainen tämä: Matias Roto 24.07.2017 07:50. Minä vastasin siis tuohon Matiaksen replaan, Sinun replallasi Tuula ei ollut mitään tekemistä kummankaan kanssa. Siteerasit siis minua täysin irrationaalisesti .
Olen muistavinani että monet muutkin ovat huomauttaneet Sinua ketjujen aiheiden ja vaiheiden ohi puhumisesta
Matias Roto on otsikoinut bloginsa varsin Raamatun suuntaan: ”Jumalalle kaikki on mahdollista”
Kimmo Wallentin näkee asian siten, että ”ihmisen syntisyys ei voi olla este Jumalan hyvyydelle ja kaikkivoipuudelle.” Olen tasan samaa mieltä myös tästä.
Mutta sinä Kimmo et ehkä ajattele aivan loppuun asti johtopäätöksiäsi siitä Jumalasta, josta Raamattu kertoo? Olet kyllä oikeassa toteamuksessasi, että ”Jos Jumala haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty, silloin hän on heikko”. Mutta onko todellakin heikkoudesta kyse?
Pohdiskelet Kimmo edelleen, että ”mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?” Matias on ottanut esille tässäkin keskustelussa sinulle vastauksena sellaisen raamatullisen faktan kuin syntiinlankeemus. Ennen sitä kaikista luomistöistä sanotaan ”Jumala näki, että niin oli hyvä”. Nykymaailmassa näin ei ole.
Oletko koskaan ajatellut sellaista mahdollisuutta, ettei vielä ole Jumalan aika poistaa kaikkea pahuutta? Että kyse ei olekaan Jumalan tahdosta vaan Hänen aikataulustaan? Raamattu kertoi jo etukäteen seuraavaa:
”Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. He sanovat pilkaten: ”Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti.”….. Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät.”(2.Piet3:3-9)
Raamattu vakuuttaa moneen kertaan, että Kaikkivaltias tulee kyllä pahuuden eräänä kauniina päivänä poistamaan. Esimerkiksi seuraavaan tapaan:
”Oikeamieliset perivät maan, rehelliset saavat asua siellä, mutta jumalattomat temmataan juuriltaan, luopiot pyyhkäistään maan päältä.”(San2:21:22)
Just, joo.
Rauli: ”Matias on ottanut esille tässäkin keskustelussa sinulle vastauksena sellaisen raamatullisen faktan kuin syntiinlankeemus.”
Sellaiseksihan se Jumala on itse meidät luonut vai menikö joku siinä luomisprosessissa pahemman kerran pieleen? Tuliko Jumalalle ihan yksinkertaisesti pahemman sorttinen moka kun antoi Aatamille ja Eevalle vapaan tahdon? Miksi ihmeessä se kielletty “hyvän- ja pahantiedon” puu sinne paratiisiin piti yleensä istuttaa? Piruuttaan ja pahansuopuuttaanko Jumala sen teki? Kaikkitietävänä hänen oli joka tapauksessa pakko tietää, että ihminen niitä kiellettyjä hedelmiä syömään lankeaisi. Hyvähän se on sitten jälkeenpäin tulla syyttelemään ihmispoloista syntiinlankeamisesta, kun kyse on Jumalan omista mokista.
Syntiinlankeemuksen problematiikkaa en halunnut tällä kertaa ottaa tarkemmin esille. Puutuin vain sinun arvioosi Kaikkivaltiaasta ”Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala.”
Raamattu siis kertoo, että kyllä se sieltä se puuttuminen asioiden kulkuun ja pahuuden poistaminen tulossa on. Eikös ole muuten ihan hyvä juttu, kun nämä ihmishallinnot eivät tahdo saada sitten millään edes näitä pedofiileja asisoihin.
Ja jos tämmöinen Jumala sallii viattoman kärsimyksen tapahtua satojen tuhansien vuosien ajan miljoonille ihmisille sikiöistä ja sylivauvoista vaareihin, on Jumala s….i. Palavaan tulivuoren laavaan kuolevaa lasta tuskin lohduttaa tieto,että Jumala poista pahan ehkä kolmen tuhannen vuoden päästä…
”Palavaan tulivuoren laavaan kuolevaa lasta tuskin lohduttaa tieto,että Jumala poistaa pahan ehkä kolmen tuhannen vuoden päästä…”
Eikä Afrikassa tänään nälkään kuolevaa yhtään sen enemmän. Tai pommin silpomaa. Ja sellainen on arkipäivää nykymaailmassa – ilman mitään lohdutusta Raamatun ulkopuolelta.
Mutta olisikohan se lohduttavaa, jos tuo lapsi eräänä päivänä huomaa tulleensa herätetyksi olosuhteisiin, joista Raamattu käyttää nimitystä ”uusi maa”?
”Hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut.”(Ilm21:4)
Rauli: ”Raamattu siis kertoo, että kyllä se sieltä se puuttuminen asioiden kulkuun ja pahuuden poistaminen tulossa on. ”
Kovin ovat hitaita Jumalan kiirreet taivaallisine SOTE-joukkoineen. Olisi vallan mainiosti kaiken tietävänä ja kaikkivoipana kaikkivaltiaana voinut jo alunperin hoitaa hommat niin, että minkään sorttista pahuutta ei keskuudessamme olisi. Ei mikään jumala voi olla niin tyhmä, ettei tajua antaneensa pirulle vapaan temmellyskentän samalla, kun antoi ihmiselle vapaan tahdon.
Rauli: ”Eikös ole muuten ihan hyvä juttu, kun nämä ihmishallinnot eivät tahdo saada sitten millään edes näitä pedofiileja asisoihin.”
Eipä tunnu saavan kaikkivoipa kaikkivaltias Jumalakaan. Edes omien pyhien palkollistensa porukoissa.
Rauli: ”Mutta olisikohan se lohduttavaa, jos tuo lapsi eräänä päivänä huomaa tulleensa herätetyksi olosuhteisiin, joista Raamattu käyttää nimitystä “uusi maa”?
Mitä järkeä on luoda ihmiset ensin Tellukselle kärsimään, kuka enemmin, kuka vähemmin? Sitten kun on kiduttu maan päällä tarpeeksi ja kuoltu pois, herätetään taivaalliseen auvoon, uuteen maahaan tai mihin nyt sitten herätetäänkin. Kaiken lisäksi suurin osa sakista vielä heitetään kitumaan helvetin tuleen lisää, ikään kuin Telluksella ei olisi kiduttu vielä tarpeeksi.
Tosiasia ja varma fakta on valitettavasti vain se, ettei kukaan elävä ihminen tiedä mitään kuoleman jälkeisistä olosuhteista tai tapahtumista. Jokainen voi tietysti uskoa ihan mitä tahtoo ja mikä huvittaa ja jos se uskominen jotakuta lohduttaa, niin mikäs siinä sitten – vassakuu vaan.
Henkilökohtaisesti uskon pääseväni samaan olotilaan, missä olin ennen syntymääni ja se lohduttaa minua suuresti. Eipä tarvitsisi ainakaan elää iankaikkisesti.
En edelleenkään puutu siihen, miksi Telluksesta tuli Saatanana temmellyskenttä. Eli Raamatun sanoin siihen, minkä pieneenmenon mukaan nykyisin ”koko maailma on Pahan vallassa”(1.Joh5:19)
Sinä olet sitä mieltä, että ”Kovin ovat hitaita Jumalan kiireet taivaallisine SOTE-joukkoineen”. Kuten tuossa lainaamassani 2.Pietarinkirjeessä 2000 vuotta sitten jo ennustettiin, tämä on hyvin yleinen mielipide ihmisten keskuudessa nykyään. Meidän kvartaalimme kun menevät ihan erilaiseen tahtiin.
Lienee täysin kiistaton tosiasia se, että Raamatun hyvä uutinen lupaa ihmiskunnalle parempia aikoja, muutoin Raamattua lienee mahdotonta lukea ja tulkita. Yksityiskohdista sitten vallitsee kovasti erilaisia näkemyksiä, tämän maapallon poroksi polttamisesta lähtien. Ja sitten kun vielä niin kovin harva uskoo Raamatun hienoihin lupauksiin.
Olet Kimmo Kaikkivaltiaan kyvyistä sitä mieltä, että ”Eipä tunnu saavan kaikkivoipa kaikkivaltias Jumalakaan. Edes omien pyhien palkollistensa porukoissa.”
On totta ettei Kaikkivaltias ole koskaan estänyt edes omiaan ohjauksestaan poikkeamasta. Raamattu on pullollaan tästä hyviä huonoja esimerkkejä. Toinen kysymys on sitten se, ovatko niinkin törkeään kuin pedofiliaa harjoittaneet koskaan olleetkaan ”pyhiä palkollisia”? Jo alkuseurakunnan aikana kristittyjen joukoissa oli niitä, joista Raamattu sanoo: ”He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme”.
Tämä todettakoon ilman että haluan ottaa kantaa siihen onko katolinen kirkko nyt millään tavoin Kaikkivaltiaan ohjauksessa. Se kun ei mielestäni kuulu tämän Jumalan kaikkivaltius otsikon alle.
Eikä parempaan tulevaisuuteen ole Raamatun mukaan pakko uskoa. Ei sinunkaan. Jokaisella on oikeus tehdä se ensimmäisen ihmisparin valinta. Muistathan kuinka sen seuraamusta toistetaan hautajaisissa nykyisinkin: ”kunnes tulet maaksi JÄLLEEN”. Mistään kidutuksesta ei ollut puhe silloin tuhansia vuosia sitten eikä Raamattua tarkasti tutkien sellaiseen johtopäätökseen nykyisinkään jouduta.
Käsittääkseni sinä olet elänyt onnellisen ja hyvän elämän, sujuneen avioliitonkin. Siksi en voi oikein ymmärtää ihan loogisesti ajattelevan miehen sanoja: ”Se lohduttaa minua suuresti. Eipä tarvitsisi ainakaan elää iankaikkisesti.”
Minusta on ihan kiva tällä tavoin nauttia lomasta ja sateisesta kesästä. Ja ensi viikolla trampata vaimon kanssa Itä-Suomen lakkasoilla hohtavat keltaiset marjat päämääränä. Ikuisesti terveenä ja päivät täynnä mielekästä tekemistä, eikö Kimmo sellaisessa ole todellista hohtoa?
”Ei mikään jumala voi olla niin tyhmä, ettei tajua antaneensa pirulle vapaan temmellyskentän samalla, kun antoi ihmiselle vapaan tahdon.”
-Itse ajattelen, että lankeaminen oli väistämätöntä. Ja että ei olisi ollut mahdollista, että ihminen olisi tässä todellisuudessa, fyysisine tarpeineen ja kätevine käsineen ja monimutkaisine aivoineen voinut elää lankeamatonta ja puhdasta elämää. Mahdollisuus pahaan syntyi hyvän mukana, se oli välttämätöntä.
Uskon, että tämä elämä on tietynlainen ”puhdistusoperaatio”, joka on läpikäytävä. Emme elä tätä elämää vaan iankaikkisuutta varten. Tämä on se romaanin juoni, jota ilman ei voi olla onnellista loppua.
Rauli: ”eikö Kimmo sellaisessa ole todellista hohtoa?”
Voi olla, jos sellaisesta tykkää, mutta ei sitä kukaan iankaikkisesti kestä.
Rauli: ”Meidän kvartaalimme kun menevät ihan erilaiseen tahtiin.”
Mitä iloa tai lohtua siitä on ihmisille, jotka kärsivät tässä ja nyt? Eikö se Jumala tiedä, että ihmisen elinikä on siinä 80-90 vuoden kieppeillä ja olisi kiva saada jotain jeesiä kärsimyksiin ja vääryyksiin jo täällä pallon pinnallakin. Miksi yleensäkin pitää ryytyä ensin Telluksella, jotta joutuisi paratiisiin elämään iankaikkista elämää?
Rauli: ”Lienee täysin kiistaton tosiasia se, että Raamatun hyvä uutinen lupaa ihmiskunnalle parempia aikoja,
Juu, kiistaton tosiasia on sekin, että poliitikotkin lupaavat kaikenlaista. Mm. maailma pelastuu, kun Donald Du… ei kun siis Trump pääsi vallan kahvaan.
Kukaan ei vaan ole tullut koskaan kertomaan minkälaista siellä rajan takana on. Joten eipä tuota kukaan elävä ihminen tiedä. Uskokoon ken tahtoo, ihan mitä itse tahtoo, jos siitä lohtua on Telluksella tallustellessa.
Sari: ”-Itse ajattelen, että lankeaminen oli väistämätöntä.”
Niinpä ja jos Jumala on kaikkitietävä kaikkivaltias niin olihan hänenkin se pakko tietää. Piruuttaanko hän siis sen kielletyn omppupuun sinne paratiisiin istutti, kun tiesi, että Aatami ja vaimonsa Eeva siihen taatusti lankeaisivat?
Aika ketku vedätys luotujaan syvästi rakastavalta Jumalalta.
”Itse ajattelen, että lankeaminen oli väistämätöntä. Ja että ei olisi ollut mahdollista, että ihminen olisi tässä todellisuudessa, fyysisine tarpeineen ja kätevine käsineen ja monimutkaisine aivoineen voinut elää lankeamatonta ja puhdasta elämää. Mahdollisuus pahaan syntyi hyvän mukana, se oli välttämätöntä.”
Miten niin väistämätöntä? Kaikkivaltiaalle kun ei mikään ole tietenkään väistämätöntä!
”Miten niin väistämätöntä? Kaikkivaltiaalle kun ei mikään ole tietenkään väistämätöntä!”
——
-Minäpä uskon, että Jumala maailman ja ihmisen luodessaan tietoisesti ja harkitusti rajoitti omaa kaikkivaltiuttaan. Siten, että Hän loi ”säännöt”, joihin sitoutui myös itse. Kuten siihen ettei puutu ihmisen valintaan, ja ”väärä” valinta oli sikäli oikea, että se OLI väistämätön.
Jo luomisprosessi itsessään asetti ihmisen lankeemuksen välttämättömyydeksi, jotta ihminen kävisi pitkän ja vaikean tien synnistä anteeksiantamukseen ja Jumalan tuntemiseen.
Jos tämä ei ollut välttämätöntä, mikä idea luoda koko maailma luonnonlakeineen, ja ihminen valinnanvapauksineen?
Tämä elämä, lankeemus, synti, lunastus ja pelastus on tarina, joka täytyi kertoa ennen onnellista loppua.
Sari: ”Jos tämä ei ollut välttämätöntä, mikä idea luoda koko maailma luonnonlakeineen, ja ihminen valinnanvapauksineen?”
Niinpä. Sanopas se?
Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Olisiko niin, että ihan vain omaksi ilokseen ja leikkikalukseen Jumala maailmankaikkeuden ihmisineen ja eläimineen loi?
”Muuta keinoa ihmisen pahuuden poistamiseksi ei olisi kuin tehdä ihmisestä tahdoton robotti ..”
Tämä on ikuine mantra jolla syntiinlankeemuskertomuksen ontuvaa logiikkaa yritetään harmonisoida Jumalan ihmiselle antamalle järjelle käsitettäväksi.
Kyllä tahto voi silti vapaa olla, vaikka vapaasti valittavissa olisi vain hyviä vaihtoehtoja. Näin olisi jos pahaa ei olisi sallittu lainkaan. En katso rajoittavani lapseni vapaata tahtoa,jos esim. asetan hänelle ruokapöytään vapaasti valittaviksi useita ruokalajeja ilman, että että yksi houkuttelevista lajeista olisi myrkkyä, jota ei sitten saisi maistaa… miksi semmoista laittaisin edes esille? Tottelevaisuuttakin voisi aivan hyvin testata muin keinoin.
Ei, Raamatun eräs kirjoittaja on ymmärtänyt ongelman todetessaan realistisesti: ”Korkeimman eikö suusta muodostu sekä hyvä että tuo paha!”
Seppo Heinola :”Tämä on ikuine mantra jolla syntiinlankeemuskertomuksen ontuvaa logiikkaa yritetään harmonisoida Jumalan ihmiselle antamalle järjelle käsitettäväksi.”
Filosofi Jorma Airaksinen totesi Pellervo-lehdessä 1999, että ”Suomi on menestyksekkäin neuvostotasavalta, koska suunniteltu yhteiskunta onnistui täällä niin hyvin ja niin pitkän aikaa. ”
Kun ajattelee taakse jääneitä ”itsesensuurin oikeaoppisia” vuosikymmeniä voi vain olla samaa mieltä Airaksisen kanssa.
Psykologian emeritaprofessori Lea Pulkkinen valitteli Alkumatka 3/81 lehdessä sitä, että ”Hyvin vähän on keskusteltu esim. siitä, miten käytännössä voitaisiin toteuttaa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 26. artiklan 3. momentti: ”Vanhemmilla on ensisijainen oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu.” En ole nähnyt asiaa pidettävän julkisuudessa esillä vieläkään.
Keskusteluissa ei myöskään ole otettu esille sitä, mikä merkitys uskonnolla on kasvaville lapsille. Professori Matti Bergström kirjoitti samassa lehdessä kasvatuksesta: ”Kun siis kasvatamme lapsia yksinomaan ottamaan vastaan tietoa, laiminlyömme heidän kokonaisvaltaisen, ymmärtävän ja oivaltavan toimintansa kasvatuksen. Jotta voisimme heissä kehittää korkeita psyykkisiä toimintoja, olisi opetuksessa annettava sijaa valinnaisuudelle ja omatoimisuudelle. Tätä päämäärää palvelevat sellaiset aineet kuin taiteet, käsityötaidot, filosofia, kirjallisuus ja uskonto sekä historia (oikein opetettuna). Pienemmillä lapsilla ajaa kasvatuksessa samaa asiaa satujen ja legendojen kuuleminen ja käsittely. Juuri tämänkaltainen opetus on nykyisin joutunut taka-alalle samalla kun tietoaineita on lisätty. Samanaikaisesti luodaan kasvatettaville käsitys, että tiedon totuusarvo on ehdoton, so. että sitä ei voi kritisoida.”
Nykyinen julkisuuteen revitty ”seksuaalinormatiivisuus-opetus”, jossa pienille peruskoululaisille opetetaan mm., että kana on naispuolinen kukko ja uskonnon ja Raamatun vastaisuus on kasvavien lasten kehittyville sielullisille kyvyille mielestäni todellista myrkkyä.
”Kyllä tahto voi silti vapaa olla, vaikka vapaasti valittavissa olisi vain hyviä vaihtoehtoja. ”
Ei ole mahdollista panna ihmistä elämään tilassa ja olosuhteissa, jossa olisi vain hyviä vaihtoehtoja. Niin kauan ja jos ja kun on luonnonlait ja ihminen on fyysinen, tiettyjä asioita tarvitseva ja kipua tunteva, toinen ihminen voi aina valita nin, että toinen kärsii.
”En katso rajoittavani lapseni vapaata tahtoa,jos esim. asetan hänelle ruokapöytään vapaasti valittaviksi useita ruokalajeja ilman, että että yksi houkuttelevista lajeista olisi myrkkyä, jota ei sitten saisi maistaa… ”
-No jos sallit, niin tuo oli aika ontuva rinnastus. Lankeemus merkitsi mahdollisuutta pahaan, ei itsensä vahingoittamiseen sinänsä ja pelkästään.
”Ei ole mahdollista panna ihmistä elämään tilassa ja olosuhteissa, jossa olisi vain hyviä vaihtoehtoja.”
Tota kai on mahdollista! Kaikkivaltias voi mahdollistaa mitä vain!
”No jos sallit, niin tuo oli aika ontuva rinnastus. Lankeemus merkitsi mahdollisuutta pahaan, ei itsensä vahingoittamiseen sinänsä ja pelkästään.”
Täysin relevantti rinnastus. Lankeemushan oli jo sinänsä ja lähtökohtaisesti jokaiselle yksilölle kuoleman tuottava ja helvetin kidutuksiin johtava paha.
”Tota kai on mahdollista! Kaikkivaltias voi mahdollistaa mitä vain!”
-Sinulla on aika naivi käsitys kaikkivaltiudesta. Luulin sinua filosofisemmaksi…
”Täysin relevantti rinnastus. Lankeemushan oli jo sinänsä ja lähtökohtaisesti jokaiselle yksilölle kuoleman tuottava ja helvetin kidutuksiin johtava paha.”
-Ei ole relevantti rinnastus, koska siinä valintatilanteessa on mahdollisuus tehdä väärin. Ei vain vahingoksi itselelen vaan väärin ja tuhmasti.
Esitä rinnastus, jossa väärin tekeminen, toisen vahingoittaminen ja pahan mielen tuottaminen ei olisi mahdollista.
Syntiinlankeemuskertomusta en muuten itse pidä tarkkana historiallisena tapahtumakuvauksena. Joten siitä on turha vängätä sellaisenaan…
Sinulla on Sari aikas naivi käsitys logiikasta. Luulin sinua johdonmukaisemmaksi.
Sari: ”Syntiinlankeemuskertomusta en muuten itse pidä tarkkana historiallisena tapahtumakuvauksena.”
Raamatun syntiinlankeemuskertomus ei siis ole tarkka historiallinen tapahtumankuvaus sillä perusteella, että sinä et usko niin olevan?
Monet uskovat Raamatun olevan totta sananmuksesti ja pilkulleen. Siksihän siitä täällä vängätään. Millä perusteellä sinun epäilysi Raamatun sanan todenperäisyydestä on aiheellinen?
Seppo Heinola :”Tämä on ikuine mantra jolla syntiinlankeemuskertomuksen ontuvaa logiikkaa yritetään harmonisoida Jumalan ihmiselle antamalle järjelle käsitettäväksi.”
Tuula: Filosofi Jorma Airaksinen totesi Pellervo-lehdessä 1999, että “Suomi on menestyksekkäin neuvostotasavalta, koska suunniteltu yhteiskunta onnistui täällä niin hyvin ja niin pitkän aikaa. ”
Että tämmöinen ”Päivää-kirvesvartta” tällä kertaa. Tuula teki sen taas.
Seppo Heinola :”Tuula teki sen taas.”
No hyvä jos onnistuin näillä vajavaisilla kyvyilläkin sen tekemään. Jatkuva kristinuskon, kirkon, Jumalan ja Raamatun vastainen indoktrinaatio tuo mieleen ne ajat, jolloin mm. opetus-tv:ssä kaiken maailman pahuuden opetettiin johtuvan Suuren valkoisen miehen julmuudesta sillä seurauksella, että ohjelmaa katsonut nuorimmaisemme huokaisi ohjelman jälkeen ”Onneksi täällä ei ole valkoisia miehiä”.
Hylkäsin tuon asioita yksipuolisesti mustamaalaavan indoktrinaation silloin ja samoin teen nytkin. Olen samaa mieltä kuin filosofi Airaksinen oli Pellervo-lehden kirjoituksessa , jossa hän piti yhtenä ongelmien aiheuttajana ihmisten kyvyttömyyttä sanoa ei, jolloin ihminen tässä kaupan ja viihteen maailmassa kadottaa itsensä ja hänen maailmastaan tulee hahmoton, kaaosmainen ja merkityksetön. Lapseni kaukaista kommenttia muotoillen ”Onneksi meillä on Raamattu ja Jumala”.
Hölttä: ”Hylkäsin tuon asioita yksipuolisesti mustamaalaavan indoktrinaation silloin ja samoin teen nytkin.”
Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi jokainen vain todeta, että kristinuskon, kirkon, Jumalan ja Raamatun vastainen indoktrinaatio on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.
Kimmo Wallentin :”…kristinuskon, kirkon, Jumalan ja Raamatun vastainen indoktrinaatio on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.”
Niin täällä maan päällä, ja puolueiden laatiman lainsäädännön avulla vaikka laittomien lakkojen avulla, tai kuten uuden avioliittolain aloitteessa harhaanjohtavien tietojen avulla leikkien ”jumalaa”, mutta kun sen valtakunnan, joka ”ei ole tästä maailmasta”, oganisaatio- ja johtamismallitkaan ”eivät ole tästä maailmasta”.
Hölttä: ”Niin täällä maan päällä, ja puolueiden laatiman lainsäädännön avulla vaikka laittomien lakkojen avulla, tai kuten uuden avioliittolain aloitteessa harhaanjohtavien tietojen avulla leikkien “jumalaa”, mutta kun sen valtakunnan, joka “ei ole tästä maailmasta”, oganisaatio- ja johtamismallitkaan “eivät ole tästä maailmasta”.
Heh. Hyvin tuntuu menneen perille ”puppugeneraattorin” aikaansaama kommenttini. Itse en ymmärrä yhtään mitä se tarkoittaa (tuskin kukaan muukaan). Tuula on siihen kuitenkin väsännyt ihan yhtä hämärän peitossa olevan vastauksenkin.
http://puppulausegeneraattori.fi/