Ollakseen kaikkivoipa ja -tietävä, Jumala on Raamatun mukaan tehnyt roppakaupalla virheitä Maata ja ihmistä koskevassa projektissaan. Jos tavoitteena oli luoda ihminen ja tälle ihanteellinen paikka, jossa elää rauhassa, projektissa tehtiin anteeksiantamattomia virheitä vasta ensimetreiltä lähtien. Listataan niistä muutamia.
1 Hyvän ja pahan tiedon puun istuttaminen ihmisen ulottuville oli ensimmäinen ja pahin virhe. Siis heti sen jälkeen, kun Jumala oli päättänyt luoda ihmisestä uteliaan ja tiedonhaluisen, ja samaan aikaan keksinyt luoda puun, josta syöminen oli kiellettyä. Jumalan ajatus oli veren kaivamista nenästä – Jumala kyllä tiesi, että ihminen kajoaisi puuhun ennen pitkää. Jumala siis pilasi projektinsa tietoisesti ennen kuin se ehti kunnolla edes alkaa.
2. Opettamalla ihmisen viljelemään heti paratiisista karkottamisen jälkeen, Jumala varmisti, että ihminen tulisi sotimaan ja tappamaan toisiaan alueiden ja resurssien takia. Jumala tiesi, että kun ihminen alkaa viljelemään maata, he lisääntyvät ja täyttävät maan. Jos olisimme jääneet metsästäjä-keräilijöiksi (kuten paratiisissa on tarinan mukaan eletty), emme olisi lisääntyneet lähellekään niin nopeasti, eikä meillä olisi ollut syytä alkaa sotimaan alueiden ja resurssien takia. Ainakaan huomattavan pitkään aikaan.
3. Antamalla ihmiselle vapaan tahdon, Jumala tiesi, ettei ihminen käytä sitä juuri kuten Jumala haluaisi. Jumala tiesi, että vapaa tahto johtaisi monenlaisiin seurauksiin. Jumala siis ensin aiheutti ongelman ja ratkaisi sen hukuttamalla melkein kaikki ihmiset. Tämä maailmankaikkeuden suurin massamurhakaan ei kuitenkaan ratkaissut yhtään mitään.
4. Sekoittamalla ihmisten kielet Baabelin tornin juurella, Jumala aiheutti ihmiselle taas lisää syitä sotimiseen. Syntyi eriäviä kansoja, jotka näkivät muut kansat vihollismielisinä ja muukalaisina. Yhteinen kieli olisi antanut luonnollisesti paljon paremmat edellytykset rauhaisaan yhteistyöhön. Jota siis todistettiin myös Baabelin tornin rakennusprojektissa, mutta joka projekti hiersi Jumalan kengässä juuri siitä syystä, että ihmiset olivat niin yhtenäisiä. Tämä ei Jumalalle jostain syystä maistunut. Raamatun mainitsema sodan Jumalan titteli ei ole ihan tuulesta temmattu.
5. Jos Jumalan tarkoitus oli, että kaikilla on mahdollisuus pelastua hänen itse aiheuttamaltaan ikuiselta kuolemalta, Jumala mitätöi tarkoituksensa sillä hetkellä, kun laati pelastuksen edellytykseksi uskon yliluonnolliseen entiteettiin, jota ei voida todistaa olevan olemassa. Tällainen usko vaatii tietynlaista ihmistyyppiä, eikä lähellekään kaikilla ihmisillä ole tarvetta uskoa minkäänlaisiin jumaluuksiin. Näin toimimalla Jumala varmisti, että kaikilla ei ole mahdollisuutta pelastua Jumalan itse aiheuttamalta tuholta.
6. Kirjoituttamalla Raamatun, joka koostuu epätieteellisistä tarinoista ja jonka profetiat ovat itsestäänselvyyksiä, jotka kuvasivat Raamatun oman aikansa ilmiöitä, Jumala varmisti, ettei Raamattu ole uskottava kertomus eikä siinä ole profeetallista ulottuvuutta. Tämä taas estää sellaisten ihmisten uskon, joille esitettyjen asioiden oikeellisuus on tärkeää. Itselleen rehellinen ihminen ei voi uskoa esimerkiksi Raamatun esittämään vedenpaisumukseen. Sellaisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
7. Jumalan laatima pelastussuunnitelma oli sekä täysin turha että sisälsi sisäisiä virheitä. Jumala on laatinut tarinan mukaan maailmankaikkeuden säännöt ja keksinyt, että ihminen on syntinen. Jumala ei kaikkeuden sääntöjen laatijana tarvitse mitään pelastussuunnitelmaa tai poikansa kuolemaa ristillä kuitatakseen ihmisten synnit. Jumala voi kuitata ne sääntöjen laatijana myös ilman uhria. Lisäksi uhri oli pelkkää näytelmää, sillä siinä ei uhrattu mitään. Ikuinen entiteetti, Jeesus, kävi kääntymässä maan päällä ja palasi sinne mistä tulikin. Mitään ei uhrattu missään vaiheessa. Kuvio on sama kuin laittaisi kahdenkymmenen euron setelin tunniksi yöpöydän laatikkoon ja sen jälkeen takaisin lompakkoon. Jos joku väittäisi, että rahan omistaja uhrasi jotain, väitteen esittäjää saatettaisiin katsoa säälivästi ja kääntää keskustelun aihe toisaalle.
8. Pelastussuunnitelmassa oli myös moraalinen valuvirhe. Se, että ihminen on hyvä, ei riitä pelastukseen. Tämä aiheuttaa paradoksin, jossa massamurhaaja voi saada pelastuksen tullessaan uskoon, mutta kaikin mittarein mitattuna hyvää elämää elänyt ihminen taas joutaa kadotukseen vain koska on rehellinen itselleen, eikä väitä uskovansa johonkin sellaiseen, johon ei voi uskoa.
9. Kirjoituttamalla paksun ja monitulkintaisen Raamatun, Jumala varmisti, ettei Raamatun sisällöstä tule koskaan olemaan yksimielisyyttä. Sen sijaan Jumala varmisti, että kristityt tulevat vääntämään loputtomiin Raamatun tulkinnoista eivätkä itsekään tiedä, mikä on oikea tapa tulkita Raamattua. Oikeassa olijoiden armeija tulisi olemaan laaja mutta hajanainen ja he syyttäisivät toisiaan väärässä olemisesta.
10. Jumalan suurin virhe oli suhtautua itseensä uhmaikäisen lapsen tavalla. Asettamalla itsensä narsistisesti kaiken tarkoituksen keskiöön ja vaatimalla ihmisiltä palvontaa, Jumala osoitti pienuutensa.
Dorcas Abuol Bouny, 72, pappi
Akut Mayem Yar, 72, pappi
Tabitha Akuang, 60, pappi
Mary Alek Akech, 70, pappi
Martha Agok Mabior, 70, pappi
Agel Mabior, 72
Herra, anna heille ikuinen lepo,
ja iäinen valo loistakoon heille.
Levätkööt rauhassa. Aamen.
Anteron teesien kumous:
1. Ihminen itse valitsi, se ei ole Jumalan syy. Käskyn tarkoitus oli siis hyvä.
2. Omituinen päätelmä maanviljelystä.
3. Vapaan tahdon ja ennaltatietämisen eroa ei hahmoteta oikein.
4. Kielten sekoittaminen oli vastaus ihmisen hybrikseen.
5. ”Tietynlaista ihmistyyppillä Antero arvuttaa ihmisiä eri kategorioihin kuten rotusorrossa.
6. Antero paljastaa tietämättömyyden kirkon suhteesta kirjoituksiin.
7. Sovitusopista taas puutteelliset tiedot.
8. Antero ei tunne katumuksen mysteeriota ja sen funktiota.
9. Tässä taas kuvataan protestantista ongelma kentää, joka syntyy ja kasvaa uskonpuhdistuksen myötä.
10. Tämä kertoo Jumala kuvan langenneisuudesta, siksi tulkinta on väärä.
Sami Paajanen: ”Tietynlaista ihmistyyppillä Antero arvuttaa ihmisiä eri kategorioihin kuten rotusorrossa”
Kristinuskon mukaan sorrettuja ovat kyllä ne, jotka eivät usko. Jumalahan murhaa heidät kun loppu koittaa. Muuten kyllä mielenkiintoinen näkemys siihen, että on olemassa erilaisia ihmisiä ja että se soveltuu myös uskon asioihin. Tämän mainitseminen on jollain jännittävällä logiikalla sitten rotusortoa? Kaikenlaista. 🙂
Noin muuten Jumalan virheitä listattaessa on yhdentekevää, mitä mieltä joku kirkko on Raamatun sisällöstä tai mitä oppeja mikäkin uskonsuuntaus pitää oikeanlaisina. Jumalan virheet voidaan lukea Raamatusta sellaisenaan. Ajatus siitä, että lukeakseen Raamattua ”oikein”, sitä pitää lukea jonkin kirkon tai uskonsuunnan uskontunnustus tai muu manuaali toisessa kädessä itse asiassa osoittaa kohdan yhdeksän oikeaksi havainnoksi.
Äärimmäisen osuva ja johdonmukainen kirjoitus. Kiitos. Kristilliselle fundamentalismille pahinta päänsärkyä ei aiheutakaan ateismi eikä harhaoppisuus tai muut uskonnot vaan logiikka tai paremminkin sen puute. Ko. fundamentalismin onneksi tarvittavan terävään loogiseen ajatteluun kykenevät massoista vain harvat.
Seppo Heinola siis logiikka puuttuu niiltä joilla ei ole Jumalan henkeä, ilman sitä ei voi ymmärtää Raamattua koska se on hengellinen ja ihminen lihallinen ja tarvitsee Jeesusta parantajakseen.
Voin kyllä selittää Raamatun logiikan sulle jos haluat?
Kiitos Sepolle blogitekstin arvioista. 🙂
Arille todettakoon, että esittämäsi todentaa kohdan viisi oikeaksi havainnoksi.
Antero Syrjänen kuinka moni voi sanoa ettei ole ”tarvetta” käyttää turvavyötä?
Siis kun ei ”näe” itselleen tarvetta niin ei näe eikä käytä.
Samoin kun ei ”näe” itselle ”tarvetta” parannukseen niin ei näe eikä tee.
Osaatko siis Pasanen siis täydellisesti muinaishepreaa ja näin kääntää absoluuttisesti oikein myös Raamatun ne 3800 kerranlausuttua käsitetä, joiden merkitystä eivät tiedä edes heprealaiset kielitieteilijät?
Lähdepä avaamaan minulle nyt loogisesti vaikkapa mitä merkitsevät nimet Shamgar ja Meroz?
Seppo Heinola nyt olet tai minä olen, sama se, ymmärtänyt mitä logiikalla tarkoitetaan, ei se taida olla kielioppia vaan Raamatun sanomaa ihmisille, siinä sanomassa on logiikka ei yksittäisissä sanoissa, eikö vain?
siis piti olla ”ymmärtänyt väärin mitä logiikka on”
Saatte olla huoleti, kyllä Jumala kaiken jo ennalta tietää, mutta myös armahtaa myös tykönsä tulevat Poikansa Kristuksen tähden. On meillä vaan kiitoksen paikka ja käyttäytyminen Hyvän Jumalan käsiin.
Jättäytyminen, piti olla.
Samuel Kettunen kuinkas ”Jumala tykö mennään”?
Pasanen, kirjoituksen logiikka voi olla kiinni jopa yksittäisestä pilkusta saati sanasta saati sanojen ryhmistä. Logiikka on ajattelun ’kielioppia’.
siis piti olla ”ymmärtänyt väärin mitä logiikka on”
Minä ole opiskellut logiikkaa yksityisesti professori Erkka Maulan johdolla.
Ja kun Pasanen esiinnyt täällä kaikkien muiden yläpuolella olevan tietäjänä, niin osannet varmaan kertoa minulle , miksi seuraavien propositioista
”Pekka rakastaa Liisaa” ja ”Liisa rakastaa Pekkaa”, nouseva johtopäätös ”Pekka ja Lisa rakastavat toisiaan” on deduktiivisessa logiikassa totta muta induktiivisessa välttämättä ei?
Antero Syrjänen
”Raamatun sisällöstä ei koskaan tule olemaan yksimielisyyttä ?”
Ei tietenkään, mutta onhan se hienoa, että eläimetkin saivat lajinsa mukaisen nimen, ja kivet ja taivaankappaleet saivat nimen. Meidän on helpompi kertoa maailmasta, kun opettelemme ensin kirjaimet ja sanat ja nimet, ja maiden nimet ja maanosien nimet.
Miten voisi olla yksimielisyys kun profeetatakin ovat erimielisiä, toiset uskovat puhuvansa jumalan suulla, ja toiset aikovat hävittää kaikki profeetat, ja saastaiset henget maasta, kun niistä ei ole kansalle mitään hyötyä.
Mutta kulta on edelleekin kultaa, ja hopea hopeaa, ja leijona on leijona ja koira on koira, joka söi Iisebelin lihaa Jisreelin laaksossa.
On meillä paljon myös yksimielisyyttä.
Tarja Parkkila: ” onhan se hienoa, että eläimetkin saivat lajinsa mukaisen nimen, ja kivet ja taivaankappaleet saivat nimen.”
Olisihan se outoa, jos näille ei olisi annettu nimiä, joista ne voi tunnistaa? Raamatulla ei kuitenkaan ole tämänkään asian kanssa mitään tekemistä. Ihminen on antanut nimen kaikille maailman asioille ihan oman mielensä mukaan ja jokaisessa kielessä.
Ihminen se on antanut Raamatussakin nimet, käännökset ovat sitten oma juttunsa. Heprea ja aramea kiellettiin 200-luvulla.
10 kohtaa sisältää 10 000 kysymystä. Niihin vastaaminen veisi loputtomasti aikaa. Sitähän meillä on. Vai onko? Unohdat Antero sen, että Jumala teki suunnitelmasa meidän varallemme jo ennen, kuin loi maailman. Raamattusi olet kuitenkin varmaan lukenut. Toisekseen meillä ei ole muuta tietoa Jumalasta, kuin se mitä Raamatussa meille kerrotaan. Jos hylkäämme sen tiedon, niin ei ole mitään mistä keskustella. Harmi. Sillä teit ison työn ja se sisältää paljon hyvää pohdintaa.
Antero, blogisi on huono. Jos et usko Kolmiyhteiseen Jumalaan, niin turhaa kirjoitat Jumalasta mitään. Luomakunta on vajaat 6000 vuotta vanha. Kaikki on hyvin tehty, eikä Jumala tehnyt ainuttakaan virhettä.
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
(1. Moos. 1:31 / FB38)
Juha Heinilä: ”Luomakunta on vajaat 6000 vuotta vanha.”
Tämäkin oli yksi hyvä huomio. Jumalan virheisiin voitaisiin lisätä se, että kirjoituttamalla epätieteellisen Raamatun, se estää umpimielisimpien uskovien todellisuuden hahmottamisen, joka johtaa todellisuuden kieltämiseen. Tämä edistää siis joidenkin uskovien älyllistä epärehellisyyttä.
Heinilä antoi juurimainionnäytteen loogisten ongelmien lakaisemisesta fundamentalistisin kirjailuin koristellun maton alle.
Seppo ja Antero, turhaa esitätte omia harjaluulojanne. Jumalan sanassa on koko totuus.
Juhalle iltapäiväpuhteeksi kotitehtävä miettiä, miksi Jumala teki maailmasta sellaisen, että se kertoo miljardien vuosien historiasta, jos kerran ”luomakunta” on vain 6 000 vuotta vanha. Oliko se Jumalalta joku pikku kepponen ihmiskunnalle vai mistä syystä moinen? Tekohan on ollut täysin tietoinen ja ihmisen harhauttaminen tarkoituksellista.
6 000 vuotta on maailmankaikkeudessa ja Maan iässä mitätön silmänräpäys. Ihan kaikki havainnot sekä maailmankaikkeudesta että Maasta kertovat että kreationistinen näkemys kuudesta tuhannesta vuodesta on yksinkertaisesti raskaan virheellinen.
Tämä onkin valitettavan osuva esimerkki siitä, miten vahingollista uskonnollisuus voi olla.
Antero, olet tottunut Jehovan todistajana kieltämään Jumalan Herran Jeesuksen Kristuksen. Kirjoitat omia harhakäsityksiä. Olet yhtä pihälla kuin muutkin Jehovan todistajat , vaikka vetoat eri asioihin.
Tuo on sinulta tuttu argumentti, kun huomaat ettei sinulla ole eväitä vastata esitettyihin kysymyksiin. Pidän tapaasi keskittyä toissijaisiin asioihin melko alhaisena. Sopii toki kreationistiseen älylliseen epärehellisyyteen valitettavan hyvin.
Lisäksi esityksesi on täysin valheellinen. Ajattelen Raamatusta aivan eri tavalla kuin Jehovan todistajana, eivätkä näkemykseni ole mistään kohdasta samanlaiset kuin Jehovan todistajilla.
Antero, Jehovan todistajat eivät usko Jeesuksen olevan Jumala, vaikka Raamatussa sen voi lukea. Sinä otat vain eri näkökulman, vaikka olet samalla lailla epäuskoinen.
Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
(Joh. 1:1 / Biblia)
Minulle on yhdentekevää, onko Jeesus Jumala vai jumala.
Palataan antamaani kotitehtävään. Odottelen vastaustasi siihen.
Antero, kotitehtäväsi on järjetön. Minulla ei ole siihen mitään sanottavaa.
Eli ympäristömme tarkkailu ja siitä tehdyt tieteelliset johtopäätökset ovat järjettömiä?
Olen kyllä törmännyt kaikenlaisiin kreationistisiin argumentteihin, mutta tämä oli yksi pohjanoteerauksista. Toisaalta juuri tästä kreationismi elää – vapaaehtoisesta tietämättömyydestä.
Antero, olet yhdessä asiassa oikeassa kuten muutkin Jehovan todistajat. He tietävät, että ovat pelastuksen ulkopuolella. He eivät halua Hääjuhliin Taivaisiin.
Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Muuta tietä ei ole Taivaisiin.
Tuo mitäänsanomaton jargoni ja kotitehtävän pelkääminen vain tähdentää, miten väärässä olet.
Antero, biologien mukaan ihminen syntyy joko mieheksi tai naiseksi. Mitä mieltä sinä tiedeuskovaisena olet?
Sinulla on kotitehtävät edelleen tekemättä.
Antero, ne kuuluivat tieteeseen, kuten sukupuolet. Tiede on metkaa, koska sinä ei ole mitään totuutta ja se muuttuu koko ajan. Miten sinun tiedeusko ajattee tänäpäivänä ihmisen sukupuolista?
Voit lopettaa halpamaisen aiheesta sivuun vetämisen. Käytännössä tunnustat jo suoraan, ettei sinulla ole eväitä puolustaa epätieteellisiä näkemyksiäsi. Ne ovat vain uskonnollista toiveajattelua.
Antero, tieteelliset näkemykset kuuluvat sinulle. Totuus kuuluu minulle. Onko sinun tiedeuskolla käsitystä ihmisen sukupuolista ja jos on, niin minkälaisia?
Autan. On ainoastaan kaksi sukupuolta.
Miksis luulet Heinilä, että Jumala on luonut sinulle nännit eli maitorauhaset ja että olet saanut solujesi mitokondriot äidin puolelta ja että sinulla on yksi naisen x sukukromosomi mutta naisella ei ole yhtään sinun miehistä y kromosomiasi?
Seppo, en arvele mitään Jumalan motiiveista tai syistä tiettyihin asioihin. Minulle riittää tietää totuus ja se löytyy Raamatusta. Jumala ei ole tehnyt virheitä eikä tee. Jumalan lait ja Hänen suunnittelemat mekanismit ovat erinomaisia. Ihminen ei koskaan opi niitä täydellisesti ymmärtämään.
Antero on nyt vähän hassu, kun syyttää sellaista Jumalaa johon ei edes usko.
Adam oli samoin heti lankeemuksen jälkeen, kun alkoi syyttelemään Jumalaa, että oli antanut vaimon, joka oli sortunut käärmeen juoniin… Vaimo sitten syytti käärmettä ja lopultahan kaikki on Jumalan syytä… (1.Moos.3)
Eikös se Ukrainan sotakin lopulta ole Jumalan syytä, kun oikein ruvetaan perimmäistä syitä etsimään… Vai oliko se alkusynti sittenkin niin perustavaa laatua, että koko ihmis-suku sai siitä pysyvän vamman… Syy vieritetään aina jonkun niskoille, milloin kenenkin, mutta syypää en ole koskaan minä itse!
Mikä on lopulta Totuus ihmisestä? Miten vapaa on sellainen ihminen, joka valehtelee itselleen ja suosittelee valheitaan vielä muille? Jos ihminen pitää pimeyttä valkeutena, niin kuinka suuri onkaan pimeys?
”Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.” 1.Joh.1:9-10
Ismo Malinen kuinkas sovitat tuohon 1.Joh.1:9-10 vauvakasteen?
Kuinkas olet päässyt omasta pimeydestäsi, vai oletko vielä siellä?
Ismo Malinen: ”Antero on nyt vähän hassu, kun syyttää sellaista Jumalaa johon ei edes usko.”
Olen jo pitkään ihmetellyt, miksi joillekin uskoville on mahdotonta ymmärtää, että heidän jumalaansa liittyviä tarinoita voidaan analysoida vaikka niihin ei uskoisi. Ihan samalla tavalla kristityt voivat analysoida muiden uskontojen jumalia ja uskontojen näkemyksiä vaikka eivät usko niihin. Ja aivan samalla tavalla voimme analysoida myös vaikkapa Kalevalaa, sen hahmoja ja heidän valintojaan, vaikka siinäkin on kyse vain tarinasta. Voimme arvioida jopa Aku Ankan valintoja vaikka kukaan ei usko, että kyse olisi todellisesta hahmosta.
Ihmettelyä herättää se, miksi tällaista itsestäänselvyyttä pitää erikseen selittää.
Ismo: ”Eikös se Ukrainan sotakin lopulta ole Jumalan syytä, kun oikein ruvetaan perimmäistä syitä etsimään”
Niin no, eikö se Raamattu kerro, ettei täällä tapahdu mitään Jumalan tietämättä tai ilman hänen hyväksyntäänsä? Ukrainan sodalle ja siellä murhatuille lapsille on siis Jumalan hyväksyntä.
Ismo: ”Miten vapaa on sellainen ihminen, joka valehtelee itselleen ja suosittelee valheitaan vielä muille? Jos ihminen pitää pimeyttä valkeutena, niin kuinka suuri onkaan pimeys?”
Tämä on erinomainen kysymys fundamentalisteille ja kreationisteille.
Kirkot ovat sen kaksituhatta vuotta laittaneet turhuuteen perisynnistä puhuessaan jättäen toisen mahdollisuuden käsittelemättä ja ymmärtämättä koskien Jumalan suurenmoisia lahjoja Luomisen kahdeksannen päivän asiana Ihmisen anomalialle päästä historiassaan eteenpäin silloisen Ihmisen anomalian, sittemmin anomalian erijatkuvuuden asiassa olla diskontinuiteetti Ihmisen tulevaan kehitykseen sukupolvien ketjussa.
No, sitä niitämme mitä kylvetyksi on tullut.
Kyseessä on kardinaalivirhe kun omantunnon ja valinnanvapauden orastavat lahjat olisivat saaneet toisenlaisen huomion sukupolvien aina etenevässä ketjussa tuoda opetuksessa ja hengellisessä tiennäytössä uutta hedelmää eteenpäin.
Kirkot ovat perisyntiasiassa kuopassaan, ja siittä tunnustamalla on vaikea nousta.
Antero, meidän yliopistokoulutettujen ei-fundamentalististen teologien näkökulmasta virhelistassasi on hyvin isoja virhepäätelmiä eivätkä ne vastaa kristittyjen näkemyksiä (keskinäisistä näkemyseroistamme riippumatta). Yleisellä tasolla totean, että olet taas konstruoinut aika merkillisen ja omalaatuisen tulkinnan kristinuskon keskeisistä uskomuksista ja sitten osoitat – tietenkin – niiden älyttömyyden. Lähdet siitä, että Raamattu olisi jokin pahansuovan Jumalan sanelema universaaliensyklopedia vailla sidonnaisuuksia tekstien kirjoitus- ja kokoamisajankohtaan. Esimerkiksi: Raamatun mukaan Jumala nimenomaan ei luonut ihmistä – Aadamia ja Eevaa – metsästäjä-keräilijäksi vaan nimenomaan maanviljelijäksi. Aadamin ja Eevan lapsista Kain oli metsästäjä (keräilyä ei mainita) ja Aabel maanviljelijä – (epäsuorasti käy ilmi kotieläinten hoito). Mainittujen tekstien tulkintavaihtoehtoja on tietysti ainakin kolmea eri linjaa. Kaikki tuntemani eksegeetit painottavat ao kertomusten teologisia tai moraalisia pointteja riippumatta siitä, kuinka historiallisesti täsmällisinä tai myyttisinä niitä pitävät. Pahansuovia jumaluuksia löytyy Kaksoisvirranmaan myyteistä, mutta sotien syy on Raamatun mukaan ihmisten pahuus ja kielten sekoituskin Jumalan vastaveto sille…
KaJn ja Chebel syntyivät vasta sen kuuluisan pomelon syönnin jälkeen. Ennen syntiinlankeemusta tuskin viljeltiin vielä maata.