Jumalanpilkkalain kumoamisesta on tehty kansalaisaloite. Taustalla käytännössä vapaa-ajattelijoita, muodollisesti minä ja Kaj Torrkulla.
Aloitteessa on mm. seuraava perustelu:
Kolmanneksi on vaikea puuttua joissakin valtiossa erityisesti kristittyihin kohdistuviin jumalanpilkkasyytöksiin, jos oman maamme laissa on vastaava jäänne.
Kun tällä palstalla mm. Open Doors -järjestö pitää omaa blogiaan, kuulisin mielelläni kommentteja tähän.
Aloitteen voi allekirjoittaa osoitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4429
Ateistien etujärjestön aloitetta en voi kannattaa, vaikka myönnän, että lain nykyinen sanamuoto on puutteellinen, se kun viittaa vain monoteististen uskontojen Jumalaan. Kuitenkin esim. neitsyt Marian, Muhammedin tai Buddhan herjaaminen voi tuntua yhtä pahalta kuin Jumalan tai Jeesuksen herjaaminenkin, riippuen itsekunkin uskonnosta. Pyhänä pidetyn herjaaminen loukkaa uskovaa yhtä syvästi kuin omaan itseen tai lähiomaisiin kohdistuva kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä sanankäyttö. Tämmöiseltä on lain kyllä suojeltava ihmisiä, olipa heidän vakaumuksensa millainen tahansa.
Jos haluat lain nykyistä laajemmaksi, eihän sinun missään tapauksessa pitäisi lakia kumoavaa aloitetta kannattaa.
Sitä pidän ikävänä, jos et voi periaatteessakaan kannattaa mitään ateistien etujärjestön aloitetta. Kai meillä sentään yhteisiä tavoitteita voi olla.
Yrjö Sahama :” Kuitenkin esim. neitsyt Marian, Muhammedin tai Buddhan herjaaminen voi tuntua yhtä pahalta kuin Jumalan tai Jeesuksen herjaaminenkin, riippuen itsekunkin uskonnosta.”
Kun on lapsena imenyt itseensä mitenkään ”uudestisyntymättä” uskon isovanhemmilta ja Raamatusta, jonka vanhemmiltaan ainoaksi 10-vuotissyntymäpäivälahjaksi sai eikä saanut olla mukana evl.kirkon toiminnassa ja kävi ensimmäisen kerran joulukirkossakin vasta omien lasten kanssa, K24:ssa esitetyt näkökulmat ovat olleet todella tuskallista seurattavaa. Mutta ”oma vika, kuka käski olla sika” ja uskoa, että Jumala on universaali Rakkaus.
Tuula,
Jumala on Rakkaus, siitä todistavat naulanjäljet hänen käsissään ja jaloissaan…
Ole siunattu sinä ja läheisesi. Hyvä voittaa lopulta!
Jorille: Kun ateisti toivoo kaikkien kristityjen kääntyvän ateisteiksi ja kristitty toivoo kaikkien ateistien kääntyvän kristityiksi on vaikea nähdä mitään yhteistä tavoitetta katsomuksellisella alueella. Eri asia toko on se, että voimme esim. talouspolitiikasta olla samallakin kannalla, mutta kummankaan katsomusyhteisö ei tee talouspolitiikkaa, vaan sitä tekevät poliittiset puolueet ja etujärjestöt.
Yrjö, en näe tätä suoraan uskonnolliseksi asiaksi. Enemmän kyse on siitä, mikä on sananvapauden ja pahan mielen välinen suhde.
Jos sallit Jori, niin on vielä pakko vähän jatkaa…
Kristus ei tullut maailmaan ajamaan vain jonkin tietyn ihmisryhmän asiaa. Hänen missionsa kosketti koko maailmaa ja kaikkia maailman ihmisiä. Hän kehoitti rakastamaan jopa vihamiehiä. Tässä ei ollut minkäänlaista puoluemieltä. Rakkaudessaan Hän meni niin pitkälle, että antoi henkensä kaikkien ihmisten puolesta.
Minä ajattelen, että kristittynä ja ihmisenä minulla on suoranainen velvollisuus puolustaa niin ateistia, hindua, juutalaista, muslimia jne milloin hänen hyvinvointinsa on uhattuna. Ajattelen, että tämän esimerkin mukaisesti kristillisessä maailmassa niin moni asia on kuitenkin hyvin ja voimme puhua ihmisoikeuksista nykyisessä laajuudessaan.
Jumalanpilkkalaki voidaan minunkin mielestäni unohtaa. Sen sijaan laki uskonrauhan rikkomisesta tulee säilyttää. Uskonnonharjoituksen estäminen on lansäätäjän näkökulmasta varsin suuri rikos: enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta, saman verran kuin esimerkiksi pahoinpitelyllä tai törkeällä kunnianloukkauksella. Myös pelkkä hartaustilaisuuden tai vastaavan häiritseminen on sekin oman säännöksensä nojalla rangaistavaa (RL 17:10-11§).
Käy siis allekirjoittamassa tuo aloite.
Jori,
jos sinä ja vapaa-ajattelijat ajatte kaikkien ihmisten etua, niin minkä takia pitäisi jokin laki, joka suojelee toisille ihmisille tärkeitä ja pyhiä asioita lailla, kieltää? Itse olen tällä sivustolla saanut viime päivinä kokea sanallisia hyökkäyksiä itselleni pyhiä asioita kohtaan, eikä sekään vaikka, on vain sanallista kyllä tunnu hyvältä. Suoraan sanoakseni.
Vielä enemmän minua ihmetyttää se, että sinä olet suosittelemassa kristityille tällaisen lain allekirjoittamista. Tästä hyvänä esimerkkinä lyhyt tivaisusi kirkkoherra Jouni Turtiaiselle. Minulle ei välity tässä kuvaa nöyryydestäsi vaan ennemminkin agressiivisesta ”voimapolitiikasta”. Jos sinä haluat vilpittömästi puolustaa vainottuja kristittyjä ja muitakin uskonnollisia vähemmistöjä esimerkiksi arabimaissa ja muuallakin niin suosittelen vaikkapa Open doorsin toimintaan tutustumista. Heidän sivustoillaan on ollut mm. allekirjoitettavana vetoomus YK:n pääsihteerille uskonnollisen vainon lopettamiseksi. Tämä on mielestäni paljon parempi tapa puolustaa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa, mikäli se on vilpitön päämääräsi. Nyt minulle välittyy ennemminkin kuva sinusta ja edustamastasi organisaatiosta kristillisten ja muiden uskonnollisten arvojen repijänä. Viha joitakin ihmisiä(vaikkapa näiden uskon vuoksi) on väärin ja kristillistä termistöä käyttääkseni syntiä.
Kerroin sinulle aikaisemmin siitä, että Jeesuksella Kristuksella ei ollut minkäänlaista ”puoluemieltä”, kun Hän kävi ristintietään. Hänen rakkautensa kutsuu kaikkia. Meidän onneksemme.
Erillinen laki uskonrauhastakin on aivan turha, sillä meillä yleiset järjestyslait ja järjestyssäännöt turvaavat lähtökohtaisesti kaikkien laillisten kokousten rauhat. Kristinuskonnon ammatiharjoitajilla on tietenkin tod. näk. rahan- ja pätemisentarpeesta nouseva halu korostaa ko uskonnon muka eritysiasemaa.
Jori taitaa olla niin nuori, ettei tiedä, miten eduskunassa kävi aiemmin – muistaakseni 1970. Kun piti äänestää siitä, pidetäänkö Jumalan nimi jumalanpilkkalaissa vai ei, osa kommunisteista painoi ”vahingossa” väärää nappia kuin oli heidän tarkoituksensa – riittävä osa, jotta Jumalan nimi säilyi laissa.
Kari Suomalainen teki siitä Hesariin mainion pilapiirroksen, jota valitettavasti en ole jälkeenpäin löytänyt mistään hänen kirjastaan. Jos joku tietää, mistä sen voi löytää, olisin kiitollinen tiedosta.
Minulle on yhdentekevää, pilkkaako joku minun uskoani, mutta se ei ole yhdentekevää, pilkkaako joku Jumalaa. Ei Jumala tarvitse meidän lakiemme suojaa, se on totta, mutta kansa tarvitsee.
Kaikenlaisille uskoille rauha. Uskoahan sekin on, että ei usko (epäusko ?). Toimiiko ateismi näin : ensin ateisti uskoo, että Jumala on, sitten hän kieltää Jumalan olemisen (mihin se perustuu ? ) ja uskon Jumalaan. Olematonta ei tarvitse kieltää. Vain epäjumalan olemassaolon voi todistaa.
Usko Jumalaan ei perustu tietoon, että Jumala on, vaan uskoon, että Jumala on. Usko ei edellytä tietämistä. Jotkut kyllä luulevat tietävänsä, että Jumala on ja näin tehdessään kieltävät uskonsa. Usko on sitä, että ei usko tietävänsä, vaan tietää uskovansa.
Lisään vielä, että kuulostaa mielestäni ristiriitaiselta, kun toisaalta tuomitaan jyrkästi kaikki vihapuheet ja toisaalta halutaan kumota laissa ilmaistu kielto ”pilkata ja herjata” Jumalaa tai uskonnollisia vakaumuksia. Siis halutaan vapaus pilkata ja herjata eli puhua vihapuheita.
Ehdotuksessa mainitaan kyllä, että pitää saada olla oikeus ”jyrkästikin arvostella”. Jyrkkä arvostelu voi olla asiallistakin, mutta pilkka ja herjaaminen ei ole koskaan asiallista. Se on aina vihapuhetta.
Tunnustavien kristittyjen ja ateistien tavoitteet ovat niin kaukana toisistaan, että kristittyjen ei ole tarvis kannattaa missään uskontoon liittyvissä asioissa ateistien alotteita.
Meillä on lait kunnianloukauksista ja jos katsot että joku on loukannut Jumalan kunniaa voit tehdä ilmoituksen. Saisi nähdä ylittääkö syytekynnyksen…
Jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa ihmisillä tulee olla vapaus kokoontua yhteen olipa sitten kyse marttakerhosta, ammattiyhdistystoiminnasta tai jonkin uskonnon harjoittamisesta. Uskon, että blogisti ja kaikki keskustelijat ovat tästä samaa mieltä. Tällä aloitteella ei siis puututa uskonrauhaan.
Siinä ole samaa mieltä Jouni Turtiaisen kanssa, että rikoslain uskonrauhaa käsittelevässä pykälässä rankaiseminen jumalanpilkasta ei kuulu tähän päivään. Lainsäätäjän ei tarvitse olla huolissaan siitä, että Jumala loukkaantuisi kenenkään puheista niin paljon, että siitä pitäisi rikostuomio antaa. Uskon, että Jumala on tällaisen pilkkaamisen yläpuolella.
En välttämättä pidä perusteltuna edes sitä, että rikoslaissa tarvitsisi olla erillinen uskonrauhaa koskeva pykälä, joka kieltää esimerkiksi meluamisen jumalanpalveluksessa. Ei rikoslaista löydy erillistä pykälää häiriön aiheuttamiselle kirjastossa, elokuvateatterissa tai kansallismuseossakaan. Rikoslaissa on yleisesti ottaen kielletty julkisrauhan rikkominen. Se kattaa uskonnolliset tilaisuudet eikä pykälä uskonrauhasta käsitykseni mukaan tuo mitään lisäsuojaa nykytilanteessakaan.
Mikko Nieminen :” Rikoslaissa on yleisesti ottaen kielletty julkisrauhan rikkominen. Se kattaa uskonnolliset tilaisuudet eikä pykälä uskonrauhasta käsitykseni mukaan tuo mitään lisäsuojaa nykytilanteessakaan.”
Jos on totta, että tutkijoita kiellettiin tutkimasta asioita, jotka kyseenalaistavat poliittisen päätöksenteon kuten yksi Stakesin tutkija 90-luvulla sanoi, kysymys vihapuhe-problematiikassa saattaa olla siitä, että halutaan luoda ”takautuva vihasulku”, jossa pyritään kriminalisoimaan suomettuneen Sonderfall-Finlandin entisten DDR:n ystävien tekemiin poliittisiin päätöksiin kohdistuva kritiikki.
Samalla varmistetaan, että Arkadianmäellä omaksuttu vallankäyttömalli voi jatkua ja kuntatasolla istuvat puolueiden jäsenet voivat tilanteesta riippuen ”sädekehä suorassa” äänestää jopa aiempia päätöksiään vastaan puolueen tekemään ryhmäpäätökseen vedoten. Siten jo tutuksi tullut puolueiden ja korporaatioiden ”lähidemokratia” saa yhteiskunnassa jatkaa oheisesta linkistä löytyvän kaltaista ”voittokulkuaan” joko hallituksessa tai oppositiossa istuen:
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2404557
Mieleeni tuli yllättäen vappu 1974 Riika rantabulevardi. Kulkuetta meni kuudessa rivissä kai nelisen tuntia. Esihuutaja huusi iskulauseita esimerkiksi: Slava kommunitseskoje partei Uraa! Kulkeesta vastattiin kolminkertaisella uraalla. Eräässä ryhmässä oli iloiseksi ja meluisaksi itsensä lääkinnyt kaveri, joka antoi särön siihen lähes hartautta muistuttavaan tunnelmaan. Kaksi miliisiä meni joukon keskelle ja otti häiritsijän sieltä pois. Kovasti kaveri selitteli, kun häntä talutettiin pois. Seurauksista en tiedä. Jotenkin on alkanut tuntua, että hyvä järjestys on hyvä järjestys, vaikkakin mielenosoitukset väkivaltaisina tuottavat työllisyyttä, kun jälkiä korjataan.
Lueskelin vielä kyseisen aloitteen perusteluja. Siinä todetaan mm. ”On vastustettava ainakin mitä tahansa sellaista uskomusta, jonka kannattajat PILKAN SEURAUKSENA VAARANTAISIVAT YLEISEN TURVALLISUUDEN. ”
Siis pitää saada vapaus pilkata, vaikka sen seurauksena yleinen turvallisuus vaarantuisi. Tosi outoa! Esivallan ja lainsäädännän tärkein tehtävähän on lisätä kansan turvallisuutta eikä vaarantaa sitä.
Edelleen lause vaatii vastustamaan uskomuksia, esim. islamia? Ei kai laki voi kieltää kansalaisten uskomuksia. Tässä yritetään samaa mitä aikoinaan Neuvostoliitossa, jossa toteutettiin ”uskonnottoman yhteiskunnan empiirinen ihmiskokeilu”, kuten Teemu Keskisarja toteaa. Kolme sukupolvea se kesti ja seurauksena oli paljon ruumiita ja raunioita. Mutta usko nousi katakombeista.
Mielestäni kansalaisaloitteen sanamuodot ovat niin sekavia, ettei siitä oikein tiedä, mitä lain pitäisi sallia tai kieltää. Eivät näin epäselvät ja osin ristiriitaisetkin lausumat voi olla minkään lain lähtökohtana.
Kristityt eivät koskaan ole vaarantaneet yleistä turvallisuutta, vaikka heidän uskoaan ja Jumalaansa on pilkattu. Mutta on muita uskontoja, jotka kyllä vaarantavat. Pitäisikö nyt kaivaa verta nenästään oikein lakia muuttamalla?
Ei tuo nyt kovin vaikea liene. Nykyään pykälä on
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
ja esitetyssä muutoksessa tuosta poistuisi 1. kohta.
Jos tarkoitus on vain poistaa kohta 1), miksi tarvitaan niin epäselvät perustelut, jotka selvästi viittaavat siihen, että pilkkaaminen pitäisi tehdä vapaaksi, erityisesti sellaisia uskomuksia kohtaan, jotka voivat vaarantaa yhteiksuntarauhan.
Siis herjaamista ja pilkkaamista eli vihapuhetta saisi vapaasti harjoittaa, mutta ei mekkaloimalla häiritä uskonnonharjoitusta. Toivottavasti lain laatijoilla on hiukan eläytymiskykyä siihen, mitä kaikkea tällainen poisto merkitsisi.
Kuulisin mielelläsi Jori kommenttisi seuraavaan. Kerroin tuossa, että minulle tärkeitä ja pyhiä asioita vastaan oli hyökätty sanallisesti tällä sivustolla.
Laitoit tuohon tuon Jumalanpilkka – lain 1. pykälän. Liitän nyt tähän saamani kommentin.
Voisitko kommentoida, että rikkooko se sinun mielestäsi voimassa olevan Jumalanpilkkalain mukaan uskonnollista vakaumustani kohtaan?
”Sen voi hoitaa pois: paaduttamalla itsensä, johon auttaa laitoskirkkojen ‘itseymmärrys’, epäraamatullinen opetus uudestisynnyttävästä kasteesta, ja sen jälkeen viikottain synneistä puhdistavasta ehtoollisesta, eukaristiasta.”
Mielestäni rikkoo, sillä luterilaisena uskon, että jokainen ihminen on syntinen ja tarvitsee Jumalan anteeksiantamusta ja armoa Kristuksessa. Luterilaisena uskon myös, että kaste on uudestisyntymän pesu ja ehtoollinen todellinen Kristuksen ruumis ja veri. Ja näin luterilainen kirkko Suomessa opettaa.
Nähdäkseni kyseinen henkilö julkisesti herjaa ja häpäisee luterilaista ja luterilaisen kirkon uskoa.
Tämänkin takia olisi tärkeää, että Jumalanpilkka-laki säilytettäisiin.
Mikko: Minusta edes lain kirjainta suoraan lukemalla tuo esimerkkisi ei lakia riko. Ja käytännössähän tulkinta on ollut vielä sellainen, että enemmänkin rangaistaan vain muun rikoksen ohessa.
Kiitos vastauksestasi Jori,
tuon kommentin muuten laittoi toinen kristitty minulle joka pidän kuitenkin itseäni kristittynä. Eli asiat eivät ole ihan yksiulotteisia. Itse ajattelen, että tuo Jumalanpikkalain 1. pykälä pitäisi säilyttää myös sen takia ettei kristitty tekisi hengellistä väkivaltaa toiselle kristitylle. Tai ettei hengellistä väkivaltaa tehtäisi ylipäätään kenellekään.
Eikö muuten ateismikin ole uskomus. Siis uskotaan siihen, ettei Jumalaa ole.
Jos tällainen lakialoite hyväksytään Suomessa ja Anitan mainitsemat asiat on aloitteessa, mitä en epäile, niin hyvänen aika. Eihän kukaan voi uskoa tai olla uskomatta Suomessa yhtään mitään!
Kyllä tässä nyt paistaa läpi, että tämän aloitteen takana, ei nyt kyllä ole kaikkien hyvinvointi.
Tässä kohtaa kristittyjen pitää puolustaa myös ateisteja, kun eivät edes omaa parastaankaan ymmärrä. Eli ei kiitos tällaiselle aloitteelle.
Tottakai se on uskomus, mutta sitä ateistit eivät meinaa millaan myöntää. He mainostavat perustuvansa tieteeseen, mutta kieltävät sen, minkä tiede myöntää: että tiede ei voi todistaa sen paremmin Jumalan olemattomuutta kuin olemassaoloakaan. Ei ole tullut selväksi, mikä on se tietolähde, jonka perusteella ateisti tietää, ettei Jumalaa ole.
Ojala: ” tiede ei voi todistaa sen paremmin Jumalan olemattomuutta kuin olemassaoloakaan.”
Tieteellisessä tutkimuksessa yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaan positiivisten väittämien esittäjillä on todistustaakka ja vain positiivisia väittämiä (esim. “Jumala on”) on ylipäätään mahdollista todistaa.
Ennen kuin pitäviä tieteellisiä todisteita Jumalan olemassa olosta löytyy, on nollahypoteesia “Jumalaa ei ole” siis pidettävä totena. Ellei sinulla ole todisteita Jumalan olemassaolosta – ja tarkoitan nyt ihan oikeita, vertaistarkastelun läpikäyneitä tieteellisiä artikkeleita – esittää, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana. Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja, ei tosiasioiita.
Suni: ”Tässä kohtaa kristittyjen pitää puolustaa myös ateisteja”
Kiitos vaan, mutta ei tarvitse. Olen pitänyt huolta itsestäni ja perheestäni jo vuosikymmenien ajan ja ihan kohtuullisesti on mennyt – etten sanoisi liikaa kehumatta, että jopa hyvin – ilman uskovaistenkin huolenpitoa. Eikä mikään viittaa siihen, etteikö menisi loppuun asti.
Miksipä ei ateismia voi pitää uskomuksena. Ovathan uskomuksia myös se, että maa kiertää aurinko tai että aurinko kiertää maata; toinen noista uskomuksista tosin sattuu olemaan tosi.
Ateismin pilkkaa laki ei kuitenkaan kiellä, eikä voikaan kieltää.
Ääh, mitä kirjoitin. Pitää olla ”ateismin pilkkaa ei kiellä eikä pidäkään kieltää”.
Jori,
voi olla myös niin, että ateismin pilkasta on lyhyt matka ateistien vainoihin.
En tiedä miten esimerkiksi islamilaisissa maissa suhtaudutaan ateisteihin.
Yhtä kaikki myös tämä olisi väärin.
kimmo,
laitoin sulle vastauksen, mut se meni toiselle sivulle…eli sieltä löytyy
”Tieteellisessä tutkimuksessa yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaan positiivisten väittämien esittäjillä on todistustaakka ja vain positiivisia väittämiä (esim. “Jumala on”) on ylipäätään mahdollista todistaa.”
—
-Siis aivan ensimmäinen positiivinen väittämä on, että kun tapahtuu jotain, tapahtumalla on aiheuttaja. Maailmankaikkeus on joskus syntynyt, sillä on ollut aiheuttaja.
Sitten tapahtuman perusteella voidaan tehdä päätelmiä aiheuttajan ominaisuuksista. Siitä voi ja pitää keskustella, että onko mahdollista, todennäköistä tai perusteltua, että aiheuttaja on ollut älyllinen ja persoonallinen voima.
Mutta tässä kohden voidaan tyytyä käsitteeseen ”voima”. Eli on ollut, ja todennäköisesti on yhä, olemassa voima, joka sai aikaan ja pani alulle maailmankaikkeuden ja aiheutti myös sen, että maailmassa elää sellainen olento, joka pohdiskelee alkuperäänsä ja oikeaa ja väärää.
Tämä on mielestäni johdonmukainen perustelu sen puolesta, että alullepanija on ollut älyllinen.
—–
”Ennen kuin pitäviä tieteellisiä todisteita Jumalan olemassa olosta löytyy”
-Ja taas sinä kinuat niitä ”tieteellisiä todisteita” Jumalasta, vaikka tuossa edellä myönsit, että on todennäköisesti olemassa todellisuus jota tiede ei voi tutkia. Loogisesti Jumala, ja ylipäätään se mikä olemassaolon pani alulle, on tällä alueella. Duh.
——-
”on nollahypoteesia “Jumalaa ei ole” siis pidettävä totena.”
—
-Ei. Vaan on spekuloitava sitä onko kaiken alulle pannut voima mahdollisesti älyllinen, tai vastaavasti perusteltava miksi ei ole.
———-
” Ellei sinulla ole todisteita Jumalan olemassaolosta – ja tarkoitan nyt ihan oikeita, vertaistarkastelun läpikäyneitä tieteellisiä artikkeleita – esittää, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana. Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja, ei tosiasioiita.”
—
-Edelleenkään ei ole erityisen viisasta vaatia Jumalasta tieteellisiä todisteita. Eikö se tullut jo selväksi. Miksi oletat, että jos Jumala on olemassa, Jumala ilman muuta kuuluu tieteellisen tutkimuksen kentälle?
Siis yritän sanoa, että jos ja kun koko maailmankaikkeuden alullepannut voima on olemassa, millä perusteella pitäisimme lähtöolettamuksena, että me, jotka olemme syntyneet tämän voiman vaikutuksesta, voimme tutkia sitä millään tieteellisellä metodilla?
Sori,blogisti. Meni ohi aiheen. Sytyttää vain aina tällainen 🙂