Edellisessä blogissani katkaisin yhden keskustelun haaran. Tämä ei miellyttänyt kaikkia. Kun kaunis puhe ei mennyt perille ryhdyin poistamaan kommentteja. Lopulta viesti meni perille. Siinä vaiheessa toki minulle todettiin ivallisesti, että argumenttini ovat loppuneet kesken.
Keskustelussa tuli esille kaltevan pinnan argumentti. Tai pikemminkin yksi sen muunnelma. Kaltevan pinnan argumentti on lyhykäisyydessään seuraava: jos sallitaan A, niin ennemmin tai myöhemmin tullaan hyväksymään myös B. Keskustelun muunnelma oli muotoa: jos hyväksytään A, pitäisi samalla logiikalla hyväksyä myös B. A:n ja B:n välillä ei kuitenkaan ole tällaista kytkentää.
Kaltevan pinnan argumentti edellyttää usein hyvin moniulotteisen argumentaation hyvin pitkälle menevää yksinkertaistamista. Joskus voi näyttää siltä, että keskustelukumppanin argumentaatio on tällainen yksiulotteinen. Vaikka keskustelukumppani esittäisikin argumenttinsa suppeasti, siitä ei seuraa että tämä olisi koko totuus. Otan yksinkertaisen esimerkin: jos sanon, että autoa saa ajaa, jos on ajokortti, niin en tietenkään tarkoita sanoa, että ajokortillinen saa ajaa humalassa jne. Järkevä keskustelu edellyttää järkevän mittaista asian esittämistä ja se tarkoittaa monien asiaan liittyvien ulottuvuuksien jättämistä lausumatta. Lausumattomia edellytyksiä voi kysyä, jos ihan oikeasti on tarvis.
Toiseksi kaltevan pinnan argumentti kumoaa itse itsensä. Argumentti väittää nimittäin yhtä aikaa, että A ja B ovat samanlaisia asioita (koska jos A hyväksytään, pitää hyväksyä B) ja että A ja B eivät ole samanlaisia asioita (koska A on tai näyttää hyväksyttävältä, mutta B ei).
Keskustelun hyydyttäminen olkinukeilla, kaltevan pinnan argumenteilla ja keskustelukumppanin tahallisilla väärinnymmärryksillä on propagandan keino. Sitä saa yrittää käyttää. Mutta sitten ei pidä hämmästyä, jos myös toinen osapuoli ottaa käyttöön omat keinonsa.
P.S. Tämän blogin alla saa inttää kaltevasta pinnasta… mutta vastauksia ei saa tivata.
Kyllä valtiovallan erilainen suhtautuminen näihin huumeisiin johtuu juuri niiden erilaisesta vaikutuksesta. Jos se ei tästä johdu, niin sen ainakin pitäisi johtua.
Heikki > Tämä kertoo argumenttisi subjektiivisesta luonteesta. Ajattelet, miten asioiden pitäisi olla ja luet tämän ajattelun osaksi kaikkien muiden argumentaatiota. Teet omasta logiikastasi Prokrusteen vuoteen, johon yrität pakottaa muidenkin keskustelijoiden logiikan. Ei onnistu.
V: Yrität viedä keskustelua sivuraiteille, pysytään vain asiassa. Siksipä voidaan sopia ihan vapaasti, ihan miten sinä haluta, että miksi valtiovalta suhtautuu eritavalla näihin aineisiin. Sinähän otit nämä esimerkiksi siitä, että miten asioihin voidaan suhtautua eritavalla, vaikka niissä on paljon samaa. Eli, vaikka homoliitossa ja sisarhomoliitossa on yhteistä, niin ne eivät ole kuitenkaan yksi yhteen ja näin niihin voidaan suhtautua eritavalla, niin kuin valtiovalta näihin kolmeen huumeeseen.
Kun nyt tätä erilaisuus-argumenttia käytetään heteroliittoa ja homoliittoa vertailtaessa, niin vaikka näillä on jotain yhteistä, niin niillä on niin paljon eroa, että niihin on suhtauduttava eritavalla, eri lainsäädännöllä. Huomaatko, sinun homoliittoa myönteinen kantasi kumoutuu sinun omalla argumentillasi, jolla tahdoit pudottaa pois moniavioisuuden, sisarliitot jne.
Mutta jospa sinulla (Jusu) on hihassa se y-argumentti, jolla sisarhomoliitot voitaisiin kieltää, mutta homoliitot sallia. Jos on, niin kerro pois.
Jusu > Ylipäätään olemme heikoilla hangilla, jos teemme niin rajun yksinkertaistuksen, että koemme avioliiton (kaikki) kriteerit vain noiden neljän mainitsemasi asian (rakkaus, seksuaalisuus, tasa-arvo ja suvaitsevaisuus) kautta ja määrittelemättä niitä tarkemmin teemme oletuksen, että ne sopivat molempiin mainitsemiisi liittoihin.
V: Homoliittoa puolustetaan juuri näillä kriteereillä (eihän muita kriteereitä edes ole). Jos nämä kriteerit eivät riitä avioliiton kriteeriksi, niin kun sanot, niin silloin näillä kriteereillä homoliittoa ei voida hyväksyä avioliitoksi.
Jusu > …näen keskeisimmiksi y argumenteiksi seuraavat: (1) Lainsäädännön halutaan koskettavan tasapuolisesti sekä samaa että eri sukupuolta olevia pareja.
V: Ketkä haluaa ja millä kriteereillä on juuri se juttu. Nuo neljä kriteeriähän eivät sinunkaan mukaan vielä riitä todistamaan avioliitosta.
Jusu > Heteroparin kohdalla sisaravioliiton kiellolle on lääketieteellinen rajoite ja on looginen vaihtoehto (joskaan ei ainoa vaihtoehto) soveltaa samoja sääntöjä sääntöjä myös homoparin kohdalla, jotta parisuhteet ovat oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan samanlaiset.
V: Lääketieteellinen rajoite ei kuitenkaan koske heteropareja, joiden tiedetään jo etukäteen suurella varmuudella saavan sairaita lapsia. Miksi tämä rajoite sitten pitäisi olla sisarhomoliitoissa joissa ei varmasti tule sairaita lapsia? Ei tässä ole logiikkaa. Jos heteroparien ja homoparien oikeudet ja velvollisuudet pitää olla samanlaisia, jotta molemmat voivat olla oikeita avioliittoja, niin silloin tähän kuuluu ehdottomasti mahdollisuus saada lapsia kahden kesken, koska tämä mahdollisuus on heteroliitossa.
Jusu > (2) Siinä missä samaa sukupuolta olevien parisuhteet on yhteiskunnassa esiintyvä ilmiö ja instituutio, jonka suhteen osapuolet haluavat solmia, sisarusten väliset homoliitot on teoreettinen kysymys, jolle ei ole käytännön sovellusta.
V: Eli, kun 40 v. sitten homoparit eivät olleet yhteiskunnassa esiintyvä ilmiö ja instituutio, niin silloin oli oikein, etteivät he voineet mennä naimisiin keskenään. Kun Amerikassa pidettiin mustia orjina, niin siellä yhteiskunnassa mustien oleminen samalla viivalla valkoisten kanssa ei ollut yhteiskunnallinen ilmiö, joten orjuus oli hyvä juttu. Sisarliitot eivät ole mikään utooppinen juttu. Tätä on esiintynyt maailmassa kautta historian. Sisarhomoliittoja ei tietenkään, koska ei ole ollut homoliittojakaan.
Jusu > Muistelen jopa, että ihmisen hormonitoiminta käyttäytyy tavalla, mikä estää sisaruksia (homoja tai heteroita) rakastumasta eroottisesti toisiinsa.
V: Minä taas muistelen, että hormonitoiminta estää samaa sukupuolta rakastumasta oikeasti eroottisesti toisiinsa. No, näitä molempia on olemassa, joten tuo argumenttisi sammuu.
Jusu > Molemmat argumentit koskettavat siis tasa-arvon määritelmää. Mielestäni on tasa-arvoista kohdella heteropareja ja homopareja samalla tavalla (1). Lisäksi mielestäni ei ole tasa-arvon vastaista syrjiä sellaisia ihmisiä, joita on olemassa vain teoriassa mutta ei käytännössä (2).
V: Tässä maailmassa on kaikkea ihan käytännössä, kun puhutan seksuaalisuudesta. Ja vaikka ei olisi yhtään, niin periaate ei muutu siitä, onko käytännössä vai ei. Meillähän ei ole nyt käytännössä homoavioliittoja, joten, ei ole tasa-arvon vastaista syrjiä sellaista liittoa, jota ei ole käytännössä.
Heikillä ja Jusulla on suuri periaatteellinen ongelma ajaessaan homoliittoja. Kun puhutte homoliitosta verraten sitä heteroliittoon, niin te vetoatte rakkauteen, seksuaalisuuteen, tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen. Mutta sitten kun te vertaatte homoliittoa esim. sisarhomoliittoon, niin te pyritte tämän liiton kumoamaan vetoamalla sen erilaisuuteen. Homoliitto on täysi erilainen kuin heteroliitto (vaikka jotain yhteistä onkin), joten tuo teidän erilaisuus-argumentti pudottaa heti homoliitot pois. Toisaalta argumenttinne: rakkaus, seksuaalisuu, tasa-arvo ja suvaitsevaisuus homojen puolesta, pitää mukana myös sisarhomoliitot. Olette näiden argumenttien kanssa täysin umpikujassa.
Tosiasia on se, että heteroliitto eroaa kaikista muista liitosta, joten teidän käyttämä erilaisuus-argumentti poistaa kaikki muut liitot pelistä kättelyssä.
Nykyinen avioliittolaki kieltää sisarta menemästä naimisiin veljensä kanssa riippumatta siitä, onko heillä lääketieteelliset edellytykset saada lapsia tai ei. Siinä vaiheessa kun avioliittolaki muutetaan koskemaan myös samaa sukupuolta olevat parit, on minusta loogista, että avioliitot lähisukulaisen kanssa ovat edelleen kiellettyjä kaikilta, riippumatta puolison sukupuolesta.
Nykyinen avioliittolaki ei velvoita avioparia tekemään lapsia. Nykyinen avioliittolaki ei myöskään anna oikeutta lapsen saamiselle. Kun avioliittolaki muutetaan koskemaan myös samaa sukupuolta olevat parit, mielestäni tähän ei tarvitse tehdä muutosta eli jatkossakaan lasten saaminen ei ole avioliittoon kuuluva oikeus tai velvollisuus.
Olen sitä mieltä, että se ongelma on Jouni kyllä sinulla. Omalta osaltani lopetan tämän väittelyn tähän. Palataan asiaan siinä vaiheessa kun näitä sisarushomoja ilmaantuu kysymään, voisivatko he mennä naimisiin. En halua olla ylimielinen, mutta oletan, että minun ei omana elinikänäni tarvitse tähän aiheeseen palata.
Lääketieteellinen rajoite ei kuitenkaan koske heteropareja, joiden tiedetään jo etukäteen suurella varmuudella saavan sairaita lapsia. Miksi tämä rajoite sitten pitäisi olla sisarhomoliitoissa joissa ei varmasti tule sairaita lapsia? Ei tässä ole logiikkaa.
Jusu > Nykyinen avioliittolaki kieltää sisarta menemästä naimisiin veljensä kanssa riippumatta siitä, onko heillä lääketieteelliset edellytykset saada lapsia tai ei. Siinä vaiheessa kun avioliittolaki muutetaan koskemaan myös samaa sukupuolta olevat parit, on minusta loogista, että avioliitot lähisukulaisen kanssa ovat edelleen kiellettyjä kaikilta, riippumatta puolison sukupuolesta.
V: Ensin sinä vetoat avioliittolakkiin joka kieltää sisarliitot ja heti perään vetoat siihen, miten avioliittolaki tulee muuttumaan. Huomaatko epäjohdonmukaisuutesi, vetoa lakiin silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta olet heti samalla muuttamassa tuota samaa lakia, kun se on sinun kannan kanssa ristiriidassa. Toiseksi, jos kielto laissa johtuu lääketieteellisistä syistä, niin eihän samasta syystä voida kieltää sellaista liittoa, jota syy ei koske.
Jos heteroparien ja homoparien oikeudet ja velvollisuudet pitää olla samanlaisia, jotta molemmat voivat olla oikeita avioliittoja, niin silloin tähän kuuluu ehdottomasti mahdollisuus saada lapsia kahden kesken, koska tämä mahdollisuus on heteroliitossa.
Jusu > Nykyinen avioliittolaki ei velvoita avioparia tekemään lapsia. Nykyinen avioliittolaki ei myöskään anna oikeutta lapsen saamiselle.
V: Ei anna oikeutta? Antaahan se oikeuden. Itse asiassa, avioliittolaki (johon sinä tahdot vedota, vaikka myös muuttaa kun se on sinun kannan kanssa ristiriidassa), lähtee siitä, että avioliitossa on kaksi ihmistä, jotka edustavat eri sukupuolia jotka voivat keskenään saada lapsia. Kaksi vanhusta menee naimisiin ja eivät voi enää saada lapsia, mutta he kuitenkin edustavat sitä mallia, jossa lapsia tulee.
Heikillä ja Jusulla on suuri periaatteellinen ongelma ajaessaan homoliittoja.
Jusu > Olen sitä mieltä, että se ongelma on Jouni kyllä sinulla.
V: Minulle tulee ongelma vasta sitten jos selvität, että on ihan loogista puolustaa homoliittoa heteroliiton rinnalle vetoamalla, rakkauteen, tasa-arvoon jne. mutta samalla vedota erilaisuuteen kun ei tahdota muita liittomalleja hyväksyä. Jokainen ajatteleva ihminen näkee tämä ristiriidan. Juuri erilaisuus-argumentilla sinä kumoat homoliiton heteroliiton rinnalla. Ja myös se, että sinä vetoa homoliiton puolesta nykyiseen avioliittolakiin jota sinä kuitenkin olet kumoamassa. Eihän tässä ole mitään tolkkua.
Jusu > Palataan asiaan siinä vaiheessa kun näitä sisarushomoja ilmaantuu kysymään, voisivatko he mennä naimisiin. En halua olla ylimielinen, mutta oletan, että minun ei omana elinikänäni tarvitse tähän aiheeseen palata.
V: Kantasi on, että kun nyt niitä ei hirveästi näy, niin tällainen malli voidaan hyvin kieltää, mutta jos niitä alkaa olla enemmän, niin silloin saatetaan myöntää. Asiaa ei ratkaisekaan periaate, vaan osallistujien määrä. Ja mihin tällainen malli johtaa…
Kyllä minun puolesta voidaan lopetella, onhan tässä jo tärkeimmät tullut esille. Sinä jatkat missiotasi omalla logiikallasi ja minä omalla. Ajattelevat ihmiset sitten katsovat, kumpi on johdonmukaisempaa vai ei kumpikaan.
Heikin kohdalla sitten joudutaan vielä Raamatusta asiaa katsomaan, kun hän on antanut papinvalassa lausunnon olla uskollinen Raamatulle. Ja ei tarvitse paljoakaan Raamattua tuntea kun huomaa, että Raamattu ei hyväksy homoliittoja. Joten, kyllä Heikin argumentit niin Raamatun osalta kuin muutenkin homoliiton puolesta, jäävät täysin kaltevalle pinnalle, otsikkoon viitaten.
Avioliiton solmiminen ei velvoita paria tekemään lapsia. Avioliiton solmiminen ei takaa, että pari saa lapsia. Lasten hankkiminen ei edellytä avioliittoa.
Jouni,
Lupasin, etten jatka enää keskustelua sisarten liitoista tai moniavioisuudesta. ja tässä lupauksessa pysyn.
Yhden asian kuitenkin haluan sinulle sanoa, koska korostat kokoajan loogisuutta. Vastustat rekisteröidyn parisuhteen nimen vaihtamista avioliitoksi. Ja vastustat sitä siksi, että et hyväksy sisarten välisiä avioliittoja. Minä puolestani en ole ehdottanut sisarten välisiä avioliittoja. Mielestäni perustelussasi ei ole ripaustakaan loogisuutta.
Loogisempaa olisi, että kertoisit argumenttisi sille, miksi samaa sukupuolta olevien avioliitto on huono asia sen sijaan, että jauhat jostain ihan muusta jota kukaan ei ole edes ehdottanut.
Ainiin, siihenhän sinulla ei ole mitään loogisia argumentteja… :p
Päätin jo itsekin vetäytyä keskustelusta, mutta minun nähdäkseni avioliitto ei ole lasten syntymisen takaamiseksi yhteiskuntaan (koska lapsia hyvin todennäköisesti syntyy yhteiskuntaan ilman avioliittoakin) vaan sitä varten, että miehen ja naisen välisestä suhteesta lapsia todennäköisesti yleensäkin syntyy.
Uskollinen ja elinikäinen avioliitto antaa lapsille (joita todennäköisesti syntyy) parhaan mahdollisen kasvualustan ja ympäristön.
Lapsettomat parit ovat poikkeuksia, mutta oikeastaan olen sitä mieltä, että jos pariskunta ei halua lapsia, ei pitäisi mennä avioliittoon. Pelkälle kahdenkeskiselle yhteiselämälle voisi olla oma liittomuotonsa.
(Miksi se avioliitto on juuri se mikä kaikkien pitäisi saada? Kun homopareillakin on oikeus elää yhdessä ihan juridisesti, niin sen sijaan että vaaditaan täsmälleen samaa statusta avioiiton kanssa, voitaisiin ryhtyä luomaan aivan omia perinteitä omaan instituutioon. En käsitä sitä, että kaiken pitää olla samanlaista, morsiuspuvun, hääkakun ja kaikki ulkoiset puitteet kuin heteroavioliitossa. Miksi pitää matkia?)
Kyllä minun nähdäkseni heteroliitto tämän osalta, siis mahdollisuuden saada lapsia luonnollisella tavalla, eroaa hyvin merkittävällä tavalla homoliitosta. (Paljon merkittävämmällä tavalla kuin sisarhomoliitto homoliitosta)
Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että homo- ja heteroliitoilla tulisi olla täsmälleen samat oikedet ja velvollisuudet, jotta oltaisiin ”tasa-arvoisia”.
Toki monilla ihmisillä on nykyisin avioliitosta se käsitys, että se on sitä että ”kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä.” Mutta tähän ihmisillä on mahdollisuus jo muutenkin. Tähän on mahdollisuus rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla, ja avoliitossa elävillä ja vaikka kämppiksillä.
Tämä ei siis voi olla avioliiton tyhjentävä ja tarkka määritelmä.
Mitä juridisiin oikeuksiin tulee, niin nähdäkseni oikeudet liittyvät velvoitteisiin, ja velvoitteet liittyvät siihen mikä tarkoitus ko. asialla perimmältään on yhteiskunnassa.
Ja vähintään siitä pitäisi keskustella, ennenkuin vaaditaan ”tasa-arvoisuutta”.
Jusu:
Mitä tarkoittaa ”kukaan” tässä yhteydessä? Sitäkö, että juuri sinä et ole ehdottanut? Koska kyllä näistä (sisarusliitoista ja polyliitoista) on puhetta ollut. Meillä ja maailmalla. Vähintään sillä tasolla että pitäisi olla oikeus hyväksytysti ja ilman yleistä paheksuntaa elää ja harjoittaa uskollista seksuaalisuutta valitsemansa henkilön kanssa.
Tähän homoilla ja homopareilla on ollut oikeus jo kauan.
Olen itse jo montakin kertaa laittanut linkin kautta todisteita siitä, että on olemassa ihan oikeita ihmisiä, jotka sitä polyliittoa itse haluavat, koska ovat itse polyamoristeja.
Samoin sisarusten rakastuminen toisiinsa ei ole mikään teoreettinen ja hypoteettinen asia, vaan on ollut todellisuutta läpi koko ihmiskunnan historian. Siitä vain ei puhuta, kuten ei homoudestakaan puhuttu muutama kymmenen vuotta sitten. Ja tällöin asialta voidaan sulkea silmät?
Laitetaan tuohon vielä todistetta siitä että kyllä rakastuneita sisaruspareja on olemassa, vaikka et heistä halua puhuakaan:
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2002/jan/09/familyandrelationships.features103
Ja mainitaan vielä, että en väitä varmaksi että nämä tullaan hyväksymään meidän elinaikanamme tai koskaan, mutta näistä on pakko puhua, koska ne ovat todellisuutta.
Kun ajatellaan tätä ”kaltevanpinnan”-argumenttia taaksepäin niin eikö kun rekisteröityä parisuhdetta ajettiin niin sen ei pitänyt johtaa avioliiton ”kaltaiseen” tai oikeaan avioliittoon myös samaa sukupuolta oleville, näin ”uskoteltiin” vai todella ajateltiin että em parisuhde olisi päätepiste ja lopullinen tavoite. Siis jos joku sanoi että tästä seuraisi jonkin ajan kuluttua täydellisen avioliiton vaatimus samaa sukupuolta oleville niin se kumottiin juuri tällä ”kaltevan pinnan”-argumentoinnilla???
Olenko edes vähää oikeassa??
Siis voiko olla tarkoituksena että kun saadaan pieni askel eteenpäin niin voidaan kohtaa vaatia seuraava jne… ei tuoda lopullista tavoitetta kerralla esille vaan kieltämällä se ”hämätään” ja tasoitetaan tietä sille???
Siis en ole yhteiskunnassa puolesta enkä vastaan tätä asiaa, tämä menettelyn eteenpäin vieminen vaan mietityttää.
Jusu > Avioliiton solmiminen ei velvoita paria tekemään lapsia. Avioliiton solmiminen ei takaa, että pari saa lapsia. Lasten hankkiminen ei edellytä avioliittoa.
V: Mutta kirjoitin juuri, että avioliittolaki (johon sinä tahdot vedota, vaikka myös muuttaa kun se on sinun kannan kanssa ristiriidassa), lähtee siitä, että avioliitossa on kaksi ihmistä, jotka edustavat eri sukupuolia jotka voivat keskenään saada lapsia. Kaksi vanhusta menee naimisiin ja eivät voi enää saada lapsia, mutta he kuitenkin edustavat sitä mallia, jossa lapsia tulee. Samoin jos pari ei halua lapsi vaikka saisivatkin, niin he kuitenkin sukupuolijakautumana edustavat sitä mallia, jonka kautta vain lapsia voi tulla.
Kyse ei siis ole siitä tuleeko lapsia, vaan siitä, että avioliitto käsitteenä pitää sisällään mallin, jonka kautta vain voi lapsia tulla.
Jusu > Yhden asian kuitenkin haluan sinulle sanoa, koska korostat kokoajan loogisuutta. Vastustat rekisteröidyn parisuhteen nimen vaihtamista avioliitoksi. Ja vastustat sitä siksi, että et hyväksy sisarten välisiä avioliittoja.
V: En siksi. Vaan siksi, koska heteroliitolla ja homoliitolla on niin suuri ero. Olen vain kertonut, että jos pidetään kiinni niistä argumenteista, joilla homoliittoa ajetaan, niin näillä pitää silloin hyväksyä muutkin liitot. Mutta sinä et hyväksy muita liittoja vedoten niiden erilaisuuteen ja suuri tästä erilaisuudesta johtuen homoliittoja ei voi verrata heteroliittoihin.
Jusu > … kertoisit argumenttisi sille, miksi samaa sukupuolta olevien avioliitto on huono asia… Ainiin, siihenhän sinulla ei ole mitään loogisia argumentteja…
V: Olenhan kertonut monet kerrat. Ensiksi, Raamattu kieltää homosuhteet. Mutta jos unohdetaan Raamattu, niin edellä kerroin avioliiton perusmallista, jossa on kaksi eri sukupuolta sen tähden, että vain tällä tavalla lapsia voidaan saada (se on eri juttu tuleeko niitä vai ei). Yhteiskunnan kannalta heteroliitto on välttämätön, koska se tarvitsee kansalaisia. Homoliitot ovat näin yhteiskunnalle tässä mielessä haitaksi. Jos uskot evoluutioon, niin homoliitot ovat evoluution este, koska evoluutiossa syntyy uutta jota homoliitot jarruttavat. Yksinkertaisesti, homoliitto on niin paljon eri asia heteroliittoon verrattuna, ettei näitä kahta voida rinnastaan toisiinsa. Siksi Heikin ja sinun tuoma erilaisuus-argumentti pitää tismalleen paikkansa näiden kahden liiton välillä, ettei sitä itse asiassa tarvitse tämän enempää selitellä. Samalla argumentilla kyydistä putoavat muutkin liitot.
Ymmärrän ajatuskulkusi, mutta mielestäni et silti ole kovinkaan oikeassa. Kaltevan pinnan argumentilla tarkoitetaan sitä, että asian A hyväksyminen johtaa hallitsemattomasti asian B hyväksymiseen. Argumentoija väittää siis, että asiaa A ei voi hyväksyä siksi, että se automaattisesti ja hallitsemattomasti johtaa asiaan B.
Haluan tässä yhteydessä muistuttaa, että jos ja kun rekisteröidyn parisuhteen nimi muutetaan avioliitoksi, se ei tapahdu missään määrin hallitsemattomasti ja automaattisesti vaan vakaan harkinnan perusteella ja normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä.
Täten kyseessä ei ole kalteva pinta, jota pitkin asiat luisuisivat kaoottisesti ja kontrolloimattomasti.
Esimerkiksi tämän keskustelun osapuolia.
Maailmaan mahtuu mielipiteitä. Jos ottaisin keskusteluun mukaan kaikki ne asiat, mitä kuka tahansa kristitty missä tahansa maassa esittää omaan uskoonsa vedoten (esim. australialaisen lähetysarmeijan ”upseerin” vaatimus tappaa kaikki homot koska Raamatussa niin käsketään), keskustelusta tulisi aika kaoottista.
Älä siis sinäkään ryhdy koohottamaan kaikella, mitä joku on keksinyt joskus suustaan laukoa, vaan keskitytään nyt tähän keskusteluun ja siinä esitettyihin mielipiteisiin.