Edellisessä blogissani katkaisin yhden keskustelun haaran. Tämä ei miellyttänyt kaikkia. Kun kaunis puhe ei mennyt perille ryhdyin poistamaan kommentteja. Lopulta viesti meni perille. Siinä vaiheessa toki minulle todettiin ivallisesti, että argumenttini ovat loppuneet kesken.
Keskustelussa tuli esille kaltevan pinnan argumentti. Tai pikemminkin yksi sen muunnelma. Kaltevan pinnan argumentti on lyhykäisyydessään seuraava: jos sallitaan A, niin ennemmin tai myöhemmin tullaan hyväksymään myös B. Keskustelun muunnelma oli muotoa: jos hyväksytään A, pitäisi samalla logiikalla hyväksyä myös B. A:n ja B:n välillä ei kuitenkaan ole tällaista kytkentää.
Kaltevan pinnan argumentti edellyttää usein hyvin moniulotteisen argumentaation hyvin pitkälle menevää yksinkertaistamista. Joskus voi näyttää siltä, että keskustelukumppanin argumentaatio on tällainen yksiulotteinen. Vaikka keskustelukumppani esittäisikin argumenttinsa suppeasti, siitä ei seuraa että tämä olisi koko totuus. Otan yksinkertaisen esimerkin: jos sanon, että autoa saa ajaa, jos on ajokortti, niin en tietenkään tarkoita sanoa, että ajokortillinen saa ajaa humalassa jne. Järkevä keskustelu edellyttää järkevän mittaista asian esittämistä ja se tarkoittaa monien asiaan liittyvien ulottuvuuksien jättämistä lausumatta. Lausumattomia edellytyksiä voi kysyä, jos ihan oikeasti on tarvis.
Toiseksi kaltevan pinnan argumentti kumoaa itse itsensä. Argumentti väittää nimittäin yhtä aikaa, että A ja B ovat samanlaisia asioita (koska jos A hyväksytään, pitää hyväksyä B) ja että A ja B eivät ole samanlaisia asioita (koska A on tai näyttää hyväksyttävältä, mutta B ei).
Keskustelun hyydyttäminen olkinukeilla, kaltevan pinnan argumenteilla ja keskustelukumppanin tahallisilla väärinnymmärryksillä on propagandan keino. Sitä saa yrittää käyttää. Mutta sitten ei pidä hämmästyä, jos myös toinen osapuoli ottaa käyttöön omat keinonsa.
P.S. Tämän blogin alla saa inttää kaltevasta pinnasta… mutta vastauksia ei saa tivata.
Lähinnä sitä, että jos itse ei ole homo, mutta on silti kovasti tarvetta ottaa kantaa, ohjeistaa, asettaa sääntöjä ja neuvoa, mitä homoparin tulisi makuuhuoneessaan tehdä.
Jusu, nyt kyllä aikalailla lavensit kirjoituksieni tarkoitusta, se että blogisti on PAPPI eli pitäisi olla paimen ja johtaa Jumalan Sanan mukaan Jumalan valtakuntaan, niin se että kommentoin tähän on kyllä eriasia että haluaisin jotenkin toisten makuuhuoneeseen vaikuttaa.
Muista että tämä on ainakin nimellisesti kristillinen blogi palsta.
Ari, en viittää viimeisimmillä viesteilläni erityisesti sinun toimintaasi vaan puhun yleisesti. Minusta se, että tämä on kristillinen foorumi ei vaikuta siihen, kuinka oikeutettua ihmisten on asettaa sääntöjä toistensa petipuuhille.
Odotitko, että Heikin pitäisi pappina tuomita homoseksuaaliset suhteet?
Jusu, en kysynyt erityisesti homosuhteita, enkä sitä ole tuonut esille, kuitenkin esitin kysymyksen haureudesta eli mitä se pitää sisällään.
Jusu,
ei Ari halua itse sotkeutua toisten petipuuhiin (tai ainakaan myönnä haluavansa), vaan kuvittelee, että minun velvollisuuteni pappina olisi sotkeutua. Ja siinä hän erehtyy…
Hmm… jos ei papeille kelpaa naimatarkastajan virka, voisikohan suntion lähettää kotikäynnille selvittämään millaisia värkkejä siellä petikamarissa käytetään mihinkin tarkoitukseen.
Olisihan se perin onnetonta, jos kirkko ei opastaisi aikuisia ihmisiä harrastamaan seksiä siten kuin jumalaisessa Kama Sutrassa on käsketty. Ja aivan erityisen tärkeää olisi vahtia kirkkoon kuulumattomien homojen petipuuhia.
Vai pitäisikö tämä seksin palvominen sittenkin eriyttää ev.lut. kirkosta omaksi lahkokseen, jonka opin keskeisimmäksi sisällöksi tulee se, kuka harrastaa seksiä kenenkin kanssa. Mitä perinteisempi asento, sitä leveämpi hymy isän jumalan kasvoilla.
Jusu & Heikki Leppä, itselleni on auennut Jeesuksen käskynä julistaa evankeliumia ja se on mielestäni juuri Matteuksen, Markuksen, Luukaan ja Johanneksen evankeliumit. Kaikki mitä niissä on eli kyllä siellä on tämä huorin teko mainittu eli onko evankeliumien julistaminen tehty oikein jos ei tuoda myös esille kaikki mitä niissä on??
Nyt kun pappi tuntuu kiertävän tämän osan niin mitä evankeliumia sellainen pappi julistaa ja vieläpä kenen??
Kun Jeesukselta kysyttiin:””Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?”
17 Niin hän sanoi hänelle: ”Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.”
18 Hän sanoi hänelle: ”Mitkä?” Jeesus sanoi: ”Nämä: ’Älä tapa’, ’Älä tee huorin’, ’Älä varasta’, ’Älä sano väärää todistusta’,
19 ’Kunnioita isääsi ja äitiäsi’, ja: ’Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'”.
Kysyjä jatkoi
”Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?”
21 Jeesus sanoi hänelle: ”Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua”. (Matt.19:16-21)
Toisaalla Jeesus Sanoo: (Mark. 8:35 )
Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun ja evankeliumin tähden, hän pelastaa sen.
Onko elämässäsi jotain mistä et voisi luopua Jeesuksen tähden?
”Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?” Jos ihminen haluaa omilla teoillaan saada iankaikkisen elämän, hänen tulee noudattaa lain kaikkia sääntöjä. Tätä juutalaisuus opetti ja tämän Jeesus osoitti ihmiselle mahdottomaksi. Evankeliumi on iloinen uutinen siitä, että Jeesus täytti lain vaatimukset, jotta siihen kykenemätön ihminen saavuttaisi iankaikkisuuden. Tätä sanomaa kristillinen seurakunta on kutsuttu kertomaan.
Martti Pentti, mitä Jeesus tuossa todella Sanoo, eikö juuri että ihmisen tulee luopua KAIKESTA ja LÄHTEÄ SEURAAMAAN Häntä, kun seuraa Jeesusta niin kuinka elää, tekeekö esim huorin???
”Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille:” Lauseen alku on tärkeä: jos tahdot olla täydellinen… Pelastumisemme perustuu Jeesuksen täydelliseen työhön eikä omaan pyrkimykseemme olla täydellinen.