Missourisynodin kantaa Luomiseen käsiteltiin artikkelissa. Jäin miettimään niitä viittauksia Lähetyshiippakuntaan ja myös Inkerin kirkkoon ikävästi viitattiin. Ovatko uskovat jo niin rappeutuneet moraaliltaan, että takki käännetään heti, kun saadaan rahaa vaikka on iankaikkisuus asiasta kyse. En uskoisi vielä, vaikka kotimaassamme yritetäänkin ohjailla rahavirroilla herätyliikkeiden ja lähetysjärjestöjen työtä, ainakin uutiset ovat sellaista kertoneet.
Jälleen tulee kysymys Raamatun arvovallasta tunnustammeko sen sellaisennaan vai vain osittain. Jos emme ymmärrä jotakin järjellämme niin tohtori Lutherin ajatus sopii hyvin: Nostamme hattua ja menemme ohi.
Nyt kannattaa kysyä: Kumpi suuntaus tekee suurempaa karhunpalvelusta sekö, joka ottaa asiat kirjaimellisesti, vai sekö joka yhdistää luomisen ja evoluution? Meidän pitäisi muistaa, että on kyse uskon alueesta ei tiedosta, koska usko uskon koteeseen lahjaksi saatuna on pelastava momentti, ei koskaan tieto, jota tutkimalla saadaan aikaan. Meidän täytyisi ymmärtää, että elämme kuitenkin Jumalan maailmassa ja kaikki on luotu Hänen Sanallaan mitä näkyy tai on näkymätöntä ja kaikki pysyy pystyssa Sanan varassa. Ei pitäisi olla niin kiiren Sanan kumoamisessa järjen tuotoksilla.
No, laitampa tähän loppuun tarinan, jonka kuulin Turussa viime vusituhannella tänne muutettuani. Siihen aikaan oli talonmiehiä, jotka torjuivat liukkautta ottamalla lapionerälle hiekkaa ja kylvivät siitä rukkaselle heilauttamalla jalkakäytävälle. Eräs konservatiivinenn kirkkokriitikko kylvää hiekkaa. Paikallinen kirkkoherra tulee vastaan ja kysyy: Itääkö tuosta kylvöstä jotain. Talonmies vastasi: Meidän kummankin kylvöstä saman verran. Sisältöön en ota kantaa, mutta niinkuin sanoin edellä vehnänjyvästäkään ei tarvitse ottaa suurta palaa pois, kun kylvö muuttuu hiekoitukseksi. Tästä ajatuksesta en luovu enkä ala käymään kompromissineuvotteluja kenenään kanssa.
Kari Roos, tiedehömppä on oletuksia, joita ei ole kokeilla pystytty todentamaan. Tämä hömppä muuttuu aina kun jokin keksii paremman hömpän. Maapallo ei ole hömppää. Lääketiede ei ole höppää, koska tulokset perustuvat tarkkoihin tutkimuksiin. Toki sielläkin voi olla oletuksia, mutta silloin niitä tuloksia ei voi hyödyntää laajasti.
Juha,
Minä pidän hömppänä lähinnä suurinta osaa siitä, mitä TV:stä tulee, en tiedettä.
Aika mielenkiintoista sinänsä, miten valikoit sen, että mikä tiede on hömppää ja mikä taas ei.
Käsittääkseni kaikki tiede perustuu todella pitkälle todennettuihin faktoihin. Se, että mitä johtopäätöksiä niistä tehdään, saattaa sitten jonkin verran vaihdella.
Se ”vika” tieteessä tosin on, että siinä ei lähtökohtaisesti voida ottaa Jumalaa lainkaan huomioon.
Siis samoin kuin kreationistit eivät lähtökohtaisesti ota tiedettä huomioon.
Kari, Jumala on Luoja ja hän loi koko maailmankaikkeuden kuten Luomiskertomuksessa on kerrottuna. Näin uskon.
Alkuräjähdys- ja evoluutioteoria ovat vain teorioita ei muuta. Näihin en usko.
Olet ilmoituksesi mukaan IT-suunnittelija. Ala perustuu tieteeseen, joka on vakaumuksesi mukaan vain teoriaa. Vaivaako tämä sinua?
Ei.
Olet siis käytännössä huomannut, että ’hömppään’ perustuva teknologia toimii niin hyvin, että sinä saat siitä elannon. Saman havainnon ovat kristityt tehneet historian mittaan milloin minkin Raamatussa ilmoitetun ’faktan’ kohdalla. Esimerkki maapallon muodosta tuntunee sinusta lapselliselta, mutta se oli vielä pari sataa vuotta sitten joillekin raamatunvastaista ’hömppää’.
On aivan eria asia, kun älylaitteet toimivat, kuin se, ettei mitään niiden miljardeista tekemisen vaiheista ole toteutettu. Äkylaitteet eivät ole höppää, vaikka moni niitä hömppään käyttävätkin.
Alkuräjähdys- ja evoluutioteoria ovat ainoastaan teorioita, ei muuta – hömppää.
Äkylaite tai älylaite ihan miten vain. Oma kännyni tekee virheitä käyttäjän toimesta.
Tekninen laite vaatii paljon älyllistä suunnittelua ja tekotapoja.
Evoluutioteoria perustuu toistuviin sattumiin, joita ei koskaan ole tapahtunut.
Se laitteen äly on juuri se sama, joka kehittää tieteen teorioita. Laite itse toimii niiden keksintöjen avulla, jotka on tehty ottamalla tieteen teoriat todesta. Materiaali, josta laitteet tehdään, on syntynyt vuosimiljardien aikana ja energia, joka niitä käyttää on peräisin tieteen tuntemista ilmiöistä. On siis kysymys alusta loppuun ’epäraamatullisesta’ asiasta. Se ei tee tekniikasta hömppää, kuten tiedät.
Toinen uskoo Jumalaa ja toinen evoluutioteoriaan. Ainoastaan Jumala pelastaa. Ylösnousemus on totta. Moniko tiedeuskovainen pitää ylösnousemusta totena?
Usko Jumalaan on luottamusta ja uskallusta. Evoluutioon uskominen on totenapitämistä. Niitä ei voi vertailla keskenään tai asettaa vaihtoehdoiksi. Se olisi vähän kuin kysyisi, uskotko yksityisyrittäjyyteen vai Elon laskuopin.
Rauli toivonen: ”Raamatun viidennessä jakeessa lukee: ”hän nimitti valon päiväksi(yowm) ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä(yowm)”. Huomasitko, että Raamattu ilmaisee valoisan ajan olevan ”päivä” ja sitten valoisa aika ja pimeä aika yhteensä muodostavat myös ”päivän”! Luotan päättely- ja laskukykyysi : molemmat ”päivät” eivät voi olla tasan 24h tässä asiayhteydessä. Vai mitä ajattelet?”
Onneksi Nasa on todennut että Raamatun päivä tarkoittaa myös vuorokautta. Et päässyt horjuttamaan luottamustani Raamattuun. Eikä kasvien pölyttämisessä tule ongelmaa.
Joos. 10:13 Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
Haku tuo artikkelin myös vartiotornin sivuilta https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/101970840
Ihmettelen kun haku tuo artikkelin löytyy teidänkin sivuilta. Kaiketi kommenttisi samasta lähteestä? Mitä ajattelet jos olisit ollut samassa tiedemiesryhmässä? Muuttaisitko kantaasi?
Rauli Toivonen: ”Hyönteispölytyksen toteutuminen siinä vaiheessa kun täällä oli vain kasveja, on tietenkin melkoinen mysteeri. Hyönteispölytys ei taida onnistua ilman hyönteisiä.”
Niinpä. Tämän kaltaisiin ongelmiin kreationismissa joudutaan tämän tästä. Jos ei keksitä muuta, niin aina voi vedota siihen, että Jumala hoiti homman jotenkin muuten kuin luonnonlait edellyttäisivät. Tällaisesta asetelmasta on minkäänlainen totuus kaukana. Siinä on oma oletus, jota jatkojalostetaan todellisuudesta välittämättä niin kauan että sopii edes jotenkin siihen muottiin, johon kulloisenkin ilmiön haluaa survoa. Jokaisella on toki sellaiseenkin maailmankatsomukseen oikeus, mutta jos kaikki eivät niele sitä, ihan kovin isona kysymysmerkkinä ei kai ole syytä olla.
Luomiskertomuksessa on toki heti alusta asti roppakaupalla epäkohtia. Alussa Jumala ei luonut taivasta ja Maata, sillä ennen Maata Jumalan oli täytynyt luoda käsittämätön määrä muitakin planeettoja ja tähtiä. Maailmankaikkeus pursuaa Maata paljon vanhempia kappaleita. Niin ikään valon ja Auringon luominen Maan jälkeen on täydellisessä ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Seuraava perustavaa laatua oleva virhe koskee Kuuta. Luomiskertomuksen mukaan Kuu luotiin neljäntenä päivänä. Tieteen havaintojen mukaan Kuu on kuitenkin syntynyt Maan ja toisen planeetan, Theian, törmäyksessä. Tämä taas ei sovi mitenkään Raamatun selitykseen siitä, että Jumala loi maan, meret ja kasvillisuuden ennen Kuuta.
Tutkimustulos muuttaa käsityksen maapallosta: ”Väkivaltaisempi törmäys kuin tiesimme”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimustulos-muuttaa-kasityksen-maapallosta-vakivaltaisempi-tormays-kuin-tiesimme/5726770#gs.udsctv
Tässä mielenkiintoinen luento luomiskertomuksesta. Ja Nissisen leppoisaan tapaan esitettynä. Vasta ensimmäinen sana luomiskertomuksessa aiheuttaa ongelmia, jos luomiskertomuksen ottaa kirjaimellisesti. Samoin myös toinen ja kolmas sana.
Vanhan Testamentin eksegetiikan professori Martti Nissinen luennoi luomiskertomuksesta.
https://areena.yle.fi/1-2384232
Kiitos Antero, linkistä. Oli todella mainio ”luento”. Kuuntelin hymyssä suin 🙂
Nissistäkin kai jotkut kutsuvat enemmän tai vähemmän harhaoppiseksi, mutta mitähän harhaoppia tuossa sitten mahtoi olla?
Minusta se vain osaltaan osoittaa Raamatun tulkinnan monimuotoisuuden ja ongelmallisuuden.
Tuollaisia luentoja kuuntelisi tosiaan vaikka enemmänkin. 🙂
Harhaoppista tuossa voisi olla jotain juuri niiden mielestä, jotka haluavat väkipakolla uskoa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.
Maakeskeinen ajatus tuli kirkkoon Aristoteleelta. Ei suinkaan Raamatusta. Kirkko omi sen häneltä, eikä Raamatusta. Joten ei laiteta Raamatun syyksi sitä, mitä kirkko on töpeksinyt.
Kari Roos: ”Onko Raamattu mielestänne sittenkin Jumalan itsensä omin käsin kirjoittama “tammitukki”, jonka Hän on luovuttanut jo Aadamille kenties ja sen jälkeen siihen ei ole kukaan koskenut?”
Tutkimuksen mukaan siihen on koskettu pitkin matkaa aika tavalla.
”Raamatun sana on niin kuin luetaan”
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan
”Iso kirja ei tarjoa lopullista totuutta. Sen ottavat käsiinsä tekstien tulkitsijat.” Näinhän juuri Juha Pakkala tekee.
”Ensimmäisestä kuninkaiden kirjasta (1. Kun 8:12–13 ) taas on poistettu viittaus Jahveen auringonjumalana. Tämä on voitu päätellä niin kreikankielisistä käsikirjoituksista ja varhaisista latinalaisista lainauksista kuin arkeologisista löydöistä.”
”Tutkimusten mukaan suhtautuminen Jahveen on muuttunut toisellakin tapaa. Alkuaikoina hänellä oli puoliso, Asera, mutta myöhemmin vaimosta ei näy Raamatussa merkkiäkään, vaikka muut tekstilöydöt osoittavat, että Jahvella todella oli puoliso”
Jahas, että Jumalalla oli oikein puoliso.
”Auringonjumala + Asera” = epäjumala. Tulkitsen, että Pakkala tulkitsee juurikin näin.
Näyttää siltä, että Raamatun tekstistä on kovin monia tulkintoja jo ennen tuota varsinaista aihettamme luomispäivien pituutta. Sitkeänä elää esimerkiksi se päähänpinttymä, että Raamatun mukaan Aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä eli ajanjaksona. Tuolla aiemmin Pekan kanssa olikin asiasta puhetta, mutta kenties kertaus on paikallaan.
Raamatun 16. jakeessa todellakin lukee, että ”Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Ja sitten on päätelty kaikenlaista kummaa tuosta ilmoituksesta.
Itse asiassa on järkevää päätellä, että kyllä meidänkin Aurinkomme tehtiin siinä samassa tuoksinassa, kun ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan”. Ja kaikki planeetat sekä muut auringot maailmankaikkeudessa tuotettiin jo ”alussa”, miljardeja vuosia sitten. Ja miksi näin myös Raamattu opettaa?
Monet käännökset ovat huomioineet, että verbit ”luoda” ja ” tehdä” ovat hiukan eri asioita. Heprealainen Raamatun teksti käyttää tuossa kohdassa.( jae16) ”teki” verbiä ”asah”. Kun ensimmäisessä jakeessa puhutaan Auringon ja muun universumin luomisesta”, verbi on ”bara’”. Mistään ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä, että Tellus olisi nuorin planeetta, niin keskeinen kun se meille ja Raamatulle onkin.
Ilmeisesti neljännen luomisjakson aikana avaruudessa jotakin muutettiin siten, että Aurinko erottui ääriviivoiltaan, aiemmin tuli vain hajavaloa. Sillä tavoin Jumala ”teki” kaksi suurta valoa”. On otettava huomioon, että tapahtumia tarkastellaan koko ajan tämän Telluksen suunnasta, sehän se on Raamatun tietojen kohdeplaneetta, vaikkei se nyt mikään maailmankaikkeuden avaruudellinen keskus olekaan. Kyllähän me nykyisinkin kuulemme ”auringon nousevan”, vaikkei se ihan todellista taivaankappaleiden faktista liikehdintää kuvaakaan.
Oletko Rauli löytönyt Raamatusta Jeesuksesta verbin ”bara’”? Ihmisen luomisesta mielestäni se täytyy löytyä.
VT. tähtää evankeliumin täyttymykseen ja UT avaa sen meille. Evankeliumi toimii tietyin edellytyksin ja se toimii juuri niin kuin Raamattu lupaa. Jollei se toimisi, niin silloin voisin huolestua väitetyistä muutoksista. Nyt siihen huoleen ei ole aihetta.
Väite, ”aika tavalla” olisi huolestuttavaa, jos Evankeliumi. ei antaisi mitä lupaa.
Nyt tuo ”aika tavalla” kuulostaa vähän samalta, kuin työkaverin pilailu huuto: ”Varo, takapyörä on maassa!” En kuullut kunnolla viimeistä sanaa ja pysähdyin katsomaan takapyörää. Jopa oli pojilla hauskaa.