Hauskaa luettavaa tuo kolumni ylen sivuilla.
Mitäpä jos avaruudesta löytyisi omaa elämänmuotoamme vastaava kansa. Ainakin historiamme mukaan on aina käynyt niin, että vahvempi on aina lopulta tuhonnut heikomman. Jos sieltä avaruudesta löytyisi meitä kehittyneempi porukka, niin meille kävisi köpelösti. Jos he olisivat meitä heikompia, niin me ryöstäisimme ja tuhoaisimme heidät. Onneksi ei mitään ole löytynyt. Tuskinpa löytyykään.
Elämän syntyminen vedestä on yhtä mahdoton juttu. Kemistit kykenee luomaan vaikka millaisia olosuhteita. Elämä synnyttämistä vielä odotellaan. Sitäkin ihan turhaan.
Evoluutio taitaa olla aikuisten satuja. Tarinoita on keksitty ja niihin halutaan uskoa, yhtä varmasti, kuin elämään avaruudessa.
Liian monta vastaamatonta kysymystä ja toinen toistaan mielikuvituksellisempia tarinoita.
”Esitämme vahvoja väitteitä pelkkien oletusten varassa.”
Elämä avartuudessa ei lepää pelkkien ilman mitään perusteita olevien oletusten varassa. Sinäkin Pekka olet elämää avaruudessa ja olet tuskin pelkkä oletus.
Usko Jumalaan ei lepää pelkkien ilman mitään perusteita olevien oletusten varassa. Ihan sama tässäkin, vain parin sanan muutos.
Jumala on oletus, ihminen ei, hän on.
Miksi luottaa pelkkään oletukseen, kun voi alkaa asiaa tutkimaan. Ottamaan selvää pelisäännöistä, joiden avulla voi selvittää voisiko oletus pitää kutinsa. Jos avaruustutkimuksessakin lähdettäisiin siitä ennakko oletuksesta, ettei siellä ketään muita ole, niin…
Hebrean kielen ”Luoja” pitää sisällään ajatuksen ”Kaiken alkaja ja ylläpitäjä” näin esim. Juutalaiset opettavat Luojasta. Raamattu on täynnä tämän ajatuksen sisältämiä kohtia ja menisi koko päivä jos niistä tekisi luetteloa.
Jumala ei ole käsin kosketeltava, kuten ihminen, vaan Herra on Henki (2.Kor.3:17-18) Raamatun mukaan emme voi luonnollisella ymmärryksellä käsittää Jumalan salattua olemusta, kun taas uskon kautta voimme ymmärtää sen, minkä Kristus lahjoittaa meille Sanan kuulemisen (sisäistäminen) kautta. Se, minkä Jumala on meiltä salannut, pysyy salassa, mutta se mikä on meille antanut, on kaikille avointa ja nähtävillä luomakunnassa ja kirjoituksissa. Ylpeydessään ihminen haluaisi kuitenkin tietää juuri sen, minkä Jumala on salannut ja siksi eksyy teillään turhuuksiin ja menettää oleellisen tiedon, eli sen mikä on ilmoitettu.
”Sinun on päivä, sinun on yö, sinä valmistit valon ja auringon.
Sinä määräsit kaikki maan rajat, sinä asetit kesän ja talven.
Niin muista tämä: vihollinen herjaa Herraa, houkkiokansa pilkkaa sinun nimeäsi.” Ps.74:16-18
Ismo. Onko Jumalaa ja millainen Hänen olemuksensa on, ovat eri kysymyksiä.jälkimmäiseen ei voi vastata, jollei voi ensin vastata myöntävästi ensimmäiseen.
Juuri näin Pekka, jos ei usko Jumalan olevan, ei voi myöskään ymmärtää Hänen tahtoansa tai mitään muutakaan. Sama pätee teologiaan. On turha keskustella Lutherin tai Paavalin ajatuksista, sellaisen kanssa, joka ei tiedä (usko) edes sitä, että Jumala on. Seiväs pitelee aitaa, eikä tosin päin.
Heinilä -> ”Marjaana, etsi todisteita evoluutioteorian väitteistä. Mitään todisteita ei ole, että uusia eläinlajeja syntyisi jostain toisesta eläinlajista.”
Kiitos kannustuksesta. Olen kyllä tutustunut aiheeseen ja evluutioteorian massiivisiin todisteisiin. Yleensä tällaisissa keskusteluissa on se ongelma, että innokkaimmat fundamentalistiuskovat eivät ole tutustuneet kunnolla evoluutioteoriaan ja ’keskustelu’ sitten sen pohjalta. Tosin juuri sinun tapauksessasi ongelmat lienevät kertaluokkaa suurempia, jos kerran ihan todella pidät maailmankaikkeuttakin vain muutamia tuhansia vuosia vanhana. Tällaiselta pohjalta on vaikea argumentoida mitään. Pitäessäsi maailmankaikkeutta muutamia tuhansia vuosia vanhana ajelet kaikkien mahdollisten havaintojen yli mennen tullen ja palatessa.
Sari -> ”Miksi muuten oletat, että Jumalan tulisi olla “monimutkaisempi” kuin maailmankaikkeus? Mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa tässä yhteydessä?”
Tätä kannattaa kysyä blogin aloittajalta tai heinilältä. Villi arvaukseni on, että he pitävät jumalaansa maailmankaikkeutta paljon monimutkaisempana. Jos maailmankaikkeus ja elämä on ”liian monimutkaista” syntyäkseen ja kehittyäkseen luonnonlakien alaisuudessa ilman Raamatun Jumalaa, Jumalaa ei monimutkaisuuden argumentin mukaan voi olla olemassa. Ainakaan jos oletamme, että Jumalalla ei ole luojaa (joka sekin sysäisi ongelman vain seuraavalle tasolle).
Rauli -> ”Kaikki, ihan jokainen luonnontieteellinen tosiasia viittaa siihen, että elävä on aina peräisin jostakin toisesta elollisesta.”
Tämä synnyttää päättymättömän regression ongelman. Avuksi voidaan ottaa yliluonnollinen toimija, joka katkaisee regression, mutta samalla kumotaan väite ”elävä on aina peräisin jostakin toisesta elollisesta.”
Rauli -> ”Tässä keskustelussa on väläytelty myös sitä, että kun aikaa annetaan riittävästi, elämää voi syntyä. Aikaa on kuitenkin ”vain” joitakin miljardeja vuosia sellaiseen tapahtumaan, joka on empiiristen kokemusten vastainen.”
Empiiriset kokemuksemme asiasta ovat sen verran köykäiset, että me emme voi sanoa niiden pohjalta mitään lopullista. Varsinkaan kumoavassa mielessä. Kaikki argumentit jotka pyrkivät kumoamaan elämän synnyn ilman Jumalaa ovat siinä mielessä tyhjiä, että niille ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Kukaan meistä ei tiedä miten elämä on syntynyt. Miksi siitä pitää siis yrittää olla varma? Toisekseen uskova tuntuu unohtavan näissä keskusteluissa aina sen, että jumal-teoriassa on kyse uskosta, ei tiedosta. Ymmärrän oikein hyvin että uskova uskoo lujaa että kaiken takana on Jumala (ja tietenkin juuri hänen jumalansa, kuinkas muutenkaan, mitä niistä tuhansista muista jumalista), mutta se on silti vain uskoa.
Niin, meillä on todella hyvin vakuuttavaa näyttöä siitä, että elollinen on peräisin aina jostakin jo elossa olevasta. Ja abiogeneesisteoriat pyrkivät murtamaan tämän lainalaisuuden: tulipa kerran ensimmäinen elävä solu. Yritykset jäljitellä alkumerta tai jotakin vastaavaa on toki vakavaa tieteentekoa. Mutta niinhän se oli alkemia ja ikiliikkujan kehittelykin silloin ennen.
Raamattu ei riko mitään luonnontieteellisistä periaatteista kertoessaan, että kaiken elämän takana on Raamatun Jumala. On totta, että ketju päättyy johonkin elävään, joka on aina ollut elossa ja olemassa. Mutta eihän ketjun päättyminen suinkaan kumoa ketjun kulkuperiaatetta sitä ennen?
On olemassa yksi huomattava teoria elämän syntyyn myös tieteellisissä artikkeleissa: Elämä on tullut planeetalle meteoriitin mukana. Vaikka tämä siirtääkin kivasti ongelman määräämättömälle etäisyydelle meistä, tuo teoriamalli ei kompastele siihen suureen ongelmaan, että elämä olisi spontaanisti syntynyt vain muutamassa vuosimiljardissa.
Raamattu kertoo, minkä mukana elämä oikeasti Tellukselle on saapunut. Sama kirja antaa lisäksi ainoan järkevän selvityksen sille, kuinka eloton materia on tullut olemassaoloon. Myös sillä alueella törmätään perusperiaatteeseen: jotakin on aina täytynyt olla olemassa. (Olen toki hyvin tietoinen siitä, että tämäkin perusajattelu voidaan häivyttää riittävällä määrällä tieteellisiä hypoteesejä ja mystifioida alku abiogenesiksen tapaan)
Täällä Savon rajalla kuulee kaikenlaista, kuten savolaisen version alkuräjähdyksestä. ”Ensinnä ee ollunna mittään, ja sitten se räjähti.” Aika hyvin oivallettu.
Ei uskossa ole kyse pelkästään uskosta. Kyllä siinä on myös tieto mukana. Jopa todennäköisyyslaskelmat. On tietoa pelisäännöistä ja niiden käytössä vastaantulevista lainalaisuuksista. Joidenkin asioiden tapahtuminen ei joissain tilanteissa ole todennäköistä. Liian usein kun luvattuja asioita, kaikesta huolimatta toteutuu, niin todennäköisyyslaskelmat ei enää päde.
Usko ei ole uskottelua. Jolloin uskon kohdetta ei tarvita. Riittää kun uskottelee. Siihen ei tarvita tietoa.
Entäpä jos on saanut vakuuttavan todisteen kohteen olemassaolosta. Silloin mielestäni tätä voidaan kutsua tiedoksi. Tieteellistä tietoa se ei kuitenkaan ole. Se ei käsittääkseni ole esteenä.
Sinulla lienee kaikesta huolimatta niin hyvä psykologinen silmä, että ymmärrät että ihminen pystyy kuvittelemaan todeksi melkein mitä tahansa?
Onko käynyt mieleen kuinka kulttuurisidonnaisia uskonnot ovat? Kuinka maantieteellisiä ne ovat?
Etkö ole ihmetellyt, kuinka ihmiset, lähes aina omaksuvat uskontonsa ympäristöstään???
He eivät useinkaan usko siihen mikä on totta, vaan siihen, mitä heidän kasvuympäristössään väitetään olevan totta.
Sinäkin todennäköisesti uskoisit toisella tavalla, jos olisit syntynyt ja kasvanut Kalkutassa tai Jemenissä sikäläisten vanhempien kasvattamana.
Juha: “Marjaana, etsi todisteita evoluutioteorian väitteistä. Mitään todisteita ei ole, että uusia eläinlajeja syntyisi jostain toisesta eläinlajista.”
Marjaana: ”Kiitos kannustuksesta. Olen kyllä tutustunut aiheeseen ja evluutioteorian massiivisiin todisteisiin”
Minulle riittää pieni havainto. Voisitko kettoa yhden eläinlajin nimen, joka on syntynyt jostain toisesta tunnetusta eläinlajista? Eli tämän jälkeen on kaksi eri eläinlajia ja ne elävät samalla alueella.
Tarkoitin, voisitko kertoa . .
Kiitos!
Apt 17:28 vastaa mielestäni kysymykseen siitä onko maailmankaikkeuden luoja luotuaan suurempi.
Tuskin on hyödyllistä yrittää määritellä Hänen kokoaan.
En ole lukenut muita silminnäkijän kuvauksia luomisesta, kuin tuon yhden, josta on nyt kyse.
Se milloin se on tapahtunut on minulle sivuseikka. Ei siinä muitakaan yksityiskohtia kovin tarkasti kerrota. Kertomus on vain sopivan yksinkertainen jokaisen käsitettäväksi. Se tarkoitus mielestäni on kertoa ennen kaikkea se, kuka kaiken aikaansai.
Sekin tuntuu vähän kummalliselta, että luoja ei olisi seitsemännen päivän jälkeen enää vaikuttanut mitään luomakunnassa.
Marjaana: ”Tätä kannattaa kysyä blogin aloittajalta tai heinilältä. Villi arvaukseni on, että he pitävät jumalaansa maailmankaikkeutta paljon monimutkaisempana”.
Tä? Jumala ilmoittanut itsestään riittävästi Raamatussa. Sen enempää en tiedä, eikä minun tarvitse tietää. Kun oppii tuntemaan Jeesuksen, niin tuntee myös Isän.
Juha: ”Jumala ilmoittanut itsestään riittävästi Raamatussa. Sen enempää en tiedä,”
Jumalasta sinä et TIEDÄ yhtään mitään, jos toisin väität, puhut paksua puppua. Uskoa voit, mutta usko ja tieto eivät ole synonyymejä. Eikä Raamattu tietokirja.