Hauskaa luettavaa tuo kolumni ylen sivuilla.
Mitäpä jos avaruudesta löytyisi omaa elämänmuotoamme vastaava kansa. Ainakin historiamme mukaan on aina käynyt niin, että vahvempi on aina lopulta tuhonnut heikomman. Jos sieltä avaruudesta löytyisi meitä kehittyneempi porukka, niin meille kävisi köpelösti. Jos he olisivat meitä heikompia, niin me ryöstäisimme ja tuhoaisimme heidät. Onneksi ei mitään ole löytynyt. Tuskinpa löytyykään.
Elämän syntyminen vedestä on yhtä mahdoton juttu. Kemistit kykenee luomaan vaikka millaisia olosuhteita. Elämä synnyttämistä vielä odotellaan. Sitäkin ihan turhaan.
Evoluutio taitaa olla aikuisten satuja. Tarinoita on keksitty ja niihin halutaan uskoa, yhtä varmasti, kuin elämään avaruudessa.
Liian monta vastaamatonta kysymystä ja toinen toistaan mielikuvituksellisempia tarinoita.
Jota avaruus ja maailmankaikkeus ja maailmankaikkeuden synty (Nasan versio) kiinnostaa, niin suosittelen vierailla Nasan Kennedy Space Centerissä. Siellä on paljon nähtävää. Mielenkiintoisia asioita kuulee ja voi olla läsnä ja kokea valvontakeskuksessa kun Apollo 11 lähti kuulennolle ja laskeutui kuuhun. Ainakin joitain vuosia sitten pääsi avaruussukkulaan sisälle ja näki läheltä raketteja ja niiden osia ja paljon muuta. Mielenkiintoisia tarinoita avaruudesta, tähdistä ja maailmankaikkeuden synnystä. Tosin osa menee tavalliselta taatelintallajalta yli hilseen. Paljon kirjallisuutta on tarjolla.
Marjaana -> ”Mitä mieltä Heinilä on, miksi Jumala huijaa meitä ja teki maailmankaikkeudesta sellaisen että se näyttää miljardeja vuosia vanhalta (tähtien valo on tästä kiistaton todiste), jos se kerran on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen?”
Juha -> ”Jumala ei huijaa ketään. Oma viisautemme vie meidät harhaan emmekä näe todellisuutta. Ehkä kiinnitämme vääriin asiohin hiomiota.”
Kenties Raamatun luomiskertomukseen ja siitä vedettyyn hölynpölyyn että maailmankaikkeus olisi vain muutamia tuhansia vuosia vanha?
Koko maailmankaikkeus huutaa että se on miljardeja vuosia vanha. Kaikki todisteet viittaavat siihen, kiistattomasti. Meillä ei ole yhtä ainoaa todistetta nuoren maailmankaikkeuden puolesta.
Eli jos Jumala ei kerran huijaa, ehkä Heinilän kannattaisi tarkistaa näkemyksiään?
Mitä enemmän tutkimme ja omaksumme tietämystä maailmankaikkeudesta ja Jumalasta, niin sitä vähemmän tiedämme. Omat luulot omasta viisaudesta katoaa kun tutkii monipuolisesti asioita ja ottaa selvää.
Tässä vaiheessa joudun nostamaan kädet pystyyn ja toteamaan että olet todennäköisimmin pelkkä trolli.
Marjaana, kun synnyit tähän maailmaan, niin aika vähäinen oli maailmankuvasi. Äidin kohdussa koko maailmasi oli käsin kosketeltavissa ja tunnistit tuttuja ääniä, jotka tunnistit myös syntymäsi jälkeen. Tietosi kasvoi päivä päivältä ja peruskoulun ensimmäistä luokkaa aloittaessa jo ajattelit tietäväsi lähes kaiken.
Mutta mitä enemmän me opiskelemme, niin huomaamme, että paljon sellaista mitä emme tiedä mitään. Äidin kohdussa tiesimme lähes 100% omasta maailmankuvasta. Kun luemme, kuuntelemme ja tutkimme asioita, niin moni asia selkenee, mutta samalla huomaamme paljon enemmän asioita, joista me emme tiedä paljoakaan tai ei mitään. Toki paljon opiskellut ja tietoa etsinyt tietää paljon enemmän kuin sellainen joka ei sitä ole tehnyt, mutta tietoisuus siitä, mistä ei tiedä riittävästi tai ei mitään kasvaa myös.
Marjaana: ”Tässä vaiheessa joudun nostamaan kädet pystyyn ja toteamaan että olet todennäköisimmin pelkkä trolli.”
Mitäs minä sanoin jo tuolla aikaisemmin, ei näiden kreationistien kanssa kannata alkaa väittelemään, hehän kieltävät vaikka biologisen syntymänsä ja oman olemassaolonsa, jos se tukee heidän harhaista uskoaan.
Kimmo, tämä on sun käsityksesi.
Kuitenkin oma kokemukseni on sellainen, että vähäisillä tiedoilla voi luulla tietävänsä lähes kaiken. Kun tutkii tarkemmin, niin on paljon asioita, jotka joutuu selvittämään ja todentamaan. Ainakin saan itseni kiinni useasti tietämättömyydestä, vaikka joskus aiemmin olen luullut tietäväni jonkun asia.
Monet asiat ovat teorioita, mutta kun tarkemmin tutkitaan, niin asia ei todellakaan ole niin. Tämän hetken kehitysoppi on vain vallitseva käsitys. Tulevaisuudessa se on joku aivan muu, ehkä – ja todellisuus on aivan jotain muuta.
Kimmo -> ”Mitäs minä sanoin jo tuolla aikaisemmin, ei näiden kreationistien kanssa kannata alkaa väittelemään, hehän kieltävät vaikka biologisen syntymänsä ja oman olemassaolonsa, jos se tukee heidän harhaista uskoaan.”
Näin näyttää olevan. Todellisuus ei paina vaa’assa mitään jos se uhkaa omaa Raamatusta luettua versiota siitä.
Juha: ”Kuitenkin oma kokemukseni on sellainen, että vähäisillä tiedoilla voi luulla tietävänsä lähes kaiken.”
Näin se on Juha. Olen huomannut sen kyllä kommenteistasi. Voit kuitenkin lisätä tietämystäsi monista asioista esimerkiksi lukemalla muutakin kuin Raamattua ja uskonnollista kirjallisuutta.
Lue enemmän – luulet vähemmän.
Lue enemmän – luulet vähemmän.
Kimmo, tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Marjaanalle ja Juhalle.
Mikään luomiskertomuksessa ei viittaa päivän olevan 24 tuntia. Itse asiassa sanaa ”päivä” käytetään koko luomisjaksosta(1.Mo2:4). Muutoinkin sana ”päivä” ilmaisee Raamatun sivuilla hyvin eripituisia ajanjaksoja.
Mitään ristiriitaa ei siis ole luomistapahtumien kuvauksella ja maailmankaikkeuden vuosimiljardeilla. ”Alussa” on voinut hyvinkin olla toistakymmentä miljardia vuotta sitten.
Marjaana esitti mielenkiintoisen väitteen, joka sekään ei tee oikeutta tieteellisesti pätevälle luomiskertomukselle : ”Luomiskertomuksen mukaan Kuu luotiin neljäntenä päivänä.” Onkohan sinulta nyt jäänyt jotakin huomaamatta?
Rauli -> ”Marjaana esitti mielenkiintoisen väitteen, joka sekään ei tee oikeutta tieteellisesti pätevälle luomiskertomukselle : “Luomiskertomuksen mukaan Kuu luotiin neljäntenä päivänä.” Onkohan sinulta nyt jäänyt jotakin huomaamatta?”
Epäilemättä, koska Raamatun luomiskertomus ei ole tieteellisesti pätevä.
Kerro toki mitä jäi huomiotta.
Kun Raamattu ensimmäisessä jakeessa puhuu”maan ja taivaan luomisesta”, käyttää alkuteksti verbiä ”bara”. Englantilaisissa käännöksissä tällä kohtaa on verbi ”create”.
Kun 16. jakeessa puhutaan ”pienemmän valon” startista, alkuteksteissä on heprean verbi ”asah”. Tässä kohtaa englantilaiset käyttävät teonsanaa ”make”. Tässä olennainen Kuun alkuperään kytkeytyvä tieteellisesti validi ilmaus.
Jehova loi siis kaikki taivaankappaleet ”alussa”. Aurinko ja Kuu eivät ilmeisesti erottuneet maapallolta, kunnes ne ”tehtiin” jollakin tavoin terävärajaisemmiksi. Älä vaan kysy, että miten. Raamattu kun ei ole kovin yksityiskohtainen tieteellisissä detaljeissaan.
Siinä on vaan se Rauli, ettei myöskään heprean verbi bara merkits ex-nihilo luomista. Ja kun esim. ihmisen ’luomisesta’ käytetään molempia verbejä bara ja asa ja vielä kolmatta yetzirah ja ihminen muodostettiin aineellisesta maan tomusta, niin bara ei siis viittaa tyhjästä luomisen. Kuten olen usein todennut sana merkitykisä ovat lihottaa, irrottaa, veistää, synnyttää. Sis esim. aramea sana poika on BAR, ruotsin lapsi BARN, ja sukuelimeen tehty liitonmerkki edustaa liittoa joka on BERITh
1.Moos.2:1 Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
Raamattu ei tue kehitysoppia, kuten aikamme sitä tulkitsee, jos kaikki on jo valmista, kuten Raamattu asian ilmaisee, niin minutkin on luotu ja tehty kuudentena päivänä, ja olen syntynyt tuon luomistyön perusteella omaan hetkeeni, eli olen ollut olemassa jo alusta asti. Näin on jokaisen joka on syntynyt Jumalasta.
Juutalaiset pilkkasivat Jeesusta: ”Oletko sinä suurempi kuin isämme Aabraham, joka on kuollut? Ja profeetat ovat kuolleet; keneksi sinä itsesi teet?”
Jeesus vastasi: ”Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun Isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: ’Hän on meidän Jumalamme’, ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niinkuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa.
Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi.”
Niin juutalaiset sanoivat hänelle: ”Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!”
Jeesus sanoi heille: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut”.
Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä. Joh.8: 53-59
Ismo: ”Raamattu ei tue kehitysoppia, kuten aikamme sitä tulkitsee”
Pitäisikö kuitenkin sanoa, että oikea, tieteellisesti todistettu tieto, mukaanlukien kehitysoppi, ei tue Raamattua, eikä raamatunaikaisia totuuskäsitteitä.
Kun tieto lisääntyy, kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy.
Juha: ”On asioita, jotka eivät muutu vaikka kuinka tutkittaisiin. Vaimosi synnyttämien lasten isä olet sinä, eikä sitä mikään tutkimus koskaan voi muuttaa.”
Niin minäkin olen aina luullut, mutta mistä ihmeestä sinä voit sen tietää?
Juha: ”mutta tietoisuus siitä, mistä ei tiedä riittävästi tai ei mitään kasvaa myös”
Miten siis voit väittää tietäväsi niin paljon kuin täälläkin väität tietäväsi, mm. sen, että Raamattu on tietokirja, joka on sanasta sanaan totta? Eiköhän Juha sovita, että sinä vain uskot niin olevan?
”Tiedän vain sen, etten tiedä mitään. On vain yksi hyvä asia, tieto, ja yksi paha asia, tietämättömyys.” – Sokrates ( 470 eaa.–399 eaa.)
Kimmo, se oli vain esimerkki asiasta, joka ei muutu vaikka kuinka tutkittaisiin. Tosin, jos et tiedä, että olet vaimosi lasten isä eli vain luulet olevasti, niin silloin tutkimus voi vahvistaa luulosi tai kumota sen. Olisi pitänyt kirjoittaa lapsesi isä (ei vaimosi lasten isä), niin sitä ei mikään tutkimus kumoa, jos kerran tiedät olevasi lastesi isä. Tietoni perustui siihen, mitä olet täällä kertonut. Taas opin lisää.
Juha: ”Taas opin lisää.”
Joo, aina oppii uutta niin kauan kuin elää saa. Ei sitä tiedä vaikka sinäkin oppisit vielä luopumaan tuosta ah, niin suloisen naiivista kreationismistasi kunhan tulet vielä vähän vanhemmaksi.
Juha: ”Tosin, jos et tiedä, että olet vaimosi lasten isä eli vain luulet olevasti, niin silloin tutkimus voi vahvistaa luulosi tai kumota sen.”
Sinä taas et voi tietää, että kreationismisi on totta, eli vain luulet tai uskot tietäväsi, eikä tutkimuskaan voi vahvista luuloasi vaan kumoaa sen kiistattomasti mennen tullen, ilman vähäisintäkään vaikeutta.
”Sinä taas et voi tietää, että kreationismisi on totta, eli vain luulet tai uskot tietäväsi, eikä tutkimuskaan voi vahvista luuloasi vaan kumoaa sen kiistattomasti mennen tullen, ilman vähäisintäkään vaikeutta.”
Kimmo, en tiedä mitä tutkimusta tarkoitat, kuka on tehnyt ja koska. Kertoisitko?
Juha: ”Kimmo, en tiedä mitä tutkimusta tarkoitat, kuka on tehnyt ja koska.”
Ei mikään tutkimus. Sellaista tutkimusta ei ole tehty, joka voisi vahvistaa kreationistiset harhakuvitelmasi. Toisaalta taas arkeologiset, astronomiset ja paleontologiset tutkimukset kumoavat kreationismisi mennen tullen kuten jo mainitsin.
Jo ”Tuntemattoman Sotilaan” Lahtinen tiesi, että: ”Ihminen oli alkuansa kala”.
Sokrates oli nielaissut saatanan valheen karvoineen päivineen….
Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: ”Onko Jumala todellakin sanonut: ’Älkää syökö kaikista paratiisin puista’?” (Herätti Eevan uteliaisuuden, epäuskon ja epäilyn)
Niin vaimo vastasi käärmeelle: ”Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: ’Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi’.” (Jumalan Laki)
Niin käärme sanoi vaimolle: ”Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan”. (Valhe ja saatanan lupaus)
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. (Kun rangaistus ja kuolema ei tullut heti, niin Eeva uskoi saatanan puhuvan totta ja näin Eeva oli niellyt tuon valheen ja houkutteli miehensä myös syntiin)
Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
(Huomaa, että vasta miehen nieltyä valheen, he kummatkin tajusivat tehneensä synnin ja se sai heidät heti piiloutumaan ja peittelemään tekojaan)
Näin on käynyt meille jokaiselle, sillä olemme kaikki syntymästään epäuskoisia ja synnin sokaisemia. Me luulemme, että tieto voittaa uskon ja siksi epäuskomme pysyy, kunnes tuo valheen verho Kristuksen sovituksen kautta vedetään syrjään ja ihminen vapautuu valheesta Totuuden käsittämiseen. Paavali selittää perisynti asian Roomalaisille:
”Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.
Paljoa ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut hänen veressään, pelastumme hänen kauttansa vihasta.
Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut; emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet.
Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet- sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli yhden synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi.
Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. –
Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi; sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi; mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi, että niinkuin synti on hallinnut kuolemassa, samoin armokin hallitsisi vanhurskauden kautta iankaikkiseksi elämäksi Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta. Room.5:8 -21
”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä,”
Oikea käännös sanan ’kavala’ kohdalla on ’valistunein’.
Ismo: ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt”
Ensinnäkin: Miksi ihmeessä sen Jumalan piti semmoinen kavala otus kuin käärme ylipäätään sitten luoda???
Toiseksi: Ihmeteltävä on sitäkin, että miksi se hyvän ja pahantiedon puu piti sinne paratiisiin istuttaa tai luoda – ihan miten vain – jos sen hedelmiä ei saisi syödä ja tulla tietoiseksi maailman todellisuudesta? Mitä hyötyä semmoisesta puusta muka on? Mikä on sen tarkoitus ja tehtävä?
Ihan ihmispoloisten kiusaksiko – piruuttaanko – se Jumala ne käärmeet ja kielletyt puut sinne paratiisiin hommasi???
Ismo: ”Sokrates oli nielaissut saatanan valheen karvoineen päivineen….”
Jaa, voi olla, mutta oli silti kuulemma viisas mies.
Rauli -> ”Kun Raamattu ensimmäisessä jakeessa puhuu”maan ja taivaan luomisesta”, käyttää alkuteksti verbiä “bara”. Englantilaisissa käännöksissä tällä kohtaa on verbi “create”. Kun 16. jakeessa puhutaan “pienemmän valon” startista, alkuteksteissä on heprean verbi “asah”. Tässä kohtaa englantilaiset käyttävät teonsanaa “make”.”
Sieltähän tuli selitys kuin Vartiotorni-seuran Opas-kirjasta. Jatkossa kun lainaat tekstiä miltei suoraan omasta kirjallisuudestanne, voisit käyttää lähdemerkintöjä, vink vink.
Rauli -> ”Jehova loi siis kaikki taivaankappaleet “alussa”.”
Yritätkö sanoa, että Jumala loi alussa auringon ja muut tähdet sekä kuun, mutta tähdet eivät vielä olleet tuolloin toiminnassa, ja että Jumala käynnisti ne vasta neljäntenä päivänä? Tällaiseen väitteeseen joudutaan unohtamaan kaikki olennainen tähtien toiminnasta ja siitä miten ne syntyvät.
Jos taas yrität sanoa, että kyllä ne olivat toiminnassa alusta asti, ja että niiden valo ei vain päässyt maahan asti, niin silloin päästään taas ihmettelemään nejännen päivän esitystä siitä että Jumala ”teki kaksi suurta valoa”, eli auringon ja kuun. Auringonvalolta ei mene kymmentä sekuntiakaan ehtiä maapallolle, joten jos aurinko oli ollut toiminnassa koko ajan, sen valokin oli ylettynyt maahan koko ajan. Jos taas oletetaan, että valo ei vain päässyt maahan asti koska maata peitti jokin pilvi tms., niin silloin Raamatun esitys siitä että Jumala ”teki” valot (neljäntenä päivänä) on virheellinen. Siinä tapauksessa Jumalallisella mandaatilla Raamattua kirjoittava olisi esittänyt, että Jumala vain poisti valon näköesteen ja valo pääsi maahan asti.
Toki virheellinen on myös esitys siitä että Jumala olisi tehnyt kaksi valoa, kun vain toinen noista on valonlähde.
Lisää virheitä tulee esityksestä että pienempi valo tehtiin hallitsemaan yötä, kun se ei suinkaan aina näy öisin. Kun maa on pallo, asia on helposti ymmärrettävissä, mutta kun Raamatun kirjoittajat tiesivät maan olevan litteä, valojen vuorotteluperiaate oli varsin luonnollinen virhepäätelmä.
Vastauksessani käytin pelkästään Blue letter bible -nimistä sivustoa tarkistaakseni alkukielten verbit. En kaihda lainausmerkkejä silloin, kun copypastaan jotakin tekstiä, yleensä KR92 raamatunkäännöstä. Suorat sitaatit erinomaisen selittävästä jt-kirjallisuudesta tekee täällä yleensä jotkut muut.
Raamattu kertoo todellakin, että ihan alussa luotiin se ”taivaat ja maa”, jonka nykyisin tunnemme nimellä universumi. Seppo tuossa kiinnitti huomiota verbiin ”bara”, johon ei nyt tarvinne puuttua. Raamattu edelleen kertoo, että myöhemmin auringon ja kuun paisteelle tapahtui jotakin, jolloin meidän suurempi ja pienempi valolähteemme tuli selkeämmin näkyviin maapallolta katsottuna. Fuusioreaktio pelitti Auringossa ihan ”alusta” pitäen, voidaan johdonmukaisesti päätellä.
Kritisoit nyt sitten tuota termiä ”valonlähde”, jollainen sinun mielestäsi Kuu ei ole. Mutta kyllähän se vaan tuolla öisin usein antaa sitä hopeista valoaan, josta Virran Ola hienosti laulaa.
Toki Kuun valo on heijastava, mutta tuskin Raamattua tuon yksityiskohdan puutteesta kannattaa morkata. Oikeastaan Helsingin Yliopistollekin voisit täsmennyspyynnön heittää: sekin kun allakassa puhuu ”auringon nousun” ajankohdasta, vaikka Maahan se aurinkoon nähden kuljeskelee.
Tuo oli sitten ihan uusi piirre, että Raamattu puhuisi litaniasta maapallosta. Missähän niin sanotaan?
Marjaana, olet paljolti oikeassa, mutta ihminen on itse vastuussa siitä miten kirjoituksia tulkitaan. Esim. Raamatussa ei anneta mitään kuvausta maan muodosta, mutta kirkko oli tehnyt omat tulkintansa ja ”osunut harhaan” (”synnin” Hebr. kielinen alku merkitys)
On varmasti tärkeää antaa tilaa tieteelle ja kaikille sen tulkinnoille, mutta yhtä suurella mielenkiinnolla voi peilata noita tutkimuksia myös Raamatun ilmoituksen pohjalta. Itse en ole kirjaimellisen Raamatun tulkinna kannattaja, en usko, esim. siihen, että käärme (sellaisena kuin me sen tunnemme) on muuta kuin synonyymi valehtelijalle, tosin viisaalle tai valistuneelle sellaiselle, kuten Seppo hyvin oikaisi.
Valistus ja sivistys on varmasti hyvä asia, mutta samalla kannattaa muistaa, että ns. Hyvät tai (hyvää tarkoittavat) ihmiset ovat tehneet maailmassa eniten pahaa. (Uskonnollinen tyrannia ja valta ovat ”synnin” seurausta, jonka myös Jeesus tuli paljastamaan ja sai kärsiä ristin kuoleman. )
En usko, että eläimet tietävät hyvän ja pahan eroa, kuten ihminen ja siksi ihminen onkin erityinen kaikkien luotujen joukossa. Hyvä kysymys onkin, miten ajateltu evoluutio toimii suhteessa hyvään ja pahaan?
Jos ajatellaan ihmisyyttä ja lajin kannalta merkityksellistä evoluutiota, niin kuinka heikkouden ja sairauden sietämistä perustellaan evoluutiolla? Olen antanut itseni ymmärtää, että niin ns. kehityksen ajateltua suuntautumista ei voida osoittaa tapahtuvaksi vahvimman tekijän mukaan vaan satunnais valinta olisi todennäköisempi kehityksen määrittäjä. Mikä on ajatellun kehityksen suunta? Sattuma?
Pelkän materiaalisen maailmankuvan kannattaja joutuu selittämään kovin kömpelösti myös emotionaalisen hoivavietin ja rakkauden käsitteet.
Rakkaus on merkityksellinen tekijä ihmisen olemuksessa, jopa siinämäärin, että ihminen saattaa uhrautua ja tuhota itsensä pelastaakseen oman laji kumppaninsa. Kiintymystä osaavat lähes kaikki eläimet osoittaa, mutta Rakkaus on ihmisten välillä muutakin, kuin seksuaalisen intohimon täyttymistä, joka tosin sekin on elin tärkeää.
Onko heikon ja lisääntymiskyvyttömän aineksen suojeleminen sattumanvarhaisen kehitysopin aikaansaamaa?
Materialistille voidaan esittää kysymys, millaista ainetta ajatukset ja mielikuvitus ovat? Mitä ovat unet,jossa aikaa ei ole, vaan kaikki tapahtuu kokonaan toisella tasolla, kuin fyysiseen paikkaan ja aikaan sidotut tapahtumat? Ovatko unet kehitysopin tulosta?
Kuka on asettanut eri lajeille niiden omintakeisen käyttäytymisen esim. pariutumisen muodossa? Miksi lajille ominaiset piirteet eivät ota muuttuakseen, vaan ne toistavat sitä ajasta aikaan? Lajien sukupuuttoon kuolemiseen onkin yleensä syynä liian suuret muutos paineet, tämän kopioituisen estävänä tekijänä. Mitä kookkaampi laji, sitä hauraampi se on ympäristön ja elintilan kannalta.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt käytös koodit on rakennettu lajin sisään geenistöön ja niiden poikkeamat ovat lajille lähes aina merkityksellisiä vain oman lajin sisällä. Geenien kopioiminen on lajin kannalta lähes pakollista ja virheet taas kohtalokkaita. Kehitysopin kannalta ajateltu positiivinen mutaatio ei näytä empiiristen tutkimusten mukaan olevan mahdollisia, edes suurten ulkoisten muutostekijöiden ja olosuhteiden paineen alla. Geenit eivät muutu kuten evoluution käsitteessä oletetaan, vaan geeniperimä on suojattu hyvin muutokselta. Hypoteesi muutoksesta(olettamus) onkin saanut vahvoja vasta argumentteja ja teoria on koetuksella. Hyvä niin.
Ajateltu pitkä ajan jakso (miljardit vuodet) eivät näytä myöskään olevan lajin sisäistä kopioimista ja sen mekanismia muuttava tekijä. Tutkijat ovatkin etsimässä ajatellun kehityksen syitä muista tekijöistä, esim. ympäristön ja muiden kulttuuristen tekijöiden vaikutusta tutkitaan nykyään paljon, toistaiseksi ilman tulosta.
On hyvä tutkia kaikki ja pitää se mikä on hyvää, mutta on myös oltava avoin sille mahdollisuudelle, että kaikki on toisin ja koko tieteen palapeli joudutaan vielä purkamaan. Muuttumattoman energian sääntö pätee vain niin kauan kuin alku energia on voimassa. Maapallon elämä on jatkuvaa kietokulkua, mutta se on sidottu vain auringon tuottamaan läheteeseen. Jos aurinkoa ei ole, kaikki elämä kuolee samalla. Toista on kuitenkin se värähtely joka on universumissa vakio, joka on ajasta ja paikasta riippumaton. Ehkä Jumalan asunto on juuri siellä.
Pekka, kiitos blogistasi. Toivottavasti leirisi oli hyvä ja ehkä saamme siitä lukea myöhemmin täältä sinun blogiltasi.