Ajankohtaista uutisointia ja keskustelua seuratessani tuli mieleeni kysymys: Onkohan nyt kärpäsestä eli tapaus Räsäsestä (kansanedustaja Päivi Räsänen) tullut tai tehty härkänen? Näin voi ajatella kahdessa mielessä käyneen.
Ensinnä voi kysellä, onko valtakunnansyyttäjän Raija Toiviaisen päätös esitutkinnan tekemisestä aiheellinen. Monet ovat olleet sitä mieltä, että on ja monet, että ei ole. Joka tapauksessa itse uskallan todeta, että myös Raamattua voi käyttää väärällä tavalla ja jopa lakejamme vastaan. Vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat vakavia asioita ja nyt käyty keskustelu sekä korostaa tätä että osaltaan voi hämärtää tätä.
Päivi Räsäsen intentioita vuonna 2004 on vaikea tarkasti jäljittää. Joka tapauksessa hän kirjoitti tavalla, joka loukkasi monia ja joka nosti aiheen päättää esitutkinnasta. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että julkista valtaa käyttävillä on näissä asioissa suurempi vastuu kuin rivikansalaisilla. Toisaalta käsillä oleva tapaus on antanut monille aihetta syyttää myös henkilöön eli Päivi Räsäseen kohdistuvasta ”erityisestä kohtelusta”. Asian vieminen esitutkintaan tuntuisi ehkä perustellummalta, mikäli kirjoitus tai puhe olisi lähimenneisyydestä.
Raamatun käyttö ei siis ole peruste olla tutkimatta sitä, onko joku syyllistynyt lain rikkomiseen. Ihminen voi käyttää myös Raamatun kohtia oman agendansa ajamiseen tavalla, joka on vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tällöin asia pitää tulla ilmi kyseisen kirjoittajan tai puhujan Raamatun lainaamisen yhteydessä käyttämistä muista ilmaisuista.
Edelleen voi kysellä, tuliko kärpäsestä ja tapaus Räsäsestä härkänen siinä mielessä, miten osa häntä tukevista on ilmaissut kantojaan. Äärimmilleen menevinä on ilmaistu, että tutkinta ja varsinkin mahdollinen tuomio merkitsee kristillisen uskon romuttumista maassamme ja että Raamatun käyttö jatkossa tulee jonkinlaisen vainon kohteeksi.
Ehkäpä nyt eri suunnilla on tarpeen katsoa asiaa alun tunnekuohun jälkeen viileämmin. Ei ole syytä epäillä, että oikeuslaitoksemme ei olisi tehtäviensä tasalla. Myös oikeuslaitoksen ja viranomaisten toimintaa pitää voida tarkastella kriittisesti. Toisaalta kenenkään oma uskonnollinen ja vahvakaan vakaumus ei voi olla peruste sille, että se oikeuttaa sanomaan tai kirjoittamaan miten vain.
Ja lopuksi: Vain keskustelemalla, kuuntelemalla ja toinen toisiamme kunnioittamalla voimme päästä eteenpäin ja voittaa myös joskus vahva ja ylivoimaiseltakin tuntuva vastakkainasettelu.
Toivo Loikkanen
Kiitos, Toivo, asiallisesta kirjoituksestasi. Erityisesti tuo loppukommenttisi on hyvin tärkeä.
Kiitos, Kari! Jouduin puntaroimaan kovasti, voinko kirjoittaa kuumasta aiheesta mitään. Tällainen nousi kuitenkin mieleen ja sydämmelle.
Asia on todellakin vakava. On erittäin hyvä, että se herättää tunteita ja että asiasta puhutaan suoraan. Sanan- ja uskonnonvapauden rajoittaminen tai sellaisen mielikuvan ruokkiminen ei voi mennä läpi olankohautuksella. Yleisesti ottaen rauhallisuus ja harkinta ovat hyveitä mutta joskus on syytä lähteä barrikadeille.
Valtakunnansyyttäjän tekemä tutkintapyyntö on mielestäni tervetullut muistutus siitä, että minkälainen tahansa puhe ei ole sallittua vain sillä perusteella, että vedotaan uskonnonvapauteen.
Oikeuslaitos ottanee asiaan aikanaan kantaa ja lopputuloksesta huolimatta on mielestäni tervettä, että asia nostetaan esille ja mietitään millainen uskonnollinen retoriikka on sallittua ja missä mennään rajan väärälle puolelle.
Meillä ei ole Suomessa sellaista lainsäädäntöä, että mitä hyvänsä voi sanoa vailla sanktiota kunhan vain muistaa vedota vakaumukseensa. Tämä olisi hyvä jokaisen tiedostaa ja muistaa ennen kuin lähtee barrikaadeille.
Timo: Olen samaa mieltä. Mutta ajatteletko niin, ettei asiassa voi luottaa järjestelmäämme? Toiseksi kysyn: Ajatteletko niin, ettei Päivi Räsäsen kirjoituksessa ole ollut mitään aihetta tähän? Minusta tämä on enemmän sananvapauden rajojen selvittämisen asia kuin uskonnonvapauden. Uskonnonvapauden osalta tulee mieleen yksittäisen ihmisen vakaumus ja oikeus siihen. Toisaalta vakaumus ei saa olla peruste lain rajat ylittävälle toiminnalle. Enkä itse suoraan esitä näin käyneen. Arvostan Räsästä henkilönä ja vaikuttajana, mutta toivoisin häneltä enemmän harkintaa ja malttia.
Ja Timo, Selvennän vielä, etten kirjoituksessani ottanut suoremmin tai epäsuoremmin sinun kirjoitukseesi. Otin kyllä kantaa tällä foorumilla julkaistuun kirjoitukseen. Minusta Manu Ryösön kirjoitus on yliampuva eli edustaa toista ”kärpäsestä härkänen” ilmiötä.
Onko tässä asiassa mielestäsi tosiaan kyse sanan- tai uskonnonvapaudesta tai sen rajoittamisesta?
Itse ajattelen niin, että sananvapaus ei voi tarkoittaa kenenkään loukkaamisen vapautta.
Eri asia on toki se, että tässä lähdetään taas penkomaan vuosikausia vanhoja asioita kuten myös Al-Taeen tapauksessa. Se ei mielestäni tunnu kovin mielekkäältä.
Luottamukseni järjestelmään on nyt horjahtanut. Minusta valtakunnansyyttäjä teki pahan arviointivirheen ja vahinko on jo tapahtunut, huolimatta prosessin lopputuloksesta. Aiemmassa poliisin lausunnossa on perusteltu erinomaisen hyvin, miksei Räsäsen pamfletti ”ylitä edes alustavasti” sananvapauden rajaa. Räsänen ei ole mikään homojen lynkkausta ajava sekopää vaan hän omista lähtökohdistaan pyrkii ymmärtämään Raamattua. Se kuuluu ilman muuta perusoikeuksien piiriin.
Timo, Ymmärrän kommenttisi. Miten ajattelet siitä, että Räsänen julkisen vallan käyttäjänä ja yhteiskunnallisena vaikuttajana ”teki silloisen ulostulonsa”? Se on hieman eri asia kuin ”tavallisen Pulliaisen” puhe tai kirjoitus. Voisiko se vaikuttaa kynnykseen tutkia asiaa?
Toivo, minusta sillä ei ole tässä asiassa merkitystä. Samat vapaudet kuuluvat kaikille.
Ei kai kukaan kirjoita mistään mitään , jollei tunteet siihen vaikuta.
Mikko Nieminen on tietysti tässä väärässä. Onko Mikko sinusta väärin sanoa homoseksuaalisuutta synniksi. Entä onko luonnotonta kahden miehen välinen homoseksuaalinen suhde. Tähänhän homoaktivistit ovat käsittääkseni loukkaantuneet.
> Mikko Nieminen on tietysti tässä väärässä.
No nyt on kyllä faktapohjaista argumentaatiota… 🙂
Timo. ” Räsänen ei ole mikään homojen lynkkausta ajava sekopää vaan hän omista lähtökohdistaan pyrkii ymmärtämään Raamattua. Se kuuluu ilman muuta perusoikeuksien piiriin”.
Juuri näin. Räsänen ei sano mitään muuta, kuin mitä kirkossamme on sanottu ja ajateltu ennenkin. Hänen Raamatun tulkintansa enemmän edustaa kirkon perinteistä tulkintaa kuin erilaisten homojärjesstöjen uusia tulkintoja. Tllaisethan sanovat, ett Daavid ja Joonatan olivat homoja ja Noomi ja Ruut lesboja jne. Nyt jos ei tätä hyväksy, syllistyy homojen vihaamiseen?
Päivä Räsänen vaikuttaa kyllä oikein tasapainoiselta ja terveeltä ihmiseltä, jolla on yleensä iloinen hymy kasvoilla. Ei hän vihaa puhkuvalta ainakaan vaikuta.
Kiitos erityisen asiallisesta ja maanpinnalle palauttavasta kirjoituksesta, jossa asioille annetaan oikeat mittasuhteet.
Olen samaa mieltä, että oikeus käyttää julkisuudessa seksuaalivähemmistöjä loukkaavaa kieltä ei ole kirkolle kohtalonkysymys.
Onhan se nyt sentään kohtalonkysymys silloin, jos kirkko ei toivo jäsenmääränsä vähenemistä. Konservatiiviset kristityt jos kirkosta lähtee, niin toiminta kutistuu melko vähäiseksi.
> Onhan se nyt sentään kohtalonkysymys silloin, jos kirkko ei toivo jäsenmääränsä vähenemistä.
Konservatiivikristitytkö lähtevät mielestäsi kirkosta, jos kirkossa kielletään seksuaalivähemmistöjä loukkaava kielenkäyttö?
Mikko Nieminen mikä on se sinun mainitsema loukkaava kieli? Tämä on jäänyt kovin epäselväksi. Toivon, että sanot sen ääneen niin löydämme konkretiaa.
> Mikko Nieminen mikä on se sinun mainitsema loukkaava kieli?
Oletko lukenut Päivi Räsäsen Luther säätiölle kirjoittaman pamfletin? Jos olet ja vastaus kysymykseesi on silti epäselvä, voin palata asiaan paremmalla ajalla.
Mikko Nieminen06.11.2019 10:52
> Mikko Nieminen mikä on se sinun mainitsema loukkaava kieli?
Oletko lukenut Päivi Räsäsen Luther säätiölle kirjoittaman pamfletin? Jos olet ja vastaus kysymykseesi on silti epäselvä, voin palata asiaan paremmalla ajalla.
Ok, odotamme Mikko.
> Ok, odotamme Mikko.
Löydät seikkaperäisen vastauksen kysymykseesi seuraavalta sivulta omana kommenttinaan.
Jarkko Sipilän kommentti mtv:n uutisissa ”Valtakunnansyyttäjältä outo linjaus Päivi Räsäsen kirjoituksista.”
Tuossa kolumnissa Sipilä toteaa muun muassa: ”Pääkaupunkiseudun kirjastosta löytyy Adolf Hitlerin Taisteluni -teos vuoden 1942 käännöksenä. Varauksiakin on peräti 101. Pitäisikö nyt aloittaa tutkinta, jossa epäiltyinä olisivat pääkaupunkiseudun kirjastopalveluiden johtajat. Taisteluni -kirja täyttäisi varmasti jopa törkeän kiihottamisen tunnusmerkistön.”
https://www.mtvuutiset.fi/
Tuo kannattaa lukea.
No asioille annetaan oikeita mittasuhteita kirkossamme miten sattuu. Loikkanen kirjoittaa ”Toisaalta kenenkään oma uskonnollinen ja vahvakaan vakaumus ei voi olla peruste sille, että se oikeuttaa sanomaan tai kirjoittamaan miten vain.” Tähän voisi lisätä, ettei pitäisi oikeuttaa pappeja myöskään toimimaan miten vain kuten vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja vastoin kirkolle antamaansa lupausta. Mutta sehän ei ole ainakaan Helsingin hiippakunnassa mitenkään väärin. Eli katsotaan nyt sitten asioita miten mieli tekee vai mitä? Ja odotetaan, mitä maallinen oikeus sanoo kirkon tekemisistä.
Ollaankohan nyt hiukan hätäisiä? Eikö kiihottaminen tarkoita sitä, että jotakin porukkaa yritetään saada tekemään jotakin kiihoitettuna? Eivätkö väkivaltaiset mielenosoitukset ole kiihoitettuna toimimista. En ainakaan ole kuullut, että jotkut lausumat olisivat saaneet aikaan väkivallan tekoja
Kärpäsestä on todella tullut härkänen. Hän on todella tulllut vahvistamaan kirko opin Raamattuun, jossa tosiaan kirkon opin jumala on todennut, että homot on tuomittava kuolemaan.
1960 luvum lopulla muistaakseni kirjailija Salama sai tuomion Jumalan pilkkaamisesta. Nyt elämä on kääntynyt ja nyt saa toivottavasti tuomion ihmisarvostuksen häväistumisestä . Samanlainen ihmisarvostus on koko elämäämme perusta vaikka Jeesuksenkin sanoman mukaan. Tuskin kirkon oppi hallitsee enää oikeuslaitostamme vaikka kirkko on valtio valtiossa esim. vuosikalenteri perusteella, joka ei ole tasapuolista ihmisarvoa kunnioittava.
Nyt mielipiteen ilmaisu on jo vaarallista. Päivi toi tuon vaaran esiin ja tilanne kertoo todellisesta tilanteesta, jossa olemme jo. Olemme menettäneet mielipiteen vapauden, joka on demokratian peruskivi. Ennakkosensuuri on astunut voimaan.
Mielipide alkaa sentapaisella ilmaisulla kuin ’mielestäni’, ’käsittääkseni’ tai ’minusta’. Näin ilmaistuja kannanottoja on lupa edelleenkin lausua. Sitä vapautta emme ole menettäneet.
Tässä on muuten myös meidän kristittyjen kannalta kyse siitä, missä kulkee vihapuheen ja terävän parannussaarnan/synnistä nuhtelun raja nyky-yhteiskunnassa. ”Te kyykäärmeen sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?” saarnasi Johannes Kastaja aikanaan. Jeesus taas sanoi: ”Te olette isästä perkeleestä…” Rajua tekstiä varsinkin jos irrotetaan tekstiyhtetdestä ja sovelletaan nykyaikana ihan puhuteltavista riippumatta.
Mielestäni Raamattu ilmaisee selkeästi sen mikä on häpeällistä toimintaa ja jopa kauhistuttavaa. Papit eivät voi jatkossa näitä ilmaista, eikä väittää mitään seksuaalista toimintaa vääräksi. Kakki on käsitettävä normaaliksi. Mikään niistä ei ole häpeällistä, eikä synnillistä. Kakki hyväksytään. Raamatun syntikäsitteellä ei ole enää mitään virkaa. Korvaukseksi keksitään uusia syntejä. Kuten luonnon saastuttaminen, jota jokaisen on pakko päivittäin WC: käynneillään tehdä.
Kiitos Martti Pentti, kun havaitset , että on sentään vielä jotain jäljellä, vaikka paljon olemme nyt menettäneet.
”Mielestäni Raamattu ilmaisee selkeästi sen mikä on häpeällistä toimintaa ja jopa kauhistuttavaa.” Raamatusta voimme lukea, mikä on ollut milloinkin Jumalan kansan vaiheissa ’häpeällistä ja tuomittavaa’. Näemme, että korpivaelluksen ankarissa oloissa vaadittiin ehdottomia käskyjä ja kieltoja, jotka menettivät merkitystään vaurastuvan valtakunnan aikana. Profeetat opettivat kehittyneempää oikeuden ja armollisuuden käsitystä kuin tuomarit ennen kuningaskunnan perustamista. Pakkosiirtolaisuus asetti jälleen asioiden tärkeysjärjestykset uusiksi. Jeesuksen vuorisaarnan viesti tuo silmien eteen tinkimättömän korkeat ihanteet. Raamattu on selkeä kuvaus henkisestä ja hengellisestä kehityksestä.