Katsomusopetus on ollut pidempään keskustelunaiheena. Siitä on menossa kansalaisaloite, asiaa käsitteli jokin aika sitten perustuslakivaliokunta, siitä on tehty kansanedustajan lakialoite.
Keskustelun aluksi pitäisi miettiä mistä olemme samaa mieltä. Esitän kahta väitettä; poikkeuksellisesti toivon näihin myös ”joojoo”-vastauksia.
1) Uskonnonvapaus ei välttämättä vaadi uskonnon opetusta koulussa.
On eri asia kysyä onko opetus hyödyksi tai huviksi. Väite 1 on puhtaasti lakitekninen: kaiken uskonnonopetuksen lopettaminenkaan ei rikkoisi perustuslain pykälää uskonnonvapaudesta. Perustuslakivaliokuntakin on todennut, että uskonnonvapaudesta ”ei kuitenkaan seuraa, että perus- tai lukio-opetuksessa oppilaalla olisi subjektiivinen oikeus saada oman uskonnon opetusta.” (lausunto 37/2014).
Ja jos oikeus oman uskonnon opetukseen rinnastuisi esimerkiksi oikeuteen sosiaaliturvaan, pitäisi opetusta järjestää jopa yhdelle oppilaalle. Perustoimeentulohan on perusoikeus, joka ei poistu vaikka koko maassa olisi yksi ainoa köyhä.
2) On olemassa tietoa uskonnosta, jonka pakko-opettelu ei riko uskonnonvapautta.
Esimerkiksi ”Evlut kirkkoon kuuluu noin 4 miljoonaa jäsentä.” ja ”Vapaa-ajattelijain liitto perustettiin 1937.” ovat tällaisia väitteitä.
Voimme kritisoida näiden tarvetta tai painotusta. Eihän suuri osa kirkon jäsenistä usko kuten kirkko opettaa, ja onko tarpeen mainita pientä va-liittoa ylipäänsä mitenkään? Toinen väitteeni ei kuitenkaan ota näihin kantaa.
Väitän vain, että velvoittamalla joka ainoa koululainen opettelemaan ulkoa esimerkiksi evlut kirkon virallinen jäsenmäärä ei rikota uskonnonvapautta.
Niin — olisimmeko me kaikki tämän verran samaa mieltä?
”Niin — olisimmeko me kaikki tämän verran samaa mieltä?”
Tuon verran me kaikki voimme mielestäni olla samaa mieltä, samoin kuin siitäkin, että on samantekevää, kuinka moni yksityinen omistaa esim. Ruotsin metsistä minäkin vuonna prosentuaalisesti eniten tai onko epäjumalan palvelusta se, että lapsi uskonnon oppikirjaan ruksaa arvostavansa eniten vanhempiaan, ystäviään ja mm. karkkipäiväänsä, ja saa vastauksestaan opettajalta palautteen noiden vastausten vuoksi esimerkiksi ”epäjumalien” palvonnasta, kuten omat alakouluikäiseme saivat, minkä jälkeen asiasta käytiin heidän kanssaan tiivis perhepoliittinen keskustelu, jonka jälkeen he uskoivat, että hekin kaikesta huolimatta kuuluvat ihmisinä ”taivasten valtakuntaan”.
Jori Mäntysalon väitteestä 1. voin olla samaa mieltä, mutta varauksellisesti. Oman uskonnon opetuksen poistaminen yleisestä koulusta ei loukkaa uskonnonvapautta, jos uskontokunnilla säilyy oikeus opettaa myös alaikäisiä jäseniään vanhempien suostumuksella. Näinhän on asia järjestetty esim. USA:ssa. Mutta uskonnonvapaus vaarantuu, jos yleisen koulun oppilaat velvoitetaan osallistumaan selaiseen katsomusopetukseen, joka kyseenalaistaa kodin valitseman uskontokunnan opit, koulu kun ei saa käännyttää ketään. Väite 2) sivuuttaa tyystin sen, että uskonnonopetuksessa ei olennaisinta ole triviaalien tilastotietojen omaksuminen, joka kyllä tulisi kuulua myös elämänkatsomustiedon oppisisältöihin (ehkäpä kuuluukin). Olennaisinta oman uskonnon opetuksessa on tutustuminen oman uskontokunnan oppiin ja kulttiin sekä sen suhteisiin muihin katsomuksiin ja vallitsevaan yhteiskuntaan ja kulttuuriin ko uskonnon omasta näkökulmasta katsoen.
Väitteellä 1 on tietysti tarkoita, etteikö vanhemmilla olisi oikeus opettaa lapsiaan tai viedä heidät seurakunnan tai vastaavan järjestämään pyhäkouluun tms.
Väitteellä 2 haluan vain ja ainostaan todeta yksinkertaisen faktan: on olemassa sellaisia uskontoja koskevia tosiasioita, joiden opettelemiseen voidaan velvoittaa.
Kun en ole koskaan nähnyt yhtäkään katsomusopetuksen oppikirjaa on vaikea sanoa siitä mitään. Kysymyksiä kyllä herää esim. kukahan ne laatii ja minkälaisen maailmankatsomuksen perusteella?
Elämänkatsomustieto on näköjään eri asia. Eli jostain syystä se ei nyt sitten enää kelpaakaan? Aikanaan muutens mun lapsoseni ei koulun alussa opetellut laskentoa tai matematiikkaa vaan joukko-oppia. Kenenkähän idea sekin oli. Oletteko kuulleet siitä enää mitään?
Eikös maailmassa ole suurempiakin ongelmia kuin puliveivata tällaisten asioiden kanssa, jotka on aikanaan workkinut aika ok. Ihme puuhastelua ja kai siitä palkkaakin maksetaan.
Joo, olen kuullut joukko-opista. :=) (Oma tutkinto matematiikasta.)
Maailmassa on varmasti erikokoisia ongelmia, En kysynyt asian merkittävyyttä.
Uskontoa ei voida poistaa ihmismielestä. Valloissa ei ole kouluissa uskonnonopetusta. sen sijaan siellä palvotaan maan lippua käsi sydämellä. Lisäksi siellä on kaikkia kummallisia kultteja. Jopa aseellisia ”kristittyjen yhteisöjä”, jotka ovat aseisiin myös valmiita tarttumaan. Meitä on vuosikymmenet suojannut; tuolta kaikelta.”tunnustuksellinen” opetus. Lapset ovat oppinnet koulussa sen, mikä kuuluu kirkon opetukseen ja mikä ei. Näin ylilyönneiltä on saatu olla rauhassa.
Pekan kommentissa viitataan erinomaisesti siihen miten uskonnon opetuksen puuttuminen kouluissa ruokkii kaiken maailman lahkojen syntyä ja seuraamista. Kun ei ole perustavimpiakaan tietoja eri uskomusten alkuperästä ja luonteesta, niin niiden perään mennään ilman että tajutaan mistä oikein on kysymys. Kun katsotaan missä maassa erilaiset huuhaa -liikkeet ovat voimakkaimmin saaneet kannattajiaan, niin se on tapahtunut sellaisissa maissa missä uskonnonopetus ei ole kuulunut oppisuunnitelmiin.
Muutoin Vapaa-ajattelijain liitto on vuodesta 2010 vuoteen 2014 menettänyt jäseniään noin 20,5 %, kun se on pudonnut vajaasta parista tuhannesta runsaaseen puoleentoista tuhanteen jäseneen.
Roto: ”Kun katsotaan missä maassa erilaiset huuhaa -liikkeet ovat voimakkaimmin saaneet kannattajiaan, niin se on tapahtunut sellaisissa maissa missä uskonnonopetus ei ole kuulunut oppisuunnitelmiin.”
Miksi kristinusko olisi vähemmän huuhaa -liike kuin mikä muu uskonto tai uskonlahko hyvänsä? Raamatun ”totuus” on mielestäni yhtä pätevä totuus kuin minkä tahansa uskonnon pyhien kirjoitusten ”totuus”. Tosin minulle niillä on yhtä paljon totuuden kanssa tekemistää kuin vaikkapa Kalevalan ”totuudella”,eikä niitä pitäisi ainakaan sekulaarin valtion koululaitoksissa totuutena opettaa.
Totuus on jatkuvasti muuttuvaa tietoa, se ei ole sidottu ikivanhoihin opuksiin.
Roto: ”Muutoin Vapaa-ajattelijain liitto on vuodesta 2010 vuoteen 2014 menettänyt jäseniään noin 20,5 %, kun se on pudonnut vajaasta parista tuhannesta runsaaseen puoleentoista tuhanteen jäseneen.”
Ajatellakseen vapaasti kenenkään ei tarvitse kuulua minkään sorttisiin liittoihin. Sen sijaan pelastuakseen pirun pidoilta pitää kuulemma maksaa ensin kirkon jäsenmaksu, jonka lisäksi itsenäinen ajattelu on raamitettu Raamatun kansien väliin. ”Extra ecclesiam nulla salus”.
Neljästä miljoonasta kirkon jäsenestäkin valtaosa taitaa olla jo tänä päivänä vapaa-ajattelijoita eikä uskovaisia ainakin kirkon omien tutkimusten mukaan ja mikäli kirkossa kävijöiden määristä jotain voi päätellä.
”Neljästä miljoonasta kirkon jäsenestäkin valtaosa taitaa olla jo tänä päivänä vapaa-ajattelijoita eikä uskovaisia ainakin kirkon omien tutkimusten mukaan ja mikäli kirkossa kävijöiden määristä jotain voi päätellä.”
Jos näin on, niin miksi nämä ”vapaa-ajattelijoiksi” muuttuneet kirkon jäsenet edelleen pysyttelevät kirkon jäseninä? Siksikö, että he pyrkivät vaikuttamaan kirkon sisällä kirkon oppiin ja käytäntöihin ja muuttamaan niitä vastaamaan omia aatteitaan?
Salme: ”niin miksi nämä “vapaa-ajattelijoiksi” muuttuneet kirkon jäsenet edelleen pysyttelevät kirkon jäseninä?”
Jaa-a, sanoppa se. Harvenemaan päin näyttää kirkon jäsenmäärä olevan kuitenkin noin 40 000 jäsenen vuosivauhtia ja vain noin 25% kirkon jäsenistä uskoo kuten kirkko opettaa. Eikös se 75% jäsenistöstä sitten edusta jonkinmoista vapaa-ajattelua? Jossain toisessa ketjussa joku asiaa tunteva kirjoitti, että enää vain puolet helsinkiläisistä kirkkoon kuuluvistakin antaa kastaa lapsensa. Aika vapaata ajattelua sekin.
Erityisen loukkaavaa ja ärsyttävää on se, että jotkut uskovat tietävänsä tuntemattomien ihmisten mielenlaadun ja motiivit paremmin kuin asianomaiset itse. Suomessa valitsee ainakin sikäli varsin täysi uskonnonvapaus, että jokikinen aikuinen saa ihan itse päättää uskonnollisesta statuksestaan ja tätä valintaa tulee ulkopuolisten kunnioittaa.
Sahama: ”Suomessa valitsee ainakin sikäli varsin täysi uskonnonvapaus, että jokikinen aikuinen saa ihan itse päättää uskonnollisesta statuksestaan ja tätä valintaa tulee ulkopuolisten kunnioittaa.”
Niinpä. Sama pätee myös uskonnottomaan tai ateistiseen statukseen.
Tuo 25%, jonka mainitsin, (oikea luku taisi olla 27%) perustuu kirkon omaan tutkimukseen, jossa kirkon jäsenistä siis 27% ilmoitti uskovansa niin kuin kirkko opettaa. Ei se minun hatustani vedetty, tai uskomuksiini perustuva luku ole.
Onhan toki tunnettu tosiasia, että suurin osa kirkkoon vielä kuuluvista on ns. tapa- tai kulttuurikristittyjä, joille uskonto ei sinänsä merkitse mitään. Jos 4-5% seurakuntalaisista käy jumalanpalveluksissa, kertoo sekin jotakin uskonnon merkityksestä kirkon jäsenille. Häät ja hautajaiset lienevät tänä päivänä vielä suomalaisille syitä käydä kirkossa kauneimpien joululaulujen ja joulukirkon lisäksi.
Irrelevanttia. Kysyin onko oman uskonnon opetus pakko järjestää nykyisen perustuslain uskonnonvapauspykälän johdosta. Mitä mieltä olet siitä?
(Va-liiton jäsenmäärähän tosiaan laski kun Karkkilan VA erosi muutama vuosi sitten. Siitä uutisoi Kotimaa24:kin.)
Jori: ”Kysyin onko oman uskonnon opetus pakko järjestää nykyisen perustuslain uskonnonvapauspykälän johdosta.”
Mielestäni minkään uskonnon tunnustuksellista opetusta tai harjoitusta ei sekulaarin Suomen kouluissa ole pakko eikä edes vapaaehtoisesti syytä järjestää. Ei uskonnonvapauslaki siihen velvoita. Jos velvoittaisi, pitäisi tietysti myös ateismia ja vapaa-ajattelun periaatteita opettaa vakaumuksellisina oppiaineena. Onhan maassamme voimassa myös uskonnonvapauslaissa säädetty negatiivinen uskonnonvapaus.
Eri asia on yleissivistykseen kuuluvan kaikille yhteisen uskontotiedon opettaminen, jonka tulisi luonnollisesti käsitellä kaikkia uskontoja samanarvoisesti ja joka voitaisiin mielestäni mainiosti hoitaa esim. historian opetuksen yhteydessä.
Piti vielä vastata Jorin kysymyksiin: joojoo. Olen samaa mieltä.
Kirjoitit Jori:
”Väite 1 on puhtaasti lakitekninen: kaiken uskonnonopetuksen lopettaminenkaan ei rikkoisi perustuslain pykälää uskonnonvapaudesta. Perustuslakivaliokuntakin on todennut, että uskonnonvapaudesta ”ei kuitenkaan seuraa, että perus- tai lukio-opetuksessa oppilaalla olisi subjektiivinen oikeus saada oman uskonnon opetusta.” (lausunto 37/2014)”.
Olet oikeastaan vastannut kysymykseesi itse, vai mitä? Nähtäväksi siis jää, mitä päätetään. Itse kannatan uskonnon opetusta.
No tavallaan. Tai oikeastaan yritän hakea sellaista varmaa pienintä yhteistä nimittäjää, sellaista mistä ihan kaikki olisimme samaa mieltä. Ettei aina aloitettaisi keskustelua siitä mistä ollaan eri mieltä.
Yks sossudemareiden kansanedustaja ulostaa samasta asiasta lakialoitteita ja ne hylätään. Kansalaisaloite aiheesta ei kerää allekirjoituksia mitenkään reippaaseen tahtiin.
Eiköhän tää ollut tässä?
Ei ollut, keskustelu jatkuu väistämättä. Tai korkeintaan muutamaksi vuodeksi taukoaa.
Mitä mieltä väitteistäni? Kuten edellä kirjoitin, haen tässä keskustelunalkua jostain, missä varmasti ollaan samaa mieltä.
Hmm. Joojoo mutta.
Miten (mahdollisesti) tulevassa katsomusopetuksessa varmistetaan opetuksen sisällön todellinen neutraalisuus?
Lähti vähän liian aikaisin kommentti. Piti jatkamani: onko se edes tavoiteltavaa? Onko neutraalisuus tavoite, johon haluavat pyrkiä eri uskontojen opettajat? Olisiko sitten esim.islamin uskonnon opettajan kelpoisuuden omaava opettaja pätevä opettamaan tätä yhteistä uskontotietoa?
Elias
Onko patamusta porvari pätevä opettamaan sosialismin aatehistoriaa Suomen kouluissa? Tai punapäällikön vihervasemmistolainen poika markkinointia Kauppakorkeakoulussa?
Jori Mäntysalo. Miksi Karkkilan Va:t erosivat? Te muut ette ole enää kommunisteja ja ne eivät huomanneet ettei kommunisteja ole enää juuri muuallakaan?