Minun mielestä kiinnostavin henkilö Raamatussa on Jooed benjaminilainen. Nimi Jooed tarkoittaa: Jumala on todistaja.
Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat. (1. Joh. 5:7 / Biblia)
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja. (Ilm. 2:17).
Kuka sinusta on kiinnostavin henkilö Raamatussa?
Miksi oma nimemme on arvokas?
Kaikki julkaistut blogini:
. . . . .
Seuraavat blogit:
I.N.R.I. (15.10.2015)
Pyhä Kolminaisuus (29.10.2015)
Koetko jotenkin vaikeaksi että VT:n henkilöiden moraalia arvostellaan. Jep, emme ole synnittömiä mutta varmaan tälläkään kukaan ei ole lapsiaan yrittänyt tappaa. VT:stä ei mitenkään ilmene että Aabraham olisi mitään katunut.
Kun osoitamme jotakin sormella, niin kolme sormea osoittaa meitä itseämme. Meidän oma syntisyytemme tulee hyvin esiin kun pohdimme vaikka Aabrahamia.
Abrahamin arvot olivat hänen aikansa heimopäällikön arvoja. Daavidin arvot olivat hänen aikansa soturikuninkaan arvoja. Me elämme omassa ajassamme tasavallan kansalaisina emmekä voi toimia sen mukaan, mikä oli Abrahamille tai Daavidille oikein ja väärin. He ovat esikuviamme uskon eivätkä moraalin alueella.
Varmaan näinkin mutta lienet huomannut että Aabraham ei katunut koskaan mitään. Jos olisi katunut niin se olisi varmaan kerrottu. Daavid katui mutta ei Aabraham. Jos luet tänään lehdistä että isä tappoi tai yritti tappaa perheensä, et taatusti tule kirjoittamaan että kaikki me olemme syntisiä.
Juhani, kannattaa vähän lukea Raamattua tarkemmin. Onneksi koko Raamattu on Jumalan sanaa ja sieltä voimme lukea myös Aabrahamin ja kumppanien väärintekemisistä. Ajattele, jos ne olisi jätetty pois Raamatusta, mutta silloin Raamattu ei olisi Jumalan sanaa.
Meidän aikamme on paljon hullumpi kuin menneet ajat. Suomessakin 40 vuodessa on surmattu yli ½ miljoonaa lasta. Avioerot ovat yleisiä ja moni elää huoruudessa. Viimeisen sadan vuoden aikana kommunistit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä mm. juutalaisia, samoin kuin Hitler tappoi.
Otan esille vielä muutamia asioita, joita täytyy ottaa huomioon, kun kysymyksessä on Abrahamin ja välinen Haagrin suhde.Kun Haagar tuli raskaaksi tuli hänen emäntänsä Saara halvaksi hänen silmissään. Saaran suunnitelma oli saattaa Haagar raskaaksi Aabrahamin kautta ja avulla, johon Aabraham oli suostunut se oli kokonaan ihmisestä peräisin, eikä sillä ollut Jumalan hyväksyntää.
( 1.Moos. 16:4 )
Sitten kun Haagar tuli raskaaksi niin hän ajatteli samoin kuin juutalaiset, että Saran hedelmättömyys oli paha asia ja jumalinen rangaistus. ( 3.Moos. 20: 20 ) ja hedelmällisyys jumalisena siunauksena. Siitä huolimatta Haagarin asenne oli todella röyhkeä. Hän ei ollut Aabrahamin toinen vaimo, vaan pysyi koko ajan alistetussa asemassa, huolimatta sitä että Saaran suunnitelma saada lapsi Haagarin välityksellä ja Aabraham oli siihen suostunut, ja se oli toteutunut.
Mutta kun Haagar oli pakomatkalla niin Herran enkeli sanoi hänelle: ” Palaa emäntäsi tykö ja nöyrry hänen kättensä alle”. Kun Herra oli saannut Haagarin tajuamaan todellisen asemansa Aabrahamin kodissa sen,että hän oli Saaran palvelijatar, ei Aabrahamin vaimo, pyytää häntä palamaan tehtäviinsä ja nöyrtymään emäntänsä alle ( 1.Moos.16:9 )
Martti Pylkkänen kuvaa juuri niitä heimopäällikön arvoja, joista edellä mainitsin. Orjattaren isäntäväelleen alistettu asema ei enää ole asioiden loukkaamaton järjestys. Omana aikanamme sekä Abraham että Saara tuomittaisiin Haagarin ihmisarvon röyhkeästä loukkaamisesta.
Saara ”kuritti” eli pahoinpiteli Haagarin eli oli yhtä ilkeä kuin miehensä. Eihän heidän pahuutensa selittelemällä miksikään muutu. Ja kuten totesin, kumpikaan ei katunut mitään.
Martti Pentin ajatus leikkiä jatkaakseni: Aabraham olisi tuomittu kolmesta murhayrityksestä ja yhdestä raiskauksesta. Iisak olisi otettu kiireellisesti huostaan. Kun Aabrahamia ylistetään, kukaan ei pohdi mitä Iisakin psyykeen vaikutti kun hän tajusi että isä oikeasti aikoi tappaa hänet.
Saara oli yhdeksänkymmentävuotias ja Aabraham satavuotias. Taitaa olla sen ikäiset vähän hitaita, joten aika helppoa olisi heitä karttaa.
Joo, mutta tuossa vain näkee sen, että jokainen ihminen, Jumalaan uskovakin, on oman aikansa ja kulttuurinsa lapsi ja tuote. Arvot ja tavat eivät ole samanlaiset eikä myöskään ajattelu.
Aabrahamin aikaan (ja myös Roomassa) oli täysin tavallista, että yhteiskunnassa oli orjia. Se oli heille normaali arkipäiväinen asia. Paavalinkin kirjoituksista huomaa, että hän oli tottunut elämään orjalaitoksen kanssa. Siinä ei ollut mitään kummallista. Niin kuin ei esim. siinäkään, että vanhemmat päättivät avioliitosta. ”Joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin ja joka ei naita, tekee paremmin.” Tarkoittaa perheen isää, joka päätti tyttären puolesta.
Hyviä kommentteja, kiitos Merja. Ei siitä ole pitkä aika kun Suomessakin oli piikoja ja renkejä. Jotkut pienipalkkaiset ja ”joustavalla” työajalla olevat voivat ajatella tänäpänä olevansa orjia. Varmaan oli erilaisessa asemassa olevia orjia, jolloin jollakin voi mennä paremmin orjana kuin vapaana. Saa nähdä minkälaiset olot itse kullakin on 50 – 100 vuoden päästä.
Loot oli valmis antamaan tyttärensä raivoavalle väkijoukolle ja myöhemmin makasi heidän kanssaan mutta eipä mitään. Hurskas mies.
Loot teki elämänsä aikana väärin. Meidänkin pitää karttaa viinan juontia, koska silloin emme tiedä mitä teemme.
Lootin tyttäret käyttivät juopunutta isäänsä hyväkseen. Ei hän tehnyt mitään, hänelle tehtiin.
Kun ajatellaan Lootin tyttärien menettelyä isäänsä kohtaan, niin mielestäni pitää ottaa huomioon, että he olivat lähtöisin Sodomasta. Saattoi olla niin, että olivat syntyneetkin siellä ja eläneet koko ikänsä. Kun ajattelee millainen paikka Sodoma oli, niin isän kanssa makaaminen ei ollut Sodomassa kasvaneelle homma eikä mikään.
Merja ja Martti, kiitos hyvästä pohdinnoista.
Minulle yksi kiinnostavimmista on Josef Arimatialainen eli pikemminkin Josephus Ari Mattatias, joka ehken oli Jeesuksen isä. Josephus Flaviuksen isän nimi oli muuten Mattatias.
Seppo, kiitos hyvästä kommentista. Josef Arimatialainen on kiinnostava henkilö. Hän voi olla jonkun Jeesuksen isä, muttei hän ollut Jeesuksen Kristuksen isä. Isä Jumala on Jeesuksen Kristuksen Isä ja neitsyt Marian mies Josef oli Jeesuksen Kristuksen kasvatti-isä.
’Arimatialainen’ on ongelmallinen nimi, koska paikkakuntaa nimeltä Arimatia ei tunneta. Tuo on yksi selitys, mutta ei ainoa.
Kaupunki nimeltä Arimathea
Arvellaan, että Uuden testamentin Arimatia perustuu heprean muotoon ha-Ramathaim. https://en.wikipedia.org/wiki/Arimathea
Miten tulisi lukea Raamattua ?
Tulisiko motiivina olla etsiä sieltä ristiriitaisuuksia ja virheitä, joita sieltä löytyy tapahtumissa vuosisatoja sitten eläinneiden ihmisten elämässä. Silloin käy tällaiselle lukijalle helposti niin, ettei löydäkään oman järkensä avulla Raamatun ydintä.
Raamatun ydin ei ole ne virheet ja ihmisten tekemät väärät ratkaisut, joita luemme Raamatusta vaan kokonaa aivan muuta. Vanha turvallinen ohje on, että luemme Raamattua rukoillen, että Jumala avaisi sen Pyhän Hengen avulla oikealla tavalla.
Raamatun ydin on Jeesus, ja hänen työnsä ristillä meidän puolestamme. Kun ymmärtää ytimen oikealla tavalla, silloin alkaa ymmärtää Raamatusta paljon muutakin.
Olen samaa mieltä siinä, ettei Raamatusta tule etsiä ristiriitaisuuksia – joko kirjoitusten sisäisiä tai niiden ja nykyajan välisiä – vaan ilmoitusta Jumalasta. Ristiriitaisuuksia ei kuitenkaan voi Raamattua lukiessa välttää. Silloin on hedelmätöntä joko selittää niitä pois tai pitää nykyaikaista tietoa aina vääränä, kun se näyttää olevan Raamatun sanan kanssa vastakkain. Raamatun ydin löytyy varmaan parhaiten Hengen opastusta rukoilevalle. Silloinkaan ei tule kopeasti kuvitella oivaltaneensa täydellistä totuutta Jumalasta ja Hänen valtakunnastaan.