Täällä on useastikin otettu kantaa kirkon opin mahdolliseen uudistamiseen. Kerron nyt tässä miten se pitäisi toteuttaa, jotta se noudattaisi Korkeimman, Jumalan, tahtoa lähettiläänsä Jeesuksen sanoman mukaisesti.
Pitää koota kaikki tiedot Jeesuksesta ja hänen sanomastaan yhteen. Sitten terveen järjen mukaisesti mahdollisimman realistisesti tutkijoiden realistisia tuloksia noudattaen rakentaa oppi Korkeimpaan.Se tulee olemaan lähimmäisen rakkaudessa eläminen samalla ihmisarvostuksella, joka on Korkeimman tahto. Jos pelastus on olemassa niin se antaa sen. Siis tämä tarkoittaa nykyisen opin täydellistä laittamista romukoppaan käytännössä.
Korostan vielä, että Korkein ei vaikuta täällä maan päällä kuin jokaisen ihmisen olemuksessa syntymässään saadussa lähimmäisen rakkauden mentaliteetissa. Käytän sanaa Korkein, koska hänellä on eri uskonsuuntauksissa oma nimensä.
Tästä saisin tosi pitkän perustelun mutta riittäköön nyt tämä.
Kristityillä on Pyhä Raamattu. Mitään uutta oppia ei oikea Kirkko tarvitse.
Reino, sinä voit vapaasti perustaa oman uskonnon.
Mitä ajattelet seuraavasta laulusta?
https://youtu.be/YkgkThdzX-8
Minun ei tarvitse perustaa mitään uutta oppia. Minun käsitykseni uskonnosta, opista, saa 100 prosenttisesti tukea Jeesuksen sanomasta. Ei muiden ihmisten kirjoituksista kuten Raamattukin on.
Hyvä. Sitten ei ole ongelmaa. Voit vapaasti harjoittaa sitä uskontoa, koska meillä on uskonnon vapaus.
Reino, mitä ajatuksia heräsi John Lennonin laulusta Imagine?
Ymmärtääkseni samaa uskonnonvapautta noudattaen myös lähetyshiippakuntalaiset ovat perustaneet oman uskontonsa.
Joskus näistä keskusteluista saa sen kuvan ikäänkuin tuohon eliittiryhmään kuuluminen ei olisikaan tyydyttävää vaan tulee polttava tarve huudella evankelis-luterilaisen kirkon suuntaan. Tätä riidan haastamista en aina ymmärrä, koska eipä täällä näy muslimeitakaan huutelemassa siitä kuinka ev-lut kirkossa ollaan väärässä.
Monen nimimerkin käyttäjät, ovat oma asiansa. Toki lupa on K24:n ylläpidolta. ?
Heinilä voisi nyt lyödä faktat tiskiin tai sitten lopettaa nuo salaliittoteoriat ja paskan jauhamisen. Ylipäätään tätä keskustelua ei pitäisi käydä siitä lähtökohdasta, että pyritään mitätöimään toisen henkilöä itse sepitetyillä tarinoilla.
Vai onko se liian vaikeaa puhua itse aiheesta?
”Ylipäätään tätä keskustelua ei pitäisi käydä siitä lähtökohdasta, että pyritään mitätöimään toisen henkilöä itse sepitetyillä tarinoilla.”
-Olen itsekin epäillyt samaa, kuin myös muutama muu. Ei ole hyvä lähtökohta keskustelulle, eikä keskustelupalstalle, jos kirjoitetaan nimimerkillä. Luvan kanssa tai ilman. Ei myöskään vihjailu ja urkkiminen…
Eli onko Mikko Nieminen ”Jusu Vihervaara”? Mikä on totuus?
Oman ymmärrykseni mukaan Jusu Vihervaara oli nimimerkki ja kirjoitti täällä nimimerkillä K24 ylläpidon luvalla. Kommenttini ei kuitenkaan koskenut Jusu Vihervaaraa.
Juha Heinilä toistuvasti vihjailee täällä, että Mikko Nieminen on nimimerkki ja kehottaa muita blogisteja poistamaan blogeistaan Mikko Niemisen kommentit. Tälläinen käytös on raukkamaista ja rikkoo K24 yhteisön käyttöehtoja. Blogisteilla ei ole oikeutta valita keskustelukumppaneitaan eikä päättää siitä, ketkä keskusteluun saavat osallistua. Asiattomat kommentit saa poistaa.
Pyytäisin nyt Juha Heinilää tuomaan faktat pöytään tai vaihtoehtoisesti lopettamaan tällaiset vihjailut ja mustamaalaamisen. Toivoisin, että täällä keskusteltaisiin asioista puuttumatta keskustelijoiden persoonaan myös siinä tilanteessa, että mielipiteet eivät ole mieluisia eivätkä vastaa omia. Muiden keskustelijoiden mitätöiminen tai pyrkimys sensuroida heidän mielipiteitään eivät ole aikuismaista käytöstä eivätkä mielestäni kuulu tälle foorumille.
”Blogisteilla ei ole oikeutta valita keskustelukumppaneitaan eikä päättää siitä, ketkä keskusteluun saavat osallistua.”
-Eikö? Minusta blogisteilla on juuri tämä oikeus.
”Tätä riidan haastamista en aina ymmärrä, koska eipä täällä näy muslimeitakaan huutelemassa siitä kuinka ev-lut kirkossa ollaan väärässä.”
-Keskusteluun sitten… En itse asiassa ymmärtänyt tätä kommenttiasi. Eivätkö myös esim. ateistit kirjoita täällä kritiikkiä ja kysymyksiä kristinuskoon liittyen? Kommenteissa ja blogeissa. Minusta se on ihan ok.
> Eikö? Minusta blogisteilla on juuri tämä oikeus.
Blogin kommenteista voi poistaa kirjoituksia, jotka ovat asiattomia. Tyypillinen esimerkki tästä on alatyylinen kielenkäyttö.
Sen sijaan palstan ylläpito on puuttunut tilanteisiin, jossa blogisti haluaa sensuroida jonkun kommentoijan mielipiteet vain siitä syystä, että kommentoijan persoona tai mielipiteet eivät miellytä. Tällainen sensurointi ja yksittäisten ihmisten sulkeminen keskustelun ulkopuolelle eivät ole täällä sallittuja.
> Eivätkö myös esim. ateistit kirjoita täällä kritiikkiä ja kysymyksiä kristinuskoon liittyen?
Kyllä kirjoittavat eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Tämä on kaikille avoin ympäristö.
Kritisoin sitä, jos jonkin toisen uskontokunnan edustaja alituiseen haastaa riitaa alleviivaamalla kuinka heillä on Oikea Kirkko ja jonkin yksittäisen vakaumukseen liittyvän kysymyksen perusteella muut uskovaiset eivät ole oikeita kristittyjä.
Mielestäni tässä keskustelussa tulisi kunnioittaa jokaisen uskonnon- ja omantunnonvapautta ja jättää tuollainen agressiivinen oman vakaumuksen erinomaisuuden julistaminen vähemmälle. Toki jokainen valitsee itse sen tyylin, jolla haluaa esiintyä.
Kun oikea usko omistamisessa on tunnustuksien takana kirkon rivijäsenillä, ja edellisen lisäksi lupausten ja tahtomisen takana papille, voi hyvin kysyä mikä Jeesuksen seuraajien porukka kirkkomme, kuin katolinen, on.
Kun lisäksi on kyse Lutherin ja Paavalin todistuksesta pelastumisasiassa saattaa tulla ajatelleeksi mitä ihmettä kuin kummaa. Pitää myös muistaa ettei Luther itsekään ollut tyytyväinen Fides Sola seurauksiin jolloin Ihmisten käytös huononi kun suurimmallekin vääryyden omistajalle saatiin luvata kaikkea hyvää oikea·aikaisessa Kristuksen uhriin katsomisessa.
Hyvin näin saa kysyä mitä Jeesus asiassaan opetti. Kaksi opetuksista on tunnettuja, mutta mikä oli kolmas.
Uskostamme pitäisi myös voida puhua oppialan suuntana jolloin käsitteistö voisi laajeta kirkon erityissanonnoista asiaa koskevaan etiikan huomaamiseen. Tätähän pappimme eivät halua tehdä, ja syystä.
Näin teologian mysteerit dokmeina ja Isien todistuksissa oikean uskon omistamisesta tekevät vaikeaksi uskomisen asiasta keskustelemisen kun arkiseen katsomista halutaan kaikin tavoin välttää, ja yritykset usein katsotaan epäuskoksi.
Kun olen väärässä, niin millä perusteilla.
Yhteensä ja erikseen, tarvitaanko tiedekuntaa edellä kirjoittamaani ylläpitämään vaan riittäisikö hengellinen akatemia. Näin status todistamisessa olisi oikeassa asennossa eikä kommervänkkejä tarvittaisi. Nykyinen Teologinen Tiedekuntahan ei ota kantaa kirkon missioon.
Joltisesti näyttää valtiovallan ennenpitkää huomaavan arvot substansseissa kirkon statukseen ja näin uskon muutosta olevan tulossa.
Uusi oppi/ Suni : Voisiko olla niin, että kun täydellinen rakkaus toteutuu, niin kaikki ovat oikeassa, eikä kukaan ole väärässä? Minun tieni on sinun tiesi ja sinun tiesi on minun tieni? Unohdetaan kaikki uskot ja ismit, säännöt ja kiellot. Rakastetaan kaikkia ja kaikkea. Oho – ei kai kukaan vaan tullut loukatuksi? Rakasta, vaikka tulit hylätyksi, aika parantaa, parantaako? Menikö kaikki sittenkään hyvin, vaikka piti rakastaa? Rakkaus on kaikkea ylempi, sinun rakkaus, minun? Jäikö jotain puuttumaan, mitä?
Mikko Nieminen, sepittelenkö jotain tai jauhan sitä itseään? Sitä kyselet tällä blogilla joltain toiselta kommentoijalta. Itse en kuulu mihinkään hengelliseen eliittiin , olen vain paljas armon kerjäläinen. Sinulla on tieto paremmasta?
Rakkaus
Amor Amor Amor…… oikealta vasemmalle lukien….Roma Roma Roma .
Tarja !
Rakkauden realistinen ymmärtäminen elämän rikkautena merkitsee todella kummankin osapuolen ymmärtämistä. Ymmärsin näin kommenttisi.
Kristinuskon perusrakenne on hyvän ja pahan alkuasetelma. Jeesus hyvä ja Juudas paha. Juudasta saa mollata ja Juudaksen kautta koko kansaa, koska Juudas oletetaan olevan koko kansan perustyyppi. Vaikka Juudas väittäisi köyhistä, ei se oikeasti sitä tee, se ottaa itselleen koska juutalainen on ahne.
Ja koska Juudasta saa vihata, ja viha on synti, niin oikeasti se on Juudas joka kantaa kirkon/ kristikansan syntiä. Jeesusta on palvottu, joten hän ei kanna syntiä, hänet on korotettu aina jumalaksi saakka. Eikä Jumala kanna kenenkään syntejä, Jumala rankaisee synneistä.
Ihminen pitää hyvänä sitä, mikä on hänelle hyödyksi ja pahana sitä, joka on hänelle haitaksi. Vaikka se hyöty olisi utopiaa, kuten ikuinen elämä tai taivaallinen valtakunta ja hallituspaikat.
Ja vaikka koko tarina olisi tarkoitushakuiseti suunniteltu oman institution eduksi ja toisen häviöksi. Ja vaikka omaa oppia ei olisi ilman tuota toista.
Olisko Jeesuksesta koskaan tullut niin kuuluisaa ilman Juudaksen suudelmaa ?
Picassosta ei olisi tullut niin kuuluisaa ilman erästä juutalaista galleristia, joka teki hänestä kuuluisan, eikä muumeista olisi tullut niin kuuluisia, jos suomen-juutalainen Livson ei oli vienyt niitä Japaniin.
On olemassa sanonta. ” Mihin vain juutalainen koskee, se muuttuu kullaksi. ”
Taide on hyvinkin tukenut asetelmaa Jeesus hyvä Juudas paha.
Jeesuksesta on maalattu kauniita kuvia, tai kärsiviä kuvia. Kauniiden on tarkoitus vedota ” hyvä paimen” ajatteluun ja kärsivien on tarkoitus vedota säälin tunteisiin, joka nousee kärsimyksen aiheuttajaa vastaan.
Juudaksesta on maalattu ” ruma mies” kuvia, tai pirullisen, viekkaan ja kavalan näköisiä kuvia, niiden tarkoitus on sanoa, että ruma mies ei koskaan ole hyvä mies.
Ruma mies on paha mies, siihen ei voi luottaa ja se on juutalainen.
Suudelmaa pidetään yleensä ystävyyden tervehdyksenä, mutta ainoastaan Juudaksen suudelma ei ole hyvä suudelma.
Siitä on olemassa vain yksi näkökulma. Sen voisi käsittää toisinkin, kuten vaikka Jeesukselle osoitettuna: Tulet aiheuttamaan minulle ja kansalle suuren ja pitkän kärsimyksen, mutta suutelen sinua siitä huolimatta ja toivon sinulle menestystä.
Hyväksyn sinut, vaikka sinä et hyväksy meitä.
Jos otetaan Jeesus tarina niinkuin se olisi tapahtunut.
Olisko hän todella halunnut, että hänestä seuraa sitä mitä on seurannut ? Sikäli kun ajatus hänestä on ” hyvä ihminen ”,
Hyvä ihminen ei voi toivoa, että kansaa vainotaan tuhansia vuosia, heistä puhutaan pahaa ja syytetään, hänen takiaan. Heitä surmataan joukoittain, omaisuus riistetään moneen kertaa. Karkotetaan, kidutetaan, pakkokäännytetään toiseen uskontoon, vihaamaan myös Juudasta, joka oli hänen veriveljensä
Se ei ole mahdollista, se ei ole oikeudenmukaista, se ei ole mitenkään ymmärrettävää ” hyvän ihmisen” aikaansaannosta, tarkoitusta. Se menee pahuudessa täysin yli ymmärryksen. Sitä ei voi käsittää.