Kirkon oppi lähestyy jatkuvasti Korkeimman tahdon mukaista toimintaa, jota lähettiläs Jeesus oli kertomassa. Siis pois ihmisten rakentamasta opista raamattuineen ja kirkolliskokouksineen. Tosin virallisesti kirkko on kyvytön muuttamaan sitä.
Otan tässä yhden esimerkin, joita on kyllä runsaasti.
Raamatun rakentajat lähtivät synti ajattelusta jonka perusteella pyrkivät saamaan kaikki ihmiset oman valtansa alle. Se korostui sitten Nikean kirkolliskokouksessa, jossa perisynti käsitys otettiin kirkon opiksi. Sen synty on voidaan perustellusti todeta olevan lähtöisin Jumalan luomosesta ihmisen syntiseksi. Tämän luomisen voivat sitten papit muuttaa pelastukseksi kasteella.
Realistisen uskon eräs lähtökohta on Korkeimman luomisen ihmiselle syntymästä alkaen lähimmäisen rakkauden mentaliteetin olemukseeen, jossa Korkein itse on mukana. Tämä ihmisarvostus on myös Jeesuksen sanomaa. Jeesuksen sanoma synnistä ” syntiä ei sellaisenaan ole ”. Nämä olivat täysin mahdottomia ajatuksia Raamatun ja kirkon opin rakentajille.
Papit ja piispat lähestyvät Korkeimman tahdon mukaista oppia, käsitystä.
”Se korostui sitten Nikean kirkolliskokouksessa, jossa perisynti käsitys otettiin kirkon opiksi”.
Olet informoitu väärin.
Ystävällisesti perustelet sanomasi.
Tarkoitti varmaan siihen suuntaan, että elät väärässä tiedossa ihmisen luonnosta, koska Nikean tunnustus oli paljon myöhemmin kuin perisynnin tuleminen Aadamin ja Eevan lankeemuksen jälkeen.
Nikeassa ei olla mitään perisynti oppia päätetty. Mistä olet tälläisen tiedon saanut, kertoisitko lähteen, viitteen.
Sami Paajanen.
Augustinus.
Reino Suni05.09.2020 13:59
Augustinus.
Reino et vastannut kysymykseen, ystävällisesti perustelet sanomasi. Mistä olet saanut tiedon että Nikean kirkolliskokous otti käyttöön perisyntiopin. Kerro lähde, viite.
Sami Paajanen.
Nikean kirkolliskokouksessa 325 Origenes ja Pelagus kielsivät perisynnin ja Augustinus kannatti ja hänen käsityksensä vahvistettiin.
Tämä riittää minulle. Jos sinulla on pöytäkirja kokouksesta niin ystävällisesti kertonet, jolloin kykenet ottamaan vastuun omista sanoistasi. Huuleheitto on oma lukunsa.
Reino Suni05.09.2020 18:25 kirjoitti;
”Nikean kirkolliskokouksessa 325 Origenes ja Pelagus kielsivät perisynnin ja Augustinus kannatti ja hänen käsityksensä vahvistettiin.
Tämä riittää minulle. Jos sinulla on pöytäkirja kokouksesta niin ystävällisesti kertonet, jolloin kykenet ottamaan vastuun omista sanoistasi. Huuleheitto on oma lukunsa.”
Nikean kirkolliskokouksessa ei vahvistettu Augustinuksen perisyntikäsitystä. Pöytäkirjoita ei löydy mitään mainintaa ko. asiasta. Joten käsityksesi on virheellinen ja väitteesi ei pidä paikkaansa. Olet informoitu väärin ja olet ymmärtänyt koko asian väärin. Huulenheitto on todella oma lukunsa.
Sami Paajanen.
Vielä. Jos lukemani lähde ei pidä paikkaansa, niin se ei poista perisynnin merkitystä kirkon opissa.
Reino,
Kun kirjoitat sellaista mikä ei pidä paikkaansa, sillä on merkitystä. Siihen puutuin. Älä vääristä historiaa.
”Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa niin sanotun syntiinlankeemuksen jälkeen. Kahdessa muussa suuressa abrahamilaisessa uskonnossa, juutalaisuudessa ja islamissa, ei esiinny vastaavaa käsitettä. Kristinuskon sisällä ei olla myöskään yhtä mieltä siitä, mitä perisynti on. ”
”Kirkkoisä Augustinus kannatti perisyntioppia, ja läntisten kirkkokuntien perisyntioppi on alun perin häneltä peräisin. Augustinuksen mukaan Aadam oli syntiin langetessaan kadottanut sen vapauden, jonka hän oli luomisessa saanut, ja joutunut synnin ja kuoleman valtaan. Tämän perisynnin seurauksena ihmiseltä puuttuu syntymästään saakka sekä tahto että kyky hyvään; hän on kuollut synnissä. Augustinus oli predestinaatio- eli ennaltamääräämisopin kannattaja.[ ”
Linkissä aiheesta lisää
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti
Predestinaatiota kannattivat useimmat Uskonpuhdistajatkin vaikka Calvin ja Zwingli asiasta väänsivätkin.
Ihminen ei voinut vapauttansa kuudennen päivän asiassa menettää koska Jumala käski tätä Ihmisen anomaliaa kuten käski toisia luomiaan.
Vasta kahdeksantena luomisen päivänä Jumala tätä Ihmisen erijatkuvuutta diakontinuiteettina kielsi, ja näin Ihminen sai orastavat lahjat vapaudessa valita ja katsoa omaatuntoaan.
Augustinuksella on näin pienonen mittavirhe katsomisessaan kun blogista katsoo.
Jumalan suurenmoiset lahjat ajassa tarkoittavat Ihmiselle kykyä hiljakselleen päästä moraalisessa huomaamisessaan eteenpäin noustakseen ajan mittaan ja kanssa henkisessä tasossaan.
Toki tämä edellyttäisi aina kertautuvaa hyvää traditiota sukupolvissa mutta kun kirkosta on kiinni tätä ei tahdota.
Perisyntinä Jumalan suurten lahjojen katsominen onkin sitten melekonen souvi seurakuntalaisille kertoa kun siihen hetkeen päästään.
Yksi, Pyhä, Yhteinen huomaamiseen liittynee myös Kolminaisuusoppi, mikä jossakin lähteessä katsotaan syntyneen nyt tarkemmin muotoillun opin kirjauksissa täydellistämiseksi, syntyihän sitten nopeasti Nikeian Uskontunnustus.
Tätähän tarvittiin hiukka eritavalla uskossa katsovien kurissa pitämiseksi.
Muistaa varhaisina aikoina pitää myös hallitsijan ja papiston yhteiset konsensukset kansan katsomisessa.
Kun edellistä voi katsoa hyvin puutteellisestikin on oikein katsoa Jeesuksen antaneen henkensä myös syntyneen kirkkolaitoksen puolesta.
Jeesushan halusi kirkastaa mahdollisuuksiamme elämässä ja Hänen opetuksistaan hyvin muistamme kaksi. Mutta mikä oli se kolmas keskeisistä.
Reino Sunille kiitokset kirjoittajana olemisesta.
Hyvällä tavalla kerrotte ettei Jumalan näkeminen omassa elämässä voi olla kiinni teologisista doktriineistä teologian dokmeissa vaan Ihmisarvoa kunnioittavasta katsomisesta lähimmäisiimme.
Mistä muuten perisynti tuli kristinuskoon, jos ei sitä ollut juutalaisuudessa? Eivätkö juutalaiset ”hiffanneet” asiaa? Kirjahan on sama.
Kysymys synnistä on hyvä Jeesuksenkin mukaan.
Kyllä Raamattu jo alista pitäen kertoo siitä, että olemme perineet ensimmäiseltä pariskunnalta taipumuksen osua harhaan. Syntiinlankeemuksen seuraamukset kerrottiin heti ja koskevat myös kaikkia Aadamin jälkeläisiä: ”Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.”
Nykykielellä ilmaistuna ihmiskunnan geeniperimä sai vaurion, ja se on tavoittanut myös meidät. Näkyvin seuraus on edelleen se ”maan tomuun palaaminen”.
Myös Israelin ollessa Jumalan omaisuuskansa ymmärrettiin ihmiskunnan syntinen tila jo yksilön syntymästä lähtien. Esimerkiksi näin psalmista tilittää näin: ”Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.”(Ps51:5)
Tulevaisuudessa kaikenlaisesta perinnöllisestä syntisyydestä päästään eroon. Ja siitäkin kerrotaan jo Raamatun vanhemmalla puolella: ”Eikä yksikään kaupungin asukas sano: ’Minä olen sairas.’ Kansa, joka siellä asuu, on saanut syntinsä anteeksi.”(Jes33:24)
Itse asiasta en ole toista mieltä. Huomautan vain, että perisynti ei sanana viittaa perinnöllisyyteen sen kummemmin kuin periaate, perikuva tai perivihollinen.
Kyllä perisynti kirkossa ymmärrettynä on sukupuoliasian jatkumo hedelmöityneessä munasolussa hengellisenä substanssina tai muuna konkreettisena kun munasolu kehitystänsä jatkaa alkiona aina Ihmisen syntymiseen asti.
Jos näin ei ole ja asian katsotaan liittyvän kehittyneen alkion elollistumiseen äidin kohdussa pitää kirkon voida kertoa missä tämä substanssi jatkuvana kirouksena oleilee ajan kunnes lapsen katsotaan olevan elollistunut. Vai onko niin että perisynnin substanssi hyppää lapseen ensimmäisen parkaisun myötä. Sittenhän sitäkään ei tarvitse ihmetellä.
Kai kirkolla joku ajatus on asiasta koska perisynti ja synti ovat keskeisiä kirkon työkaluja uskomme vahvistamiseksi.
Perisynti on muissa kielissä alkuperäinen synti [original sin], vain suomessa on mahdollisuus erehtyä liittämään sana periytymiseen. Aadam on toki meistä jokaisen ihmisen perikuva.
Kyllä perisynti kirkon mukaan on sukupuolisen kanssakäymisen yhteydessä välittyvä substanssi olkoon sen todellinen laatu mikä hyvänsä kun asiasta lapsi on syntyäkseen.
Miten muuten asia Adamista ja Evasta tänne asti olisi kerinnyt.
Kirkon oppi on Kristuksen oppi. Teologisesti mennään aina metsään, jos unohdetaan ajatus ylösnousemuksesta. Ihmisen päämäärä ei ole kehittää tätä syntistä olemusta paremmaksi, vaan tulla kokonaan toiseksi. Näin siis Raamattu ja varsinkin Jeesus asiansa esittää. (Joh.11 luku)
Miksi ihmisen pitää kuolla tullakseen uudeksi? Koska synnin palkka on kuolema.
”Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne; ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan; sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. 1.Kor 15:12-24
…Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne; ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan…
…Vääriksi Jumalana todistajiksi…
Perisyntiopin perusteella on voitu syyttää juutalaisia kaikkialla ja kaikkina aikoina Kristuksen murhasta.
Mikä on tietysti vääryyden huipentuma, kun he eivät alunperinkään olleet siihen syyllisiä.
ismo malinen
”esikoisena kuoloon nukkuneista. ”
Nukkuneista? Unella ja kuololla on se ero, että nukkuva hengittää, mutta kuollut ei.
Kristillisyydessä puhutaan paljon Heräämisestä, joten ilmeisesti te olette jossakin utopian unessa.
”Perisyntiopin perusteella on voitu syyttää juutalaisia kaikkialla ja kaikkina aikoina Kristuksen murhasta.”
Selitätkö tarkemmin.
Rauli Toivonen
Mitä siitä pitää selittää?
Että miten perisyntikäsite(=Aadamilta peräisin oleva kaikkien meidän syntisyys) on voitu valjastaa juutalaisuusvastaisuuteen.
On huomattava,että perityn syntisyyden kieltäjät eivät (loogisesti) voi tunnustaa lasten kastamista ja Jumalan Kolminaisuutta. Miten ilman näitä voidaan käsittää ihmisen turmelusta, tulee lahkojen julistuksessa sitten tietenkin julki. Kokonaan syntiset tarvitsevat täydellisen Kristuksen armon, ei siinä ole kyse vaan meidän tietoisista tekemisistä.
Rauli Toivonen
”Että miten perisyntikäsite(=Aadamilta peräisin oleva kaikkien meidän syntisyys) on voitu valjastaa juutalaisuusvastaisuuteen.”
Kristinusko ei ala Adamista, vaan Jeesuksesta.
Ja tarkemmin merkityksestä minkä Paavali Jeesuksen ristinkuolemalle antoi.
Toki tässä auttoivat vanhat kirjoitukset. Paavalihan oli oppinut mies ja tunsi hyvin ennen kirjoitettua kuin ennustettua. Hän oli hyvin opiskellut ja Filikkean Tarsos oli hänelle tuttua maisemaa.
Sielläpäin heikosti muistaessani oli opinahjo jota verrataan jossain lähteessä Aleksandrian Yliopistoon, joten tiedosta ei Paavalilla ollut puutetta. Samalla Hän tunsi Helleniläisen kulttuurin kuin myös aiemmat epäjumalanpalvelus menot.
Synteesin huomaaminen edellisistä on varmasti ollut haastavaa.
”Kristinusko ei ala Adamista, vaan Jeesuksesta.”
En nyt oikein ymmärrä, miten tämä liittyy perisyntikäsitteen ”oikeutettuun” käyttöön jotakin ihmisryhmää vastaan kristillisenä ajanjaksona. Ehkä kerrot jotakin konkreettista aiheesta?
Pietaria nuhdeltiin liiallisesta juutalaisten suosimisesta, jolloin hän totesi Jumalastaan: ”Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.”(Apt10:35) Kaikilla Aadamin jälkeläisillä on syntisyydestään huolimatta mahdollisuus saada Luojan hyväksyntä.
Miten Raamatun pohjalta voi millään verukkeella, esimerkiksi perisyntiä käyttäen, ykstittäistä etnistä ihmisryhmää ”syyttää kaikkialla ja kaikkina aikoina Kristuksen murhasta”? Toki ensimmäisen vuosisadan fariseuksia ja kirjanoppineita ei Raamatun kertoman perusteella voi kovin korkealle noteerata – mutta siitä maksettiin iso lasku jo vuonna 70.
Rauli Toivonen
Se on se anteeksiantamaton Kristuksen murha, joka myös Jumalan murhaksi muuttui. On katsottu, että kaikki juutalaiset kaikkina aikoina ovat tähän syyllisisä, ja kaikki onnettomuudet, jotka heitä ovat kohdanneet johtuvat tästä, kuten jo alussa Jerusalemin hävitys ja maan tuhoaminen. Ja kaikki muukin sen jälkeen tapahtunut.
Se on siis katsottu periytyväksi synniksi. Koska on sanottu: ” Sille ei ole mitään sovitusta, eikä mitään anteeksiantamusta.”
”Koettelemukset kohtasivat teitä oikeudenmaukaisesti, koska olette murhanneet Vanhurskaan ”
(Justinianus noin 100-165 ) 200-luvun kristilliset teologit mm. Hippolytos ja Orogines työstivät tätä teoriaa edelleen ja 300-luvulla se hallitsi kristillistä ajattelua.
Jeesuksen puheita voi lukea; Ja lisäksi maailman solvatuin henkilö Juudas, josta on kirjoitettu ainoastaan negatiivista. Häntä pidetään juutalaisuuden perustyyppinä, ahne, kavala, rahanhimoinen, paholaisen jälkeläisiä, jne. Periytyvästi.
On lisäksi kirjoitettu, että juutalaiset tulevat kärsimään aina siihen saaka, kunnes ottavat Kristuksen vastaan. Huutavat Jeesusta avuksi, katsovat häneen jonka ovat lävistäneet, itkevät häntä niinkuin itketään ainokaista poikaa etc.
En tiedä ymmärsitkö, mutta vastasin kuitenkin.
Itse en halua olla tässä mukana, siksi olen eronnut kirkosta. Vielä tänäkin päivänä voi ilkeämielisissä nettikirjoituksissa kuulla sanat:’ Nehän murhasivat jeesuksenkin. ’
Kiitos vastauksestasi, jonka kyllä hyvin ymmärsin. Suurelta osalta jopa allekirjoitan itse. Toki se perisynti, jonka Aadamin temppuilu aiheutti meille ja myös kaikille juutalaisille, jäi hiukan sivurooliin kommentissasi.
Juutalaisia on todellakin vainottu aikojen saatossa, milloin Raamatulla perustellen milloin muilla argumenteilla. Kuten sinäkin olet varmaan pannut merkille, usein fokus on juuri noissa kirkkoisissä tai vanhoissa kirkolliskokouspäätöksissä, sieltä myrkyllistäkin evästä löytyy. Raamatusta on täysin mahdotonta löytää perusteita entisen Jumalan omaisuuskansan vainoamiseen.
On Raamatun kertoma fakta, että fariseusten ja muiden johtama Israelin kansa oli rappiotilassa Jeesuksen tullessa maan päälle. Jumalan Pojan tarkoituksena oli koota juutalaisten keskuudesta kanssahallitsijoita Jumalan valtakuntaan taivaassa ja omaisuuskansan jäsenille hän pääosin opetuksistaan puhui. Eli kuten hän itse asian ilmaisi: ”Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla.”(Mat23:37)
Seuraamuksista Jeesus sanoi suoraan uskonnolliselle johdolle: ”Tämän takia minä sanon teille, että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä.” Ja kyllähän nämä ymmärsivät, että Jumalan suosio taitaa olla kimpoamassa heidän näpeistään kristilliselle seurakunnalle: ” Nämä vertaukset kuultuaan ylipapit ja fariseukset ymmärsivät, että Jeesus puhui heistä.” Matteuksen luku 21 kannattaa lukea kokonaan tarkemman kokonaiskuvan saamiseksi Jeesuksen ennustamasta lopputilistä.
On aivan Raamatun mukaista sanoa, että Jumalastaan Jehovasta/Jahvesta luopunut omaisuuskansa syyllistyi Jumalan Pojan tappoon. Näin Stefanus juutalaisten kivisateessa totesi: ”Onko yhtäkään profeettaa, jota teidän isänne eivät olisi vainonneet? He tappoivat ne, jotka ennalta ilmoittivat, että Vanhurskas oli tuleva. Ja nyt olette te kavaltaneet ja murhanneet hänet!”(Apt7:52) Mutta sitten Stefanus totesi paikalla olleista yksilöistä: ”Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: ”Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!”(60) Ja eräästä vaatteiden luona olleesta fariseus Saulus Tarsolaisesta tulikin myöhemmin Jeesuksen seuraaja nimeltä Paavali.
Kerrot, kuinka Juudas Iskariotia on käytetty juutalaisen miehen karikatyyrinä ja että ”on lisäksi kirjoitettu, että juutalaiset tulevat kärsimään aina siihen saakka, kunnes ottavat Kristuksen vastaan”. Raamatun Jumala ei tällaista ajattelua kenellekään opeta, mutta sehän nyt ei näillä uskonnollisten liikkeiden nykymarkkinoilla paljonkaan paina. Tässäkin suhteessa Jumalan sana on konkretiaa: ”koko maailma on Pahan vallassa.”(1.Joh5:19)