Kansalaisaloite eutanasian sallimiseksi herättää keskustelua. Globaalisti kynnys tabun murtamiseen näyttäisi edelleen olevan korkea. Eutanasia lienee sallittua Benelux-maiden lisäksi ainoastaan Kolumbiassa, lääkäriavusteinen itsemurha muutamissa muissakin maissa. Keskustelussa on perätty myös kirkkojen kannanottoja.
Kirkot suhtautuvat yleisesti ottaen eutanasiaan torjuvasti. Ne korostavat saattohoidon kehittämistä ihmisarvon ja ihmisarvoisen elämän turvaamiseksi kaikissa elämän vaiheissa. Katolisen kirkon Katekismus toteaa asian selkeästi: ”Välitön eutanasia merkitsee sitä, että vammaisilta, sairailta tai kuolevilta ihmisiltä riistetään elämä mitä tahansa perustetta käyttäen. Sitä ei voida moraalisesti hyväksyä.” Ortodoksinen kirkko jakaa samantyyppisen eutanasia-kriittisen position.
Myös protestanttiset kirkot ovat yleisesti eutanasia-kriittisiä, vaikka niiden liberaalisuusaste vaihtelee. Euroopan protestanttisten kirkkojen yhteisön julkaisussa A time to live, and a time to die (2011) korostetaan ihmisarvon huomioon ottavaa hoivaa ja hoitoa erityisesti hauraille ja kuoleville ja todetaan: ”Eutanasia on protestanttisten kirkkojen mielestä eettisesti ongelmallinen vastauksena tilanteeseen monista eri syistä. Se on ristiriidassa syvien moraalisten vakaumusten kanssa, ei vain erityisesti kristillisen tradition, vaan laajemman yhteisen moraalisen perinnön kanssa: nimittäin ihanteen olla ottamatta viatonta elämää ja suojella elämää, erityisesti haavoittuvaa ja haurasta elämää.”
Eutanasiaa puntaroitaessa törmätään esimerkiksi ongelmiin esitetyn toiveen vakavuuden ja pysyvyyden tulkinnassa, kenen ehdoilla määritellään ihmisarvoinen elämä, kysymykseen säästötavoitteiden vaikutuksesta eutanasia-ratkaisuihin sekä muihin seurannaisvaikutuksiin koetulle ihmisarvolle ja innokkuudelle kehittää hoitoa.
Seppo Heinola :”Eivät tainneet raamatunkirjoitajat tuntea kirkkoisä Augustinusta, jolta monet muutkin kristilliset irratiot ovat peräisin, mm. perisyntioppi ja noitausko.”
Eikä taida Suomen valtio tuntea kansainvälistä oikeutta. Pariisin rauhansopimuksen sotasyyllisyysartiklathan tuomitsevat Suomen itsenäisyyttä puolustaneet sota-ajan valtiojohdon ja Suomen suojeluskunnan, Aseveliliiton ja Lotta-Svärd -järjestön osallisiksi maailman pahimpiin koskaan vanhenemattomiin rikoksiin.
Tekee mieli kysyä onko mikään muuttunut vuodesta 1922, jolloin pääministerinä toiminut Vennola ehdotti Neuvosto-Venäjän edustuston päällikkö Tšernyhille, että Itä-Karjalan kysymys olisi alistettu puolueettoman kansainvälisen komission tutkittavaksi ja sai vastauksen: ”Neuvosto-Venäjään nähden ei ole olemassa mitään puolueetonta komissiota, kansainvälistä orgaania, sellainen ei ole edes Haagin tuomioistuin.”
Olisiko palstalla mitään aihetta, mistä Tuula ei saisi aasinsiltaa sukunsa kokemuksiin? Miksi et tee aiheesta omaa blogia?
Seppo Heinola :”Miksi et tee aiheesta omaa blogia?”
Heh-heh. Siksi, että K24-tilaukseni päättyi jo 24.11. ja kun soitin asiakaspalveluun ja kerroin, että tilaus vaan jatkuu ja jatkuu ja kysyin, että olenko nyt velkaa ja voinko maksaa sen jotenkin, sieltä vastattiin kohteliaasti, että en voi maksaa, koska tilaus ei ole voimassa ja voin kirjoittaa palstalle niin kauan kuin se on mahdollista, että kyllä se sitten aikanaan loppuu.
Eutanasiaan liittyy aina rikoksen ja manipuloinnin riski. Jotakuta painostetaan ja kiusataan niin paljon, että hän alkaa haluta kuolemaa. Tällaista painostamista saattaa käyttää sopivasti myös yhteiskunta antamalla ymmärtää kuinka kalliiksi vanhusten hoitaminen tulee tms. Lopulta ihminen saadaan myötämieliseksi asialle ja nimi paperiin. Vanhukset muutenkin tuntevat olevansa taakaksi muille ja jos yleinen ilmapiiri alkaa vahvistamaan sitä käsitystä + sairaalahenkilökuntaa ohjeistetaan puhumaan tällaisesta mahdollisuudesta kaiken muun ohella. Kyllä siinä saa olla mummolla kova usko ihmisarvoonsa, jotta ei anna periksi.
kiitos Tomi Karttuselle kirjoituksesta. Eutanasian rummutus julkisuudessa voi synnyttää mielikuvan, että Suomi on tässä asiassa jälkijunassa, vaikka niin ei ole. Tappamisen tabun rikkominen alentaa kynnystä tappaa, johon taas sosiaali-terveysrahojen riittämättömyys saattaa jatkossa antaa motiivin. Tuomo Lindgern mainitsee painostamisen riskin. Kyse voi olla vanhuksia ja sairaita yhteiskunnan varojen tuhlaamisesta syyllistävästä ilmapiiristä. Tomilta tärkeä näkökulma kirkkojen kannasta, jossa taustalla on ihmisen luovuttamaton arvo Jumalan luomistyön ja Kristuksen sovitustyön näkökulmasta.
Särkiö: ”Tappamisen tabun rikkominen alentaa kynnystä tappaa”
Eikös sille sinunkin paimentamallesi laumalle (asevelvollisille nuorille miehille ja naisille) opeteta ihan kädestä pitäen lähimmäisten tappamisen taitoa?
Sekö ei alenna kynnystä tappaa? Jos ihminen itse vapaasta tahdostaan haluaa nopeuttaa OMAA kuolemaansa painiessaan tuskissaan PARANTUMATTOMAN sairautensa kanssa, niin sekö alentaa tappamisen kynnystä enemmän verrattuna siihen, että nuoret asevelvolliset velvoitetaan käskettäessä tappamaan Jumalan kasvojen edessä vannotun valan velvoittamana?
”Tappamisen tabun rikkominen alentaa kynnystä tappaa.”
Kristinuskon mukaan tappava sairaus toteuttaa Jumalan Sallimusta. (Hiuskarvakaan ei putoa jne) Eutanasia tulisi tiukoin kontrolloiduin ehdoin mukaan siis jo alkaneeseen kuolinprosessiin . Vanha kansa käyttikin oikea sanontaa kuolemansairaasta:” Hän tekee kuolemaa.” Kuoleminen ei siis ole vain se hetki,jolloin sydän pysähtyy ja aivotoiminta lakkaa vaan se käsittää koko sen ajan jolloin elintoiminnot vähitellen heikkenevät tai estyvät kunnes lopulta sydän pysähtyy.
Enemmän minä olen huolissani siitä välilisestä tappamisesta minkä erilainen esim. viinabisnestoiminta saa aikaan. Uusi laki jos mene läpi se tietää noin 1500 vuosittaista uutta kuollutta.
Jumalala itsellään ei näytä olevan kovinkaan suurta ihmiselämän arvostusta päätelleen siitä kaikesta mitä Jumala Vanhan testamentin mukaan suoraan ja välillisesti esim. täysin viattomia lapsia kohtaan sai aikaan.
Hyvä kommentti Sepolta.
Sama lyhyemmin: Tarkoittamani säädelty eutanasia ei ole kuoleman aiheuttamista vaan sen lopputuleman aikaistamista.
Käytännössä/elävässä elämässä tapahtuu yleensä niin, että vaikka jollekin asialle, vaikkapa eutanasialle, säädettäisiin miten tiukat rajat tahansa, niin rajat liudentuvat ajan kuluessa ja yhä uusia kohteita sallitaam mukaan. Näinhän Belgiassakin on käynyt.
Käytännön elämäsä on Salme nähty, että mikäli totalitaristi-uskovat saavat yhteisössä poliittisen vallan merkisee se suurela todennäköisyydellä joutumista sille kaltevalle pinnalle, mikä johtaa ruuminrangaistuksien palaamiseen ja kuolemantuomioiden määräämiseen pienistäkin rikkeistä.
No, ainakaan Suomessa ei tuollaista vaaraa ole. Tuskin missään muuallakaan. Ei pidä maalailla” piruja seinille” ja sillä tavalla perättömästi pelotella ihmisiä.
No, ainakaan meillä ei tuota vaaraa ole. Tuskin missään muuallakaan. Ei pidä maalta saatanoita seinille ja siten pelotellaväärin ihmisiä.
”No, ainakaan Suomessa ei tuollaista vaaraa ole. Tuskin missään muuallakaan. Ei pidä maalailla” piruja seinille” ja sillä tavalla perättömästi pelotella ihmisiä.”
No älä sitten pelottele… Ja katselepa vähän historiass taaksepäin ja nykyisyydessä sivullepäin. Ei suomalainen nykyihminen ihmisenä sen kumallisempi ole kuin se saksalainen klltti uskovainen perheenäiti joka hurahti natsismiin.
Seppo,
toistan, että uskovaiset kristityt eivät ole kenellekään vaaraksi. Ei ole korrektia pelotella ihmisiä sillä, että kristityt muodostavat heille uhkan. Muiden uskontojen totalitaristi-uskoviin (Sepon ilmaisu) en osaa ottaa kantaa.
”Seppo,
toistan, että uskovaiset kristityt eivät ole kenellekään vaaraksi. Ei ole korrektia pelotella ihmisiä sillä, että kristityt muodostavat heille uhkan.”
En ole sanonut kenenkään olevan tällä hetkellä vaaraksi, puhuin kaltevasta pinnasta. Sinä Salme pelotelit ihmisä kun vihjailit eutanasian muka johtavan väärinkäytöksiin. Et kestänyt ajatusta että kalteva pinta konservatiiviseen suuntaan voi olla vaarallisen liukas sekin .
Seppo,
höpö, höpö. Tulkitset toisen kommenttia omista luuloistasi käsin. En ole vastuussa sinun virhetulkinnoistasi.
Seppo, höpö, höpö. Tulkitset toisen kommenttia omista luuloistasi käsin. En ole vastuussa sinun virhetulkinnoistasi.
Ja sinä vastaat ’virhetulkintaani’ (pelotteluhan se asialliseti Sinulta oli) pannen suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Olit tahallasi ymmärtämätä, mitä ehdollistaminen lauseessa merkitsee. Ja on suorastaan koomista, että kun vetoat Belgian tapahtumiin niin oletat että ilman muuta sama vois tapahtua myös Suomessa, muta ulkomailla tapahtunet fanaattisten uskovaisten ylilyönnit eivät siten voisikaan saada mallikäytäytymistä Suomessa…
Ihminen on ihminen kaikkialla mailmassa ja joukossa Salme tyhmyys tiivistyy.