Kansalaisaloite eutanasian sallimiseksi herättää keskustelua. Globaalisti kynnys tabun murtamiseen näyttäisi edelleen olevan korkea. Eutanasia lienee sallittua Benelux-maiden lisäksi ainoastaan Kolumbiassa, lääkäriavusteinen itsemurha muutamissa muissakin maissa. Keskustelussa on perätty myös kirkkojen kannanottoja.
Kirkot suhtautuvat yleisesti ottaen eutanasiaan torjuvasti. Ne korostavat saattohoidon kehittämistä ihmisarvon ja ihmisarvoisen elämän turvaamiseksi kaikissa elämän vaiheissa. Katolisen kirkon Katekismus toteaa asian selkeästi: ”Välitön eutanasia merkitsee sitä, että vammaisilta, sairailta tai kuolevilta ihmisiltä riistetään elämä mitä tahansa perustetta käyttäen. Sitä ei voida moraalisesti hyväksyä.” Ortodoksinen kirkko jakaa samantyyppisen eutanasia-kriittisen position.
Myös protestanttiset kirkot ovat yleisesti eutanasia-kriittisiä, vaikka niiden liberaalisuusaste vaihtelee. Euroopan protestanttisten kirkkojen yhteisön julkaisussa A time to live, and a time to die (2011) korostetaan ihmisarvon huomioon ottavaa hoivaa ja hoitoa erityisesti hauraille ja kuoleville ja todetaan: ”Eutanasia on protestanttisten kirkkojen mielestä eettisesti ongelmallinen vastauksena tilanteeseen monista eri syistä. Se on ristiriidassa syvien moraalisten vakaumusten kanssa, ei vain erityisesti kristillisen tradition, vaan laajemman yhteisen moraalisen perinnön kanssa: nimittäin ihanteen olla ottamatta viatonta elämää ja suojella elämää, erityisesti haavoittuvaa ja haurasta elämää.”
Eutanasiaa puntaroitaessa törmätään esimerkiksi ongelmiin esitetyn toiveen vakavuuden ja pysyvyyden tulkinnassa, kenen ehdoilla määritellään ihmisarvoinen elämä, kysymykseen säästötavoitteiden vaikutuksesta eutanasia-ratkaisuihin sekä muihin seurannaisvaikutuksiin koetulle ihmisarvolle ja innokkuudelle kehittää hoitoa.
Tomi, kiitos hyvästä kirjoituksesta. Alä tapa on yksi Jumalan käskyistä. Mitään epäselvää tässä ei ole, joten kristytty ei koskaan voi hyväksyä tappamista, olkoon sitten pieni syntymätön lapsi tai iäkäs ihminen.
Juha: ” joten kristytty ei koskaan voi hyväksyä tappamista”
Siinä tapauksessa enempää kansalaissodan, talvisodan kuin jatkosodankaan suomalaisissa rintamasotilaissa ei ollut yhtään kristittyä.
En kannata sotia myöskään. Tosin noissa mainitsemissa sodissa suomalaisia ja suomalaisten tappamia vihollisia kuoli paljon vähemmän kuin tänäpänä sodassa syntymättömiä lapsia vastaan, näitä lapsia on kuollut Suomessa yli ½ miljoonaa ja tämä sota jatkuu.
Hyväksytö lihakarjan tappamisen? Raamattu kun ei rajoita ’älä tapa’ käskyä vain ihmisiin?
Juha: ”Tosin noissa mainitsemissa sodissa suomalaisia ja suomalaisten tappamia vihollisia kuoli paljon vähemmän kuin tänäpänä sodassa syntymättömiä lapsia vastaan”
Oikeuttaako abortin laillisuus sodissa tehdyt tappamiset?
Eipä tietenkään oikeita. Mainitsemasi sodat ovat olleet ohi monta vuosikymmentä sitten. Lasten sota vain jatkuu, vaikka ovat viattomia.
Syntymätöntä lasta ei voi tapahtua. Koska hän ei ole syntynyt, ei hän ole vieläl lapsikaan.
Kun opiskelin, meille opetettiin, että ihmisen elämä alkaa hedemöityksestä. Alkio, sikiö, millä nimellä kutsutaankin on jo ihminen.
Myös Kanadassa on aloitettu sairaiden laillistettu surmaaminen 17.6. 2016 (ks. esim. http://eol.law.dal.ca/?page_id=236 ).
Hyväksyn laillisen abortin ja hyväksyn vastuun omasta elämästään ottavan aikuisen hoitotahdon
( http://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/elaman_loppuvaiheen_hoito/hoitotahto ), mutta en hyväksy eutanasiaa, jossa vastuu elämän päättymisestä sälytetään esim. lääkärille.
”Kirkko elää koska täällä kuollaan” oli muistaakseni Osmo Tiililän sinänsä totuuden mukainen tokaisu.
Kuolema ja seksi ovatkin ne kaksi megaliittia, joiden varaan kirkko on valtansa yli ihmisten elämän pyrkinyt tukemaan. Kirkot ovat huolissaan koska nämäkin järkäleet näytävät rapautuvan kirkkojen jättiläisjalkojen alla, valta supistuu entisestään.
Eutanasia tarkoittaa hyvää kuolemaa. Koska se myönnettäisiin pääasiassa tai mahdolisesti vain järkytävissä tuskissa kidutuvalle ihmiselle, jonka jo tiedetään kohta muutenkin kuolevan eli jonka kuolinprosessi on jo alkanut, eutanasiasta pitäsikin puhua ’hyvänä kuolemisena’ eli eutanasia olisi tuossa vain jo alkaneen prosessin päätepiste. Kuoleminen on siis laajempi käsite kuin vain se hetki, jolloin sydän pysähtyy ja aivotoiminta lakkaa.
.
Kehitys kehittyy. Belgiassa eutanasia sallitaan nykyisin myös paitsi lapsille, myös psykologisin perustein, jos esimerkiksi on ns. vakavasti masentunut.
Suuret säästöt tulevat kun kehitysvammaiset ja iäkkäät ihmiset lahdataan. Raha loppujen lopuksi ratkaisee.
Kari-Matti: ”myös psykologisin perustein, jos esimerkiksi on ns. vakavasti masentunut”
Aina ja kaikkialla eutanasia on kuitenkin ihmisen omasta tahdosta kiinni. Ja jos ihminen itse haluaa kuolla mieluummin kuin kärsiä – kun viikatemies on jo joka tapauksessa aivan nurkan takana – niin toki hänellä pitää olla siihen oikeus.
Psykologisin perustein tässä maailmassa tehdään joka tapauksessa lukemattomia itsemurhia joka ikisenä päivänä. Mitä väliä sillä muka on, onko kuolintavan nimitys eutanasia avustettu itsemurha vai ilman avustusta tehty itsemurha? Kaikki eivät kykene tahdostaan huolimatta itse päättämään päiviään, joten miksi kuolinavun tarjoaminen heille olisi väärin.
Ymmärrän kyllä Kimmo, että ihmisoikeusajattelun ja postmodernin individualismin johdomukainen lopputulos on, että jokaisen – myös lapsen – on saatava (ja on on myös kykenevä) – päättää omasta elämästään – ja kuolemastaan. Muistaakseni Hollannissa ja/tai Belgiassa on myös alkoholisti/narkomaani saanut eutanasian, kun ei ole onnistunut lopettamaan omin voimin käyttämistään/kärsimystään (tähän ”omaan voimattomuuteen” muuten Aa-/Na-filosofia suurelta osin perustuu) Eutanasia on siis samalla ratkaisu myös pahenevaan päihdeongelmaan.
Kari-Matti: ”Hollannissa ja/tai Belgiassa on myös alkoholisti/narkomaani saanut eutanasian, kun ei ole onnistunut lopettamaan omin voimin käyttämistään/kärsimystään (tähän “omaan voimattomuuteen” muuten Aa-/Na-filosofia suurelta osin perustuu) Eutanasia on siis samalla ratkaisu myös pahenevaan päihdeongelmaan.”
Voitko osoittaa tälle väitteellesi luotettavan lähteen? Myös lasten eutanasiatapauksista voisit julkistaa tietolähteesi, ettei kommenttisi jäisi pelkäksi kuulopuheeksi.
Jos ja kun eutanasia jossain vaiheessa Suomessakin tullaan hyväksymään, on sen saamisen tietenkin perustuttava potilaan omaan tahtoon sekä siihen, että viikatemiehen vierailu olisi joka tapauksessa lähellä ja potilas parantumattomasti sairas.
Heinilä, käytit yo provossasi sanaa ’kun’. Tajuatko edes minkälaisen tämä ’kun’ lauseestasi tekee?
http://blogit.iltalehti.fi/sari-essayah/2016/11/14/hyvaa-saattohoitoa-ei-eutanasiaa/
Tuossa on tärkeitä näkökantoja esillä.
Siinä tyypillisen kieroon tapaan puhutaan asiaan liittyvistä mahdollisista äärimmäisen vähäisistä marginaaleista. Näin ei tarvitse ottaa kantaa itse päasiaan. Muuten Kakkivaltias Jumalahan on päättänyt/sallinut kuolettavasti sairastunen ihmisen kohtalon eli siis kuoleman. Eutanasiahan olisi silloin vain tämän Sallimuksen auttamista. Ihminen on Jumalan kädet, opetettiin minulle rippikoulussa.
Minulle optettiin rippikoulussa, että jokainen ihminen on Jumalan kuva ja siksi hänen elämänsä on kallisarvoinen. Sairaanhoito-opistossa minulle optettiin, että minun tehäväni on aina edesauttaa elämää/toimia sen säilyttämiseksi, ei edistää kuolemaa.
”Ihminen on Jumalan kädet” tarkoittaa, että koska Jumala on Henki, Hän ei voi toimia maan päällä ihmisten auttajana muutoin kuin toisen ihmisen kautta. Se ei missään olosuhteissa tarkoita, että ihmisen pitää auttaa toista ihmistä surmaamalla hänet.
Seppo, jos sinä olisit lääkäri, niin antaisitko kuolinpiikkejä/myrkkyruiskeita niitä haluaville iloiten, ilman minkäänlaisia omantunnon kipuja?
On niin helppo vaatia laatimaan lakeja ihmisten elämän lopettamiseksi ja sysätä tuo operatiivinen työ eli surmaaminen jonkun toisen hartioille, tässä tapauksessa lääkärin.
Salme sananvalinta ’iloiten’ on j’ällen kerran tyyppisimerkki argumentoinnista,joka turvautu akrkeaan liioiteluunja muidnlukijoiden manipulointiin.
Ja et sitten Salme ottanut kantaa tähän, joka oli olennaista:
”Muuten Kaikkivaltias Jumalahan on päättänyt/sallinut kuolettavasti sairastuneen ihmisen kohtalon eli siis kuoleman. Eutanasiahan olisi silloin vain tämän Sallimuksen auttamista.”
Seppo,
meidän vakaumuksemme ja sen mukaan myös ajatuksemme ovat niin eri levelliltä, että en katso aiheelliseksi vastata kysymykseesi.
Mitä tulee manipulointiin, niin en katso sellaista harjoittaneeni. Miten o sinun laitasi?
Et vastaa Salme, koska kysymykseeni ei ole loogista ja älyllisesti rehellistä kristilliseltä pohjalta nousevaa vastausta. Kysymyksesi sananvalinta ’iloiten’ oli yksinkertaisaesti törkeä.
Mielipiteitä on monia, itsekullakin omanlaisensa.
”kynnys tabun murtamiseen näyttäisi edelleen olevan korkea. ” Tabut näyttävän olevan kaikilla rintamilla hyökkäysten kohteena. Ne tahdotaan poistaa kokonaan.
Tabujen välttämätöntä tarvetta ei näytetä lainkaan käsitettävän. Niiden poistaminen tulee luomaan yhä syvenevää turvattomuutta.
On helppo hyväksyä eutanasia jonkun kärsivän kohdalle. Toisenlaiset ajatukset nousevat mieleen, jos on itse mahdollisena kohteena. Jo sellaisessa vaiheessa, ettei vielä haluaisi luopua elämästä. Tabun murtamisen jälkeen tälle tilanteelle ei ole enää mitään estettä.
Tabu on se rakenne, joka pitää tilanteen aisoissa. Keskustelussa usein nostetaan esiin se, että lainsäädännöllä voidaan rajata eutanasian käyttöä. Se ei kuitenkaan ole totta. Sillä tabut ohjaavat lainsäätäjiä. Tabun murtumisen jälkeen esteet katoavat eutanasian laajemmalle lailliselle käytölle.
Pekka: ”Jo sellaisessa vaiheessa, ettei vielä haluaisi luopua elämästä.”
Sinulle ei ole näköjään vielä käynyt selväksi, että eutanasia ei ole tarkoitettu ihmisille, jotka tahtovat elää.
Eutanasia on tarkoitettu arvokkaaksi kuolintavaksi ihmisille, jotka ovat parantumattomasti sairaita, painivat sietämättömien tuskien parissa mihin ei ole lievittävää lääkitystä, haluavat itse, omasta tahdostaan nopeuttaa jo joka tapauksessa lähellä olevaa kuolemaa, mutta eivät kykene itse heikkoudestaan tai kivuistaan johtuen myrkkymaljaa kumoamaan, injektiota pistämään tai millään muullakaan tavalla itsemurhaa tekemään.
MInä olen henkilökohtaisesti päättänyt olla avustamatta ketään kuolemisessa. Enkä voisi pyytää ketään päättämään elämääni. En haluaisi sälyttää kuolemaani kenenkään harteille. Ei se, että sanon jollekulle että ”voit päättää elämäni”, tarkoita sitä, etteikö tämä toinen ihminen voisi olla vastuussa, tai kokea olevansa vastuussa kuolemastani.
Jos ihmisen katsotaan olevan kykenevä päättämään kuolemastaan ja pyytämään sitä muilta, niin mitä jos sama kysymys ulotetaan vähäisimpiinkiin pyyntöihin? ”Löin häntä turpaan, koska hän pyysi sitä. Kyllähän hän nyt katuu sitä ja siksi sanoo toisin, mutta aiemmin hän oikeasti pyysi lyömään turpaan.”
Eutanasiassa kuolemaa toivova ei voi tietenkään jälkeen päin katua päätöstään. Oletus on ilmeisesti se, että kuoleva ei koskaan sitä kadukaan. Se on tietysti kristilliselle uskolle sangen ongelmallinen kysymys. Se ei ole ongelma sekulaareille instituutioille ja metafysiikoille, joiden vastuukysymykset eivät ulotu kuoleman taakse.
Mistä ihminen, yksilö X, on saanut oikeuden pyytää tai vaatia ketään tappamaan yksilön X. Kenenkään ei tarvitse suostua siihen. Ei kenenkään, eikä keneltäkään voida sitä vaatia.
Virta: ”Mistä ihminen, yksilö X, on saanut oikeuden pyytää tai vaatia ketään tappamaan yksilön X. Kenenkään ei tarvitse suostua siihen. Ei kenenkään, eikä keneltäkään voida sitä vaatia.”
Voisitko kertoa mistä ihminen, yksilö X on saanut oikeuden pyytää tai vaatia ketään tappamaan yksilön y?
Tämä toisen ihmisen tappamisen taito opetetaan kuitenkin yksityiskohtaisesti tuhansille suomalaisillekin miehille (ja vapaaehtoisuuden pohjalta myös naisille) joka ikinen vuosi ja tappamisen opin noudattaminen sitä vaadittaessa sinetöidään vielä kaiken kukkuraksi juhlallisella vakuutuksella tai sotilasvalalla kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä.
Jumalan antamalla mandaatilla on vuosisatojen kuluessa tapettu miljoonia ihmisiä, miksei ihminen saisi itse antamallaan mandaatilla päättää omien päiviensä määrästä?
”miksei ihminen saisi itse antamallaan mandaatilla päättää omien päiviensä määrästä? ” Kimmo
Ongelma on siinä, että ihminen ei itse ”päätä päiviään” eli tee sitä lopullista tekoa, joka johtaa kuolemaan, vaan se sälytetään lääkärien tehtäväksi. Ei ihme, että lääkärit vastustavat eutanasiaa kautta maailman.
Myönteinen vastaus Kimmon kysymykseen , ”miksei ihminen saisi itse antamallaan mandaatilla päättää omien päiviensä määrästä?” on, että jos ihminen itse päättää päiviensä määrästä niin hän tekee itsemurhan. Ainakin tähän asti se on tuota merkinnyt.
kimmo wallentin :”Tämä toisen ihmisen tappamisen taito opetetaan kuitenkin yksityiskohtaisesti tuhansille suomalaisillekin miehille (ja vapaaehtoisuuden pohjalta myös naisille) joka ikinen vuosi ja tappamisen opin noudattaminen sitä vaadittaessa sinetöidään vielä kaiken kukkuraksi juhlallisella vakuutuksella tai sotilasvalalla kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä.”
Kansainvälisen oikeuden mukaan kysymys ei ole oikeudesta tappaa, vaan oikeudesta puolustautua, kun tappaja hyökkää.
”YK:n peruskirja, 51. artikla
Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.”
Salme: ”jos ihminen itse päättää päiviensä määrästä niin hän tekee itsemurhan. ”
Niinpä, ja siihen hänellä on täysi oikeus, ainakin yhtä hyvä oikeus, kuin tappaa Jumalan edessä vannotun valan velvoittamana lähimmäisiään sodissa.
Saattaa olla vain niin, että sairas ihminen – siitä huolimatta, että haluaisi – ei heikkouttaan tai kivuiltaan siihen itse pysty ja tarvitsee ihan konkreettista apua vaikkapa injektion pistämiseen. Miksei hänellä olisi oikeutta siihen, jos ja kun avun antavia lääketieteen ammattilaisia kuitenkin varmasti löytyisi, jos kuolinavun antaminen vain olisi laillista? Ne sairaat ja kohtuuttomasti kärsivät, jotka itsemurhan kykenevät itse tekemään, eivät tietenkään eutanasiaa tarvitse.
K-kauppa oli aikoinaan ilmeisesti ainakin – lanseeraamallaan mainoslauseellaan – vahvasti sitä mieltä, että ihminen voi itse päättää päiviensä määrän. Tuo unohtumaton mainoslause kuului: ”Päätä päiväsi K-kahvilla”.
Tuula.
Miksi sitten Suomen puolustusvoimissa opetetaan ihan yksityiskohtaisesti tappamista sekä miehille että naisille (omakohtaista kokemusta on), eikä vain ”puolustamista”?
Eikös se ole kuitenkin niin, että tappaminen on tappamista, tehtiinpä se puolustus- tai hyökkäystarkoituksessa? Vai tekeekö viides käsky jonkin eron puolustuksellisen ja hyökkäyksellisen tappamisen välille?
Kimmo Wallentin :”Eikös se ole kuitenkin niin, että tappaminen on tappamista, tehtiinpä se puolustus- tai hyökkäystarkoituksessa? Vai tekeekö viides käsky jonkin eron puolustuksellisen ja hyökkäyksellisen tappamisen välille?”
Eron tekee teleologinen kulttuurievoluutio. Wikipedian mukaan ”Oikeutettu sota on kristillisen teologian oppi, jonka nykyinen muotoilu on peräisin pääosin kirkkoisä Augustinukselta ja Tuomas Akvinolaiselta. Siinä on kuitenkin havaittavissa piirteitä vanhemmasta, roomalaisesta oikeuskäsityksestä. Oikeutettu sota on osa useimpien merkittävien kirkkokuntien opetusta, mukaan lukien nykyisen katolisen kirkon ja luterilaisten kirkkojen virallisen opin.
Roomalainen käsitys sodan oikeutuksesta joissain olosuhteissa periytyy vähintään Ciceron ajalta. Kristilliseen systemaattiseen teologiaan sen toivat Augustinus ja Tuomas Akvinolainen.”
Eivät tainneet raamatunkirjoitajat tuntea kirkkoisä Augustinusta, jolta monet muutkin kristilliset irratiot ovat peräisin, mm. perisyntioppi ja noitausko.
Tuula: ”Eron tekee teleologinen kulttuurievoluutio.”
Eli siis teologinen kulttuurievoluutio on syrjäyttänyt viidennen käskyn määräyksen ”Älä tapa”? Ja tuolla käskyllä voi pyyhkiä – sanonko mitä.
kimmo wallentin :”Tuula: “Eron tekee teleologinen kulttuurievoluutio.”
Eli siis teologinen kulttuurievoluutio on syrjäyttänyt viidennen käskyn määräyksen “Älä tapa”? Ja tuolla käskyllä voi pyyhkiä – sanonko mitä.”
No sano. ”Teleologialla tarkoitetaan kuvaus- ja selitystapaa, jossa jonkin tapahtuman tai prosessin olemassaoloa ja luonnetta selitetään viittaamalla sen tulokseen, päämäärään. Teleologia on keskeistä Aristoteleen ajattelussa.” [Wikipedia]
Tuulä: ”No sano.”
No en sano, koska tiedät muutenkin, mitä tarkoitin.
Tuula: ”Teleologialla tarkoitetaan kuvaus- ja selitystapaa, jossa jonkin tapahtuman tai prosessin olemassaoloa ja luonnetta selitetään viittaamalla sen tulokseen, päämäärään.”
Teologian avulla voidaan siis kumota viides käsky selittämällä lähimmäisen tappaminen sodassa hyväksytyksi? Niinkö?
Puolustussodankin strategiaan kuuluu hyökkäystoiminta vihollisen kimppuun ja Suomen jatkosodankin luonne oli hyvin vahvasti ainakin jossain vaiheessa hyökkäys- ja valloitussotaa. Ei niinkään puolustautumista maahantunkeutujaa vastaan.
kimmo wallentin :”Puolustussodankin strategiaan kuuluu hyökkäystoiminta vihollisen kimppuun ja Suomen jatkosodankin luonne oli hyvin vahvasti ainakin jossain vaiheessa hyökkäys- ja valloitussotaa. Ei niinkään puolustautumista maahantunkeutujaa vastaan.”
Höpö-höpö. Jatkosodan alkaessa Suomen armeija oli puolustusryhmityksessä ja saattoi aloittaa vastahyökkäyksen vasta 10.7. Vanhan rajan ylittämisen avulla Suomi pysrki siirtämään sodan pois omalta maa-alueeltaan, eikä sen tavoite missään vaiheessa ollut Neuvosto-Venäjän valloittaminen.
Neuvosto-Venäjän tavoite kylläkin oli rajojensa ylittäminen, Suomen valloittaminen ja sotiminen Suomen alueella. Moltken mukaan hyökkäyssodan pääasiallinen kohde ei ole vastustajan armeija, vaan hyökkäyksen kohteena olevan maa-alue, pääkaupunki ja vastustajavaltion poliittinen valta. Nl aloitti sodat pommihyökkäyksillä kohteena Helsinki muiden siviilikohteiden ohella tavoitteena vallan vaihto Suomessa. Jos sodassa ei olisi puolustustahtoisia ihmisiä, kukaan ei olisi puolustanut meitä ja laillista demokraattista yhteiskuntajärjestelmäämme.
Nl:n jatkosodan aloitus löytyy kartasta http://militera.lib.ru/h/hazanov_db2/s06.gif Suomalaisista ei koulutettu tappajia kuten Stalin todisti 17.4.40: ”Sen [Suomen] puolustus on erittäin passiivista ja se palvoi linnoitusalueensa puolustuslinjaa kuin muhamettilaiset Allahiaan. Suomalaiset eivät kyenneet puolustautumaan nykyaikaisella tavalla, vaan kykkivät piilossa kivien takana. Hyökkääjinä suomalaiset eivät ole tinasotilaita parempia.”