”Se miehen epätoivoon ajaa
kun halla viljaa korjaa
Keskeltä kylmän mullan hiljaa
kylmä silmä tuijottaa
kun kirves kohoaa
Keskeltä kumpujen, mullasta maan
isät ylpeinä katselevat poikiaan
Työttömyys, viina, kirves ja perhe
lumihanki, poliisi ja viimeinen erhe”
(Eppu Normaali: Murheellisten laulujen maa)
Olen aina pelännyt teräaseita, puukkoa ja kirvestä. Oulun kirvessurmien jälkeen unissani ovat heiluneet erityisesti Fiskarsin kirveet. Päivätietoisuudessa olen pyöritellyt mielessäni yhteyksiä, joissa suomen kielessä kirveellä tehdään jotakin muuta kuin halkoja.
KIRVES KÄDESSÄ: Neljä vuosikymmentä sitten afrikkalainen stipendiaatti ihmetteli minulle, miten ihmeessä suomalaisilla voi olla kirves kädessä, kun oikeasti meillä on käsi kirveessä. No, meillä vaan on…
SOTAKIRVES: Intiaanit hautaavat sotakirveensä maahan, vaikka niistä kannattaisi takoa auroja.
PILKKAKIRVES: Pilkkakirveet ovat heiluneet viime päivinä etenkin Pariisissa. Ei vain ahneilla ole paskaista loppua, vaan myös pilkkaajilla. Voiko miljoona pariisilaista olla ihan väärässä puolustaessaan pilkantekovapauttaan sananvapautena?
PALKKAKIRVES: Tämä kirkon kirVes on aikamoisen tylsä. Kyse on kirkon virkaehtosopimuksesta. On todettava, että kyllä kirkon palkka ihan riittävä olisi, jos se tulisi kaksi kertaa kuussa.
KIRVESPAPPI: Jossakin ihme perinnepäivässä muuan pappi ilmestyi kirkkoon kokoontuneen seurakunnan eteen villapaita päällä, karvareuhka päässä ja kirves kädessä saarnatakseen jostakin. En muista mistä, mutta arvelen, että nenän ja leuan välistä.
ISKEÄ KIRVEENSÄ KIVEEN: Erehtyä, haksahtaa, tehdä virhe. Kuten varmasti olette huomanneetkin, niin Arkadianmäellä näitä hutilyöntejä tapahtuu hämmentävän usein. Hiljattain muuan KD:läinen löi kirveensä niin pahasti kiveen, että kirves jäi, mutta mies lähti.
HYVÄÄ PÄIVÄÄ, KIRVESVARTTA sanoi äitini minulle tuolloin, tällöin lasna ollessain. Taisin jo ammoisina aikoina osata puhua puuta, heinää…
KIRVES ON JO PUUN JUURELLA: Milloin kaadetaan hedelmää tuottamaton puu? Suomalaisittain kyse on LEIMAKIRVEESTÄ.
KIRVEELLÄ VEISTETTY NAAMA: Varmasti ihan hyvä pärstä arkikäyttöön!
EI KIRVEELLÄKÄÄN! On mestoja, joihin et saa mua kirveelläkään mukaasi. Sitten on joitakin sellaisia paikkoja, joista en suostu lähtemään kulumallakaan…
Ikävää, että kirkon edustajia on edistämässä hanketta, joka on kristinuskoa ja Raamattua vastaan.
Ja miksi kirkko piispojen ja piispojen avustajien johdolla sotkeutuu yhteiskuntapoliittiseen asiaan, joka kuuluu pelkästään maalliselle lainsäätäjälle (mitä täällä on useissa muissa aihetta sivuavissa ketjuissa korostettu pappiskirjoittajienkin taholta)? Miksi?
Laitan tähän linkin, joka vastaa kysymykseen, miksi:
http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/
” Lähempi tarkastelu paljastaa, että luterilaisessa kirkossa vaikuttaa nykyään iso joukko pappeja, joiden moraaliset asenteet ovat liberaalimpia kuin keskivertokansalaisilla, eivätkä he epäröi julistaa radikalismiaan myös maallisilla foorumeilla.”
Millä perusteella seksuaalivähemmistöjen seksitavat luokitellaan pyhiksi asioiksi, ei ainakaan raamatun. Tasa-arvoinen avioliittolaki on harhaanjohtava nimitys ja pelkästään seksuaalivähemmistöjen propagandaa. Ketään nimittäin ei kielletä menemästä naimisiin kunhan ihmiset ovat vastakkaista sukupuolta. Mikähän tutkimus senkin muuten osoittaa, että muka kaikki suomalaiset haluavat tällaisen ”tasa-arvoisen ” avioliittolain, eivät ainakaan ne jotka haluavat elää raamatun arvojen mukaan. Kirkon johtajien ei pitäisi lähteä puhumaan raamatun arvoja vastaan. Usein vedotaan Jeesukseen ja väitetään että hän hyväksyi kaiken synnin, se ei pidä paikkaansa, hän armahti, mutta sanoi sitten että ”älä enää syntiä tee ettei sinun pahemmin kävisi”. Ei muuten ole myöskään vihapuhetta varoittaa synnistä koska se vie ihmisen ikuiseen eroon jumalasta ellei siitä tehdä parannusta jossa jumala kyllä auttaa.
Hienoa, että kirkkomme työntekijät tulevat esille ja niiden rinnalle, joiden oikeuksia halutaan edistää yksilön ja yhteisen hyvän edistämiseksi.
Hosike:
”On kristinuskoa vastaan” ei enempää, ei vähempää. Kahden homon rakkaus ja halu sitoutua on siis hyökkäys koko kristinuskoa vastaan?
Vaara:
Eli parisuhdelain kannattjien kirkossa täytyy pitää suunsa kiinni mutta vastustajata voivat estotta oksentaa kaikki vastenmielisimmät ennakkoluulonsa täällä? Ehkä kaiken kertoo linkitys äärioikeistolaiseen ja kansalliskiihkoiseen Sarastuslehteen jonka artikkeli on vihamielisyyudessään kirkkoa ja siellä toimivia naisia kohtaan ylittämätön. Artikkeli huttaa suvaitsemattomuuden, ahatuden ja erilaisuuden tumitsemisen perään.
Tätä kristillisen rakkauden määrää.
Waris:
Jälleen kerran kristityksi itseään mainostava ihminen ei pysty näkemään ihmistä vaan jankuttaa seksistä – hän ei näe homoseksuaalissa kanssaihmistä, kansalaista, ihmistä jolla on samat oikeudet kuin hänelleä vain ainostaan seksiaktin. Ja sittenm se sama että mitä enemmän homoja rienaa sitä enemmän niitä rakastaa ja sanoi homoista MITÄ hyvänsä tai valehtelee kuinka paljon tahansa niin se ei ole vihapuhetta.
Mutta ei sanaakaan itse artikkelista tai siitä mitä kirjoittajat olivat sanonneet. Ei varmaan edes luettu kun oli niin kiire päästä suoltamaan tekstiä miten homot ovat vähempiarvoisia.
Joten lainaan:
”Poikkeus on seksuaalivähemmistöt. Heidän kohdallaan pyhää voidaan kritisoida, kommentoida ja tuomita. Itselle vieraan asian perusteella päätetään toisten kodista, arjesta, uskosta ja oikeudesta yhdenvertaisuuteen omassa isänmaassa.
Voi Jeesus, se on väärin.”
Te haluatte apartheid valtion jossa on yksi ryhmä jota voidaan jatkuvasti polkea ja joka jo nuoresta iästä lähtien tietää ettei ole lain ja kansalaistenb edessä samanarvoinen ihminen.
Kiitos Ristiveto-blogin allekirjoittajille. Nyt jaksaa taas uskoa Jumalan ja Kristuksen rinnalla myös kirkkoon ja sen arvomaailmaan.
Nimenomaan ”jaksaa uskoa kirkkoon ja sen arvomaailmaan”, mutta kun Raamatun mukaan pitää uskoa Jeesukseen ja Jeesuksen ”arvomaailmaan”, jotta pelastuu!
Ja Jeesuksen ”arvomaailma” kuvataan Raamatussa hyvin erilaiseksi kuin nykyisen Suomen ev.lut.kirkon arvomaailma. Olisiko ratkaisu tähän ongelmaan se että sensuroisimme Raamatusta kiusalliset, suvaitsemattomat vihapuhekohdat?
Tapani Vaara:
”Ja Jeesuksen “arvomaailma” kuvataan Raamatussa hyvin erilaiseksi kuin nykyisen Suomen ev.lut.kirkon arvomaailma.”
Olen sitä mieltä että eipä muuten kuvata, ainakaan mitä tulee lähimmäisenrakkauteen ja kaikenlaisen tekopyhyyden tuomitsemiseen.
Tapani Vaara :”Olisiko ratkaisu tähän ongelmaan se että sensuroisimme Raamatusta kiusalliset, suvaitsemattomat vihapuhekohdat?”
Mielestäni parempi vaihtoehto on tarkistaa kyseisten kohtien tulkintoja soveltamalla ne mahdollisuuksien mukaan siihen polyteistiseen ja epäjumalia palvovaan kontekstiin, jossa ne on sanottu ja ajatella sitä, mikä todellisuudessa mahtoi olla se segmentti ja sen palvonnan kohde, jolle nuo tuomitsevat sanat sanottiin.
Missä ”polyteistisessä ja epäjumalia palvovassa kontekstissa” näet apostoli Paavalin opetukset?
Paavaliko palvoo epäjumalia mielestäsi?
Kaikenlaisia älyllisiä kuperkeikkoja on ihmisen tehtävä, kun selvät Raamatun tekstit on pakko yrittää vääntää joksikin muuksi kuin mitä ne ovat.
Seksuaalisuus on kyllä Jumalan lahja. Se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmiset toteuttaisivat sitä Jumalan tahdon mukaisesti. Päinvastoin moni tuntuu toimivan monessa mielessä eri tavalla kuin mitä Raamatun lehdiltä voi lukea ohjeeksi ja voisipa sanoa käskyksikin.
Ymmärrän, että ei-kristityt eivät paljoa perusta Raamatusta, mutta mihin kristitty perustaa näkemyksensä tässä asiassa jos ei Raamattuun? Jos Raamatusta kokoaa kaikki seksuaalisuutta ja perhettä kuvaavat kohdat, niin saa aika luova olla jos ei löydä niistä yhtenäistä punaista lankaa. Jos ei usko sen kuvaavan Jumalan tahtoa, niin se on sitten eri asia.
No ei voi muuta odottaa näiltä ihmisiltä. Pitäähän sitä olla esillä, vaikka olisi avustaja.
Mutta toisaalta saahan sitä jokainen tuoda oman mielipiteensä esiin, jopa minäkin… ehkä.
Annan positiivisen arvostukseni piispojen avustajille esiintymisestään. Tosin tämä asia on yhteiskunnallinen ja kirkko, kuten piispa Ahtola totesi, tekee senjälkeen omat ratkaisunsa.
Rehellinen ja realistinen kristinusko perustuu Jeesuksen todennäköiseen sanomaan eikä Raamattuun. Siinä kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Jeesuksen opetukset löytyvät Raamatusta. Mikä mahtaa olla Jeesuksen ns. todennäköinen sanoma jos Raamattua ei oteta huomioon? ja millä perusteella?
Juhani Heinonen
Jeesuksen nimiin on kirjoitettu 20 evankeliumia ja näistä mm. Tuomaan evankeliumi on hyvinkin varteenotettava ainakin tutkijoiden mielestä Peruste on ansiokkaiden tutkijoiden arvokkaat tulokset niin Raamattuun otettuihin kuin sen ulkopuolisiinkin kirjoituksiin. Todennäköinen sanoma perustuu yksittäisiin sanomiin, ei evankeliumi kokonaisuuksiin.
Muut kuin Raamatun sisältämät evankeliumit ovat vähintäänkin kiistanalaiset. Kovin moni tutkija ei pidä niiden luotettavuutta kovin korkeana verrattuna Jeesuksen aikalaisten kirjoituksiin. Tuomaan evankeliumi reilu 100 vuotta Jeesuksen jälkeen ja varsinkin muut erikoisevankeliumit on kirjoitettu 200-300 vuotta myöhemmin.
Reino Suni :”Tosin tämä asia on yhteiskunnallinen ja kirkko, kuten piispa Ahtola totesi, tekee senjälkeen omat ratkaisunsa.”
Ortodoksiuskossa avioliitto on yksi sakramenteista, ja siinä ainakin oman uskoni mukaan sitoudutaan elämänmittaiseen tahtotilaan, jossa periaatteessa sitoudutaan keskinäiseen rakkauteen. Tätä ”tahtotilaa” ei evl.kirkko heteroavioliitoissakaan tunne, mutta mielestäni tuon tahtotilan noudattamisen pitäisi olla sallittu myös seksuaalivähemmistöjen edustajille.
En usko, että kirkko muuttaa suhtautumistaan tähän asiaan, mutta toivottavasti seksuaalivähemmistöjen edustajat saavat yhteiskunnan ”maallisen regimentin” puolella samat oikeudet kuin heterotkin.
Minulle riittäisi aivan hyvin se, että kristityt lopettaisivat homoseksuaalien vainoamisen ja heidän tasa-arvoisen asemansa polkemisen.
Tuula hyvä: olet täysin oikeassa siinä, että ortodoksinen avioliitto on sakramentti ja että se on tarkoitettu, paitsi eliniäiseksi, myös kestäväksi ikuisuudessa. Meillä on vihkikynttilät tallessa. Ne pannaan mukaamme arkkuun. Ajatus on, että löydämme vaimon kanssa siten helpommin toisemme, kun aika tulee, koska silloin on arvatenkin aikamoinen hässäkkä.
Avioero on kuitenkin mahdollinen. Vaikka avioliitto on pyhä sakramentti, mutta ihminen on luonteeltaan vajavainen, ja tekee virheitä. Siksi eronneet voidaan vihkiä uudelleen kerran, joissain tapauksessa toisenkin kerran, mutta kolmatta kertaa ei koskaan.
Koska avioliitto on sakramentti, sitä voisi muuttaa vain ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Tällaista arvovaltaista ekumeenista kokousta ei kuitenkaan ole saatu aikaan Nikean toisen kokouksen jälkeen vuonna 787, joten en usko, että kokousta saadaan lähivuosina aikaan. Mukaan pitäisi saada myös roomalais-katolinen kirkko, ja tämä vaatisi melkoisesti työtä ja opillista säätöä. Siksi tässä asiassa, kuten muissakin opillisissa kysymyksissä, ortodoksinen kirkko nojautuu Raamattuun ja traditioon.
Koska ortodoksinen kirkko on katolinen, siis yleismaailmallinen, yksittäinen kirkko ei voi tehdä omia opillisia muutoksia. Fyletismi, siis ajatus kansallisuuteen sidotusta ortodoksisuudesta on harhaoppi, puhumattakaan siitä, että opilliset irtiotot johaisivat skismaan. Tästä Venäjän ortodoksinen kirkko, joka joutui taipumaan kommunistivallan vaatimuksiin, on joutunut kärsimään. En halua tuomita niitä kirkonmiehiä, jotka halusivat pelastaa Venäjän kirkon Leninin ja Stalinin vallan aikana, mutta opilliset myönnytykset johtivat yhä jatkuvaan skismaan venäläisten ortodoksien sisällä.
Kysymys toimitukselle: eikö kaikessa viimeaikaisessa uutisoinnissa pitäisi käyttää termiä sukupuolineutraaliavioliitto, sillä tasa-arvoinen -termi on jo kantaaottava? Ottaako siis Kotimaa24 sanavalinnoillaan kantaa vai onko kyseessä lipsahdus?
@ Jari K
En tiedä ketään ns. tasa-arvoisen avioliittolain vastustajaa kuka ei kannattaisi tasa-arvoa. Eri näkökannan omaavat ihmiset käsittävät tasa-arvon eri tavalla tässä asiassa. Pitäisikö äitiä kutsua isäksi ja isää äidiksi tasa-arvon nimissä, jotta kukaan ei pitäisi heitä eri arvoisina? Heteroseksuaalinen parisuhde ja homoseksuaalinen parisuhde eivät ole samanlaisia.Erilaisuutta varten asioilla on eri nimiä, miksi sitä on vaikea hyväksyä. Se ei tarkoita, että jompikumpi parisuhde olisi arvokkaampi tai tärkeämpi kuin toinen.
Täällä alkaa mopo keulia joidenkin kommenteissa. Kanssakommentoijia syytetään rasisteiksi, ja ties miksi, vaikka he kommentoivat täysin asiallisesti ja rauhallisesti.
Eilinen lakialoitteen hylkääminen ja sen tuottama pettymys ei oikeuta lakialaoitteen puolustajia hyökkäämään eri kannalla olevia ja heidän asiallisia mielipiteitään vastaan sellaisella vihamielisyydellä kuin täällä nyt ilmenee. Pettymyksen tuottaman pahan mielen/vihan voi purkaa myös muualle kuin täällä kirjoitettaviin kommentteihin.
Juhani:
Sitä se juuri tarkoittaa. Samalla tavalla kuin Etelä-Afrikan apartheid ideologian iskulause: separate but equal.
Lähettämänne viesti JOKAISELLE glbt nuorelle on selvä ja kirkas: et ole samanarvoinen, olet erilainen, kuulut etri kategoriaan ja olet epätasa-arvoinen lain edessä. Ja se on tosi.
Viestoinne jokaiselle homolle ja lesbolla jolla on lapsia on myös selvä: olet huono ja vanhemmuutesi on kelvotonta.
Te haluatte sementoida lakiin pysyvän epätasa-arvon koska , kuten vilpittömästi uskon, tarpeenne on pitää homoseksuaalit kansalaiset, kanssaihmiset itseänne alempana.
Kuten Riitta Bonny tuossa toteaa: jos pelkkä sana ”tasa-arvo” on vääroin kun homoseksuaalien oikeuksista puhutaan.
Miksi on vaikea hyväksyä että ytoisia kohdellaan huonommin yhteiskunnassa? Mietipä sitä samalla kun väität että heteroille (sinulle) kuuluu avioliitto mutta homoseksuaalit rekisteröidään kuten koirat tai autot.
Turha yrittää syyttää pettymyksestä eiliseen uutiseen. Kyse on kommenteista, joilla loukataan seksuaalivähemmistöjä. Kristityltä voisi odottaa lähimmäisen rakkauteen liittyvää empatiaa edes.
Bonnyn kommentti oli perusteltu, tosin jostain syytä lakialoitteisiin on hyväksytty hieman propagandistisia nimityksiä, kuten tässä tapauksessa ”tasa-arvoinen”. Samalla tavalla joku voisi tehdä vasta-aloitteen ”luonnollisesta” avioliittolaista. Sekään ei olisi hyvä. Kotimaa24 toimii sinänsä ihan oikein, että se kutsuu aloitetta sillä nimellä kun se virallisesti on nimitetty.
Salme Kaikusalo
26.06.2014 18:54
Sonja, tuota lähimmäisen rakkauteen liittyvää empatiaa olen odottanut sinun kommenteiltasi jo pitemmän aikaa.
No annapa nyt tulla kaikki nuhtelu ja syytökset, mitä sinulla on minua vastaan.
No käänsin sulle toisenkin posken.
Sonja, ei minulla ole syytteitä sinua vastaan, ainaostaan toivomus, että toteuttaisit kanssakommentoijiasi kohtaan itse sitä samaa lähimmäisen rakkautta, mitä odotat ja vaadit kanssakommentoijiltasi.
Se ei ole paljon pyydetty.
Salme Kaikusalo
26.06.2014 21:58
”Sonja, ei minulla ole syytteitä sinua vastaan, ainaostaan toivomus, että toteuttaisit kanssakommentoijiasi kohtaan itse sitä samaa lähimmäisen rakkautta, mitä odotat ja vaadit kanssakommentoijiltasi.
Se ei ole paljon pyydetty.”
Hohhoijaa…
Se minua ihmetyttää, että vaikka ev.lut.kirkko on ilmaissut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin useat kirkon papit ja virkamiehet ilmoittavat julkisesti kirjallisessa muodossa olevansa eri mieltä. Eikö kirkossa ole minkäänlaista ”kirkkokuria” edes sen työntekijöitä koskien. Vaikka olisikin eri kannalla kuin kirkon virallinen ilmoitus, niin tiedon voisi pitää ennempi omanaan eikä kuuluttaa sitä toreilla ja aitovierillä. Tuo jos mikä hajottaa kirkkoa ja johtaa kirkosta eroamisiin. Mutta tässä yhteydessä kukaan ei taida välittää kirkon hupenevasta jäsenmäärästä ja verotuloista?
Tässä linkki ev.lut.kirkon sivuille, jossa tietoa avioliitosta.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI