Ainoa oikea pelastava usko on klassinen kristinusko.
Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet. (1. Kor. 15:1-2)
Mitä klassinen kristinusko on?
Mitä eroa on klassisella kristinuskolla ja liberaalisella Raamatun tulkinnalla?
Mikä merkitys Pyhällä Raamatulla on klassisessa kristinuskossa?
Miksi uskontunnustukset ovat tärkeitä mittareita klassisessa kristinuskossa?
Miksi uskomme kohde pitää olla Raamatun Jeesus Kristus?
Miksi on väärin (tai oikein) sanoa, että Jeesus kuoli ainoastaan häneen uskovien puolesta?
Kaikki julkaistut blogini:
Jeesus Kristus ei ole Raamatun, vaan Jumalan Poika.
Martti Pentti, kiitos hyvästä huomiosta. Olen samaa mieltä; Jeesus Kristus on Jumalan Poika. En usko, että kukaan olisi Jeesusta Raamatun pojaksi koskaan väittänyt. Pyhä Raamattu on Jeesuksen Kristuksen kirja. Koko Raamattu puhuu Jumalan Pojasta Jeesuksesta Kristuksesta. Ainoastaan tämä Jeesus on Herra ja Jumala!
Jeesus Kristus on mös seurakunnan Kristus. Hän on lupauksensa mukaan läsnä siellä, missä kokoonnutaan hånen nimessään: ”Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään.” Kuinka usein noilla kahdella tai kolmella on Raamattu tai virsikirjakaan mukana? Se ei estä heitä rukoilermasta yhdessä, jolloin Herra on heidän keskellään.
Tärkeintä on, että he ovat Jeesuksen nimessä koolla, eikä omissa nimissää, itseään toteuttamassa. Ainakin minulla on kirkossa Raamattu mukana. On tärkeää, että kokoontujat tunnustavat yhteistä kristillistä uskoa, joka on meidän uskontunnustuksissa kirjoitettuna.
Kristityt voivat kokoontua kahden tai kolmen joukolla muuallakin kuin kirkossa. Johan iltarukousta lapselleen lukeva äitikin on seurakunnan kokous.
Martti Pentti, toki näin on. Jeesuksen Kristuksen nimessä voidaan olla muuallakin kuin kirkossa koolla. Kirkossa on Jumalan sana ja sakramentit.
Lutherin mukaan Ilman Raamattua meillä ei ole Kristusta, sillä Raamatussa hänet on meille annettu uskottavaksi.
Aikamme harhaopit lähtevät Raamatun vähättelystä.
Jorma, kiitos hyvästä kommentista. Näin on. Nykypäivänä moni vieroksuu Raamattua.
”Aikamme harhaopit lähtevät Raamatun vähättelystä.” Mikä on Raamatun vähättelyä? Jos joku omistaa koko elämänsä sen tutkimiselle ja löytää monikerroksisen, yksityiskohdissaan ristiriitaisen, mutta kokonaisuutena kiehtovan kirjoituskokoelman, joka kuvaa yksijumalaisen uskonnon kehittymisen paimentolaisten heimouskonnosta antiikin kulttuurien vaikutuspiirissä koko maailmaan leviäväksi pelastususkoksi ja rakkauden sanomaksi, häntä ei voi pitää Raamatun vähättelijänä.
Jorma,
Meillä olisi kyllä Kristus ilman Raamattuakin, mutta luultavasti me emme tietäisi sitä ilman Raamattua ellei ns. ”puskaradio” olisi tuonut sitä tänne Suomeen asti vuosisatojen halki, kuten asiat olivat esimerkiksi Vanhan Testamentin aikana.
Perimätieto voi vääristyy ajan mittaa ja saa ajan hengestä ja ihmisviisaudesta sellaisia piirteitä, mitä alkuperäisessä viestissä ei ollut. Vaikka meille on erehtymätön pyhä Raamattu, niin silti vääristelijät yrittävät vesittää ja muuttaa ainutta oikeaa sanomaa. Onneksi, kaiken voimme itse tarkistaa Raamatusta. Pyhä Henki antaa jokaisella anovalle valoa Raamatun tutkimiseen.
Hame näkyy olevan Lähetyshiippakunnankin papeilla. Sitä sanotaan albaksi.
Lähetyshiippakunnassa ei vierasteta Raamattua.
Juha Heinilä:”Vaikka meille on erehtymätön pyhä Raamattu…”
Miten voit sanoa, että raamattu olisi erehtymätön, kun se sisältää huomattavan määrän ristiriitoja, mm. Jeesuksen sukuluettelot Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa?
Arto, kiitos hyvästä kysymyksestä. Raamatussa ei ole virheitä. Sukuluettelon voi tehdä joko ylhäältä alaspäin tai alhaalta ylöspäin. Yhtä haaraa seuraten tulee vähän eri nimiä. Tärkeintä on tietää, että Jeesuksen Kristuksen isä on Jumala ja ottoisä on Joosef. Joitain asioita on kirjoitettu eri näkökulmasta, jolloin eri kirjoitukset täydentävät toisiaan.
Juha, voisitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat eri näkökulmilla? Sillä jo toinen sukupolvi alhaalta, eli Joosefin isä, on on molemmissa eri, Luukas sanoo tämän olleen Eeli, Matteus sanoo Jaakob.
Samalla henkilöllä on eri nimiä, jotka kaikki ovat oikeita. En osaa sano miksi joku sanoi jotain Eeliksi ja toinen Jaakobiksi.
Arto, eri evankeliumeissa on monia eri näkökulmia samaan asiaan. Eri henkilöt ovat olleet eri paikassa jonkin asian tapahtuessa tai he kertovat samasta asiasta eri yksityiskohtia.
Juha, hieman hatara selitys, mutta myönnettäköön, että mahdollinen. Sentään et väittänyt toisen olevan sukuluettelo Marian puolelta, joka yleisin vasta-argumentti. Tästä ylipäästyämme, voimmekin siirtyä niihin ainakin lähes 400 ristiriitaan, mitä raamatusta löytyy. Listaus löytyy täältä: http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Arto, ei johdu Raamatusta, jos Jumalasta luopuneet luulevat löytäneen Raamatusta ristiriitaisuuksia ja virheitä. Nämä lähteet eivät ole minun oppaani Raamatun saloihin.
Juha, pystyt siis sulkemaan silmäsi selkeiltä ristiriidoilta, koska nämä tekisivät raamatusta erehtyväisen, ja siten ”vain” ihmisten kirjoittaman kirjakokoelman, etkä *vielä* pysty sulattamaan tätä vaihtoehtoa. Sinun on pakko uskoa, etteivät ristiriidat ole ristiriitoja, vaan tulkintaeroja. Tämä on sinänsä yksi syy siihen, miksi voin ottaa 50 kristittyä ja saada 50 tulkintaa raamatusta ja kristinuskosta.
Toki aina silloin kun luovutaan totuudesta ja lähdetään seuraamaan ihmisviisautta tulee eri tulkintoja. Väitän, että kristityillä on samansuuntainen käsitys Raamatusta ja yhteinen oikea ymmärrys eri asioihin. Näin uskovat esi-isämme ja näin uskomme me. Uskontunnustukset ovat erinomaisia nyt ja aina. Luopiot on eri asia.
” Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: ”Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
7 Silloin minä sanoin: ’Katso, minä tulen-kirjakääröön on minusta kirjoitettu-tekemään sinun tahtosi, Jumala’.” ( Hebr.10: 5-7 )
Pyhässä Raamatussa kaikki tähtää Jeesukseen VT:sta UT:n kulkee punainen lanka, joka osoittaa täyttymyksen : Jumala antoi hänelle ruumiin. jotta hän voisi täyttää Jumalan tahdon ja antaa sen uhriksi, koko ihmiskunnan lunnaiksi. Hänestä oli myös ”kirjakääröön” eli Raamattuun kirjoitettu.
Martti Luther on kirjoittanut hänestä hyvän ja koskettavan kirjan: ” Kristus on Raamatun Herra, ja kunigas” Sellainen hän todella on Jumalan Poika, joka alensi itsensä ja tuli meidän veljeksemme, joka oli Immanuel, Jumala ja ihminen, että hänestä tulisi uhrikaritsa, joka pois ottaa maailman synnit.
Martti, kiitos hyvästä kommentista. Näin on. Ilman Pyhää Raamattua meidän uskomme kohde ei voisi olla Raamatun Jeesus vaan se olisi jokin muu. Joskus pohdin, mikä Jeesus se on, jonka ajatuksia uskosta osattomat kertovat.
Mistä sinä heidän osattomuutensa tiedät?
Siitä, että puhuvat ja toteuttavat omaa viisautta.
Sinun viisautesi on myös omaasi. Toisenlainen viisaus voi olla joskus enemmän Jumalan tahdon mukaista kuin omasi.
Martti Pentti, oma viisauteni ei koskaan korvaa Jumalan sanaa. Kaikki on Jumalan sanan valossa koeteltava.
Ymmärrämme jokainen Jumalan sanan sen viisauden avulla, jonka Jumala on meille kullekin antanut. Se, joka pitää omaa ymmärrystänsä ainoana oikeana, on jokseenkin omahyväinen.
Tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. (2. Piet. 1:20)
Koska näin on, meidän tulee lukea Jumalan sanaa peläten ja nöyrästi eikä koettaa selittää sitä omalla viisaudellamme. Tuskinpa mikään muu synti voi olla meille enemmän esteeksi ja vahingoksi kuin oma viisaus. Emme saa myöskään kohdella Jumalan sanaa kevytmielisesti. Jos tapaamme siellä ajatuksen, jota emme ymmärrä, niin meidän tulee nostaa hattua ja jatkaa lukemista. Jumalan sanaa ei saa pilkata eikä selittää inhimillisin keinoin, vaan se vaatii suurta vakavuutta, sitä täytyy kunnioittaa ja pitää arvossa. Jos tahdomme arvostella Jumalan sanaa oman mielemme mukaan, me petämme itsemme emmekä voi selviytyä. Sitä, joka vajoaa oman viisautensa suohon, ei siitä helposti auteta ylös.
Martti Luther: Matkaevästä.
Uuras tutkiminen ilman Henkeä voi koitua tappioksi, kun se vie Raamatun vähättelyyn
Miten, Juha, selität sen, mikä on ”omaa viisautta” ja mikä ”Pyhän Hengen viisautta”?
Marttikin oli varmasti viisas mies, mutta mikä oli hänen omaa viisauttaan ja mikä Pyhän Hengen viisautta hänessa? Miten ihmeessä ne voi erottaa toisistaan?
Kari, kiitos hyvistä kysymyksistä. Ajattelen, että oma viisaus on sellaista, että me omalla järjellä yritämme selittää Jumalan sanaa ajan hengen mukaiseksi tai omien halujemme mukaiseksi. Oma viisaus lähtee meistä itsestämme ja Jumalalta tulevan me ymmärrämme Raamatusta, kun Pyhä Henki avaa sitä meille.
”Ajattelen, että oma viisaus on sellaista, että me omalla järjellä yritämme selittää Jumalan sanaa ajan hengen mukaiseksi tai omien halujemme mukaiseksi.” Toivottavasti valittu persoonamuoto ei ole pelkkä tyylikeino! ’Oikeaoppisuutta’ kannattaa myös arvioida tuosta näkökulmasta. Raamatun kirjaimellinen tulkintakin on eräs ’ajan henki’, Yhdysvalloista meillekin kotiutunut. Mitä ’omia halujamme’ se palvelee? Pätemisen tarvettako?
Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitin. Oma viisauteni on suurin este ymmärtää Jumalan sanaa oikein. Oman viisauden pitää laittaa narikkaa ja antaa Pyhän Hengen vapaasti avata Jumalan sanaa.
Olivatko Jeesus ja apostolit amerikkalaisia?
”Olivatko Jeesus ja apostolit amerikkalaisia?” Eivät olleet fundamentalistejakaan. Heitä sanottiin siihen aikaan kirjanoppineiksi ja fariseuksiksi.
Tarkoitatko, että Jeesus ja apostolit olivat kirjanoppineita ja fariseuksia?
Jeesus ja apostolit eivät olleet fundamentalisteja. Kirjanoppineet ja fariseukset olivat. Tätä tarkoitin. Huomasin itsekin epäselvän ilmaukseni.
Fariseukset ja kirjanoppineet noudattivat omaa oppiaan, joka poikkesi Jumalan sanasta. Perinnäissäännöksiä ja muita ihmisviisautta he palvoivat. Jeesus Kristus opetti ainoastaan Jumalan sanaa ja apostolit seurasivat Jeesuksen opetusta. Jeesus Kristus on tosi Jumala ja tosi ihminen ja täällä meidän keskellä hän on fundamentti ja hän oli opetuksessaan täysin fundamentalisti, eikä livennyt kertaakaan Jumalan sanasta. Jeesuksen pitämä Vuorisaarna oli täyttä asiaa; oletan, että suurin osa kansankirkon papeista ja piispoista ei hyväksy Jeesuksen Kristuksen pitämää saarnaa vaan haluaa opettaa ihan jotain muuta oppia.
”Fariseukset ja kirjanoppineet noudattivat omaa oppiaan, joka poikkesi Jumalan sanasta.” Jeesus ei moittinut heitä vääräoppisiksi vaan ulkokultaisiksi teeskentelijöiksi: ”Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.”
Melkein mikä tahansa värittyy ja sopeutuu ympäristön mukaan. Klassinen kristinusko on kai sitäkin, että perusasiat silloinkin yritetään pitää selvinä.
Kiitos hyvästä kommentista, Osmo. Perusasiat ovat selkeät. Kolmiyhteinen Jumala; Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
Kyllä suun tunnustus ja oma teksti kertoo uskosta ja osattomuudesta.
Jos lähtee perkaamaan, monikin asia uskonliikkeissä on ”ajan henkeä”, ”tuontitavaraa”, kontekstivaikutusta, jne, tällaisesta ei kokonaan edes pääse eroon. Klassinen kristinusko auttaa kuitenkin huomaamaan näitä.
Kiitos Osmo. Näin on. Tuontitavarana uudet tuulet ja uusi käsitys vievät harhaan.
Eivät Jeesus ja apostolit suomalaisiakaan olleet. Tuontitavaraahan kristillisyys on tällä maailman kulmalla.
Klassinen kristinusko kuulostaa mukavammalta kuin konservatiivinen.
Olisiko liberaalista mukavampi sana vaikka uudistava tai mukauttava?
Emme voi kaikessa elää tänä päivänä aivan samoin kuin 2000 vuotta sitten.
Monessa asiassa on mukauduttava ja uudistuttava, vaikka Kalliopohja on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Jeesuksen ääntä on kuultava, mutta onko sitä kuultava aina sanatarkasti Raamtun sanoin?
Klassinen kristinusko on mielestäni yksinkertaisesti uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Raamatuntulkintojen ero lienee pitkälti siinä, että jotkut ajattelevat Raamatun olevan sanatarkkaan Jumalan kirjoittama, toiset taas ajattelevat, että se on ihmisten kirjoittama mutta Jumalan vaikuttama. Tästä syntyvät suurimmat ristiriidatkin eri näkemysten välillä. Jos tämä asia ymmärrettäisiin samalla tavalla, ristiriidat jäisivät murto-osaan.
Uskontunnukset ovat muotoutuneet vähitellen ns. tarpeeseen, koska niiden avulla on käsittääkseni torjuttu väärinymmärryksiä.
Uskomme kohde pitää ehdottomasti olla Jeesus Kristus, mutta ei välttämättä aivan pilkuntarkasti sellainen kuin Raamatun sanoissa sanotaan.
Jeesus sovitti kuolemallaan koko maailman, mutta kaikki eivät halua ottaa sovitusta todesta.
On ihmeelllistä, että jo Jeesuksen aikana suurin osa ihmisistä kulki Hänen ohitseen.
Kiitos hyvästä kommentista, Kari. Minulle riittää yksinkertainen usko. Ainoastaa puhdas evankeliumi on oikea. Uudistukset pilaavat evankeliumin.
”Uudistukset pilaavat evankeliumin.” Noin ajatellen Martti Lutherkin laitetaan pilaajien joukkoon.
Väärinkäytösten poistaminen on aivan eri asia, kuin vääristää evankeliumia.
Juha,
Ei ole kysymys siitä, että evankeliumia uudistettaisiin puhumattakaan sen vääristelystä vaan siitä, että sitä mukaillaan tämän päivän maailmaan sopivaksi.
Ei ole olemassa muuta ”puhdasta” evankeliumia kuin se, että Jeesus Kristus on Herra, meidän Vapahtajamme. Se on kaikille kristityille sama.
Puhdas ja oikea evankeliumi ei sisällä Jumalan lakia tai meidän omatekoisia säännöksiä tai meidän omaa ”puhdistusta”. Evankeliumi on tarkoitettu jokaiselle syntiselle ja ainoastaan syntisille. On hienoa olla armahdettu syntinen.
Komppaan Juha Heinilää.
Juha Heinilä, ketkä ovat ”armahdettuja syntisiä”? Miten ko asema saadaan???
Entä voiko sen menettää??? vai pelastuuko kaikki???
Ari, kiitos kysymyksistä. Jeesukselta kysyi eräs henkilö, mitä MINUN PITÄISI TEHDÄ, jotta saisin iankaikkisen elämän. Sama Jeesuksen vastaus sopii myös sinulle. (Vert. Matt.19:16-26)
Jumala armahtaa ainoastaan syntisiä, eikä siinä meidän tekoja tarvita.
”Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.” Näinhän Herra sanoo Matt. 19:26. Kaikki siis on mahdollista Jumalalle. Myös pelastaa nekin, joiden usko ei juuri klassisuudellaan koreile.
Pyhä Paavali sanoi vanginvartijalle: ”Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi.” (Apt. 16:31)
Pyhä Raamattu ei ole niin rosoinen kirja miten Helsingin teologit sanovat sen olevan sirpaleinen ja ristiriitainen ? Martti Luther on aikanaan sanonut ” maailma on kuin juopunut talonpoika, kun sitä yrittää työntää, ettei se tippuisi muulin selästä toiselta puolelta, se tippuu toiselta puolelta”
Tätä ilmaisua voidaaan myöskin soveltaa kirkkoon, ja ertyisesti siihen keskusteluun, jota käydään klassisen kristinuskon ja liberaaleihin virtauksiin joita ajassamme tälläkin hetkellä liikuu.esim. tasaarvoinen avioliitto, abortit ym. keskustelut eri tiedoitusvälineissä.
Sen tähden tarvitaan Raamattua, uskontunnustusta ja erityisesti sellaisia kirkon opettajia, jotka eivät halua päivittää klassista ristinuskoa, tähän meidän aikaamme paremmin soveltuvaksi. Tämän seurauksena on luopuminen kirkon tuntomerkeistä, jolla meidänkin aikana tunnistetaan kirkko klassiseksi kristilliseksi kirkoksi.
Erinomainen kommentti, kiitos Martti. Tarvitsemme hyviä opettajia kirkossa, jotka opettavat Kristuksen oppia samoin kuin mitä apostoli Paavali opetti.
Ajattelen näin:
1)Klassinen kristinusko on ilmaistu kolmessa ekumeenisessa uskontunnustuksessa.
2)Liberaalinen raamatuntulkinta näyttää usein perustuvan naturalistiseen maailmankuvaan, jolloin päädytään helposti kieltämään sellaiset kristinuskon perustotuudet kuin Kristuksen neitseestäsyntyminen ja hänen todellinen kuolleistanousemisensa.
3)Kristillinen oppi on kaikilta osin voitava perustella Raamatun sanalla. Toisaalta uskontunnustus antaa avaimen oikeaan raamatuntulkintaan.
4)Ekumeeniset uskontunnustukset määritelevät, mitä on kristinusko. Juutalainen, islamilainen ja deistinen jumalausko eivät ole pelastavaa uskoa, vaikka uskovatkin oikeaan Jumalaan.
5)Vain kanoniset kirjoitukset antavat luotetavan todistuksen siitä, kuka, mikä ja millainen Kristus on. Usko ylösnousseeseen Kristukseen on pelastavaa uskoa.
6)Kristus sovitti koko ihmiskunnan synnit. Armo on jokaisen ihmisen saatavilla, kun uskoo Kristukseen edes vähän. ”Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu” Room.10:13
Yrjö erinomaisia asioita olit luetellut, kiitos. Jeesus on Herra!
”Usko ei klassisuudessaan koreile….”
Miten ihmeellisesti eksynyt järki voikaan asioita vääntää! Loputon verukkeiden viidakko!
Klassinen usko ja luottamus Jumalan sanaan on koreilun sijasta nöyryyttä.
Lihan mieli ja synnin rakkaus taas saavat turmeltuneen ihmisen vähättelemään Raamattua ja sen arvovaltaa tehdäkseen itselleen mahdolliseksi sen,mikä on rakkautta vastaan.
Uskotaan Jeesukseen, mutta ei uskota Jumalan sanaan. Kun on uskottu rakkauteen asti, ei tämä tie ole mahdollinen.
Rakkaus ja uskon kuuliaisuus puuttuvat, tuloksena pseudo-usko…
Jeesus on lihaksi tullut Jumalan Sana. Kun uskoo Häneen, uskoo Sanaan. Raamatulla ei ole muuta arvovaltaa kuin sen kautta meitä puhuttelevan Jumalan arvovalta. Kirjoitusten perusteellinen tutkimus on tarpeen, että Jumalan puhe meille ei hämärtyisi antiikin maailmankuvan takia.
Tänäpänä monet ”viisaat” ovat luopuneet Jumalan sanasta, ainoasta totuudesta ja opettavat ihmisviisautta.
Jehovat todistajatkin uskovat Jeesukseen, mutta ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa, että he uskovat Sanaan. Heidän Jeesuksensa ei ole lihaksi tullut Jumala. Maailma on täynnä vale- ja antikristuksia.
Siksi(kin) on ehdottoman tärkeä pysyä vain ja ainoastaan sen Jeesuksen seurassa, jonka Raamatun sana meille ilmoittaa. On aivan nurinkurista ja absurdia sanoa uskovansa Jeesukseen, mutta samalla viittaa kintaalla Raamatulle. Jeesuksen rakastaminen on ennen kaikkea Hänen sanansa rakastamista, sen noudattamista ja sen mukaan elämistä.
Jorma ja Jari, kiitos hyvistä kommenteista. Raamatun Jeesusta on hyvä seurata. Saatanakin voi tekeytyä valkeuden enkeliksi, joten oppi on aina Raamatusta tarkistettava.
Kukapa käyttäisi Raamattua jehovantodistajia ahkerammin? Ei kai heidän harhansa siitä riipu, etteivät he kirjoituksia tuntisi ja pitäisi erehtymättöminä.
Jehovan todistajat ovat kuin liberaalit. Molemmat vierastavat oikeaa Jumalan sanaa ja väheksyvät sitä. Koko Raamattu on Jumalan sanaa, ensimmäisestä sanasta viimeiseen aamen sanaan asti.
”Koko Raamattu on Jumalan sanaa, ensimmäisestä sanasta viimeiseen aamen sanaan asti.” Miksi siellä sitten erikseen kerrotaan, mikä on Jumalan sanaa erotukseksi muusta tekstistä? Raamatussa on 54 kertaa sanat: ”Minulle tuli tämä Herran sana:”
Vähäiseksi jää Jumalan sana, jos alkaa valikoimaan. Jeesus puhui sanasta sanaan Jumalan sanaa, vaikka sitä ei erikseen mainita.
Heillä on Raamatusta oma väännös, joka jo sinänsä johtaa harhaan. Eivätkä he varsinaisesti kirjoituksia käytä tai tunne. He lähinnä opiskelevat niitä tulkintoja, jotka liikkeen pääpaikassa USA:ssa on kehitelty.
Näin on. Jehovan todistajilla on suurin osa Raamatusta tuntematonta. Ainoastaan pientä osaa Raamattua he tutkivat ja sekin on väärin käännetty. Heillä on opaskirja, jonka mukaisesti he vääristävät totuutta. Jehovan todistajien kanssa on helppo keskustella (julistaa sanaa) kunhan ottaa vanhan kunnon Biblian käteen ja lukee sieltä väärentämätöntä Jumalan sanaa.