Katselin eräänä päivänä vanhaa videonauhaa, joka oli kuvattu silloisen kotini olohuoneessa. Siinä nauhalla keskusteli kaksi parrakasta ja tummatukkaista miestä. Toinen oli Aarre Kuukauppi ja minä olin toisena. Aarre oli juuri saanut enemmistön äänistä Inkerin kirkon piispanvaalissa. Hänet oli siis valittu, mutta ei vielä vihitty virkaansa. Samassa nauhassa oli edellä Konnovon kyläkirkossa kuvattu lyhyt haastattelu, jossa haastattelin tai esitin kaksi kysymystä silloiselle Inkerin piispalle Leino Hassiselle. Hassinen oli jo ikämies toimeen ryhtyessään ja siinä hän esittikin toivomuksen, että saisi luovuttaa valjaat vahvoille nuoremmille harteille.
Tänään osallistuin Kansanlähetyksen lähetysjuhlaan, jossa lähettejä siunattiin lähtemään palveluspaikoilleen. Tilaisuuden lopuksi istuin tarkoituksella käytävän penkille ja toivoin näkeväni tuttuja. Toiveeni sikäli toteutui, että tuttuja kasvoja solui ohitseni paljon, mutta tuntemattomia vielä enemmän. Joitakin sain tervehtiä ja joku pysähtyi hetkeksi ja eräs ystävä istuutui viereeni ja saimme hetken keskustella.
Kohtasin myös piispa Aarre Kuukaupin rouvineen ja ilahduin kovasti siitä, että hän tunnisti ja pysähtyi hetkeksi. Saimme tervehtiä ja vaihtaa kuulumisia. Pyhä Henki on ihmeellinen, joka yhdistää ja pitää yllä sellaista yhteyttä, että vaikka tapaamme vuosien jälkeen, voimme kokea läheisyyttä eikä sanoja tarvitse etsiä. Siinä kohtasimme hetken parrakkaat ja harmaantuneet miehet. Toivotimme siunausta toisillemme ja niin erkanimme. Emme tiedä milloin seuraava kohtaaminen tapahtuu, mutta uskon ja tiedän, että ainakin siellä kohtaamme, jossa ei aikataulut meitä hätyyttele.
Ruotsin kirkko kannustaa väärälle tielle.
Tunteeko Sakari Hosike Jumalan tahdon paremmin kuin koko Ruotsin kirkko?
Protestoin edelleenkin sitä, että täältä poistetaan asiallisia viestejä.
Yritän nyt toistamiseen sanoa asiallisestim että Jusu Vihervaara ei ainakaan aikaisempien kommenttiensa perusteella tunne Jumalan tahtoa, joka on ilmoitettua Hänen sanassaan eli Raamatussa.
Pekka,
Sinä käytit seksuaalivähemmistöistä erittäin loukkaavaa ja alatyylistä ilmaisua viestissäsi, jossa kehotit lähettämään kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajat eristyksiin kuolemaan sukupuuttoon. Oliko se sinun mielestäsi asiallinen viesti?
Äläpä vääristele Vihervaara. Hosike kommentin perästä poistettiin samansisältäinen kommentti, joka siinä nyt toistamiseen on.
Etkö sinä muka kirjoittanut tuon sisältöistä kommenttia, johon äsken viittasin?
”Jusu Vihervaara ei ainakaan aikaisempien kommenttiensa perusteella tunne Jumalan tahtoa”
Pekka Sahimaako tuntee? Vai olisiko kuitenkin niin että Pekka Sahimaa on luonut Jumalan omaksi kuvakseen ja tällä Jumalalla on täysin samat mielipiteet kuin Pekka Sahimaalla.
Eiköhän se Jumala ole kuule Pekka jo iso poika? Tulee varmasti meille ilmoittamaan jos meno ei miellytä. Ei tässä Pekka Sahimaata tarvita leikkimään Jumalan äänitorvea 😀
Pekka, äläpäs ole vilpillinen. Tuo, minkä nyt tänne kopioit on siistitty versio alkuperäisestä kommentistasi, jossa herjasit seksuaalivähemmistöön kuuluvia ihmisiä hyvin alatyylisillä termeillä.
Olisi minustakin hienoa tulla vihityksi Tukholman Södra Teaternissa.
Lämpimät onnittelut kaikille avioituville!
Ruotsia on saanut aina kadehtia, niinkuin nytkin!
Miksi kadehdit?
En ole koskaan ymmärtänyt kateellisia ihmisiä, ja nykyisen monikulttuuriongelmissa painivan Ruotsin kadehtiminen on jo sulaa hulluutta! Kadehtia nyt kaaosta; palavia kouluja ja palavia autoja, lenteleviä kiviä ja rettelöivää ”nuorisoa” ja Ruotsin yhteiskunnallisille muotivirtauksille antautunutta ”kirkkoa”!
Jusu ja Jani
Sivuutatte kokonaan Roomalaiskirjeen 1. luvun, joka selitää asiaa.
Jukka,
En väitä, että se on ainoa mahdollinen tulkinta kirjeestä roomalaisille, mutta on esitetty myös ajatus siitä, että puhuessaan seksiakteista Paavali viittaa jonkinlaiseen pakanajumalille järjestettyyn palvontariittiin.
Se mikä minua hämmentää on, että jos Paavali oikeasti viittaisi tuossa tavallisten pariskuntien seksin harrastamiseen, olisivatko he tehneet sitä julkisesti tai olisiko Paavali oikeasti käynyt makuuhuoneissa tarkistamassa, mitä ihmiset puuhaavat. Se ei tunnu minusta kovin uskottavalta, että Paavali olisi seurannut ihmisten avioelämää heidän kotonaan.
Tahdon siis sanoa, että Roomalaiskirjeen 1. luvun voi ymmärtää muullakin tavalla kuin että Paavali siinä nimenomaan varoittaa rekisteröidyistä parisuhteista tai samaa sukupuolta olevien avioliitoista.
Jusu Vihervaara kirjoitti; ”Tunteeko Sakari Hosike Jumalan tahdon paremmin kuin koko Ruotsin kirkko?”
Jusu ei ainakaan tunne Raamattua se on nähty monessa kohdin ja useasti. Jusu on saa heittää kehään muutamia Raamatun kohtia mutta siinä se onkin.
– Argumentit ovat tällä tasolla; se on Sakari Hosiken mielipide. Täyttä populismia ja Jumalan sana suhteellistamista. Sitä on nähty.
Jotkin konservatiivit ovat näyttäneet ottaneen taisteluaseekseen sen, että he papukaijan tavoin toistavat niitä yksittäisiä jakeita, jotka heidän agendaansa sopivat ja sulkevat silmänsä niiltä Raamatun jakeilta, jotka heidän agendaansa ei sovi.
Ja tällaista kirsikoiden poimintaa he kuvaavat termille ”raamattu-uskollisuus”. Salli minun nauraa…
Niin ja Homot ovat ottaneet marxilaisen tulkinnan raamatusta. Sehän ei koko historiansa aikana ole tunnustanut jumalaa ja raamattua.
http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia%E2%80%99s+sexual+revolution+after+1917
Tärkeintä on ymmärtää Jeesuksen sanoma. Lähimmäisen rakkaudesta puhuvat jakeet ovat kommentoijilta täysin pimennossa.
Jusu ja Sonja
Kertokaan toki ne jakeet, jotka eivät suhtaudu neutraalisti, vaan puoltavat samansukupuolisia suhteita.
Jukka,
Minun mielestäni aina luomiskertomuksesta lähtien Raamattu lähtee siitä ajatuksesta, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Minä en hirtä itseäni siihen, jos maailmasta löytyy erilaisia ihmisiä tai erilaisia parisuhteita kuin juuri ne, joita Raamatussa käytetään esimerkkeinä.
Jos oletetaan, että Raamatun tekstit on kirjoitettu 2000-4000 vuotta sitten ja käsite homoseksuaalisuus on reilut 100 vuotta vanha, lienee itsestäänselvää, että kaikkia asioita Raamatusta ei löydä juuri niillä nimillä kuin 21. vuosisadan ihminen ne tuntee.
Uskon kuitenkin, että olemme aika harvassa asiassa jumiutuneet tuhansia vuosia vanhoihin käytäntöihin. Enkä usko, että se on kenenkään pelastumisen kannalta tarpeellista.
Kokonaisuus ratkaisee ja konteksti. Jeesuksen evankeliumi vapauttaa tänäkin päivänä; ei siihen mitään jakeita tarvitse etsiä. Vapauteen kristus meidät vapautti!
Vihervaara: Miksi naurat?
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.
Tsekataan tilanne viimeisellä tuomiolla.
..siis pienellä livahti Kristus piti kirjoittamani
Jusu
Tulkintasi on toki mahdollinen, mutta ollakseen perusteltu, vaatii aivan toisenlaista ihmiskuvaa luotuisuudesta ja lankeemuksesta, verrattuna siihen mitä kristilliset kirkot ovat aina opettaneet.
Kristillisen käsityksen mukaan kaikkivaltijas Jumala loi kerralla hyvän maailman ja se muuttui vähemmän hyväksi lankeemuksen seurauksena.
Ennen lankeemusta ihmiset olivat joko miehiä tai naisia ja heteroseksuaaleja. Inter-, trans-,, homo- jne. sukupuolisuus ja seksuaalisuus liityvät langeneeseen maailmaan ihan riippuimatta siitä tulkitaanko niitä sairauksiksi vai ei. Kyse ei kuitenkaan ole näiden ihmisten henkilökohtaisesta syyllisyydestä, josta heitä tulisi jotenkin rangaista, vaan asia liityy langenneisuuteen yleensä.
Jukka,
Tekisi mieleni pyytää se Raamatun jae, jossa eksplisiittisesti sanotaan, että Jumalan täydellisessä maailmassa kaikki ihmiset ovat heteroseksuaaleja. Mutta en pyydä. Totean vain, että toki tällainenkin tulkinta on mahdollinen. Itse en ajattele siten.
Jos esimerkisi trassukupuolisuus tulkittaisiin luojan luomaksi, niin kaikenmoiset korjausleikkaukset tulisi kieltää, koska mitään luojan luomaa ei pidä ryhtyä korjailemaan. Lankeamuksen seurauksia sitävastoin pitää yrittää korjata.
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta äärimmilleen vietynä tuo tarkoittaisi sitä, että kristityt eivät saisi myöskään leikata hiuksiaan, partaansa tai kynsiä. Tai tietysti voidaan ajatella parrankasvu langenneisuudesta johtuvana anomaliana.
Jukka Kivimäki, tarjoilet jälleen vastaukseksi vanhatestamentillista luomisen teologiaa ja sen tueksi myös vanhatestamentillista, muuttumatonta ihmiskuvaa.
No hyvä, lähdetäänpä tarkastelemaan tätä vanhatestamentillista lähestymistapaasi. Ensimmäinen kysymys on tietysti, että miksi kristillinen ihmiskuva ammennetaan VT:sta ja sen luomisesta. Toinen kysymys on, että kun tätä vanhatestamentillista ihmiskuvaa sovelletaan esimerkiksi vammaisiin, niin pitäisikö vammaisten kirkkopyhät kiireesti kieltää, koska niissähän annetaan ymmärtää, että synnin voi hyväksyä? Pitäisikö esimerkiksi sokea kilvoitella, kunnes on muuttunut takaisin luotuun olemukseen eli näkeväksi? VT:n mukaan vammaisen ei pidä lähestyä alttaria, sillä hänen vammaisuutensa häpäisee Herran pyhyyden. Onko tämän vanhatestamentillisen luomisen teologian sanoma mielestäsi syvästi kristillinen kun sellaista kannatat?
Tarkoitatko, että ylipäätään lääketieteellinen toiminta pitäisi määritellä Raamatun kautta? Viittaan tässä kommenttiisi transsukupuolisuudesta. Eli että koska Raamattu opettaa, että sairaudet johtuvat demoneista niin lääketiede pitää valjastaa ajamaan demoneita ihmisistä ja nykylääketiede pitäisi kieltää, kuten esität? Sehän sopii hyvin yksiin myös edustamaasi muuttumattoman ihmiskuvan kanssa.
Itse asiass synnyttämiskertomusten adam ennen kehittämistään kaksineuvoisesta yksineuvoiseksi oli androgyyni molempisukupuolinen molemmin sukuelinaihoin varustettu alkuihminen. Tästä jäämänä miehillä on esim. vieläkin nännit. Feminiini on ihmisen oletusarvoinen lähtökohta, mies tulee naisesta eikä päivastoin, sillä sikiö alkaa lähtökohtaisesti kehittyä aina esin naiseksi eli ruskuaispussit munasarjoiksi, jotka erään geenipoikkeaman (SRI-geeni) johdosta alkvat kehittyä sitten kivespusseiksi. Siksii naisella on molemmat naiselliset krosomit XX ja miehllä XY, eli naisella ei ole miehen kromosomeja mutta miehellä on yksi naisen!
Jusu Vihervaara
29.07.2014 15:21
Jusu Vihervaara kirjoittaa:
” Tekisi mieleni pyytää se Raamatun jae, jossa eksplisiittisesti sanotaan, että Jumalan täydellisessä maailmassa kaikki ihmiset ovat heteroseksuaaleja. Mutta en pyydä. Totean vain, että toki tällainenkin tulkinta on mahdollinen. Itse en ajattele siten. ” (Jusu Vihervaara)
Saat yhden sellaisen säkeen pyytämättäkin. Säe on luomiskertomuksesta ennen syntiinlankeemusta, eli siis paratiisimaisista oloista ts. Jumalan täydellisestä maailmasta.
http://www.finbible.fi/VT/1Mooses/Raamattu1_2.htm
18 Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.
19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu.
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
Siinäpä se on sanottu mitä kaipasit saada lukea, aivan Raamatun alkulehdillä, ennen syntiinlankeemusta. Jumalan täydellisen maailman järjestys.
Muistelen ,Jusu, että olet minulle täällä kommentissasi taannoin kertonut olevasi ateisti. Jos siis näin, niin miten sinulla edes voi olla mitään näkemystä Jumalan tahdosta, kun et usko Jumalaan?
On melko poikkeuksellista omata jokin ajatus sellaisen tahon näkemyksestä, jonka olemassaoloon ei usko.
Tapani Vaara, annapa tuo sama raamatunjakso tänne käännettynä alkutekstitä sanamukaisesti ja varustetuna heprealaisten kieleitieteilijöitten ja rabbien omin kommentein. Saatat yllättyä!
Esim tunnetussa rabbiinisessa teoksessa Zohar (Moses de Leon noin v. 128o) pohdiskellaan aihetta:
Aloitti rabbi Acha lauseesta: ”Ja Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksiksensä…” Miksi lause alkaa näin? Onhan opetettu, että miehiseksi ja naiselliseksi hän loi heidät. Olemme oppineet, että kaksineuvoiseksi hän loi heidät. Siitä huolimatta hän oli yksin?
Naisellinen puoli oli kuitenkin vain osa häntä itseään ja sen vuoksi hän edelleen oli yksin.
Näin siis rabbi Achan mukaan sanat miehinen ja naisellinen kuvaavat sukupuolisesti kaksinaisen (androgyynin), mutta persoonana yksinäisen adamin olemusta.
Huomauttaisin vielä lause: Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” sisältää kahden eri asian luomisen.
Ensinnäki Jumala loi kaikki ihmiset omaksi kuvakseen. Jokainen ihminen, mies tai nainen kuten myös inter- tai transukupuolinen taikka hetero-, homo tai bi-seksuaali ovat kukin ihan omana itsenään Jumalan kuvia, tosin kukin omalla tavallaan särkynyt.
Toisaalta Jumala loi ihmiskunnan miehiksi ja naisiksi, ei mitään siltä väliltä. Lankeemuksen seurauksena myös mieheys ja naiseus on joidenkin kohdalta sekoittunut. Tällä tarkoitan identiteetin ja seksuaalisuuden sekoittumista.
Tällä sekoittumisella en tarkoiteta sitä etteikö jo luotuisuuden perusteella miehet ja naiset olisi ihmisinä monissa asioissa aivan samanlaisia. Monet miesten ja naisten erillaiset roolit ovat kultuurisidonnaisia.
Ensinäkin Kivimäki Raamatun alkukertomusten verbien mukaan jumalat (elohomit) eivärt l u o ihmistä tyhjästä vaan t e k e v ä t hänet maan tomusta ja toiseksi heprean verbi bara ei edes merkitse ex nihilo luomista vaan sana tarkoittaa lihomista, irtileikaamista, esiinvetämistä ja synnyttämistä. Siitä ruotkinkin barn ja aramea bar ja englanninkin birth ja saksan geboren.
Kolmakksei ihmine tehdään tai muodostetan elohimien verenkuvan kaltaisuudessa…(demuto)
Luomiskertomuksen voi ymmärtää myös sillä tavalla, että Jumala kokeili ihmiselle kumppaniksi lintuja ja karjaeläimiä ja ties vaikka mitä kunnes oivalsi, että ihminen tarvitsee kumppaniksi toisen ihmisen.
Luomiskertomus painottaa sitä, että kumppanin tulee olla ihminen, mutta siinä ei ole yhtä vahvaa painotusta siihen, että kumppanin on oltava juuri nainen. Jumala ei luomiskertomuksessa koeta parittaa Adamia toiselle miehelle eikä siinä todeta, että tämä ei ollut Adamille sopiva kumppani.
Tottakai luomiskertomuksen voi lukea myös sillä korostuksella, että oleellista kumppanille on nimenomaan vastakkainen sukupuoli. Se on ihan mahdollinen tulkinta, mutta mielestäni kysymys kumppanin ihmisyydestä on enemmän luomiskertomuksen keskiössä kuin kysymys kumppanin sukupuolesta.
Seppo Heinola kirjoittaa:
” Aloitti rabbi Acha lauseesta: “Ja Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksiksensä…” Miksi lause alkaa näin? Onhan opetettu, että miehiseksi ja naiselliseksi hän loi heidät. Olemme oppineet, että kaksineuvoiseksi hän loi heidät. Siitä huolimatta hän oli yksin? Naisellinen puoli oli kuitenkin vain osa häntä itseään ja sen vuoksi hän edelleen oli yksin. ” (Seppo Heinola)
Olen oppinut, että ihminen ei ole kaksineuvoinen eikä häntä ole kaksineuvoiseksi luotu. Tämä on biologinen fakta.
Wikipediasta:
”Hermafrodiitti eli kaksineuvoinen on eläin, joka tuottaa sekä naaras- että koiraspuolisia sukusoluja, tai kasvi, jolla on sekä hede- että emikukat samassa yksilössä.”
Ihminen ei ole kaksineuvoinen.
Vaara, ihminen ei pääsääntöisesti ole e n ä ä n kaksineuvoinen,muta Raamatun ensimäinen adam sitä alkutekstin ja sen rabbiinisen tulkinnankin mukaan toki oli. Eli siitä Sinullakin Tapani Vaara on vieläkin muistoina mm. naiselliset nännit!
Jukka Kivimäki: Jumala loi mieheksi ja naiseksi, mutta teksti ei minkälaisiksi miehiksi ja naisiksi. Välimuotojen kielto on tulkintaa, varsinkin kun ottaa huomioon ympäröivän todellisuuden. Ainakin kovin erilaisia miehiä ja naisia Jumala loi.
En tunne alkukieliä, mutta suomenkielinen teksti on luettavissa myös niin, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi eikä mieheksi tai naiseksi?
Jukka Kivimäki, ei tuo lisähuomautuksesi tuonut keskusteluun mitään lisäarvoa. Tuliko siitä luomisen teologiasta, joka vielä hetki sitten oli avain ja ratkaisu tähän asiaan, nyt jonkin sortin tabu? Oliko se niin, että rikkinäisyydestä ja luotuisuudesta puhutaan vain seksuaalivähemmistöjen kohdalla? Eikö sinua mietitytä, että kun oma elämäntapasikaan ei edusta luomistarkoitusta niin mistä tämä ylenpalttinen kiinnostus ja tarve nokkia seksuaalivähemmistöjä ja heidän langennneisuuttaan?
Ottaen huomioon kuinka kipeä asia intersukupuolisuus tai transsukupuolisuus ihmisille on, on mielestäni hieman ajattelematonta lähteä leimaamaan sitä syntiinlankeemuksen seuraukseksi.
Tällaisen julistuksen voi helposti kokea siten, että julistaja pitää omaa sukupuolen ilmaisuaan parempana ja enemmän Jumalan tahdon mukaisena kuin jotakuta inter- tai transsukupuolista ihmistä. Siinä ei auta se, että perään lisätään automaattinen vastuunrajoituslauseke vetoamalla kaikkien yhtäläiseen ihmisarvoon.
Jos tällaisella teologisoimisella ei ole mitään suurempaa tarkoitusta, olisin mieluummin hiljaa kuin loukkaisin toista ihmistä tahattomasti tai tahallaan.
Jusu, eiköhän tämäkin ”keskustelu” jälleen kerran osoita, että Jukka Kivimäenkin markkinoima vanhatestamentillinen luomisen teologia on tarkoitettu vain ja ainoastaan seksuaalivähemistöjen kiusaamiseen ja on sellaisena pelkkä hengellisen väkivallan työkalu.
Jos luomisen teologialla olisi jokin muu funktio, sitä oltaisiin toki innolla soveltamassa kaikkiin muihinkin langenneisuuden ilmöihin ja sitä käytettäisiin systemaattisesti kristillisen ihmiskuvan pohjana. Yhtenä esimerkkinä olen maininnut vammaisuuden.
Olen ollut varovainen käyttämään termiä homofobia. Nyt minusta näyttää siltä, että tämän juuri seksuaalivähemmistöihin kohdistuvan tilausteologian (luomisen teologia) käyttövoima on juuri tämä ns. homofobia. Oikeastaan tämä tarkoitushakuisuus, valikoivuus ja niihin liittyvä kovasydämisyys eivät selity muutenkaan.
Olet Jani Salminen jälleen väärässä. Luotuisuuden teologiaa sovelletaan myös vammaisiin.
Myös vammaisia pidetään omalla tavallaan epätäydellisinä ja heihin suhtaudutaan siksi erityisen armeliaasti.
Toisinaan jotkut esimerkiksi luovuttavat linja-autossa paikkansa liikuntavammaiselle. Mitä muuta tämä on kuin toisen pitämistä epätäydellisenä ja siksi heikompana.
Jukka Kivimäki, en toki sivuuta. Sinun kristillisyytesi ankkuroituu vanhatestamentilliseen luomisen teologiaan ja minä kyselin, että millä tavoin sitä sitten sovelletaan. Kai sinä osaat ja haluat kannattamasi teologisen suuntauksen soveltamista selittää? Tai niin no, juuri pääsin sanomasta, että koska kyseessä on tosiasiassa silkka kiusaaminen, hengellinen väkivalta ja homofobiasta lähtöisen oleva tilausteologia, niin ymmärtäähän sen haluttomuuden…
Kyse on inhimillisyyden ja sukupuolern välisestä perikoreesista. Mies on mies joka solullaan ja nainaen on nainen joka solullaan. Sekä naiset että miehet ovat ihmisiä ja siten Jumalan kuvia joka solullaan. Tämä on selkeää luotuisuutta.
Relatiivinen suhde mieheyteen ja naiseuteen on langennissuuden seurausta.
Sukupuolten sekoittuminen on vain yksi langenneisuuden seurauksista, eikä siitä voida vetää johtopäätelmiä muihin seurauksiin joita on toki lukuisia.
Mihin ihmeeseen tämä alusta viskelee näitä kommentteja?! Menisikö nyt edes lähelle.
Jukka Kivimäki, selvä. Vahvistat siis, että seksuaalivähemistöt ovat siis luomisen teologian ainoa sovellutuskohde. Eli asia on sitten kuten sanoin: Luomisen teologia on tilausteologiaa, joka on kehitetty yksinomaan seksuaalivähemmistöjen kiusaamiseksi. Se on luonteeltaan hengellistä väkivaltaa ja kumpuaa homofobiasta.
Taitaa nämä käyttää sitä (luomisteologiaa) myös naisen alempaan statukseen suhteessa esim. aviomieheensä, virkateologiassa ym.
Kumpuaa vallasta ja vihasta.
Saatat Sonja olla oikeassa. Ainakin siinä mielessä tosiaan, että naiset ja miehet luotiin joka solullaan eri tehtäviin. Ja sitten lankeemuksessa menivät nämä tehtävät sekaisin. Nainen saattaa esimerkiksi haluta johtaa myös miehiä sen sijaan että olisi kotona hoitamassa ja hoivaamassa perhettään. En ole kumminkaan kuullut, että Päivi Räsäsen väitettäisiin ilmentävän langenneisuutta puolueen johtajan roolissaan, jolloin päävastuu kodistakin jäi miehelle. Että olisiko se joku tapauskohtainen luomisen teologia sitten, joka ilmenee vain juuri sopivalla hetkellä.
Ei luomisen teologia anna mitään suoraa vastausta sille, kuka voi palvella alttarilla. Miehet ja naiset ovat ihan samalla tavoin Jumalan kuvia.
Kivimäki kirjoitti:
”Mies on mies joka solullaan ja nainaen on nainen joka solullaan. Sekä naiset että miehet ovat ihmisiä ja siten Jumalan kuvia joka solullaan. Tämä on selkeää luotuisuutta. Relatiivinen suhde mieheyteen ja naiseuteen on langennissuuden seurausta” jne.
Vautsi mitä aivopieruja! Suosittelen siirtymään varjoon, niin ehkä olo helpottuu.
Haistan noissa Kivimäen teskteistä saman hajun…
Seksuaalivähemmistöt myös tulkitsevat raamatun paavalia ”vaihtanut” luonnollisesta luonnottomaan, eli em. ryhmä pitää itseään ”luonnollisena”, joten sen perusteella homoseksuaali, joka tuntee vetoa omaa sukupuolta kohtaan, ei ole vaihtanut luonnottomaan, koska on syntynyt siihen.
Nykypsykologisessa käsitteistössä seksuaalisia suuntautuneisuuksia esiintyy melkoinen joukko. Ilmeisesti jokaiselle seksuaalisuuntauksille olisi räätälöitävä oma “luonnollinen” ja “luonnoton” seksuaalisuutensa mikäli kulkisimme tämän ”uuden” liberaalin tulkinnan kanssa.
Luonnonlaki todistaa, että Ihminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Joten sukupuoli ja lisääntyminen on raamatun kanssa hyvin sovussa.
Ruotsin kirkon päätöksiä ei tarvitse kenenkään kristityksi itseään tunnustavan kadehtia. Jumalan sanasta luopuminen ja normatiivisen avioliiton vaihtaminen luonnottamaan lihan himoihin, on Herran silmissä kaunistus.
Kerrankin asiaa Samin suusta, kaunistushan se on. Ehkä sinäkin olet kokenut järjen valon?
Kun te toisianne rakastatte, te täytätte minun lakini. Sanoo Jeesus.
…on Herran silmissä kaunistus, niinkuin S. Paajanen todistaa!
Muilu.
Käytät Raamattua väärässä asiayhteydessä täysin väärin.
Lopeta tällainen rienaaminen.
Joudut vastuuseen teoistasi.
Milenkiintoista P.S.
Sinäkö tulkitset Raamattua oikein ja muut väärin. Kerrotko, mistä teoista joudun vastuuseen ja kenelle.
Onko sinulle kukaan kertonut kristillisestä rakkaudesta. Suosittelen tutustumaan.
Kyllä on kaukana kristillisyys noista puheista. Huhhuh!
Varsinkin pappi joutuu tekemään tiliä Jumalan edessä siitä, mitä on opettanut.
Kerran Herra kutsuu täältä pois jokaisen, eikä siinä pysty auttamaan edes muurariveljet.
Koska Minna-Maaria Lax pyysi, niin laitan hänen toivomuksestaan Paavalin kirjeestä Roomalaisille;
”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa — olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
Raamatusta on tavattoman helppo poimia omaan agendaan sopivia lauseita ja samalla sulkea silmänsä niiltä lauseilta, jotka eivät omaan agendaan sovi.
Haluaisinpa nähdä sen konservatiivin, joka tekisi itsensä naurunalaiseksi vaatimalle ihmisten kivittämistä mitä kummallisemmista syistä raamattu-uskollisuuteen vedoten. On aivan ilmeistä miksi Paajanen poimii tiettyjä jakeita ja ohittaa toiset. Raamatusta saa juuri haluamansa kaltaista propagandaa tällä tekniikalla ja samalla voi väittää olevansa samaa mieltä Raamatun kanssa.
Ei mene läpi.
Jusu V: ”Haluaisinpa nähdä sen konservatiivin, joka tekisi itsensä naurunalaiseksi vaatimalle ihmisten kivittämistä mitä kummallisemmista syistä raamattu-uskollisuuteen vedoten.”
Niin sinä varmaan haluaisit. Että joku konservatiivi tekisi itsensä naurunalaiseksi tuollaisella näkemyksellä.
Mutta olin oikeasti repiä hiuksia päästä kun luin kommenttisi.
Siis voi itku!!! Tätä on yritetty selittää selittämästä päästyä. Että lain noudattaminen (ylipäätään MINKÄÄN lain) noudattaminen ei ole ensisiijaisesti, etupäässä tai yleensäkään sitä että rangaistaan lain rikkojia tietyllä tavalla.
LAKI ei ole yhtä kuin RANGAISTUS lain rikkomisesta.
Siitä mitkä ohjeet ovat uuden liiton kristittyjä sitovia, ja mitkä eivät, mikä ohjeiden tarkoitus oli ja miksi näin, voidaan puhua erikseen. Mutta jos päästäisiin edes eroon tuosta että laki on yhtä kuin rangaistus. Ei mikään laki ole. Ei Suomen lakikaan.
Ok?
Justiinsa pääsin selittämästä tätä toisaalla Kari-Matille. Mutta aina tähän törmää uudestaan.
Raamattu ei ole sääntöluettelo, Raamattu on Kertomus, jossa jokaisella on osansa. Tietyt vaiheet ohitettu, uuden liiton kristityillä on tarinassa erilainen rooli kuin vanhan liiton juutalaisilla.
Ok?
PLEASE, lue vielä tämä jos et ole vielä lukenut. Että pääsisit edes alkuun Raamatun perussanoman ja sisällön ymmärtämisessä. Ihan kaikella rakkaudella. Kokonaisuuden selvityksenä se on aika tyhjentävä, vaikka samaa mieltä mielipide- ja vakaumus-asioista ei edelleenkään tarvitse olla:
http://raapustus.net/?id=103
Ja edelleen, sekä konservatiivit että liberaalit voivat oppia toisiltaan edes tiedon määrässä ja laadussa, vaikka mielipiteet vaikuttaisivat edelleen tyhmiltä. Tai vaikka olisivat oikeastikin, tietoa voi aina lisätä, ilman ennakkoluuloja.
Sari,
Minun pointtini on nimenomaan se, että Sami Paajanen yrittää lukea Raamattua kuin jotain lakikirjaa ja siteeraamalla sieltä vain niitä yksittäisiä jakeita, jotka tukevat hänen omaa agendaansa sivuuttaen kaikki ne jakeet, joiden kanssa hän ei ole samaa mieltä.
Minusta tällainen raamattu-uskollisena esiintyminen on tekopyhää.
Mitä siis on ”raamattu-uskollisuus”? Mitä konservatiivit sanovat sen olevan? Jos kukaan konservatiivi ei ole esittänyt että ”Raamattu-uskollisuus” on tietynlaisten rangaistusten vaatimista, kannattaako sitä toivoakaan? Tai pitää johdonmukaisena.
”Minun pointtini on nimenomaan se, että Sami Paajanen yrittää lukea Raamattua kuin jotain lakikirjaa ja siteeraamalla sieltä vain niitä yksittäisiä jakeita, jotka tukevat hänen omaa agendaansa sivuuttaen kaikki ne jakeet, joiden kanssa hän ei ole samaa mieltä.”
Oletko ihan varma siitä, että Sami Paajanen yrittää lukea Raamattua kuin lakikirjaa? Ja siksi odotat että hän vaatisi kivitystuomioita?
Teetkö tulkintoja keskustelijoista?
Esitätkö jonkun ajattelevan niinkuin hän itse ei ole ilmaissut ajattelevansa? Esitätkö tulkintasi toisen raamatunlukutavasta totuutena?
Sari,
Toivoisin jotain muuta keskustelutyyliä kuin loputonta kysymysten esittämistä. Vastaan argumentteihin, en loputtomaan määrään osin retorisia kysymyksiä.
Jusu Vihervaara puhuu ristiin rastiin:
” Raamatusta on tavattoman helppo poimia omaan agendaan sopivia lauseita ja samalla sulkea silmänsä niiltä lauseilta, jotka eivät omaan agendaan sovi.
Haluaisinpa nähdä sen konservatiivin, joka tekisi itsensä naurunalaiseksi vaatimalle ihmisten kivittämistä mitä kummallisemmista syistä raamattu-uskollisuuteen vedoten.
…
Raamatusta saa juuri haluamansa kaltaista propagandaa tällä tekniikalla ja samalla voi väittää olevansa samaa mieltä Raamatun kanssa. ” (Jusu Vihervaara)
Kuvailit juuri kuinka kirkkoa ”uudistavat” liberaalit toimivat; he hakevat Raamatusta kohtia jotka sopivat yksittäisinä lauseina olemaan juuri heidän haluamansa kaltaista propagandaa, ja näin väittävät olevansa samaa mieltä Raamatun kanssa. Sillä onhan toki tärkeintä ”rakkaus”, joka liberaaleilla oikeuttaa synnitkin. Eihän rangaistusta voi olla koska ”tärkein on Rakkaus”!
Tälläistä Raamatun lukemistapaa kutsutaan: ”Lukee kuin piru Raamattua”.
Kivityslait kuuluvat juutalaisuuteen, Jeesus täytti lain eikä itse kivittänyt eikä käskenyt enää seuraajiaankaan (eli kristittyjä) kivittämään ketään. Eli taas annoit oivan käytännön esimerkin siitä miten haet Raamatusta itsellesi sopivaa propagandaa ja suljet silmäsi niiltä lauseilta, mitkä eivät omaan agendaasi sovi.
Tapani Vaara,
Jos kerran kivittäminen kuuluu juutalaisuuteen ja Jeesus on täyttänyt lain, miten perustelet sitten Mooseksen lain alituista käyttämistä homojen kivittämiseen?
Tämä on juuri se, mitä tarkoitin sillä, että kirjasta poimitaan itselle mieluisat jakeet ja sitten ryhdytään papukaijan lailla niitä jankkaamaan.
Paajanen tuo erittäin hyvin nuo raamatun kohdat esille, että homoseksuaalinen käytös on sen mukaan Jumalan vastaista. Ilmeisesti Jusu Vihervaara on omaksunut Usa:n homojärjestön lanseeraaman ”homoraamatun” ulkoa. Vielä kun tämä palstan romantikko löytäisi kohdat, jossa homosuhteet ovat sallittuja ja avioliitto raamatun mukaan, niin sehän kyllä kruunaisi koko homokysymyksen.
Toisekseen, tämä palstan ehkä epämiellyttävin trolli ”jusu” voisi asettaa väliaikiseen banniin, jotta tuo käytös ja solvaaminen loppuisi.
Risto Laine,
Raamatusta ei löydy kohtaa, jossa kerrotaan paahtoleivän paahtamisen leivänpaahtimessa olevan Jumalan tahdon mukaista. Tästä syystä en ole huolissani siitä, vaikka en loytäisi sieltä kirjallista vahvistusta sille, että juuri minun parisuhteeni juuri minun mieheni kanssa on Jumalan tahdon mukainen. Löydän sen vastauksen sydämestäni.
Raamattu ei edusta minulle sääntöluetteloa, josta jokaisen yksittäisen eettisen kysymyksen ratkaisu pitäisi aukikirjoitettuna löytyä.
Minulle on tullut sellainen olo, ettei pitäisi olla naurun aika millään suunnalla. Nimittäin VOI olla kyse vakavasta asiasta.
Kun puhumme raamatun sanasta, näyttää tarpeelliselta aloitta lause sanalla: Jos…
Jos Jumala on? Jos Hän on sanonut jotakin, jota emme pysty yksiselitteisesti tlkitsemaan, niin luulisi, että tulisi tarve etsiä jumalan kasvoja tässäkin asiassa.
Jos raamattu on totta ja viimeinen tuomio on totta, siellä ei joukkovoima auta, jos raamattu on totta.
Jos Jumala on olemassa, jos hän on ilmaissut tahtonsa Raamatussa ja jos Raamatun tulkinnasta on erimielisyyksiä näyttää ilmeiseltä, että tietyllä ryhmällä ihmisiä on pakkomielle tuputtaa omaa totuuttaan myös sellaisten ihmisten elämään, jotka Raamatulle uskollisesti päätyvät erilaiseen vakaumukseen.
Se on tympeää. Se on ylimielistä. Ja se on hengellistä väkivaltaa.
Yhtälailla on hengellistä väkivaltaa tuputtaa homoliittoja heille ja heidän kirkkoonsa, ketkä Raamattua tulkitsevat siten, että nämä asiat ovat syntiä. Ja tämä näkemyshän on Suomenkin kirkon perinteinen kanta, samoin maailman kristillisten kirkkojen valtaosan näkemys tänäänkin.
Ainoastaan Pohjoismaissa ja USAssa evlutkirkon liberaali mädännäisyys rehottaa ja näivettää kirkkoja, kun ihmiset eroavat lut.kirkosta kuka mistäkin syystä.
Onko yhdessäkään kristillisessä kirkossa koskaan ketään pakotettu ryhtymään homosuhteeseen vakaumuksensa vastaisesti? Minun mielestäni kenellekään ihmiselle ei ole tuputettu homoliittoa.
Minun mielestäni kaikki homoliittoihin liittyvä keskustelu kirkossa on liittynyt tilanteisiin, joissa ihminen vapaaehtoisesti haluaa sellaiseen ruveta. Mielestäni ainoastaan konservatiiviselta puolelta ollaan sörkkimässä toisten ihmisen elämään puuttumalla siihen, miten toiset ihmiset parisuhteitaan muodostavat.
Jusu! Päättelysi on aukotonta tiettyyn rajaan asti. Asenne tökkää pahasti siinä, että ei tarvitse yhdessä etsiä totuutta, koska vasta se totuus tekee vapaaksi, jonka Jeesus itse meille ilmoittaa. Sitä emme saa tietää itsepäisyydellämme vaan nöyrästi rukoillen. Ei aihetta enempään.
Minun mielestäni totuutta voi aivan hyvin etsiä yhdessä. Minusta totuuden etsintä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos yhdessä päädytään erilaiseen totuuteen kuin Lauri Lahtinen tai Sami Paajanen ovat päätyneet, ei pitäisi olla tarvetta kuunnella Laurin ja Samin loputonta nälvimistä aiheesta.
Huomauttaisin kaikille että Raamatun kehoitus rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään ei ota mitään kantaa kenenkään eroottisiin tai romanttisiin suhteisiin.
Sama pätee mm. 1. Kor 13 -lukuun, Jaak. 2 -lukuun sekä 1 Joh. 2 ja 3 lukuun.
Minn mielestäni kehotus lähimmäisenrakkauteen antaa ohjeen siihen, miten suhtautua lähimmäisen vilpittömään uskoon, hänen perheeseensä ja hänen parisuhteeseensa. Olen samaa mieltä, että sinä ei ohjeisteta eroottisiin suhteisiin samaa sukupuolta olevien henkilöiden välillä.
Aivan ja siksi joudumme myös etiikassa tasapainoilemaan yleisen ja erityisen ilmoituksen välillä.
Tämä oli tärkeä oivallus Jukka Kivimäeltä. Raamatun kehoitus rakastaa lähimmäistä ei ota myöskään kantaa pesukoneisiin, avioliittoon eikä Raamattuun. Minä olisin hirveästi halunnut rakastaa rekisteröityä parisuhdetta ja naisen ja miehen välistä avioliittoa, mutta koska ne eivät ole lähimmäisiä, niin en ole ihan varma, voiko niitä nyt sitten rakastaa. Sama pätee pesukoneeseen.
Avioliitto = pesukone ? Huh huh!
Kyseessä on hyvä uutinen Tukholman tulevista häistä, mutta kommentoijista moni purkaa vain omaa närkästystään ilojuhlista, joita he eivät soisi lähimmäisilleen.
Jukka Kivimäki, ei tokikaan avioliitto = pesukone kuin ei myöskään lähimmäinen = avioliitto tai lähimmäinen = samaa sukupuolta olevan parisuhde tai lähimmäinen = pesukone, Raamattu, kirkko jne.
Piti vaan täsmentää, ettei nyt kenellekään jäisi epäselväksi, että jos rakastaa naapurin Mirkkua kuin lähimmäistä, niin se ei sitten tarkoita, että Raamattu velvoittaa rakastamaan myös Mirkun avioliittoa, rek. parisuhdetta tai pesukonetta kuin lähimmäistään.