Näyttää siltä, että ainakin Suomi ehkä koko ihmiskunta on menossa kohti kivikautta. Katselin somessa vertailua siitä mihin asti helsinkiläisen pitäisi matkustaa asioitaan hoitamaan, jos olosuhteet olisivat samat kuin sevettijärveläisellä. Matkat olivat huikeat, mutta sevettijärveläiselle suomme ne ihan ilman omantunnontuskaa.
Joskus matkustan kotikylälleni ja katselen mitä siitä on jäljellä. Melkein voisi aloitta kuin sadun: Olipa kerran kylä, jossa oli koulu, kolme kauppaa, pankki, posti, meijeri, leipomo ja kaksi eri herätysliikkeen rukoushuonetta. Mitä nyt näen raittia autoni rullatessa? En mitään noista edellisistä, mutta yhden kaljabaarin näen. Mitä eroa on siis kivikauden kylällä ja entisellä kotikylälläni? Yksi tapahtuma voi viedä kivikauteen. Puu kaatuu sähkölinjalle. No hetkeksi monikin voi mennä autoonsa ja lämmitellä siellä. Kuitenkin tankki tyhjenee eikä sitä voi täyttää, jos sähkö puuttuu. Sen lisäksi asunnossasi ei ole keskeisellä paikalla nuotiopaikkaa, jossa voisi porokahvit nokipannussa jalostaa. Vaikka pakkanen tulee sisään, silti pakastimessa alkaa jauheliha ja mansikkahillo syleillä toisiaan melko pian.
Olisiko siinä mitään merkkiä, että samaan aikaan optiosysteemit alkoivat pyöriä, kun maaseudun kuristaminen alkoi. Ei kai se ole mahdollista, eihän nyt sivistynyt ihminen sellaista tekisi. Nehän ovat ansaittuja rahoja ja laillisia eikä niille voi mitään, koska se on kuin luonnonvoima joka jyllää. Siis mikä jyllää? Ahneus jyllää. Mieleni tuli eräs konserni, jossa harvalukuinen johtajisto haluaa saada miljoonansa sillä perusteella, että titteli on toimitusjohtaja tai hallituksen puheenjohtaja. Orava polje pyörääsi ahkerammin, muuten valot himmenee. Onko kohtuus ja oikeudenmukaisuus menneen talven lumia?
Jaakobin kirje 5
1. Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.
2. Teidän rikkautenne on mädännyt, ja teidän vaatteenne ovat koin syömät;
3. teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä.
4. Katso, työmiesten palkka, jonka te vainioittenne niittäjiltä olette pidättäneet, huutaa, ja leikkuumiesten valitukset ovat tulleet Herran Sebaotin korviin.
5. Te olette herkutelleet maan päällä ja hekumoineet, te olette sydäntänne syötelleet teurastuspäivänä.
6. Vanhurskaan te olette tuominneet ja tappaneet; hän ei vastusta teitä.
7. Niin olkaa kärsivällisiä, veljet, Herran tulemukseen asti. Katso, peltomies odottaa maan kallista hedelmää, kärsivällisesti sitä vartoen, kunnes saa syksyisen sateen ja keväisen.
Herra armahda!
Tähän on tultu. Suomessa jonotetaan ruokaa aamutuimaan satojen ihmisten jonossa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454651289159.html
Kertooko tämäkin jotain tästä epätasa-arvosta ”Te olette herkutelleet maan päällä ja hekumoineet, te olette sydäntänne syötelleet teurastuspäivänä.”?
Ei se ihan ole niin, että kysyntä ja tarjonta olisi balanssissa. Kyllä kai kotikylälläni jotain kysyntää olisi muutakin kuin kaljan janoa, mutta osingot jäävät liian pieniksi.
Kysynnän ja tarjonnan laissa on kysymys siitä, että kysyntää pitäisi olla riittävästi, jotta tuotteiden tai palvelujen – tarjonnan – hinta muodostuisi sellaiseksi minkä tuotteen tai palvelun käyttäjä on siitä valmis maksamaan. Jos kysyntää on liian vähän, muodostuu tarjonnan hinta niin korkeaksi, että vain harva on halukas sen maksamaan. Tarjonta loppuu koska tuotteen myynti ei korkeasta hinnasta johtuvasta vähäisestä kysynnästä johtuen pysty kattamaan yritystoiminnan kustannuksia.
Aivan tästähän markkinavoimissa on kyse. Vähäinen populaatio ei puhuttele omaatuntoa.
Yhteiskuntavastuu oli joskus sen kaltainen, että esimerkiksi postin joka pisteen ei tarvinnut tuottaa voittoa, vaan toisten pisteiden voittoa käytettiin haja-asutuksen hyväksi. Kun tehtiin liikelaitoksia, niin jokaisen pisteen pitää tuottaa voittoa, muuten kaikki pyörät pysähtyvät ja heikot taaskin kärsivät, että vahvat voivat porskuttaa. Tässä on synti läsnä!
Lahtinen: ”Vähäinen populaatio ei puhuttele omaatuntoa.”
Eipä siinä juuri omalla tunnolla – sen olemassa ololla, tai olemattomuudella – paljoa ole vaikutusvaltaa, jos kyläkauppiaan myynti ei riitä kattamaan edes liiketoiminnan kiinteitä kuluja vaikka hän panisi oman nahkansa peliin pyhät, arjet 24/7 lähes palkatta, ilman palkattua työvoimaakin.
Pienestä populaatiosta johtuvan kysynnän vähyyden vuoksi hintataso olisi nostettava niin korkeaksi – jotta edes kulut saisi katetuiksi – ettei kukaan sitä olisi tuotteista ja palveluista halukas maksamaan.
Mooses on Mooses, mutta bisness on bisness.
No sielläkin oli SOK ja OTK, joten kauppiaan selkänahka ei ihan niin totaalisti ollut kyseessaä Kyllä se on tuo voiton maksimointi, joka sanelee ja köyhät jäävät mopen osalle.
Markkinajumala on rakennuttanut suuria palvontakeskuksia, jossa pitää kulua tuntitolkulla aikaa. Ja välillä ostellaan. Kaikkea tehdään mahdollisimman paljon tuhlaavalla tavalla. Kauppakeskuksiin ajetaan omalla autolla kymmeniä kilometrejä ja bensaa palaa.
Tuo sinun loppukaneettisi on moraaliton, vaikka väitetään, että ilman uskoa voi olla sivistynyt ja moraali kunnossa.
Lahtinen: ”Tuo sinun loppukaneettisi on moraaliton, vaikka väitetään, että ilman uskoa voi olla sivistynyt ja moraali kunnossa.”
Et taida olla perillä siitä, mistä tuo loppukevennys on peräisin. Minun moraalillani kunnolla tai sen kunnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Täytynee siis valistaa sinua sanonnan alkuperästä:
Luokassa oli yksi juutalaispoika. Opettaja kysyi kuka on ollut suurin maan päällä elänyt ihminen. Kukaan ei viitannut. Opettaja sitten sanoi: ”Dollari sille joka tietää oikean vastauksen!” Juutalaispoika viittasi ja sanoi ”Jeesus”. Opettaja siihen ihmettelemään: ”Oikea vastaus, mutta eikös teille juutalaisille Mooses ollut sellainen?” Johon poika: ”Moses is Moses, but business is business.”
Lahtinen: ”No sielläkin oli SOK ja OTK”
No niin oli, ja olisi varmaan vieläkin ainakin SOK, jos olisi ostovoimaa. Koko OTK:ta ei ole ollut olemassa enää aikoihin, kun Rantala fuusioi sen aluksi kaikkien muiden E-osuusliikkeiden paitsi Elannon kanssa Osuuskunta EKA:ksi, joka ei sekään lyönyt leiville huolimatta Valintatalojen – piti saada päivittäistavaraketju pääkaupunkiseudulle – vuonna -86 tapahtuneesta ostosta, vaan vaikeudet pahenivat 90- luvun lamassa. Eka-yhtymä joutui yrityssaneeraukseen vuonna 1993. Tämän seurauksena vähittäiskaupan liiketoimintaryhmästä tehtiin osakeyhtiö nimellä Tradeka vuonna 1995. Siihen loppui OTK: laisen osuuskauppaliikkeen satu lopullisesti.
Kyllä mä tuon tiesin, mutta se on silti moraaliton kommentti!
”Kyllä mä tuon tiesin, mutta se on silti moraaliton kommentti!”
What ever.
Mitä on moraali?
Moraali voi olla ihmiselle tärkein elämää ohjaava asia ja jos moraali yritetään rakentaa jonkin väitetysti perustavampaa laatua olevan asian, kuten esim. uskonnon varaan, se ei enää ole moraalia. Mistä tahansa tosiasiasta, mukaan lukien teot ja käyttäytymistaipumukset, voidaan kysyä, ovatko ne todella oikein. ”Humen giljotiinin” mukaan tosiasioista ei voi johtaa arvoja ja normeja. Moraali on ja sen tulee olla itsenäistä suhteessa sen tuottaneeseen evoluutioon ja sitä tukevaan yhteiskuntaan.
Kristinuskokin on uskonto joka väittää julistavansa lähimmäisenrakkautta, hyvyyttä ja moraalia ja jonka historia on ollut täynnä raakaa väkivaltaa. Miekalla on puolustettu ja levitetty omaa uskoa, Hallitsijat ovat pakottaneet kansalaisensa samaan uskoon kuoleman tai maasta karkoituksen uhalla. Viattomia ihmisiä on kidutettu ja poltettu noitina uskonnon nimissä. Saman yhteiskunnan samaa uskoa tunnustavat kansalaiset ovat nousseet toisiaan vastaan, juonitelleet uskontoon vedoten ja tappaneet uskonveljiään. Tällainen uskontoko on moraalinen uskonto?
Vai onko moraali aina vain oman aikansa ilmiö, joka muuttuu koko ajan, sitä mukaa kun kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy.
Ihmiset ovat aina tehneet hyviä ja pahoja tekoja. Kristinusko ei ole syynä ihmisen pahoihin tekoihin, vaan ihan omat syyt. Sivistys ei ole poistanut pahoja tekoja eikä kehitys sotiakaan.
Jos ihminen on uskossa, niin silloin pitäisi kristillisen moraalin olla normi kaikessa. Kauppaa ei siis tehdä eri moraalilla eikä uskonasioita pidä kayttää etujen hankkimiseen, näin minä ajattelen.
Moraali on nippu paikkaan (yhteiskuntaan) ja aikaan sidottuja yhteisesti sovittuja menettelytapoja, arvoja ja normeja, joiden mukaan elämällä pyritään tulemaan toimeen ja tekemään yhteistyötä lajitoverien kanssa. Ei ole olemassa erityistä ”kristillistä” moraalia. Jos moraali yritetään rakentaa jonkin väitetysti perustavampaa laatua olevan asian, kuten esim. uskonnon varaan, se ei enää ole moraalia vaan uskontoon kuuluvaa etiikkaa. Etiikka ja moraali ovat ihan eri asioita.
Mistä tahansa tosiasiasta, mukaan lukien teot ja käyttäytymistaipumukset, voidaan kysyä, ovatko ne todella oikein. Moraalikäsitykset voivat muuttua ja muuttuvat jatkuvasti. Joskus oli täysin moraalisesti hyväksyttävää Suomessakin kurittaa lapsia fyysisesti, mikä on tänä päivänä paitsi moraalitonta, jopa rikollista. Monissa maissa ei vieläkään koeta vaikkapa kuolemantuomiota moraalittomaksi. Noitien polttaminen roviolla oli niin ikään vielä muutama vuosisata sitten ”kristillisenkin moraalikäsityksen” mukaan täysin hyväksyttävää, ei kuitenkaan onneksi enää.
Niin se moraalikin vain muuttuu erilaisissa yhteiskunnissa omanlaisikseen ajankulun myötä. Kukapa tietäisi tulevaisuuden moraalikäsityksistä vielä yhtään mitään.
Sinulla tai minulla ei ole valtaa päättää mikä on oikeansorttinen moraali koska moraali on nippu paikkaan (yhteiskuntaan) ja aikaan sidottuja yhteisesti sovittuja menettelytapoja, arvoja ja normeja, joiden mukaan elämällä pyritään tulemaan toimeen ja tekemään yhteistyötä lajitoverien kanssa. Joten olisi ihan suotavaa jättää kommenttini arvioiminen moraalittomaksi tai moraalin mukaiseksi.
Kimmo W: ”Sinulla tai minulla ei ole valtaa päättää mikä on oikeansorttinen moraali koska moraali on nippu paikkaan (yhteiskuntaan) ja aikaan sidottuja yhteisesti sovittuja menettelytapoja, arvoja ja normeja, joiden mukaan elämällä pyritään tulemaan toimeen ja tekemään yhteistyötä lajitoverien kanssa.”
…
Aivan. Ja juuri siksi moraalista ei ole elämän, arvojen, etiikan eikä varsinkaan ihmisarvon perustaksi. Ja juuri siksi kristinusko ei opeta MORAALIA, kuten virheellisesti ja toistuvasti väität.
Joten sikäli olen eri linjoilla Lauri Lahtisen kanssa, että ei ole olemssa ”kristillistä moraalia”, kristillinen etiikka kyllä. Ja lähimmäisenrakkaus. Nämä eivät ole toistensa synonyymeja.
Enemmän tulisikin keskittyä lähimmäisenrakkauteen, joka perustuu jokaisen ihmisen ehdottomaan arvoon. Ihmisen itsensä takia, ei minkään lauman selviytymisen ja jalostumisen ym.
Sari: ”Ja juuri siksi kristinusko ei opeta MORAALIA, kuten virheellisesti ja toistuvasti väität.”
Minä en näin väitä. Kyllä se on herra Lahtinen, joka antaa ymmärtää, että ilman uskoa ei voi olla sivistynyt eikä moraali kunnossa.
Sari: ”Joten sikäli olen eri linjoilla Lauri Lahtisen kanssa, että ei ole olemssa “kristillistä moraalia”, kristillinen etiikka kyllä.”
Juuri näinhän minä Lahtiselle kerroin kun kirjoitin: Ei ole olemassa erityistä “kristillistä” moraalia. Jos moraali yritetään rakentaa jonkin väitetysti perustavampaa laatua olevan asian, kuten esim. uskonnon varaan, se ei ole moraalia vaan uskontoon kuuluvaa etiikkaa. Etiikka ja moraali ovat ihan eri asioita.