”Media synnyttää tapahtumat, antaa niille areenan, nimeää ne ja kommentoi niitä.” Anu Koivunen
—
Syntymä
Aki Ruotsalan eroittamiseen johtaneen tapahtumaketjun alku syntyi, kun Altti Papinsaari sanoi: ”Tulkoon kolumni.”
Luomistyö ei ole hyvää, vaan Papinsaari luo irvikuvan ja nimeää sen Aki Ruotsalaksi. Kolumnistin mukaan Ruotsala on kokematon, Merikarvialla ja Siikaisissa työskennellyt henkilö, joka ei eroita kristillistä vakaumusta arkisesta tekemisestä. Ei kovin mairitteleva CV toimitusjohtajalle. Papinsaaren tarkoitus onkin ilkeillä.
Juttu jatkuu ja Ruotsalan meriiteiksi luetellaan mm. peitonheilutuskampanja ja puuhamiehenä toimiminen seurakunnassa. Arvoja irvikuvalla on kaiken kaikkiaan yksi. Hän on ”eheyttävä arvojohtaja”, joka tuo Pori Jazzin organisaatioon suorakanavan Jumalan luokse.
Irvikuvan synnyttäjän motiivit ovat jumalallisen jalot. Ylen haastattelussa hän on kertonut toimittajalle, että Ruotsalasta piirretyn irvikuvan tavoitteena oli halu huolehtia kaikista porilaisista. Syntisen ihanaa.
Areena
Areenana ko. luomiskertomuksen käsittelylle on sosiaalinen media, jonne Papinsaaren juttu, SK:n haastattelu ja sitä seuraava kommentointi on paikallislehden sivuilta levinnyt.
Keskustelun lähtökohtana on irvikuva Ruotsalasta ja haastattelu, joka pyrki erityisesti nostamaan esille merkkejä äärikonservatiivisista näkemyksistä ja seksuaalivähemmistöjen vähättelystä.
Kun lähtökohtana annetaan käteen vain vasara, niin voi olla varma, että kaikki näyttää sen jälkeen naulalta.
Kommentointi
Some-keskustelussa on noussut esiin erityisesti yksi Ruotsalan kommenteista. Se on Ruotsalan vastaus toimittaja Sakari Muurisen kysymykseen Onko homous mielestäsi synti?
”–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.”,
Ruotsalan haastattelusta provosoitunut kansanedustaja Silvia Modig viesti kommenttia koskevan tulkintansa tuhansille twitter-seuraajilleen:
”Olen eheytynyt Pori Jazzeista! En koe enää minkäänlaista halua osallistua. Jazzit meni multa boikottiin. Ja @AkiRuotsala tiedoksi, mä olen homo ja olen olemassa. ”Homoja ei ole olemassa, on vain homoutta””.
Moni muu julkinen vaikuttaja astui myös areenalle ja reagoi haastatteluun, tai ehkä paremminkin Modigin ja hänen postauksen kaltaisiin viesteihin. Haastattelu ja tekstiympäristö unohtui, kun irvikuvamaiset lähtökohdat ja kommenttien kommentit valtasivat areenan. Lopulta Pori Jazzin hallitus reagoi paineen alla areenan kommenttipuheenvuoroihin.
Kommenttini
Ruotsalan kommentti on väärinymmärryksille altis, mutta en ymmärrä miten haastattelun tekstiympäristössä Modig ja muut päätyvät tulkintaansa.
Ruotsalan haastattelusta ei tule hetkeksikään vaikutelmaa, että hän kieltäytyisi hyväksymästä, että homot ovat. Enneminkin hän on empaattinen ihminen, joka pyrkii vastaamaan toimittajan arvolatautuneisiin ja ohjaileviin kysymyksiin niin, että pysyy uskollisena vakaumukselleen ja hyveellisenä olettamansa yleisön edessä.
Ruotsala myös tarkensi mainittua kommenttiaan ja sanoi tarkoittaneensa vastauksellaan:
”– Minulla on sellainen ihmiskäsitys, jonka mukaan en erottele ihmisiä homoiksi tai heteroiksi. On vain ihmisiä ja sitten on homoutta ja heteroutta.”
Eikö nykypäivän keskustelussa juuri sellainen suopeuden periaate ole tärkeää, että henkilön annetaan itse määrittää mitä hän ajattelee? Nyt kentällä tuntuu olevan kommentaattoreita, jotka toimivat kuin ikävä psykoanalyytikko – kallonkutistaja kertoo tulkintansa totuutena siitä mitä henkilö todella ajattelee.
—
Palaan vielä Papinsaaren inhottavaan juttuun ja ehdotan harkitumpaa toimintaa ko. tapausta vastaavissa tilanteissa.
Papinsaari määritti keskeisellä tavalla kohun lähtökohtia. Hän synnytti sen mediassa ja nimitti Ruotsalan tavalla, joka on halventava, yksipuolinen ja harhaanjohtava.
Kun olet vastaavassa tilanteessa niin voisiko henkilötasolla pohtia vielä kerran hyvän journalismin periaatteita ?
”26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.”
Oma näkemykseni on, että Papinsaari käsittelee halventavasti ja asiaankulumattomasti Ruotsalan vakaumusta. En ole myöskään varma perustuuko mielikuva Ruotsalasta eheyttäjäliikkeen airuena faktoihin.
Kysyisin myös, että jos Papinsaaren motiivi oli auttaa Poria ja Jazzien organisaatiota, niin olisiko voinut ensimmäiseksi ottaa yhteyttä esim. Pori Jazzin hallitukseen? Papinsaaren oletusten mukaan hallitus oli tietämätön Ruotsalan kannoista ja kolumnisti taas tietoinen.
Ei olisi tarvittu alkuun kohua, ei halventavaa henkilön mustamaalaamista, vaan organisaatio olisi voitu tehdä tietoiseksi, jotta se voisi itse harkita asiaa ilman painetta. Vastuuta olisi voinut kantaa ehdotetulla tavalla. Oli paikka kertoa asiasta asiantuntijana.
Kommentit jatkuvat
Ymmärsin Papinsaaren oikeutuksen kirjoituksen tyylille liittyneen erityisesti siihen, että Ruotsala on ilmaissut pitävänsä vakaumuksensa ja arjen työn yhdessä.
Olisko muutama lisäkysymys ollut kuitenkin paikallaan, ennenkuin aletaan hutkimaan ja esittelemään mielipiteitä?
Olisiko voinut olla niin, että Ruotsala on konservatiivi ja kristitty, joka kykenee muokkaamaan ajatteluaan toimintaympäristön tarpeita vastaavaksi? Vai oliko todellinen pelko esim. se, että ”peitonheilutuskampanja” lanseerattaisiin Jazzien Grande Finalena v. 2019?
Oma tulkintani on se, että Tj:n valintaan on petytty, mielipiteistä on provosoiduttu ja sen jälkeen on haettu tavoitteellisesti ratkaisua mustamaalaamalla. Se siitä jalosta porilaisuudesta.
Huomauttaisin myös, että ihmisestä voi uskoa hyvää silloinkin, kun hänen mielipiteet tietyllä elämänalueella eroavat omista. Kysyisin myös onko vakaumusta tai arvoja ylipäätään mahdollista eroittaa arjesta? Henkilö on kuin virtaan uponnut ajopuu, jos hän ei tunnista ja tunnusta arvojaan.
Lopuksi. Odotan innolla, kuinka uuden PoriJazz toimitusjohtajan kaikilla elämänalueilla tekemiin julkisiin valintoihin ja arvoihin kiinnitetään samankaltaista huomiota kuin Ruotsalan kohdalla. Ja tietysti tämä tehdään porilaisten tähden ja Jazzien tähden.
Oikein hyvä blogi tervejärkisyydessään ja tasapuolisessa katsantokannassaan.
Veikkaan, että tämän kesän Jazz-juhlat eivät pääse siihen yleisömäärään, mihin oli pyrkimys, sillä niin moni järkevä ihminen on jo ilmoittanut boikotoivansa juhlia juuri Ruotsalaan kohdistetun mustamaalauskampanjan ja uutisoinnin vuoksi. Taitaa käydä niin, että PoriJazz on se, johon tämä uutisointi eniten vaikuttaa ja siihenkin negatiivisesti?
Lainaus Raamatusta ” Joosef vastasi mm: ”Te tosin harkitsitte minua vastaan pahaa, mutta Jumala on kääntänyt sen hyväksi…” Näin uskon käyvän Ruotsalankin kohdalla.
Kiitos Salme rohkaisusta ja toivon myös Ruotsalalle parasta.
Maalais- ja yritysjohtajajärjellä Ruotsalan pikainen poistaminen oli vahinkojen minimoimista. Jos Salme kuitenkin on oikeassa, olisi hänellä huikeat mahkut konsultointibisneksessä;)
Konsultti ei tarvitse sielua eikä omaatuntoa. Sopii hyvin kristillisdemokraateille.
Minusta on surullista, että kommentoinnissa toistuvasti lagetaan pilkkaamaan ja halveksimaan jotain ihmistä tai ryhmää kuten Jusu teki lausuessaan ”Konsultti ei tarvitse sielua eikä omaatuntoa. Sopii hyvin kristillisdemokraateille.”
Mielestäni asia on juuri päinvastoin, Kristillisdemokraateilla vaikuttaa olevan sielu ja omatunto siinä merkityksessä kuin Raamattu niistä kertoo. Muiden puolueiden edustajilta ne vaikuttavat usein puuttuvan kun seuraa eduskuntatyöskentelyä.
Jos me vaadimme toisilta asiallista kommentointia, niin sen asiallisuuden tulisi lähteä ensin meistä itsestämme. Kiitos.
Hyvä kirjoitus, kiitos blogistille!
Kiitos Ina!
Stalinin vainojen yksi erikoisuus oli siinä, että kaiken piti sujua näennäisesti laillisena. Vain syytteet olivat tuulesta temmattuja. Kuka tahansa saattoi joutua uhriksi. Nyt vaikuttaa jotenkin samalta. Media on ottanut Stalin roolin. Kenen menneisyydestä tahansa kyetään nostamaan esiin jokin syytös ja levittää sitä mediassa. Ei ole väli sillä onko asiassa jotain perää. Mediakohu on vain tärkeää saada aikaan. Toimittajien on ehkä jatkossa vaikeampi saada haastateltavia.
Ote Yle-uutisista
”Ei tarvitse olla joka osa-alueen osaaja”
Pori Jazzin hallituksen mukaan Aki Ruotsala tuo mukanaan vahvaa johtamista ja kehittämistyön osaamista. Hallituksen mukaan sillä ei ole väliä, onko toimitusjohtaja kaikkien festivaalin osa-alueiden asiantuntija.
– Häneltä saamme myös uudistajan ja verkostoitujan taitoja festivaaliorganisaatioon. Ruotsala tuntee hyvin porilaisen toimintaympäristön, mutta hänellä on myös hyvät valtakunnalliset yhteiskuntasuhteet, sanoo Pori Jazz 66 ry:n hallituksen puheenjohtaja Hannu Jaakkola.”
Media ja sometuomioistuin, eikä myös puheenjhtaja Jaakkolakaan ei sitten anatanut mitään arvoa näille valintaan vaikuttaneille kriteereille kun lehdistö ja some alkoivat painostaa.
Blogin kirjoittaja ja monet kommentoijat tuntuvat käsittävän mielipiteenvapauden omituisesti. Esimerkki: Ruotsala käyttää vapauttaan vaikkapa olemalla sitä mieltä, että ”eheytyshoidot” ovat nasta juttu. Minusta tuollainen mielipide on sekä typerä että loukkaava, ja niin on monen muunkin mielestä. Ja tiedättekö mitä? Suomessa minulla on oikeus ja vapaus sanoa, mitä mieltä olen.
Jos tuo mielipide tuodaan julki, altistuu se myös arvostelulle. Jos ei kestä tai muuten halua arvostelua, on hyvä miettiä, missä mielipiteitään esittelee.
”Oma tulkintani on se, että Tj:n valintaan on petytty, mielipiteistä on provosoiduttu ja sen jälkeen on haettu tavoitteellisesti ratkaisua mustamaalaamalla. Se siitä jalosta porilaisuudesta.”
Asia saattaa olla juuri noin. Toisaalta, oma tulkintasi saattaa olla mustamaalaamista. Olipa tai ei, asia on jo ratkaistu. Ruotsalaa voi edelleen tukea tavallisin mielipidevaikuttamisen keinoin, kuten epäilemättä tulee tapahtumaankin. Mutta jos oma kanta ei kelpaakaan enemmistölle ja toimareista päättäville, kannattaa vilkaista myös peiliin eikä pelkästään huutaa salaliittoa.
Hei Risto, kiitos mielenkiinnosta. Yksi kysymykseni on juuri se, että mitä mieltä Ruotsala on eheytyshoidoista? Mihin perustat sen, että ne ovat nasta juttu ko. henkilön mielestä? En kysele tätä kiusatakseni, vaan kysyäkseni viitteitä. Itse luin Oulunseudun seurakuntalehti Rauhantervehdyksessä olleen mielipidekirjoituksen, johon Ylen sivuilla viitattiin. Siinä Ruotsala puhuu avoimuuden ja kaikenlaisten näkemysten suvaitsemisesta. Tässä mielessä hän viittaa myös Annin ja Nuotan kampanjaan.
Toiseen pointsiisi sanon vain, että en epäile salaliittoa. Kaikki data ja mielipiteet ovat esillä.
En tiedä, pitääkö Ruotsala eheyttämistä nastana juttuna. Käytin tuota esimerkkinä mahdollisesta mielipiteestä ja siitä, mitä sen esittämisestä voi seurata.
Ruotsalan aikaisempi toiminta viittaa vahvasti siihen, että hän on kannattanut ja/tai tukenut eheyttämiskampanjan järjestäjiä. Suurin osa kansasta ei sellaisesta tykkää. Sen kanssa on vain elettävä.
Jos kansa on väärässä, Ruotsalan kannattaa minusta yrittää oikaista väärä käsitys. Hänellä on jo ollut siihen hiljattain hyvä tilaisuus lehtihaastattelussa. Toinen hyvä keino olisi nyt kirjoittaa vastine, jossa Ruotsala vaikkapa kertoisi, että todellisuudessa sanoutuu irti eheytyshoitojen ja vastaavan kannattamisesta. Jatsien toimarin pestiä hän ei tietenkään saa takaisin, mutta ehkä olisi helpompaa jatkaa uusiin haasteisiin.
Anteeksi, että oikaisin ja niputin samalla sinutkin salaliittoteoreetikkoihin. Hienoa, että et sellaisia etsi.
”Ruotsala käyttää vapauttaan vaikkapa olemalla sitä mieltä, että “eheytyshoidot” ovat nasta juttu.”
—-
-Tuon olisi voinut jättää sanomatta. Eikö olisi voinut keskittyä vain siihen mitä Ruotsala on tosiasiassa sanonut ja mietä mieltä ilmaissut olevansa. Ei auta yhtään että selität tuon esimerkiksi, joka nyt ”ei ole ihan tarkalleen tolleen sanottu” mutta…
Ruotsala ei ottanut mitään kantaa eheytyshoitoihin, ei mainostanut eikä kannattanut niitä eikä pitänyt niitä ”nastana juttuna”.
Tämä osoittaa, että esitit tuon totuutena:
”Jos tuo mielipide tuodaan julki, altistuu se myös arvostelulle. Jos ei kestä tai muuten halua arvostelua, on hyvä miettiä, missä mielipiteitään esittelee.”
”Ruotsalan aikaisempi toiminta viittaa vahvasti siihen, että hän on kannattanut ja/tai tukenut eheyttämiskampanjan järjestäjiä. Suurin osa kansasta ei sellaisesta tykkää. Sen kanssa on vain elettävä.”
——
-Myöskään ”Älä alistu” -kampanja ei ollut mikään ”eheyttämiskampanja”! Miksi valehtelet?
Siinäkään ei otettu kantaa eheytyshoitoihin, vaan annettiin puheenvuoro ihmiselle, joka oli kokenut muuttuneensa ja parantuneensa, ihan itsekseen rukoilemalla.
Ruotsala nimenomaan sanoi, että on osoittanut tukensa sille, että Annin kaltaiset ihmiset saisivat kertoa tarinansa.
”Toinen hyvä keino olisi nyt kirjoittaa vastine, jossa Ruotsala vaikkapa kertoisi, että todellisuudessa sanoutuu irti eheytyshoitojen ja vastaavan kannattamisesta.”
—-
Ruotsala on pyytänyt oikaisua ja kirjoittanut vastineita.
Mutta ns. eheytyshoitojen ja niistä irtisanoutumisen suhteen olisin itsekin vähän varovainen. Ja tulisi tarkentaa mitä niillä tarkoitetaan. Mitä itse tarkoitat?
Jos ihminen on saanut keskusteluapua ja vertaistukea, ja tämän myötä kokenut kokonaisvaltaista parantumista, minkä yhteydessä on lieventynyt myös tarve homoseksuaalisiin suhteisiin (mikä joidenkin kohdalla voi oikeasti olla muuttuva tekijä) niin pitäisikö siitä sanoutua irti?
Ja tässä tämä Ruotsalan vastau SKn toimittajan kysymykseen: ”Olit vuonna 2011 puolustamassa Nuotta-median kampanjaa. Miksi?
–No itse asiassa minä en puolustanut sitä, vaan muistaakseni toin esille mielipiteen ja uskonnonvapautta. Heillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ilman, että tasa-arvolla estetään ihmisten mielipiteenvapautta.”
Mielipiteenvapauden estäminen tasa-arvolla on jokseenkin absurdi ajatus, ja olkinukeksi se lienee tarkoitettukin.
Myös mielipiteen arvostelijoilla on yhtäläinen oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Mielipiteen- ja uskonnonvapaus kun on kaikilla suomalaisilla, ei pelkästään uskonnollisten ”arvojen” kannattajilla.
Eheyttämisterapian vastaisia mielipiteitä on roimasti enemmän kuin sitä puolustavia, joten suurta suosiota ei kannattamisella saa.
”Mielipiteenvapauden estäminen tasa-arvolla on jokseenkin absurdi ajatus, ja olkinukeksi se lienee tarkoitettukin.”
—–
-Tätä oikeasti tapahtuu. Ei ole mitään syytä selittää sitä ”olkinukeksi”.
Toki olisi varmaan voinut muotoilla vähän tarkemmin. Mutta toisaalta, joka paikassa vedotaan ”syrjintään”, ja on oikeastaan outoa, että mielipide voisi olla ”syrjivä”. Kun syrjintä on oikeastaan toimintaa. Mutta tätä oikeasti väitetään. Mielipiteet, asenteet ja puheet ovat ”syrjiviä”, vaikka niillä ei edes pyritä rajoittamaan kenenkään oikeuksia tai vapautta tehdä ja elää kuten tahtoo.
Näkisin itse, että ”tasa-arvon” katsotaan olevan ”syrjinnän” vastakohta. Jolloin myös ”tasa-arvo” menee mielipidetasolle. On siis ”syrjiviä” ja ”tasa-arvoisia” mielipiteitä”.
Kuten mielestäni on nähtävissä, ”tasa-arvoon” vedoten halutaan estää juuri Annin kaltaisten tapausten esiintuleminen. Koska Annin tuoma näkökulma asiaan on ”syrjivä”.
Mutta muuten, etkö voi vain myöntää vain olleesi väärässä, kun syytit Aki Ruotsalaa ”eheytyskampanjan tukemisesta”? Hän puolusti vain Annin ja kaltaistensa sananvapautta.
”Tätä oikeasti tapahtuu.”
Saisiko sitten vielä esimerkin siitä, miten mielipiteenvapaus on (Suomessa) estetty tasa-arvolla? Muuten on mahdotonta kommentoida itse asiaa.
”Saisiko sitten vielä esimerkin siitä, miten mielipiteenvapaus on (Suomessa) estetty tasa-arvolla? Muuten on mahdotonta kommentoida itse asiaa.”
—–
-”Tasa-arvoon” vetoamalla voidaan pyrkiä estämään mielipiteenvapaus.
Mielipiteenvapautta on se, että ”Anni” ja kaltaisensa saavat kertoa kokemuksestaan. Tätä Aki Ruotsala puolusti. Mielipiteenvapautta on myös se, että Aki Ruotsala saa sanoa mielipiteensä, ilman että ”tasa-arvoon” vedoten tämä tuomitaan, tätä vääristellään ja ihminen demonisoidaan ja tahallisesti väärintulkitaan.
Aki Ruotsalan tapauksessahan sanottiin, että hänen kommenttinsa olivat vastoin tapahtuman arvoja. ”Tasa-arvoa”.
Sanohan sinä, saavatko Anni ja kaltaisensa kertoa kokemuksestaan. Tai Aki Ruotsala näkemyksistään. Ilman että heitä vastaan hyökätään, solvataan syytetään valehtelusta, ja ilman että tällainen sallitaan ja hyväksytään. ”Tasa-arvoon” vedoten.
Sari: ”Anni” jo vuosia sitten paljastettiin feikiksi.
”Sanohan sinä, saavatko Anni ja kaltaisensa kertoa kokemuksestaan. Tai Aki Ruotsala näkemyksistään.”
Sari, kuten jo aika monta kertaa olen sanonut: Suomessa kaikki saavat Suomen sääntöjen mukaan kertoa mielipiteensä ja näkemyksensä. Jos joku rikkoo tätä sääntöä, hänet voi saattaa siitä edesvastuuseen. Mutta siinäkin pitää noudattaa Suomen eikä esimerkiksi Ankkalinnan sääntöjä.
”Ilman että heitä vastaan hyökätään, solvataan syytetään valehtelusta, ja ilman että tällainen sallitaan ja hyväksytään. “Tasa-arvoon” vedoten.”
Ainakaan Suomessa tuo ei onnistu, kun elämme demokratiassa, jossa sana, mielipide ja uskomukset ovat kaikille vapaita. Jos tuollaisen kieltoa tarvitsee, pitänee etsiä sitä ulkomaasta. Jos tekemisessään menee liian pitkälle, voi toki joutua rangaistuksikin. Mutta vapaus pysyy.
Jos Suomen säännöt eivät miellytä, niitä voi muuttaa. Siitä vain oman kansanedustajan juttusille, siitä se lähtee!
”Sari, kuten jo aika monta kertaa olen sanonut: Suomessa kaikki saavat Suomen sääntöjen mukaan kertoa mielipiteensä ja näkemyksensä. Jos joku rikkoo tätä sääntöä, hänet voi saattaa siitä edesvastuuseen. Mutta siinäkin pitää noudattaa Suomen eikä esimerkiksi Ankkalinnan sääntöjä.”
—-
-No totta ihmeessä Ruotsala on SAANUT kertoa mielipiteensä! Häneltähän VAADITTIIN sitä. Kysymys kuuluukin, että miksi Ruotsalaa vaadittiin kertomaan mielipiteensä. Halusiko hän varta vasten haastateltavaksi 7 v vanhojen sanomisiensa pohjalta?
————–
“Ilman että heitä vastaan hyökätään, solvataan syytetään valehtelusta, ja ilman että tällainen sallitaan ja hyväksytään. “Tasa-arvoon” vedoten.”
RK: ”Ainakaan Suomessa tuo ei onnistu, kun elämme demokratiassa, jossa sana, mielipide ja uskomukset ovat kaikille vapaita. Jos tuollaisen kieltoa tarvitsee, pitänee etsiä sitä ulkomaasta. Jos tekemisessään menee liian pitkälle, voi toki joutua rangaistuksikin. Mutta vapaus pysyy.”
—–
-Mitä kieltoa? Puhun edelleen ”väärien mielipiteiden” perusteella tuomitsemisesta, leimaamisesta, pahimmassa tapauksessa maineen ja koko loppuelämän pilaamisesta ”tasa-arvoon” vedoten.
————-
”Jos Suomen säännöt eivät miellytä, niitä voi muuttaa. Siitä vain oman kansanedustajan juttusille, siitä se lähtee!”
—-
-No olipa hedelmällinen sananvaihto tämä.
” ”Anni” jo vuosia sitten paljastettiin feikiksi.”
—-
-Nyt tarvittaisiin pikkuisen enemmän kuin pelkkä väite. Toisella foorumilla eräs juuri vahvisti Annin tarinan siltä pohjalta, että tietää kuka hän on.
Höpö höpö. Ruotsala olisi voinut kieltäytyä toimitusjohtajan pestistä. Kun hän otti sen vastaan, hän hyväksyi itse toimarille asetettavat vaatimukset. Ruotsala meni haastatteluun vapaaehtoisesti. Hän olisi voinut myös kieltäytyä. Haastatteluissa kysytään kysymyksiä, ja uskallan väittää, että Ruotsala varmasti tiesi tämän. Hän olisi voinut myös kieltäytyä vastaamasta, mutta valitsi vastaamisen. Vapaaehtoisesti siis kaikki tämä. Ja vaikka miten vaadittaisiin (nyt ei vaadittu, vaan kysyttiin), Suomessa saa noista myös kieltäytyä.
Ruotsala olisi muuten myös voinut vastata niin, ettei koko kohua olisi tullut, mutta ei tahtonut tai osannut.
”Höpö höpö. Ruotsala olisi voinut kieltäytyä toimitusjohtajan pestistä. Kun hän otti sen vastaan, hän hyväksyi itse toimarille asetettavat vaatimukset. Ruotsala meni haastatteluun vapaaehtoisesti. Hän olisi voinut myös kieltäytyä.”
—–
-Miksi Ruotsala olisi, tai miksi hänen olisi pitänyt, kieltäytyä toimitusjohtajan pestistä omien aikoinaan lausuttujen kommenttiensa vuoksi? Siltä varalta, että jos ne halutaankin kaivaa esiin?
Miltä se sitten taas olisi näyttänyt jos hän olisi kieltäytynyt haastattelusta?
Se on varmasti totta, että hän olisi voinut valita sanansa paremmin, koska oma käsitykseni on, että sanojen asettelu ei häneltä aina suju niin diplomaattisesti.
Mutta näen edelleen asian niin, että hänet olisi voitu omine arvoineen ja ajatuksineen jättää tässä asiassa rauhaan, jos ja kun hän ei varmastikaan olisi itse niitä väen väkisin esiin tuonut. Ja kuinka moni jazz-tapahtumassa vierailija olisi tiennyt, tai kiinnostunut, tai välittänyt *** vertaa hänen lausunnoistaan, jos niitä ei olisi nostettu kaikkien nähtäväksi?
Aki Ruotsala on 100 %:n oikeassa. Häntä on kohdannut nyt jazz-gate skandaalissa oikeusmurha.
Voin hyvin yhtyä Ruotsalan näkemyksiin: Homous ei ole synnynnäistä. Jopa eräät homoseksuaaliset tutkijat torjuvat ajatuksen synnynnäisyydestä.
Sukupuolineutraalin avioliittolain tunnetuimpiin puolustajiin kuuluva prof. John Corvino toteaa että lausuma ”syntynyt tällaiseksi” on lähinnä homopropagandan käyttämä slogan, eikä sille ole mitään totuuspohjaa.
Eräs terapiaa antanut mies totesi pari vuotta sitten tv-ohjelmassa, joka käsitteli homojen muutosterapiaa, että hän on hoitanut yli tuhatta homoa ja yhdessäkään tapauksessa homon taustalla ei ole kunnioittavaa, saati normaalia isä-suhdetta.
Homouden synnyn taustalla onkin lähes jokaisella julkkishomollamme ollut epäkunnioittava isäsuhde, tai isä puuttunut kokonaan. Tai nuoruuden raiskaus. Ovat itse näistä julkisuudessa kertoneet.
Samoin erään tunnetuimman julkkislesbomme taustalla on ollut selvää painostusta lesbouteen, tilanteessa jossa hän oli vasta eronnut miehestään, ja asian käsittely henkisesti oli vielä kesken.
Myös naisvankiloissa lesbous on yleistä, mutta poistuu vapaudessa.
Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä:
”– Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia”.
Em. esimerkit kertovat siitä että homouden taustalla on useimmiten jotain ympäristöstä johtuvaa, joka liittyy elämänkokemuksiin. Lisäksi mitään biologista yhteistä selittävää tekijää, kuten homogeeniä tai kromosomia, ei ole löydetty. Yritetty on, mutta aina ne ovat kaatuneet siihen että on huomattu että näillä on, jos lainkaan, niin vain vähäinen vaikutus, joka ei tee vielä kenestäkään homoa.
Amerikan ex-gay ryhmä kysyi (1998) muutosterapian tuominneelta Amerikan psykiatriselta yhdistykseltä: ’Miten selitätte 20 000 entistä homoa?’
Eheytyneitä homoja löytyykin pilvin pimein, mutta niistä ei kerrota, koska niitä ei virallisen ”totuuden” mukaan ei ole (= ei saa olla) olemassa.
Kaksi lesboudesta eroon päässyttä naista koitti saada kokemuksestaan artikkelia maalliseen lehteen, mutta sitä ei haluttu julkaista. Tyypillistä nykyajallemme.
Mutta vielä on rohkeitakin. Me naiset lehti kirjoitti rohkeasti Amadeus Oilingin muutoksesta täyshomosta heteroksi. Rohkeasti, koska asia liittyi myös rukoukseen.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/amadeus_oilinki_eheydyin_homosta_heteroksi
Minna Lappalaisen Opinnäytetyö, 2009 Seksuaalisen eheytymisen kokemuksista kertoo samaa: ”Tutkimuksessa kävi ilmi, että seksuaalinen eheytyminen homoseksuaalista heteroseksuaaliksi on mahdollista…..Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään.”.
http://docplayer.fi/7024345-Seksuaalisen-eheytymisen-kokemuksia.html
Amerikan psykologinen yhdistys (APA) totesi v. 2009 että eheytyksen väitetystä vahingollisuudesta ei siis katsota olevan riittäviä tieteellisiä todisteita. Vahingollisuuteen silti edelleen monasti uskotaan.
Tutkimus elää, ja uutta näkökulmaa tuo epigeneettisyys, eli tutkimus hankituista ominaisuuksista ja niiden periytymisestä kolmanteen polveen.
Aki Ruotsalaa on syytetty ilmeisen tarkoitushakuisesti 8 v vanhan jutun perusteella joka jostain kumman syystä oli kaivettu esiin ja jossa hän on samaa mieltä homoudesta eheytymisestä. Asiasta tehtiin myös kantelu julkisen sanan neuvostolle joka antoi vapauttavan päätöksen asiasta, mutta tästä on oltu ihan hiljaa jostain syystä. Onko niin kova tarve syyttämiseen ettei mitään lieventäviä asianhaaroja ole haluttu tuoda esiin.
On huomattava esim se että vaikka emme pitäisikään homouden eheytymisterapiasta, kukaan ei voi sille mitään että homoudesta eheydytään aivan luonnostaankin. Esim. 17 vuotiaista pojista jotka ilmaisivat yksipuolisesti homoseksuaalista kiiinnostusta, n 70 % heistä ilmaisi olevansa täysin heteroseksuaalisia 22 vuoden iässä. (Savin-Williams & Ream 2007).
”Ruotsala nimenomaan sanoi, että on osoittanut tukensa sille, että Annin kaltaiset ihmiset saisivat kertoa tarinansa.” Sari W
Tämä on tärkeä näkökohta. Ruotsala puolusti sananvapautta, mutta se käännettiin tarkoitushakuisesti eheytyshoitojen puolustamiseksi.
On surullista, että Suomessa sanavapaus on täysimääräinen vain heillä, jotka myötäilevät valtaeliitin gengrejä esim. sukupuoliasioissa. Kristityjen sananvapautta yritetään rajoittaa jo niin, että vaikka he perustelevat sanansa Raamatun ilmoituksella, niin sitä pidetään vihapuheena.
Oliko ’Anni’ todellinen henkilö vai tarkoitukseen sepitetty kuvitteellinen hahmo? Tästä muistaakseni aikoinaan keskusteltiin.
Kyllä hän oli todellinen henkilö. Vastustajat yrittivät vesittää hänen elämäntarinansa uskottavuuden väittämällä, että tällaista Annia ei ole olemassakaan.
Salme, kaipaan edelleen esimerkkejä siitä, että kristittyjen vapauksia rajoitetaan (Suomessa). Ole kiltti ja mainitse sellaisia. Se, että joku on eri mieltä, ei ole rajoittamista.
Anteeksi Eero, että kaappaan ketjua hiukan asian viereen:)
Salme, tuossa yllä on malliesimerkki kommentista (09.06.2018 01:49), joka lienee vakaumuksellisen kristityn kirjoittama. Oletan, että se poistetaan asiattomana. Jos niin käy, syynä ei ole uskonnollisuus sisältö, vaan sääntöjen vastainen kirjoittaminen.
”Oletan, että se poistetaan asiattomana. Jos niin käy, syynä ei ole uskonnollisuus sisältö, vaan sääntöjen vastainen kirjoittaminen.”
—-
-Täällä olisi paljonkin viestejä, jotka olisi syytä poistaa asiattomina. Jos tuo Pekan viesti poistetaan, eikö se ennemmin anna kuvaa, ettei hänen väitteisiinsä osata vastata? Tai ne koetaan kiusallisena.
Voitko sanoa varmasti, että kaikki hänen kirjoittamansa on valhetta? Jos, niin sano miksi ja mitä tarkkaan ottaen epäilet siinä. Jos se ei ole valhetta, tai on olemassa mahdollisuus että siinä on perää, ei ole varsinkaan mitään syytä poistaa kommenttia.
Uskonnollisuus ei siihen liity yhtään mitenkään.
Siis miksi et halua/uskalla nähdä esitettyjä väitteitä haasteena, keskustelunavauksena, tietoisesti otettuna riskinä, että ne voidaan esittää vääriksi? Vaan toivot että se poistetaan mahdollisimman pikaisesti.
Risto,
tuntemani henkilöt ovat kertoneet minulle siitä, että heidän kirjoituksiaan ei ole hyväksytty julkaistaviksi. Minulla ei ole mitään syytä epäillä heidän kertomaansa, sillä he ovat täysijärkisiä kansalaisluottamusta nauttivia henkilöitä. Näistä tapauksistahan ei uutisoida missään mediassa, joten on vaikea antaa sinulle linkkejä mihinkään.
Vai epäiletkö, että minä valehtelen.?
En Salme. Mutta nyt tilanne on se, että väität jotakin, ja kun kysyn asiaan tarkennusta/todisteita, et anna niitä. Ei siis aihetta keskusteluun.
Nyt täytyy sanoa Ristolle kauniisti että höpö höpö.
Salme, mihin ketjuun tuo vastaus oli tarkoitettu, ei varmaan tähän?
En yleensä kirjoita kommenttia pelkästään kehuakseni blogia, mutta teen poikkeuksen. Ihanaa lukea jotain noin järkevää. Kiitos.
Näkökulmaa asiaan. Eri mieltä saa aina olla, mutta tässä on oikeasti logiikkaa, joka pitäisi kumota, jotta vastaan voisi väittää 🙂
https://www.keski-uusimaa.fi/blogi/670218-oikeusmurha
Paloheimon blogi on mielipide. Hänen mielipiteensä on muiden lailla altis arvostelulle, jos hän sen julkisesti ilmaisee.
Jotenkin minulle on syntynyt kuva Eero Paloheimosta asiallisena, osaavana ja oppineena poliitikkona. Tuo kirjoitus on kaikkea muuta, lähinnä minusta lapsellinen. Alkaen blogin kahdesta ensimmäisetä lauseesta, jotka vaikuttavat tunnekuohun vallassa hutaistuilta.
Loppu onkin sitten Paloheimon pahan mielen purkamista hiekkalaatikkoargumentoinnin keinoin. Joillekin lienee kiinnostavaa pohtia asiaan tylliin ”Jos Ruotsala olisi esittänyt asian tietona”, ”Jos Ruotsala olisi esittänyt mielipiteen”, … Mikäpä siinä, mutta todellisuus on mitä on.
”Koska näin ei ole, on perustelu jokin muu.”
Perustelu on alusta asti ollut kaikille reaalimaailmassa kiinni oleville selvä. Ruotsala puhui sivu suunsa, menetti hallituksen luottamuksen, eikä saanutkaan toimitusjohtajan pestiä.
Minusta on turhaa meuhkata vääristä mielipiteistä tällaisessa asiassa. Mielipiteisiin on suomalaisilla oikeus. Samoin yritysten hallituksilla on oikeus toimia Suomen sääntöjen mukaan. Näiden oikeuksien säilyttämiseen tai muuttamiseen joutuu Suomessa tottumaan, ja vaikuttamaan niihin suomalaisen demokratian keinoin. Vaaleissa nähdään!
”Ruotsala puhui sivu suunsa, menetti hallituksen luottamuksen, eikä saanutkaan toimitusjohtajan pestiä.”
——
-Ruotsala ei olisi puhunut mitään jos häntä ei olisi vartavasten menty tenttaamaan asiasta, hyökkäävillä ja johdattelevilla kysymyksillä. Miksi koko haastattelu tehtiin?
”Mielipiteisiin on suomalaisilla oikeus. ”
—
-Mikä tarkoittaa mielestäni sitä, että mielipiteen perusteella ei saa irtisanoa, jos mielipide ei mitenkään vaikuta tai tule esiin työssä.
Ja Risto, minä olen pettynyt ja yllättynyt sinun valtavaan tarpeeseesi nähtä Ruotsala syyllisenä. Ja kaikki häntä puolustavat ovat nyt yhtäkkiä ”lapsellisia meuhkaajia”.
Vaikka olisi eri mieltä Ruotsalan kanssa, toisaalla hänen kanssaan hyvinkin eri mieltä oleva sanoi, että tässä kyllä ”ammuttiin omenavarasta”.
Ruotsala esitti mielipiteensä rehellisesti, kun sitä vaadittiin, ja ilman tarkoitusta loukata tai määrätä ketään. Mitä syytä oli erottaa hänet sen vuoksi? Ja tehdä julkinen maalitaulu? Koko jutun olisi voinut antaa olla.
”Loppu onkin sitten Paloheimon pahan mielen purkamista ”
—-
-Pakko vielä ottaa esiin tämä. Mitä syytä Paloheimolla on olla ”pahalla mielellä” tai kiukutella sen vuoksi mitä Ruotsalalle tapahtui?
Tuntevatko he toisensa hyvinki läheisesti? Ovat kimpassa ja kavereita? Myönnän, että en tiedä, mutta tiedätkö sinä, tai oletatko niin?
Vai miksi arvelet, että Paloheimo asettaa itsensä alttiiksi sille, että hänen aiemmat arvostajansa yhtäkkiä alkavat ajatella hänestä… kuten sinä?
Sille, että asettaa itsensä alttiiksi asettaminen tuntemattoman vuoksi, en keksi mitään muuta motiivia kuin oikeudentaju. Joka pakottaa avaamaan suunsa.
”Miksi koko haastattelu tehtiin?”
Kai tuo on vitsi? Jos ei, googlaa vaikka ”tiedotusvälineiden tehtävät”.
”Mikä tarkoittaa mielestäni sitä, että mielipiteen perusteella ei saa irtisanoa …”
Oikein hyvä mielipide, mutta Jazzin hallituksella nyt vai oli toinen. Heidän mielestään kannattaa ja Suomen lainkin mielestä saa irtisanoa tuossa tapauksessa;)
”Ja Risto, minä olen pettynyt ja yllättynyt sinun valtavaan tarpeeseesi nähtä Ruotsala syyllisenä.”
Bongaa olkinukke;) Taas meni väärin, minua ei kiinnosta ko. herra yhtään. Nyt on keskusteltu siitä, olivatko potkut oikeutetut, lailliset, oikein vai väärin, jne, ja mitä mieltä niistä ollaan. Ainakaan minä en syytä Ruotsalaa mistään.
Minusta ei ammuttu omenavarasta. Olen hallituksen kanssa samaa mieltä siitä, että olisi otettu merkittävä taloudellinen ja imagollinen riski, jos Ruotsalan olisi annettu jatkaa. Omenavaraskommentoijan mielipide on silti ihan yhtä hyvä tai huono kuin minunkin.
Sinulla on syy ja seuraus väärin päin. Kun ihminen ryhtyy tuollaiseen pestiin (tai nuorempana KD-nuorten puheenjohtajaksi), hän hyväksyy samalla homman vaatiman julkisuuden. Dramaattisesti sitä voi toki nimittää maalitauluna olemiseksi, mutta silti se on oma valinta.
En minä tiedä Paloheimon motiiveja. Jos ne kiinnostavat, voithan kysyä häneltä suoraan. Jos kysyt, kerro toki mitä sait selville.
“Miksi koko haastattelu tehtiin?”
RK: ”Kai tuo on vitsi? Jos ei, googlaa vaikka “tiedotusvälineiden tehtävät”.”
—–
-Ei ollut vitsi. Enkä pidä ivallisesta ja halveksuvasta tyylistäsi. Enkä keskustele ”googlaamalla”.
MINKÄÄN tiedotusvälineen tarpeellisena tehtävänä ei ollut kaivaa uudesta toimitusjohtajasta ja hänen sanomisistaan esiin mitään, varsinkaan mitään sellaista mikä ei vaikuta työhön mitenkään.
Haastattelua ei olisi ollut mikään pakko tehdä.
————–
“Mikä tarkoittaa mielestäni sitä, että mielipiteen perusteella ei saa irtisanoa …”
RK: ”Oikein hyvä mielipide, mutta Jazzin hallituksella nyt vai oli toinen. Heidän mielestään kannattaa ja Suomen lainkin mielestä saa irtisanoa tuossa tapauksessa;)”
——-
-Tässä ei ole mitään nauramista. Ruotsala irtisanottiin ”väärien mielipiteidensä” vuoksi, jotka kaivamalla kaivettiin esiin. En näe tuossa vasta-argumenttia. En edes sen puolikasta.
————-
“Ja Risto, minä olen pettynyt ja yllättynyt sinun valtavaan tarpeeseesi nähtä Ruotsala syyllisenä.”
RK: ”Bongaa olkinukke;) Taas meni väärin, minua ei kiinnosta ko. herra yhtään. Nyt on keskusteltu siitä, olivatko potkut oikeutetut, lailliset, oikein vai väärin, jne, ja mitä mieltä niistä ollaan. Ainakaan minä en syytä Ruotsalaa mistään.”
——-
-Bongaa tahallinen väärinymmärrys. En väitä, että olisit Ruotsalasta henkilökohtaisesti kiinnostunut.
Mutta tarpeesi puolustaa Pori Jazzin ratkaisua, jatkuvasti ja kovalla kiihkolla on silmiinpistävää.
Jokin sinua tässä kiinnostaa, ja jokin tarve sinulla on nähdä oma kantasi ainoana oikeana. Ja ratkaisu ehdottoman oikeana ja perusteltuna. Ainakin niin suuri tarve, että olet valmis leimaamaan eri linjoilla olevat ja eri näkökulman esiin tuovat ”lapsellisiksi meuhkaajiksi” tai otteen ”reaalitodellisuudesta” menettäneiksi.
Kai tiedät, että em. keinot ovat argumenttivirheitä? Hyvin klassisia toki, mutta eivät oikeutettuja. Eivätkä anna keskustelijasta hyvää kuvaa.
Minä en oikeastaan ole niin kiinnostunut laillisuudesta, se on sivujuonne tässä. Mutta etiikka ja armollisuus vs. julkinen teilaaminen, joka vaikuttaa koko loppuelämään. Se minua kiinnostaa tässä.
————
”Minusta ei ammuttu omenavarasta. Olen hallituksen kanssa samaa mieltä siitä, että olisi otettu merkittävä taloudellinen ja imagollinen riski, jos Ruotsalan olisi annettu jatkaa. Omenavaraskommentoijan mielipide on silti ihan yhtä hyvä tai huono kuin minunkin.”
——
-Eivät kaikki mielipiteet ole ”yhtä hyviä tai huonoja kuin muutkin”. Tällöin keskustelu olisi paitsi turhaa, myös mahdotonta.
Se etiikka, armollisuus, kunnioitus ja totuus. Ruotsalan sanomisia on vääristelty, ylitulkittu, ja alun alkaenkin kaivettu esiin tarkoitushakuisesti. Tässä ei voi mennä lain eikä ”tiedotusvälineiden tehtävän” taakse.
Kyse on etiikasta.
————–
”Sinulla on syy ja seuraus väärin päin. Kun ihminen ryhtyy tuollaiseen pestiin (tai nuorempana KD-nuorten puheenjohtajaksi), hän hyväksyy samalla homman vaatiman julkisuuden. Dramaattisesti sitä voi toki nimittää maalitauluna olemiseksi, mutta silti se on oma valinta.”
—–
-Medialla on pelottava valta. Julkisuuden hyväksyminen ei tarkoita sitä mitä julkisuuden henkilöt saavat kokea. Se ei tarkoita sitä, että tehtyjä virheitä pidetään esillä vuodesta toiseen, ei sitä, että menneisyydestä kaivetaan esiin lausuntoja, joita voidaan käyttää henkilöä vastaan. Se ei tarkoita sitä, että kaikki tästä seuraava paskamyrsky vain täytyy kestää. Tämä ei ole kenenkään oma valinta. Näkökulma on armoton.
Olen monien vuosien ajan osallistunut keskuseluihin julkisuuden henkilöistä. Puolustanut sellaisia julkkiksia, joita en tunne, joita en fanita, joiden kanssa en ole samaa mieltä, joista en pidä. Kuten Paloheimo. Kieltämättä tosiasioita, mutta vastauksena epäreilulle raivolle, jossa ihmisestä tehdään pelkkää roskaa. Kohuissa, jotka vaikuttavat ihmisen koko loppuelämään.
Koska minusta se on oikein. En ole mikään Ruotsalan fani. Kuulin kerran häntä Radio Dein debatissa, ja mielestäni hän puhui aika tökerösti päälle. Muutenkin voi olla , ettei hänellä ole välttämättä kovin hyvä tilannetaju, eikä osaa asetella sanojaan viisaasti.
Ja minusta näyttää, että tässä käytettiin sitä häntä vastaan. Varta vasten ja tarkoituksella.
Tämä ei ole oikein. Ja edelleen sanon, että koko haastattelua ei olisi ollut mikään pakko tehdä.
Tällaisessa tilanteessa ihminen tarvitsee tukea ja armollisuutta. En kehota tinkimään totuudesta enkä omasta näkemyksestä. Arvostan sitä, että monet hänen kanssaan eri mieltä olevat, ovat ottaneet kantaa hänen puolestaan.
Silläkin voi olla merkitystä, että ihan ilman erikseen pyytämistä toivottaa vaikka ko. henkilölle kaikkea hyvää elämässä.
”En minä tiedä Paloheimon motiiveja. Jos ne kiinnostavat, voithan kysyä häneltä suoraan. Jos kysyt, kerro toki mitä sait selville.”
—-
-Tämä oli tarpeetonta vinoilua, kun et voi vastaankaan väittää? 🙂
Sinä esitit, siis väitit, että Paloheimo ”purkaa pahaa mieltään”. Ja myös, että hän kirjoittaa ”tunnekuohun vallassa”:
”Tuo kirjoitus on kaikkea muuta, lähinnä minusta lapsellinen. Alkaen blogin kahdesta ensimmäisetä lauseesta, jotka vaikuttavat tunnekuohun vallassa hutaistuilta.
Loppu onkin sitten Paloheimon pahan mielen purkamista hiekkalaatikkoargumentoinnin keinoin. ”
Siis esitit valmiin tulkinnan hänen motiivilleen kirjoittaa mitä kirjoitti. Ja väitit, että hän kirjoittaa ”tunnekuohussa”, vaikka mikään ei estä ajattelemasta, että hän on kirjoittanut täysin harkitusti ja ja hallitusti.
Puutuin siis siihen mitä väitit.
Eli väitätkö edelleen, että Paloheimo halusi vain ”purkaa pahaa mieltään”, kun kirjoitti näkökantansa asiaan? Vai otatko takaisin?
Ja tämä:
”Perustelu on alusta asti ollut kaikille reaalimaailmassa kiinni oleville selvä. ”
———–
Tätä ”keskustelu”tyyliä näkee usein. Siinä varataan itselle paikka ”reaalimaailmassa kiinni olevien” joukossa, ja osoitetaan muille valmiiksi paikka niiden joukossa, jotka eivät ole kiini ”reaalimaailmassa”.
Olisit vallan hyvin voinut esittää vain sen perustelun, ja olla ottamatta kantaa toisten todellisuudentajuun.
Kuka argumentoi lapsellisesti? Sinä.
Siis minä yritän tässä vain sanoa, että minusta heikommassa asemassa olevan puolelle pitäisi asettua. Vaikka hän olisi toiminut/puhunut tyhmästi, olisi väärässä tai tehnyt väärin.
Jos ajatellaan vaikka Aku Louhimiestä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html
Olet tainnut joskus sanoa, että kirkolla on pelottavan paljon valtaa. Entä medialla?
Tarpeeni puolustaa julkisuuden henkilöitä on peräisin Idols-formaatin kulta-ajoilta. Olen näiden vuosien aikana huomannut, että on jotenkin helpompaa ja suositumpaa asettua jonkin kasvottoman ja persoonattoman tahon puolelle. Kuten TV-formaatin tuotantoryhmän tai levy-yhtiön, tässä tapauksessa Pori Jazz-tapahtuman hallituksen, kuin puolustaa ihmistä.
”Haastattelua ei olisi ollut mikään pakko tehdä.”
—–
-Tarkoitin tuonkaltaista, ja noihin asioihin painottuvaa haastattelua.
”MINKÄÄN tiedotusvälineen tarpeellisena tehtävänä ei ollut kaivaa uudesta toimitusjohtajasta ja hänen sanomisistaan esiin mitään, varsinkaan mitään sellaista mikä ei vaikuta työhön mitenkään. Haastattelua ei olisi ollut mikään pakko tehdä.”
Ehkä noin on. Varmaan lehden päätoimittaja siinä tapauksessa on ojentanut jutun tekijää. Toinenkin vaihtoehto on: juttu tehtiin lehden linjan mukaisesti, kun arveltiin sen kiinnostavan lukijoita. Ainakin se kiinnosti.
”Ruotsala irtisanottiin “väärien mielipiteidensä” vuoksi, jotka kaivamalla kaivettiin esiin. En näe tuossa vasta-argumenttia. En edes sen puolikasta.”
Ei minun tarvitse Ruotsalan puolesta tai vastaan argumentoida. Tulos on sitä paitsi jo tiedossa.
” Mutta tarpeesi puolustaa Pori Jazzin ratkaisua, jatkuvasti ja kovalla kiihkolla on silmiinpistävää.”
En ole missään tekemisissä Jazzin kanssa, en ole käynyt noissa bileissä, enkä kai koskaan käykään. Ei siis ole tarvetta puolustaa, enkä sitä teekään. Mutta olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mielestä oli oikein jättää Ruotsala nimittämättä.
(Jatkuu seur.num.)
”Jokin sinua tässä kiinnostaa, ja jokin tarve sinulla on nähdä oma kantasi ainoana oikeana.”
Tietenkin kiinnostaa, enhän minä muuten viitsisi asiasta keskustella. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Hyväksyn sen, että muilla on eri kantoja ja ne ovat heiän mielestään oikeita. Omaani muutan tarvittaessa, mutta vielä ei ole löytynyt minua vakuuttavia perusteluja.
”… olet valmis leimaamaan eri linjoilla olevat ja eri näkökulman esiin tuovat “lapsellisiksi meuhkaajiksi” tai otteen “reaalitodellisuudesta” menettäneiksi.”
Mistäs tiedät, kun en ole noin tehnyt? Minusta on kieltämättä vähän lapsellista, miten Ruotsalan, aikuisen johtajasmiehen, puolesta meuhkataan. Ja minusta on reaalitodellisuutta se, miten kävi. Mutta ihmisiä en ole valmis tuolla tavalla nimittelemään. Sinun ilmaisusi muuten oli olkinukke (tai ehkä savusilli): väitit minun tehneen jotain, mitä en tehnyt, ja hyökkäsit sitä vastaan.
”Eivät kaikki mielipiteet ole “yhtä hyviä tai huonoja kuin muutkin”.”
Nyt takerrut sellaiseen, mitä en sanonut. Puhe oli kahdesta mielipiteestä, ei kaikista. En tietenkään tarkoittanut tuota, vaan sitä, että MIELIPITEINÄ ne ovat yhtä hyviä (helpottaisiko ymmärtämistä, jos käyttäisin sanaa oikeutettuja?). Minun mielestäni taas omenavarasvertaus tässä yhteydessä oli typerä, ja sen esittäjän mielestäni varmaankin minun mielipiteeni on sitä. Niin mielipide toimii.
”Ruotsalan sanomisia on vääristelty, ylitulkittu, ja alun alkaenkin kaivettu esiin tarkoitushakuisesti.”
Sinun mielestäsi varmasti noin. Minun mielestäni taas ei.
(Jatkuu seur.num.)
”Medialla on pelottava valta — …paskamyrsky vain täytyy kestää. Tämä ei ole kenenkään oma valinta. Näkökulma on armoton.”
Minusta ei ollenkaan pelottava, siis Suomessa. Suomalainen media on kansainvälisestikin huippuarvostettua, eli siitäkin päätellen meillä tehdään paljon asioita oikein. Kyllä toimariksi ryhtyminen varmasti oli Ruotsalan oma valinta. Se puolestaan, mitä hommaan liittyy, ei useinkaan ole valintakysymys. Harvoissa hommissa saa vain poimia rusinat pullasta.
”epäreilulle raivolle, jossa ihmisestä tehdään pelkkää roskaa.”
Nyt kun on puhe Ruotsalasta, en usko että hänelle olisi käynyt noin. Olen melko varma, että mies jatkaa elämäänsä ihan tyytyväisenä hyvissä työpaikoissa. Toki huonostikin voi käydä, sellaista elämä on.
”Tämä oli tarpeetonta vinoilua, kun et voi vastaankaan väittää?”
Ei muuten ollut vinoilua. En todellakaan tiedä Paloheimon motiiveja. Eikä minua kiinnosta niitä arvaillakaan.
”Siis esitit valmiin tulkinnan hänen motiivilleen kirjoittaa mitä kirjoitti.”
Täsmälleen. Viestintä on merkittävältä (olennaiselta) osalta tulkintoja. Minä tulkitsen omalla tavallani, toiset omillaan.
”Ja väitit, että hän kirjoittaa “tunnekuohussa”, vaikka mikään ei estä ajattelemasta, että hän on kirjoittanut täysin harkitusti ja ja hallitusti. Puutuin siis siihen mitä väitit.”
Ja kun luet hieman taaksepäin, huomaat väistämättä, että en väittänyt. Sinä puolestasi jälleen väität minun tehneen jotain, mitä en tehnyt, ja puutut sitten siihen.
Kyllä minusta on varsin todennäköistä, että Paloheimo oli nimenomaan pahoillaan Ruotsalan kohtelusta. Kirjoitus viittaa ainakin siihen, että hän ei ollut siitä hyvillään. Varmaksi en kyllä voi tietää. Mutta en siis ota takaisin. Voin muotoilla uudelleen, jos se sinua helpottaa. Vaikka näin:
Loppu onkin sitten mielensä pahoittaneen Paloheimon purkautumista …
En tietenkään väitä, että Paloheimon kirjoitus oli ”vain halua” tehdä jotakin. Kuten yllä kerroin, en voi tietää hänen motiiveistaan, varsinkaan niistä kaikista. Tältä se kuitenkin minusta vaikutti, tätä mieltä olen, ei siinä sen kummempaa.
”Tätä “keskustelu”tyyliä näkee usein. Siinä varataan itselle paikka “reaalimaailmassa kiinni olevien” joukossa, ja osoitetaan muille valmiiksi paikka niiden joukossa, jotka eivät ole kiini “reaalimaailmassa”.”
En tarkoittanut sitä noin vahvaksi kannanotoksi. Pyydän anteeksi ja yritän muotoilla paremmin.
Suomalaisessa yhteiskunnassa monien vähemmistöryhmien, esimerkiksi homojen, kaltoin kohtelua pidetään yleisesti tuomittavana. Ruotsalalla on tietenkin täysi oikeus suhtautua homoihin ja homoseksuaalisuuteen omalla tavallaan. Kuitenkin minusta se, että Ruotsalan kohtalo yllätti, osoittaa puutteellista realiteettien ymmärtämistä.
”Siis minä yritän tässä vain sanoa, että minusta heikommassa asemassa olevan puolelle pitäisi asettua. Vaikka hän olisi toiminut/puhunut tyhmästi, olisi väärässä tai tehnyt väärin.”
Ajattelen samoin. Minusta tässä asiassa heikomman asemassa ovat kuitenkin seksuaalivähemmistöt, joiden vastaista toimintaa Ruotsala on avoimesti tukenut.
”Olet tainnut joskus sanoa, että kirkolla on pelottavan paljon valtaa. Entä medialla?”
Toistaiseksi en pidä sitä ongelmana Suomessa. Pelottavana voi minusta pitää vaikkapa sitä, miten amerikkalainen media on Trumpin aikana jakautunut. Hupaisa, mutta samalla pelottava esimerkki on ilmaisu ”vaihtoehtoiset faktat”.
”En ole missään tekemisissä Jazzin kanssa, en ole käynyt noissa bileissä, enkä kai koskaan käykään. Ei siis ole tarvetta puolustaa, enkä sitä teekään. Mutta olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mielestä oli oikein jättää Ruotsala nimittämättä.”
——
-Et niin. Mutta tarkoitan tässä oikeastaan sitä, että tunnut pitävän kaikista tärkeimpänä asiana sitä, että Pori Jazz- tapahtuma ei joudu kärsimään maineensa tai yleiskadon osalta taludellisesti.
Sen sijaan ihmisen, Aki Ruotsalan, koko loppuelämään voi vaikuttaa se mitä täss yhteydessä tapahtui. Kuin myös Aku Louhimiehen, Jari Sillanpään ja monien muiden, jotka on nostettu otsikoihin jostain syystä. Ja viimeksimainitut ovat sentään syyllistyneet laittomuuksiin tai tekoihin , joista on ollut vahinkoa muille. Aki Ruotsala vain kertoi mielipiteensä pyydettäessä. Tai ennemmin vaadittaessa.
Tätä näkökulmaa ihmettelen. Eikö ihminen ole tärkeämpi kuin jonkun tapahtuman taloudellinen menestys? Varsinkin nimenomaan siksi, että sinulla ei ole taloudellisesti tai muuten osaa ko. tapahtuman järjestämiseen.
RK: ”Tietenkin kiinnostaa, enhän minä muuten viitsisi asiasta keskustella. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Hyväksyn sen, että muilla on eri kantoja ja ne ovat heiän mielestään oikeita. Omaani muutan tarvittaessa, mutta vielä ei ole löytynyt minua vakuuttavia perusteluja.”
——–
-No, minun kantani on se, että kun on kyse tilanteesta, jossa ei olisi ollut mitenkään lainvastaista pitää kiinni sovitusta työsuhteesta, eikä mitenkään tarpeellista kaivaa esiin tämän mielipiteitä, silloin reiluus, oikeudenmukaisuus ja toisen arvojen suvaitseminen on tärkeintä.
Tässä olemme siis eri mieltä.
——–
“… olet valmis leimaamaan eri linjoilla olevat ja eri näkökulman esiin tuovat “lapsellisiksi meuhkaajiksi” tai otteen “reaalitodellisuudesta” menettäneiksi.”
RK: ”Mistäs tiedät, kun en ole noin tehnyt? Minusta on kieltämättä vähän lapsellista, miten Ruotsalan, aikuisen johtajasmiehen, puolesta meuhkataan. Ja minusta on reaalitodellisuutta se, miten kävi. Mutta ihmisiä en ole valmis tuolla tavalla nimittelemään. Sinun ilmaisusi muuten oli olkinukke (tai ehkä savusilli): väitit minun tehneen jotain, mitä en tehnyt, ja hyökkäsit sitä vastaan.”
———–
-Minä sanon vain, että missä tahansa keskustelussa vetoaminen siihen, että ”kaikkien reaalitodellisuudessa kiinni olevien” pitäisi ymmärtää ja nähtä asia näin tai noin, on epäreilua, asiatonta ja epäkypsää.
Sitä ei kannattaisi tehdä, kun sen voi vallan hyvin jättää tekemättä.
Sinusta Aki Ruotsala olisi voinut jättää joitakin asioita sanomatta. Minusta sinä olisit voinut jättää tuon kirjoittamatta. Vallan hyvin olisi pärjätty ilman sitäkin. Oliko se oikeasti ihan tarpeellista, oman kommenttisi ”lisätehosteena”? Ja sitten loukkaannut kun siihen puututaan, ja se tulkitaan kuten tulkitsin.
———–
“Eivät kaikki mielipiteet ole “yhtä hyviä tai huonoja kuin muutkin”.”
RK: ”Nyt takerrut sellaiseen, mitä en sanonut. Puhe oli kahdesta mielipiteestä, ei kaikista. En tietenkään tarkoittanut tuota, vaan sitä, että MIELIPITEINÄ ne ovat yhtä hyviä (helpottaisiko ymmärtämistä, jos käyttäisin sanaa oikeutettuja?). Minun mielestäni taas omenavarasvertaus tässä yhteydessä oli typerä, ja sen esittäjän mielestäni varmaankin minun mielipiteeni on sitä. Niin mielipide toimii.”
—–
-Tietenkin helpottaisi. Koska ”hyvä” ja ”oikeutettu” eivät tosiaankaan ole sama asia. Kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeutettuja. Jos tarkoitit sitä, niin asia selvä.
———–
”“Ruotsalan sanomisia on vääristelty, ylitulkittu, ja alun alkaenkin kaivettu esiin tarkoitushakuisesti.”
RK: ”Sinun mielestäsi varmasti noin. Minun mielestäni taas ei.”
—–
-No, minusta kyllä esim. sinun aiemmin kirjoittamasi, että hän pitää eheytyshoitoja ”nastana juttuna” oli ylitulkintaa, rivien välistä lukemista. Samoin se, että hän olisi ollut aktiivisesti tukemassa Älä alistu -kampanjaa. Ja paljon muutakin on jo ehditty tulkitsemaan, mahdollisimman negatiivisesti.
Ja kyllä, hänen sanomansa olisi voitu alun perinkin jättää kaivamatta esiin.
RK: ”Minusta ei ollenkaan pelottava, siis Suomessa. Suomalainen media on kansainvälisestikin huippuarvostettua, eli siitäkin päätellen meillä tehdään paljon asioita oikein. Kyllä toimariksi ryhtyminen varmasti oli Ruotsalan oma valinta. Se puolestaan, mitä hommaan liittyy, ei useinkaan ole valintakysymys. Harvoissa hommissa saa vain poimia rusinat pullasta.”
——–
-Mistä päätellen? Minä en nyt pidä ollenkaan oleellisena asiana kuinka *”kansainvälisesti huippuarvostettua” suomalainen media on. (Jos tarkastelemme asioita näin täysin eri näkökulmista, ei liene ihme jos emme oikein ymmärrä toisiamme.)
Olen jonkin verran opiskellut mediaetiikkaa. En siihen tässä vetoa, mutta se eettinen puoli on eri asia kuin lain suojaama puoli. Media tosiaan voi tuhota ihmisen. Täysin riippumatta siitä kuinka paljon suomalaista mediaa ulkomailla arvostetaan. Ja sitä tapahtuu.
Totta kai toimariksi ryhtyminen oli Ruotsalan oma valinta. Mutta median olisi pitänyt antaa hänelle siinä työrauha. Ja keskittyä vain työn kannalta olennaisten asioiden käsittelyyn.
—————
“epäreilulle raivolle, jossa ihmisestä tehdään pelkkää roskaa.”
RK: ”Nyt kun on puhe Ruotsalasta, en usko että hänelle olisi käynyt noin. Olen melko varma, että mies jatkaa elämäänsä ihan tyytyväisenä hyvissä työpaikoissa. Toki huonostikin voi käydä, sellaista elämä on.”
————
-Elämän ei tarvitsisi olla sellaista! Siitä on juuri kyse, ja siihen jokainen voi vaikuttaa. Tukemalla ihmisen ihmisyyttä tilanteessa, jossa hänet tuomitaan ja nimitellään vaikka miksi ”foobikoksi”.
Siis nimenomaan media-alan ihmiset, kuten Katri Utula ja Ulla Appelsin ovat kiinnittäneet huomiota median ja somen tuhoavaan voimaan. Luitko tämän?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html
Ei ole liioittelua sanoa, että tämä vaikuttaa Ruotsalan elämään vielä pitkään. Myös siihen miten hän jatkossa saa töitä.
————-
“Tämä oli tarpeetonta vinoilua, kun et voi vastaankaan väittää?”
RK: ”Ei muuten ollut vinoilua. En todellakaan tiedä Paloheimon motiiveja. Eikä minua kiinnosta niitä arvaillakaan.”
—–
-Anteeksi nyt vain, mutta puutuin nimenomaan siihen kun olit tietävinäsi, että Paloheimo vain ”purkaa pahaa mieltään”, ja kirjoittaa ”tunnekuohussa”. Jos ei ollut tietämistä, niin vähintään arvailua. Ainakin sellaista mitä ei olisi ollut tarpeellista sanoa. Eli mitä ihmeen syytä sinulla on esittää jotain tuollaista, jos et sillä tarkoita sitä, ettei tyyppiä kannata kuunnella.
Eli ehkä voisit oikeasti miettiä sitä mikä on hänen motiivinsa puolustaa Ruotsalaa, jos ei vaikka olekaan ”pahoittanut mieltään” ja halua purkaa sitä tunnekuohussa? Mikä muu motiivi voi silloin olla kuin oikeudentaju?
———–
“Siis esitit valmiin tulkinnan hänen motiivilleen kirjoittaa mitä kirjoitti.”
RK: ”Täsmälleen. Viestintä on merkittävältä (olennaiselta) osalta tulkintoja. Minä tulkitsen omalla tavallani, toiset omillaan.”
——-
-Viittaan edellä kirjoittamaani. Sen tulkinnan esiintuominen, että ”purkaa vain pahaa mieltään” oli vähintään typerää.
—————–
“Ja väitit, että hän kirjoittaa “tunnekuohussa”, vaikka mikään ei estä ajattelemasta, että hän on kirjoittanut täysin harkitusti ja ja hallitusti. Puutuin siis siihen mitä väitit.”
RK: ”Ja kun luet hieman taaksepäin, huomaat väistämättä, että en väittänyt. Sinä puolestasi jälleen väität minun tehneen jotain, mitä en tehnyt, ja puutut sitten siihen.”
—————
-Puutun siihen mitä kirjoitat, vaikka olisit voinut jättää kirjoittamatta moiset typeryydet. Teet loukkaavia ja halventavia tulkintoja, joita ei olisi ollut mikään pakko tuoda julki.
Etkö koskaan ota vastuuta siitä mitä teet ja sanot muista ihmisistä? Oikesti, tuollainen kommentti ”pahan mielen purkamisesta” ja ”tunnekuohussa kirjoittamisesta” ei ollut t-a-r-p-e-e-l-l-i-s-t-a. Vaan tyhmää ja halventavaa.
———–
”Kyllä minusta on varsin todennäköistä, että Paloheimo oli nimenomaan pahoillaan Ruotsalan kohtelusta. Kirjoitus viittaa ainakin siihen, että hän ei ollut siitä hyvillään. Varmaksi en kyllä voi tietää. Mutta en siis ota takaisin. Voin muotoilla uudelleen, jos se sinua helpottaa. Vaikka näin:
Loppu onkin sitten mielensä pahoittaneen Paloheimon purkautumista …”
—-
-Tuo ei auta yhtään! Totta kai ”olla pahoillaan jonkun puolesta” on eri asia kuin ”purkaa tunnekuohussa pahaa mieltään”.
Se on epäreilu tulkinta, joka antaa vaikutelman, ettei ko. tyyppiä tarvitse ottaa vakavasti.
————-
RK: ”En tietenkään väitä, että Paloheimon kirjoitus oli “vain halua” tehdä jotakin. Kuten yllä kerroin, en voi tietää hänen motiiveistaan, varsinkaan niistä kaikista. Tältä se kuitenkin minusta vaikutti, tätä mieltä olen, ei siinä sen kummempaa.”
—-
-Kaikkea ei ole pakko möläytellä julki. Sitähän olet tässä itsekin sanonut. Kommenttisi oli epäreilu, väheksyvä ja tökerö. Tätä mieltä olen.
RK: ”En tarkoittanut sitä noin vahvaksi kannanotoksi. Pyydän anteeksi ja yritän muotoilla paremmin.”
—-
-Kiitos. Kirjoitan itsekin aika usein kovassa tahdissa, ja usein harmittaa kun ei voi liian vahvasti tai ärhäkästi ilmaistua korjata.
————-
RK: ”Suomalaisessa yhteiskunnassa monien vähemmistöryhmien, esimerkiksi homojen, kaltoin kohtelua pidetään yleisesti tuomittavana. Ruotsalalla on tietenkin täysi oikeus suhtautua homoihin ja homoseksuaalisuuteen omalla tavallaan. Kuitenkin minusta se, että Ruotsalan kohtalo yllätti, osoittaa puutteellista realiteettien ymmärtämistä.”
—–
-No, tuota kylllä sanoisin ylitulkinnaksi, jos ajattelet, että Ruotsala hyväksyy homojen kaltoinkohtelun? Tai suhtautuu heihin tuomitsevasti. Vai mitä tarkoitit ”omalla tavallaan”? Hänellähän on homoseksuaaleja ystäviäkin.
Viimeistä lausettasi en ymmärrä. Kun minusta tässä on nimenomaan suhteellisuudentaju karannut jonnekin.
————
“Siis minä yritän tässä vain sanoa, että minusta heikommassa asemassa olevan puolelle pitäisi asettua. Vaikka hän olisi toiminut/puhunut tyhmästi, olisi väärässä tai tehnyt väärin.”
RK: ”Ajattelen samoin. Minusta tässä asiassa heikomman asemassa ovat kuitenkin seksuaalivähemmistöt, joiden vastaista toimintaa Ruotsala on avoimesti tukenut.”
—–
-No, jos saan sanoa, niin minusta tuo on jälleen ylitulkintaa. Siis se, että Ruotsala olisi ”tukenut avoimesti seksuaalivähemmistöjen vastaista toimintaa”.
Siis missä on näyttöä tästä? Kun hän sanoo vain, että puolustaa jokaisen oikeutta kertoa tarinansa. Miten hän toimii vastoin ketään?
———-
“Olet tainnut joskus sanoa, että kirkolla on pelottavan paljon valtaa. Entä medialla?”
RK: Toistaiseksi en pidä sitä ongelmana Suomessa. Pelottavana voi minusta pitää vaikkapa sitä, miten amerikkalainen media on Trumpin aikana jakautunut. Hupaisa, mutta samalla pelottava esimerkki on ilmaisu “vaihtoehtoiset faktat”.”
——-
-No minä pidän. Eli olen kyllä näkevinäni samaa uhkaa kuin mediatyön ammattilaiset, jotka tästä huolestuneesti kirjoittavat.
Tässä vielä mielestäni ihan fiksua ja maltillista puhetta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=BjZgW9XaMfI&feature=youtu.be
Ja sanoisin vielä, että mielestäni vähän liikaakin tapahtuu sitä, että _oletetaan_ esim. seksuaalivähemmistöjen loukkaantuvan jostakin, ja siksi tuomitaan ihminen.
Ja ajatellaan, että jokin mielipide on suunnattu heitä ”vastaan”. Menit hieman pidemmälle kuin tulkitsit Ruotsalan ”avoimesti tukevan homojenvastaista toimintaa”, kuitenkaan osaamatta mitään sellaista varsinaisesti osoittaa.
Tämä on juuri mielestäni sitä ”ylitulkintaa”, mistä edellä mainitsin. Myös vääristelyä. Kumpaakin on tässä yhteydessä harjoitettu.
Homoseksuaalit nähdään kuin yhtenä ja vain yhdellä tavalla ajattelevana joukkona, joita täytyy puolustaa ja varjella tietyiltä mielipiteiltä. Mutta eikö heidänkin voi antaa itse määrittää miten kokevat jonkun ihmisen ja hänen sanomisensa.
”Mutta tarkoitan tässä oikeastaan sitä, että tunnut pitävän kaikista tärkeimpänä asiana sitä, että Pori Jazz- tapahtuma ei joudu kärsimään maineensa tai yleiskadon osalta taludellisesti.”
No kun ei. Minulla ei ole oikein minkäänlaista mielenkiintoa siihen, mikä jatsien kohtalo on. Ymmärrän kuitenkin sen, että juhlat ovat paikalliselle taloudelle hyvin tärkeät. JOHDON tehtävä on hoitaa asiat niin, että ei jouduta yleisökatoa kärsimään, ja siihen se on nytkin pyrkinyt.
Ruotsala osannee pitää huolen itsestään. Osasi tai ei, en ole kiinnostunut hänestä.
”Minä sanon vain, että missä tahansa keskustelussa vetoaminen siihen, että “kaikkien reaalitodellisuudessa kiinni olevien” pitäisi ymmärtää ja nähtä asia näin tai noin, on epäreilua, asiatonta ja epäkypsää. Sitä ei kannattaisi tehdä, kun sen voi vallan hyvin jättää tekemättä.”
Ok. Sananvapaus voi joskus olla sinusta rasittavaa, mutta päätän itse, mitä minun on mielestäni soveliasta sanoa.
”No, minusta kyllä esim. sinun aiemmin kirjoittamasi, että hän pitää eheytyshoitoja “nastana juttuna” oli ylitulkintaa, rivien välistä lukemista. Samoin se, että hän olisi ollut aktiivisesti tukemassa Älä alistu -kampanjaa.”
Olen jo kerran huomauttanut sinua tästä, mutta eipä näköjään tahtia haittaa. Sinnikäs vääristelysi on minusta ikävää. En sanonut, että Ruotsala pitäisi eheytyshoitoja nastana juttuna, vaikka toki oletan, että hän pitää, koska niitä kannattaa. Lehtitietojen mukaan (mm. HS) Ruotsala on aktiivisesti tukenut kampanjaa, luotan toistaiseksi näihin tietoihin.
”No kun ei. Minulla ei ole oikein minkäänlaista mielenkiintoa siihen, mikä jatsien kohtalo on. Ymmärrän kuitenkin sen, että juhlat ovat paikalliselle taloudelle hyvin tärkeät. JOHDON tehtävä on hoitaa asiat niin, että ei jouduta yleisökatoa kärsimään, ja siihen se on nytkin pyrkinyt.”
—-
-Tarkoitan oikeastaan juuri sitä, että tuon seikan mukaan määrittyy se mihin tässä asiassa ymmärtämyksesi kallistuu ja painottuu. Et ymmärrä Aki Ruotsalan tilannetta ja näkökulmaa, et Paloheimoa, joka puuttui mielestään epäoikeudenmukaiseen päätökseen, et myöskään sitä homoseksuaalia, jonka mielestä Aki Ruotsalaa kohdeltiin tyrmistyttävän väärin, etkä kansan enemmistöä, joka selkein äänestysluvuin katsoi irtisanomisen perusteettomaksi.
Ymmärryksesi saa vain Pori Jazz -tapahtuman hallitus.
——
RK: ”Ruotsala osannee pitää huolen itsestään. Osasi tai ei, en ole kiinnostunut hänestä.”
—-
-Minusta voisit olla kiinnostunut vähän hänestäkin. Hän on varmasti lujaa tekoa, mutta ei ole mikään itsestäänselvyys, että ihminen kestää tällaista.
JSN on taho, johon voit valittaa Ruotsalan epäeettisestä kohtelusta mediassa. Olisikin ihan kiinnostavaa nähdä, miten se asian arvioisi.
”Mutta median olisi pitänyt antaa hänelle siinä työrauha.”
Olen täysin eri mieltä. Median vapaus ja riippumattomuus ovat elintärkeitä arvoja. Toimittajalla on oikeus (jopa velvollisuus) kysyä ne kysymykset, joita hän pitää olennaisina ja tärkeinä. Tuon kaltainen sensuuri ei kuulu Suomeen. Työrauhaan media ei voinut vaikuttaa, kun Ruotsala ei ehtinyt aloittaa työssään.
”Puutun siihen mitä kirjoitat, vaikka olisit voinut jättää kirjoittamatta moiset typeryydet. Teet loukkaavia ja halventavia tulkintoja, joita ei olisi ollut mikään pakko tuoda julki. — Kaikkea ei ole pakko möläytellä julki. Sitähän olet tässä itsekin sanonut. Kommenttisi oli epäreilu, väheksyvä ja tökerö. Tätä mieltä olen.”
Sari hyvä, minusta sinäkin kirjoitat usein typeryyksiä ja puhut usein ihmisistä ja ihmisryhmistä erittäin loukkaavasti. Puolustan silti viimeiseen asti oikeuttasi tehdä niin;)
RK: ”Ok. Sananvapaus voi joskus olla sinusta rasittavaa, mutta päätän itse, mitä minun on mielestäni soveliasta sanoa.”
—-
-Eiköhän kuitenkin ole oikeus ja kohtuus, että saat palautetta, ja mielestäni tekisit fiksusti jos edes vähän tarkastelisit sitä mitä ja miten tulkiaan asia ilmaistua…
——-
“No, minusta kyllä esim. sinun aiemmin kirjoittamasi, että hän pitää eheytyshoitoja “nastana juttuna” oli ylitulkintaa, rivien välistä lukemista. Samoin se, että hän olisi ollut aktiivisesti tukemassa Älä alistu -kampanjaa.”
RK: ”Olen jo kerran huomauttanut sinua tästä, mutta eipä näköjään tahtia haittaa. Sinnikäs vääristelysi on minusta ikävää. En sanonut, että Ruotsala pitäisi eheytyshoitoja nastana juttuna, vaikka toki oletan, että hän pitää, koska niitä kannattaa. Lehtitietojen mukaan (mm. HS) Ruotsala on aktiivisesti tukenut kampanjaa, luotan toistaiseksi näihin tietoihin.”
——–
-Siis Ruotsala ei ole ottanut kantaa eheytyshoitoihin! Ei hoitomuotoihin, eheytysleireihin eikä terapioihin ym. Hän on vain puolustanut niiden oikeutta kokemukseen ja sen ilmaisemiseen, jotka ovat kokeneet Annin tavoin.
Ei kannattaisi uskoa kaikkea mitä lehdissä lukee, vaan tarkistaa asia ko. henkilön sanomisista suoraan. Itse asiassa tässäkin nähdään median valta. Olet alkanut uskoa johonkin mikä ei ole totta. Ainakaan mitään näyttöä ei ole. MInun tietääkseni Ruotsala ei edes maininnut sanaa ”eheytys”.
Kirjoitit juuri noin kuten edellä esitin, ja jos olisit myöntänyt erehtyneesi tai puhuneesi totuuden vastaisesti ei olisi nytkään ollut syytä ottaa sitä esiin. Mutta en mainitse siitä enää.
Tästä ovat kirjoittaneet jo monet. Monet, jotka voivat saada siitä oman päänsä vadille.
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256447-voitonjuhlat
http://www.oikeamedia.com/o1-70409
MIelipideasioista voi olla eri mieltä, mutta tosiasiat ovat nämä:
”Ruotsala ei artikkelilausumissaan tuominnut ketään, ei kieltänyt keneltäkään mitään, ei vaatinut keneltäkään mitään tiettyä elämäntyyliä, ei vaatinut ketään tulemaan uskoon, ei esittänyt kenellekään vaadetta muuttaa omia homoseksuaalisuutta ja sen olemusta koskevia käsityksiään, ei esittänyt millään tavalla ottavansa näitä teemoja työnsä eli Pori Jazzin johtamisen agendaan, ei edellyttänyt mitään muutoksia Pori Jazzin käytännön järjestelyihin, vaan päinvastoin korosti Pori Jazzissa toimittavan hänen johdollaan ”yleisesti hyväksyttyjen asioiden” viitekehyksessä jne.
Kaikesta tästä huolimatta Pori Jazz 66:n hallitus katsoi perustelluksi todeta Ruotsalan lausunnot festivaalin arvojen vastaisiksi.”
Tuon valossa minusta näkemyksesi, että Ruotsala on kannattanut, tukenut, toteuttanut tai ilmaissut, jotain ”homovastaista”, on epäreilu.
Vai voitko esittää, että jokin tuossa Ahvion tekstistä lainatussa ei pidä paikkaansa?
“Mutta median olisi pitänyt antaa hänelle siinä työrauha.”
RK: ”Olen täysin eri mieltä. Median vapaus ja riippumattomuus ovat elintärkeitä arvoja. Toimittajalla on oikeus (jopa velvollisuus) kysyä ne kysymykset, joita hän pitää olennaisina ja tärkeinä. Tuon kaltainen sensuuri ei kuulu Suomeen. Työrauhaan media ei voinut vaikuttaa, kun Ruotsala ei ehtinyt aloittaa työssään.”
——
-”Elintärkeitä arvoja”? Minusta kyllä niitä ovat arvot, jotka suojelevat yksilöä ja hänen oikeuttaan mielipiteenvapauteen. En tosiaan pitäisi minään suojeltavana oikeutena toimittajan valtaa kysyä mitä haluaa. Toimittaja on tilanteessa vahvoilla. Kuinka moni toimittaja on erotettu sen perusteella mitä on joltakin kysynyt tai jostakusta kirjoittanut?
Media ja sen edustajat eivät nähdäkseni ole tässä suojelun tarpeessa, vaan heillä on (mielestäni tosiaan pelottavan suuri) valta vaikuttaa toisten elämään.
—————–
“Puutun siihen mitä kirjoitat, vaikka olisit voinut jättää kirjoittamatta moiset typeryydet. Teet loukkaavia ja halventavia tulkintoja, joita ei olisi ollut mikään pakko tuoda julki. — Kaikkea ei ole pakko möläytellä julki. Sitähän olet tässä itsekin sanonut. Kommenttisi oli epäreilu, väheksyvä ja tökerö. Tätä mieltä olen.”
RK: ”Sari hyvä, minusta sinäkin kirjoitat usein typeryyksiä ja puhut usein ihmisistä ja ihmisryhmistä erittäin loukkaavasti. Puolustan silti viimeiseen asti oikeuttasi tehdä niin;)”
—–
-Kiitos vain, mutta kuulepa nyt: minä en halua tuota! En halua ylipäätään sitä, että ihmisille annetaan oikeus kirjoittaa toisista ihmisistä ja ihmisryhmistä loukkaavasti, enkä halua että sitä oikeutta puolustetaan. Ei minunkaan kohdallani.
Jos teen niin, pyydän että huomautat asiasta. Kiitos. Koska en halua loukata ketään. Jos kirjoitan loukkaavasti, haluan että se sanotaan. Jotta voin korjata asian.
Tarkoitan tätä oikeasti.
No niin, tämä oli tältä osin tässä. Kun ei sinun puoleltasi tule oikeastaan muuta kuin loputtomia vuodatuksia, joissa pääsisältö on vääristelyä, haukkumista ja argumentointia ilman perusteluja, alkoi kyllästyttää. Jutellaan toiste, formulat alkaa.
”joissa pääsisältö on vääristelyä, haukkumista ja argumentointia ilman perusteluja, alkoi kyllästyttää.”
—–
-Siis oikeasti? Ihan oikeastiko ajattelet näin??
Ei ole ollut tarkoitus haukkua sinua, miksi niin tekisin? Kuten sanoin, oikeasti pidän sinua fiksuna. Mutta olen kyllä puuttunut käyttämiisi ilmaisuihin, jotka mielestäni ovat oikeasti olleet tarpeettomia ja asiattomia.
En ota nyt tässä esiin esimerkkejä, jotta et taas loukkaantuisi. Mutta ihmettelen kyllä sitäkin mitä en ole perustellut…
Pahoittelen ajoittain kiivasta tyyliäni. Sitä ei ole syytä ottaa henkilökohtaisesti. Minulle on ihan sama kuka vastapuolella on. Mielestäni tämä asia on tärkeä, ja nimenomaan eettinen kysymys, ei juridinen.
Sanoihin puuttuminen voi tosiaan vaikuttaa vääristelyltä, jos ja kun et tarkoita niitä loukkaaviksi. Ja varmaan voimme ihan aidosti olla eri mieltä siitä miten jokin on johdonmukaisinta tulkita. Silti olisin sitä mieltä, että kannattaisi valita ja asetella sanansa paremmin.
Joka tapauksessa, jos keskustelu olisi jatkunut, olisin halunnut kysyä millä perusteella oikeastaan eri tilanteissa päätät tai päättelet sen kuka on ”heikko osapuoli”?
Jos tässä asiassa osapuolina ovat -1) Aki Ruotsala, joka halusi vain tehdä työtään, eikä loukata ketään, 2) Pori Jazz :in hallitus -joka halusi tapahtumasta onnistuneen ja menestyksen -toimittaja/toimittajat, jotka haluavat tehdä mahdollisimman myyviä ja iskeviä juttuja, ja 3) homoseksuaalit, jotka haluavat vain elää elämäänsä, ilman että heitä vaaditaan muuttumaan.
Kuka tässä on se, jonka puolelle on syytä asettua? Jolla on eniten menetettävää, ihmisenä ja koko henkilökohtaisen elämän kannalta? Ja kuka on toiminut epäreilusti, ja vaikeuttanut jonkun elämää?
Pahoittelut tästä kaikesta, jos koit sen ikävänä ja ajanhukkana. Olen joskus ehtymätön lähde kun jokin asia mielestäni vaatii käsittelyä. Hyviä formuloita. Ja mukava, että jätit oven auki sille, että mahdollisesti keskustellaan jatkossakin. 🙂
Mietin hetken, josko vastaisin, ketä pidän (vai pidänkö ketään) heikkona osapuolena ja millä perusteella. Tulin siihen tulokseen, että minun ei kannata. Esimerkiksi jo se, miten suhtaudut tiedotusvälineisiin ja toimittajan ja haastateltavan rooliin (ansojen virittäjät, ihmisten pakottajat, avuttomat uhrit) tekee asiasta tuuleen huutamista.