Tätä päivää monet suomalaiset viettävät pyhäinpäivänä. Kenties on sopiva ottaa tällaisena ajankohtana esille se, mitä Raamattu kertoo heistä, jotka ovat Raamatun mukaan pyhiä. ”Jumalalle erotettuja”, kuten ilmaus ”pyhä” voidaan alkukielen perusteella ymmärtää. (http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Pyh%C3%A4)
Raamatun vanhalla puolella sekä Kaikkivaltiaan palvelijoita että koko Israelia kutsuttiin pyhäksi.(Ps34:9) Erityisen mielenkiintoinen on kuitenkin se ennustus, jonka Danielin kirja pyhistä esittää. Ensin Daniel näki, kuinka Kristuksesta tuli hyvin voimakas vallankäyttäjä:
”Hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä.”(Dan7:14)
Joitakin jakeita myöhemmin Raamattu kertoo, että Jeesus-kuningas jakaa valtaansa pyhien kanssa: ” Kuninkuus ja valta ja valtakuntien mahti kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle. Sen kansan valtakunta on ikuinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat ja tottelevat sitä.”(Dan7:27)
Danielin kirja ei kerro tietenkään yksityiskohtia siitä, keitä tuohon ”Korkeimman pyhien kansaan” kuuluu. Mutta Uudeksi Testamentiksi kutsuttu osa Raamattua ei jätä meitä siitä tietämättömäksi.
Oletko pannut merkille, että useimmat Paavalin kirjeet on otsikoitu alkuseurakunnan pyhille? Esimerkiksi Roomalaiskirjeen alkulauseessa: ”Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija… tervehtii kaikkia Roomassa olevia … pyhiä.” On mielenkiintoista, että hän esittää kirjeissään usein tuon ajatuksen hallitsemisesta, siis siitä, johon Danielin kirja ”pyhät” asemoi. Esimerkiksi:
”Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina?…Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin”(1.Ko6:2,3)
”Kunpa olisittekin kuninkaita, niin että mekin saisimme kuninkaina hallita teidän kanssanne!”(1.Ko4:8)
”Jos kestämme lujina, saamme myös hallita hänen kanssaan.”(2.Tim2:12)
Jeesus Kristus tiesi olevansa se ”Ihmisen Pojan kaltainen”(KR38), jolle globaali kuninkuus annettaisiin yli nykyisten kansallisten rajojen. Erään kerran hänen apostolinsa kysyivätkin tulevaisuudestaan: ”Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua. Mitä me siitä saamme?” Vastauksessaan Messias kertoi heille delegoitavasta hallitusvastuusta: ”Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa.”(Mat27,28)
Tällainen hallitusvastuu kiinnosti sitten eräitä opetuslapsia liiankin kovasti. Jotkut laittoivat oikein äidin asialle pyytämään: ”Lupaathan, että nämä kaksi poikaani saavat valtakunnassasi istua vierelläsi, toinen oikealla ja toinen vasemmalla puolella.”(Mat20:21) Jatkokeskustelussa Jeesus osoitti selvästi, ettei hänen tulevassa valtakunnassaan siedetä minkäänlaista korruptiota.
Raamattu osoittaa myös sen, kuinka kauan ”pyhät” tulevat maapalloa hallitsemaan. Ilmestyskirjan luvusta 20 ilmenee hallintoaika: ” Autuaita ja pyhiä ovat ne, jotka pääsevät osallisiksi ensimmäisestä ylösnousemuksesta! Heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta.”(Ilm20:6)
Mitä sinä ajattelet niistä pyhistä, joilla ”on ikuinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat ja tottelevat sitä”? Eikö sellaisten pyhien hallinnon vuoksi kannattaisi jo nyt viettää pyhäinpäivää 365 kertaa vuodessa? Ja sitten heidän alamaisinaan 1000 vuotta?
Rauli -> ”Syntiin vääjäämättä(se ennaltatietämys) syyllistyvän parin Eedenin puun äärelle päästäessään “olisi Jumala ollut henkilökohtaisesti vastuussa kaikista niistä ihmisten tekemistä synneistä, pahoista teoista ja virheistä.””
Olen joskus mietiskellyt, että mitä jos A ja E eivät olisikaan haukanneetkaan puusta vaan täyttäneet maan. Jokuhan olisi joka tapauksessa jossain vaiheessa haksahtanut kyseisen puun hedelmään, vaikka ensimmäinen ihmispari ei olisikaan haksahtanut. Miten syntiinlankeemuksen kanssa olisi ollut siinä tapauksessa? Olisiko meidät tuomittu sen yhden henkilön haksahduksen perusteella?
Entä jos A ei olisi mennyt E:n vipuun, olisivatko vain naiset syntisiä ja miehet eläisivät ikuisesti paratiisimaassa?
Hyviä spekulointeja, joihin emme oikeita vastauksia valitettavasti Raamatusta löydä. Varsinkin tuo jälkimmäinn olisi kovansti mielenkiintoinen tapahtumain kulku(:>)
Se nyt vaikuttaisi varmalta, että jos joku myöhemmin olisi kapinan alkuun polkaissut, ei tällaista pitkää proseduuria ja taivaallista hallitusta olisi tarvittu. Se tulijärvi olisi kutsunut rikkojaa Jehova Jumalan tuolloisten säädösten puitteissa. Ja kuten sanoin, kyseessä on äärimmäisen teoreettinen tilanne.
Ehkä pitäydymme tässäkin kohdassa siinä, mitä oikeasti on tapahtunut ja miten tuon Jumalan valtakunnaksi kutsutulle hallitukselle tuli tarve.
Uskotko sinä muuten jossakin mielessä tuollaiseen Jeesuksen hallintoon ala Ilmestyskirja? Kovasti olet ollut vaitonainen omasta vakaumuksestasi. Olisi todellakin tärkeä tietää onko keskustelukumppanina lintu vai kala, jos tällaisen sanonnan suvaitset.
Rauli -> ”Uskotko sinä muuten jossakin mielessä tuollaiseen Jeesuksen hallintoon ala Ilmestyskirja?”
Ilmestyskirja on sen verran sekavaa kerrontaa, että en vetäisi siitä minkäänlaista lopullisia johtopäätöksiä, yhtään mistään asiasta. Sekavahan se on myös Jehovan todistajille. Tulkinnat elävät melko tiuhaan.
En myöskään lähtisi rakentamaan oman hengellisyyteni perustaa Ilmestyskirjan varaan. Se kun on täynnä symboliikkaa ja yhden ihmisen kuvaus saamastaan näystä.
Lähes koko todistajien oppi perustuu Ilmestyskirjan kulloisiinkin tulkintoihin. Jos Vt-seuran raamatuntulkinta perustuisi evankeliumeihin, oppi olisikin kovasti toisenlainen.
Rauli, kirjoitit: ”Se nyt vaikuttaisi varmalta, että jos joku myöhemmin olisi kapinan alkuun polkaissut, ei tällaista pitkää proseduuria ja taivaallista hallitusta olisi tarvittu. Se tulijärvi olisi kutsunut rikkojaa Jehova Jumalan tuolloisten säädösten puitteissa. Ja kuten sanoin, kyseessä on äärimmäisen teoreettinen tilanne. ”
Jos noin ajattelet, niin loogistahan olisi ollut, että Jumala olisi tappanut Adamin ja Eevan ja luonut uudet ihmiset heidän tilalleen. Kakkoskappaleiden kanssa olisi voinut sitten poistaa bugit ja viimeistellä luomus tottelevaisempaan suuntaan.
Rauli -> ”Syntiin vääjäämättä(se ennaltatietämys) syyllistyvän parin Eedenin puun äärelle päästäessään “olisi Jumala ollut henkilökohtaisesti vastuussa kaikista niistä ihmisten tekemistä synneistä, pahoista teoista ja virheistä.””
Tähän vielä sellainen huomio, että mikäli Jumala ei tiennyt miten ensimmäisen ihmisparin kävisi, Jumala ei ole kaikkitietävä. Joko tietää _kaiken_ tai ei tiedä.
Tai sitten käyttää kaikkitietävyyttään tai sitten ei.
Rauli, jos kerran tiedät ettei Jumala aina käytä kaikkitietävyyttään niin osaatko sanoa, miten hän sitten tietää milloin on syytä käyttää kaikkitietävyyttä ja milloin ei?
Oletko koskaan pohtinut tätä ongelmaa?
Tuskin Jumala kristallipalloakaan käyttää.
Mutta jos ei käytä kaikkitietävyyttään, ei _ole_ kaikkitietävä. Silloin ei tiedä kaikkea ja kaikkitietävyys on vain teoriaa.
Marjaana, kirjoitit: ”Mutta jos ei käytä kaikkitietävyyttään, ei _ole_ kaikkitietävä. Silloin ei tiedä kaikkea ja kaikkitietävyys on vain teoriaa.”
Näinpä juuri.
Ajatelkaapas asiaa Jumalan kaikkivaltiuden valossa, jospa sieltä se lamppu syttyy. Kai hän teidänkin mielestä on kaikkivaltias?
Nyt näyttää maailmassa siltä, että Kaikkivaltias ei käytä kaikkivaltiuttaan. Jos Hän, jonka sanotaan olevan Raamatussa ”Rakkaus” liikauttaisi edes pikkusormeaan, nälkäongelmia ei enää olisi. Muistattehan Jumalan valtakunnan kuninkaan pienoiset ruokkimisihmeet maapallolla käydessään.
Olemmeko yhtä mieltä siitä, ettei Kaikkivaltias tällä hetkellä käytä kaikkea valtaansa? Mutta Jeesuksen johtaman hallituksen myötä hän kyllä tulee sitä käyttämään.
Jos kaikkivaltias pidättyy käyttämästä kaikkivaltiuttaan, eikö hän voi laittaa off-asentoon myös kykynsä nähdä ennalta asioiden lopputuloksen? Mikäs kaikkivaltias sellainen Jumala olisi, joka olisi pakotettu näkemään kaiken ennakolta?
KIrjoitit: ”Jos kaikkivaltias pidättyy käyttämästä kaikkivaltiuttaan, eikö hän voi laittaa off-asentoon myös kykynsä nähdä ennalta asioiden lopputuloksen? Mikäs kaikkivaltias sellainen Jumala olisi, joka olisi pakotettu näkemään kaiken ennakolta?”
Pakotettu? Vähän sama kun kysyisit, että onko Jumala pakotettu olemaan Jumala. Tällaisia kysymyksiä luonnollisesti tulee, jos kuvittelee ymmärtävänsä Jumalan ajatukset ja tietävänsä millainen Jumala on.
Edelleen kysyn tätä asiaa:
Rauli, jos kerran tiedät varmaksi ettei Jumala aina käytä kaikkitietävyyttään niin osaatko sanoa, miten ihmeessä hän sitten tietää milloin on syytä käyttää kaikkitietävyyttä ja milloin ei?
Voiko sattua niin, että Jumala ei hoksaakaan tietää ennalta jotain juttua, joka olisi ollutkin välttämätöntä tietää?
Milloin käyttää kaikkitietävyyttään ja milloin ei? Raamattu ratkaisee sen sisällöllään, koska Kaikkivaltias käyttää kaikkitietävyyttään ja koska ei. Ja jos asiaa ei sen lehdiltä voi päätellä, kyseessä on puhdas spekulaatio.
Yksi esimerkki vielä tässä ruokatuntini ratkoksi teille molemmille.
Joonan kirjan 1. luvussa kerrotaan Jehovan näkemisestä, ei ennakkonäkemisestä: ”Olen nähnyt sen (Ninive) pahuuden ja rankaisen sitä.”(Joona1:2)
No, Joona piti lyhyen saarnan, Ninive katui. Ja niinpä ”Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä eikä sallinutkaan onnettomuuden kohdata niniveläisiä, vaikka oli sanonut tuhoavansa heidät.”(Joona3:10)
Eikös vain näytä siltä, että Niniven asukkaat saattoivat käytöksellään vaikuttaa Kaikkivaltiaan ennakkopäätöksiin. Kaikesta voi päättää, että Hän oli jättänyt kirjoittamattoman lehden tulevaisuudesta ja antoi noiden asukkaiden päättää tuolloisesta kohtalostaan. Ja vasta sitten Jehova tyytyväisenä totesi häneltä tulleen nuhteen menneen perille.
Itse asiassa kun Raamatun kertomuksia Jumalasta lukee, niin tulee mielikuva varsin inhimillisestä hahmosta. Jumala katuu tekemisiään, pyörtää päätöksiään, kärsii (ajoittaisesta) heikosta itsehillinnästä ja sortuu tarpeettomaan väkivaltaan.
Raamattu näyttää ratkaisevan sisällöllään ainakin sen, että Jumala ei sittenkään ole kovin kaikkivoipainen tai -tietävä. Tai jos on, niin kovin säästeliäästi tuntuu supervoimiaan käyttävän. Muistuu mieleen lapsuus. Joskus tuli rehenneltyä pihan leikeissä voivansa tehdä jotain, mutta ”ei vain viitsisi tehdä” niin.
”Itse asiassa kun Raamatun kertomuksia Jumalasta lukee, niin tulee mielikuva varsin inhimillisestä hahmosta.”
Tuon syytöksen Raamattua kohtaan olen lukenut joskus ennenkin. Ja jokaisella on vapaus sellainen tehdä omalta kohdaltaan.
Rauli: ”Eikös vain näytä siltä, että Niniven asukkaat saattoivat käytöksellään vaikuttaa Kaikkivaltiaan ennakkopäätöksiin. ”
Näyttää kyllä. Näin tuon kirjan kirjoittaja on kuvaillut meille sitä, miten hän tuon tilanteen ymmärsi. Mutta on aivan toinen juttu, onko hän osannut kuvata Jumalan täsmällisiä, täydellisiä tunteita ja tietää tämän syvimpiä ajatuksia. Uskotko todellakin että on?
Itse tapahtumat ovat tässä luvussa se asia, joka on mielestäni olennainen: Pahuus – julistajan ottaminen työhön – saarna – ihmisten kääntyminen Jumalan puoleen.
Jos joku yhteisö uskoo pystyvänsä selittämään salatun Jumalan ajatukset ja teot keräilemällä sopivia vinkkejä raamatuntekstistä ja punomalla niistä kokonaisuuden, niin se on heidän tyylinsä.
Itse luotuna olentona en lähde linjalle, jossa kuvittelen tietäväni Jumalan ajattelutavan. Minulle Jumala on jotain niin suurta, ettei siihen riitä edes kaikkien ihmisten järki yhteen laskettuna. (Varsinkaan siihen ei riitä yhden yksittäisen 1900-luvullla syntyneen uskonnollisen yhteisön muutamien henkilöiden päättely, jota ei saa edes kritisoida.)
En kykene käsittämään edes yhden bakteerin toimintaa, veden käsittämättömiä ominaisuuksia, maailman erilaisten siementen monimuotoisuutta tai elämän ihmettä. Kuinka minä voisin edes kuvitella tajuavani tämän maailman ja maailmankaikkeuden tekijän aivoituksia?
Tunnen suurta myötähäpeää niitä ihmisiä kohtaan, jotka kuvittelevat kutistavansa Jumalan niin pieneksi, että Hän on ihmisen käsityskyvyllä analysoitavissa ja mitattavissa.
Uskon myös, että jos Joonan kirjan kertojalla olisi ollut käytössään nykyinen tietämys vaikkapa fysiologiasta ja psykologiasta sekä laaja tieteellinen sanavarasto, hän olisi voinut muotoilla monet sanansa toisin. Hän kirjoitti niillä termeillä, mitä silloin oli käytössä ja pyrki kuvaamaan tapahtumaa niin, että se olisi kaikkien lukijoiden ymmärrettävissä.
*****************
Jos Jumala ei halua tietää kaikkea tai hän muuttaa jo tekemiään päätöksiään yhden ihmisen tekojen vuoksi, mihin voi enää luottaa? Tämä logiikka johtaa ajatukseen siitä, että entäpä jos Jumala kypsyy kokonaan ihmisiin ja päättääkin muuttaa mielipiteensä lopunaikojen suhteen. Eli mitä jos Jumala päättääkin posauttaa tänne asteroidin ja tuhota aivan koko asutun maailman?
Rauli, kirjoitat varmaan, ettei se ole mahdollista koska Ilmestyskirja, mutta juurihan opetit, että Jumala saattaa toimia vastoin kuin mitä on suunnitellut. Vaikka Hän on jotain luvannut, ei sitä pidäkään. Näinhän se meni? Mistä tiedät, ettei Hän juuri nyt katsele meitä ja pohdi, että nyt riittää – muutankin mieleni koko maapallosta.
Jos väität tiukasti, ettei se olisi Jumalalle mahdollista, nostat jälleen asemasi Jumalaa korkeammalle. ”Minä kyllä tiedän, mitä Jumala – – ” Niinkö?
Kun Jumala kutistetaan, se vaikuttaa myös ihmisten mieliin. Olen ymmärtänyt, että todistajien elämä on Jumalan miellyttämistä. Jos siinä epäonnistuu edes vähän, ahdistus ja pelko on suuri. Todistajan elämä on täynnä epävarmuutta (ei ehkä juuri sinun tai läheisesi, mutta monen on eivätkä he uskalla kertoa koska pelko). Mitä enemmän luen todistajien selityksiä ja materiaalia, en enää ihmettele sitä, miksi mielenterveysongelmat ja itsetuhoisuus on Vt-seurassa niin yleistä.
Tiesitkö Rauli, että todistajat näkevät lapsina moninkertaisen määrän hengellisiä painajaisia muihin uskoviin verrattuna? Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
Olen mielestäni käsitellyt riittävässä laajuudessa Juudaksen hallituspaikkavalinnan jälkeisenä polemiikkina syntynyttä ”mitä Jumala tietää tai haluaa tietää ennakolta”. En katso tarpeelliseksi asiaan enempää aikaa käyttää.
Lämmittäköön keskustelukumppaneitani vaikkapa sellainen ajatus, että ”ei se pystynyt kaikkiin kysymyksiin vastaamaan”. Tai ei halunnut.
Jos keskustelun jatkeeksi joku haluaa kommentoida tuota taivaallista hallitusta ja pyhien hallitsemista jostakin uudesta näkövinkkelistä, olen mukana keskustelussa hyvin mielelläni.
No siihen jäi edelleen ottamatta kantaa, että mistä me voimme olla varmoja että Jehovan todistajien näkemys asiasta on oikea. Ja että voidellut todella koostuvat Jehovan todistajista.
Juudaksen kohtaloon vielä sen verran, että kyllä Jla, näki miten asiat menivät. Hän tiesi jo ennen Juudaksen syntymää, mikä Juudaksen kohtalo oli. Miksi Juudas valitsi pahuuden se on salaisuus joka ei aukea. Sen sijaan, että ihminen on valittu Jumalan yhteyteen siihen ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa.
Jeesus sanoi: ” minä valitsin teidät”. Ihmisen tahto on sidottu syntiin ja pahuuteen. Ihminen ei voi valita Jumalaa, sen sijaan Jla. valitsee kenet valitsee. Me emme tiedä kenen Jla. valitsee sekin on salaisuus.
Mutta se joka uskoo Jeesukseen on valittu. Se joka luopuu Jeesuksen seurasta ei ole valittu.
Valitut myös ovat pyhiä, joissa on Jlan sinetti, he kerran myös hallitsevat Kristuksen kanssa uudessa Jerusalemissa. He saavat olla Jlan kanssa aina ja ikuisesti.
”Miksi Juudas valitsi pahuuden se on salaisuus joka ei aukea.”
Siksi , että oli sopinut asian Jeesuksen kanssa. He toteuttivat ennalta laadittua suunnitelmaa ja Juudas toteutti vain mestarinsa käskyn. Kts Juudan evankeliumi.
Aila -> ”“Jos kavaltajaa ei olisi ilmaantunut Jeesus olisi voinut kuolla onnellisena vanhuuteen, niinkö?”
Rauli -> ”Ei olisi kuollut vanhuuteen, ei. Hänellä kun ei ollut tätä meidän kuolemaan ja vanhenemiseen johtavaa genomiamme. Tietysti ne, jotka pitävät Jeesusta Jumalana, voivat kokea Jeesuksen vanhuuskuoleman vielä ongelmallisempana.”
So let me get this straight, kuten maailmalla sanotaan. Jumala lähetti Jeesuksen maan päälle pelastussuunnitelmansa mukaisesti, mutta ei keksinyt mitään muuta keinoa toteuttaa suunnitelmaa, kuin että jonkun oli pakko kavaltaa hänet (ja menettää samalla toivonsa tuonpuoleisesta), ja jonkun tai joidenkin oli myös tapettava hänet.
Pitäisikö tästä kuviosta löytää jotain logiikkaa?
Jos Jumala ei todella keksinyt mitään muuta pelastussuunnitelmaa kuin tappaa / tapattaa oma poika, niin mistä syystä suunnitelmaan oli pakko sotkea ulkopuolisia ja varmistaa samalla heidän surkea kohtalonsa? Koska ihmiskunnan synnit sovitettiin _Jeesuksen kuolemalla_ (eli ei siis sillä, että jonkun piti tappaa tämä), kuolema olisi voitu toteuttaa noin kymmenellä tuhannella eri keinolla, johon ei liittyisi ulkopuolisia.
Tämä aivan erityisesti silloin jos ajatellaan kuten Jehovan todistajat, eli että teloittamiseen käytetyllä välineellä ei ole kuviossa varsinaista merkitystä. Josta tulikin mieleen tarkistaa miten UMK kääntää ristin 1. Kor. 1:18:ssa. Ratkaisu on varsin mielenkiintoinen. Millä tavalla ”puhe kidutuspaalusta” Jehovan todistajille ”Jumalan voima”?
KR
Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
UMK
Sillä puhe kidutuspaalusta on tyhmyyttä niille, jotka tuhoutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Marjaana: ”Koska ihmiskunnan synnit sovitettiin _Jeesuksen kuolemalla_ (eli ei siis sillä, että jonkun piti tappaa tämä), kuolema olisi voitu toteuttaa noin kymmenellä tuhannella eri keinolla, johon ei liittyisi ulkopuolisia. ”
Olen ymmärtänyt niin, että Raamatussa mainitut uhrieläimet tapettiin ihan tietoisesti ja nimenomaan uhrikäyttöä varten. Uhriksi ei tietääkseni olisi sopinut vanhuuten tai onnettomuudessa kuollut eläin. Uhrin tuli olla myös virheetön.
Niinpä esimerkiksi hukkuminen tai vakavaan sairauteen kuoleminen ei olisi Jeesuksen kohdalla toiminut.
Aila -> ”Niinpä esimerkiksi hukkuminen tai vakavaan sairauteen kuoleminen ei olisi Jeesuksen kohdalla toiminut.”
Jeesus olisi kuitenkin voinut ”uhrata itsensä” tai jotain muuta vastaavaa. Raamatun versiossa ”uhraajat” eivät edes tienneet uhraavansa mitään.
Juudaksen kohtalla voimme nähdän Jlan. vihan toteutuvan yksilöä kohtaan. Hän ( Juudas ) tahtoo kavaltaa Jeesusken ja tätä pahuutta Jeesus ( Jla.) ei rajoita. Vt on monia kohtia joissa Jla. käyttää vihansa toteuttamiseeen, esim. ihmisiä tai eläimiä. Juudaksen kohdalla toteutuu sisäinen paatumus, joka on Jlan. rangaistusta. Vertailukohdaksi voimme ottaa Epyptin Faaraon, jonka teot olivat vääriä ja kohdistuivat Israeliin (tätä Jla. ei estä) Juudaksen tapauksessa väärät teot kohdistuivat Jeesukseen.
Vt: ja Ut:n uhrit olivat Jlan säätämiä, emme tiedä miksi Jla määräsi, että ilman verenvuodatusta ei tapahtu sovitusta. Tämä on kuitenkin vanha sääntö ja löytyy Raamatusta kautta linjan.
En tiedä osasinkoi vasta kysymykseen.
Jehovan todistajien paalu on heidän oma tulkinta. Raamattu puhuu rististä. Uuden maailman käännös on monissa kohdin epätarkka ja käännetty heidän ideologiansa mukaan. On huomattava ,että Russel sai voimakkaita vaikutuksia sen aikaisesta kristillisyydestä koska hän eli kristtillisen seurakunnan keskuudessa ja samalla irtautui siitä. Sama tilanen oli Islamin syntymisen historiassa. Muhamed eli juutalisten ja kristittyjen ympäröimänä ja tunsii heidån tekstinsä, mutta irtautui niistä ja kirjotti oman kirjansa.