Aloitan ikävällä tavalla vetoamalla sananvapauteen, jolla asetan toimituksen ikävään tilanteeseen, kun yhtäältä he tietävät, että heidän itsensä pitäisi toimittajina olla sen asialla ja toisaalta he haluavat edistää uutta aatemaailmaa. Kun lähdet mielivaltaisuuteen, olet itse lopulta sen vanki. Sitä ennen sinun on peiteltävä jälkiäsi ja jatkuvasti puntaroitava suhdanteita. Poistamalla tämä kirjoitus reppu painaisi taas hieman enemmän.
Olli Seppälän kaiken peittävä perustelu, erään sensuurin kohteeksi joutuneen blogikirjoitukseni kohdalla:
”Tavallaan sinun tekstissäsi ei ollut mitään kiellettyä, mutta siitä tullut palaute ja uusi linjaus, josta tarkemmin Ylläpidon blogissa, saivat aikaan yleisharkinnan.”
Jokainen osaa päätellä mitä kirjoituksia tuolla perusteella voidaan poistaa – ihan mitä vaan Seppälä tahtoo.
Kirjoitin Aarne Pelkosen blogiin pari kommenttia, jotka poistettiin – en tiedä kenen taholta, mutta yhtä kaikki – joissa totesin seuraavia asioita:
Sukupuolia on 2. Tämä on ihmisyyden ja olemisen ehkä selvin ja yksinkertaisin asia, jonka lapsikin opettamatta ymmärtää. Jos joku ei tätä ymmärrä, olisi hänen itsensäkin kannalta parempi yrittää ymmärtää, kuin kamppailla sitä vastaan vimmaisella ideologisella kampanjalla.
Kirjoitin myös pride -liikehdinnän olevan puhtaasti ideologia, toisin kuin Aarne Pelkonen väittää. Ideologiassa todellisuus tahdotaan muuttaa. Ei ole väliä mikä ideologia on kyseessä, se tulee viimein tuhoamaan itse itsensä. Vaikka jotkut niistä ovat saaneet valtaansa jopa kokonaisia kansakuntia, ne ovat silti tuhoutuneet. Kun massa on saatu aivopestyä ja hiljennettyä riittävässä määrin, alkaa kamppailu vallasta. Kuka saa määritellä ideologian sisällön, suunnan ja rajat. Kaikki ideat, jotka eivät perustu todellisuuteen, ovat aina törmänneet lopulta valtataisteluun ja sisäiseen sekasortoon. Ideologi ampuu ideologin, koska on itse enemmän ideologi.
Kukaan ei esittele itseään seuraavasti: ”Päivää, olen ideologi. Saanko hämmentää mieltäsi?”
Miettikkää sitä.
Kerroin myös, että meitä, jotka pysyvät totuudessa, eivätkä niele tätä soopaa, tulee olemaan aina. Itse en luovu uskostani ja selvästä järjestäni vaikka kirjaimellisesti kirveellä vaadittaisiin. Omasta piiristäni löytyy väkeä täyttämään isommankin saunan taus. Joten Aarne Pelkosen esittämä idealistinen, kylmäävä ajatus pride-liikkeen välttämättömyydestä niin kauan, että erimielisiä ei enää ole, on täyttymätön utopia. Ennen sitä tapahtuu jotain aivan muuta.
Lähetin lisäksi myös terveisiä mukaville, sovinnaisille, naiiveille ja innokkaille tovereille, jotka eivät näe mitään vaaraa tässä anarkisessa liikehdinnässä, jota myös BLM ja Antifa edustavat. Kirjoitin, että he voivat olla varmoja siitä, että jos tämä liikehdintä jatkuu, se ei pysähdy heidänkään rajoillensa, vaan jyrää lopulta alleen kaiken. Vasta kun oma nahka alkaa kärytä tilanne hahmottuu. Lainasin vapaasti myös edesmennyttä Amerikkaan loikannutta KGB-toveri, toimittaja (sananvapauden asialla) Juri Bezmenovia:
”Vasta kun sotilassaapas murskaa hänen omat pallinsa – Silloin hän ymmärtää.”
”Sukupuolia on 2. Tämä on ihmisyyden ja olemisen ehkä selvin ja yksinkertaisin asia, jonka lapsikin opettamatta ymmärtää.”
Jos maailman eri kulttuureissa ja eri historian aikoina olisi kysytty, onko sellaisia jotka eivät ole miehiä eivätkä naisia, olisi jossain epäilemättä vastattu ei. Mutta monessa paikassa olisi vastattu kyllä. Jeesuksen aikoihin moni olisi maininnut eunukit, Suomen vanha kansa kaksineuvoiset ja peräpohjalainen lisäksi knapsut.
Kyllä lapsikin oman kokemukseni mukaan ymmärtää ihan mainiosti, että on muutakin kuin tyttöjä ja poikia.
Tenka Ksenia Issakainen selventäisitkö mitä tarkoitat ”ymmärtää ihan mainiosti, että on muutakin kuin tyttöjä ja poikia”?
Omasta kokemuksesta en ymmärrä mitä on ”muutakin”, kyllä minä olen lapsena ymmärtänyt että on tyttöjä ja poikia, ei silloin kukaan OPETTANUT että on ”muutakin”.
”Onko sellaisiakin ihmisiä jotka ei ole tyttöjä eikä poikia?”
”On, esimerkiksi N. N. on sellainen.”
”Okei.”
Vastauksesi ei todellakaan selventänyt yhtään, valitettavasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille etteivät lapset ”ymmärrä” ettei ole muita kuin tyttöjä ja poikia ELLEI heille toisin opeteta.
Ymmärtävätkö lapset, että on tyttöjä ja poikia, ellei heille sitä opeteta? Ainakaan he eivät ymmärrä, että joku on ’poikien juttu’ ja joku toinen taas ’tyttöjen juttu’.
Joskus on oikeasti tullut pohdittua MITEN pieni, parivuotias lapsi, tietää, että joku on ”täti” tai ”setä” silloinkin kun sitä ei erikseen selitetä, mainita tai painoteta.
Eräs pikku sukulainen noin kaksivuotiaana leikki lankapuhelimella. Sieltä vastasi naisääni, joka sanoi ”olette valinnut väärän numeron” 🙂
Isänsä kysyi: ”Kenelle soitat?” Lapsi vastasi: ”tätille.”
Ei lapselle oltu selitetty miltä ”tädin” ääni kuulostaa, tai erikseen opetettu. Lapsi oli huomannut eron, ja tunnisti sen.
Samoin kun olen siivoamassa, pikkuiset kaksivuotiaat osaavat sanoa ”täti”. Mistä he tietävät sen? Tuskin katsovat rintoja tai arvailevat mitä työasun sisällä on. Pitkiä tukkia on miehilläkin. Mistä he tietävät?
“Onko sellaisiakin ihmisiä jotka ei ole tyttöjä eikä poikia?”
-Tämä oli nähdäkseni lapsen kysymys, joka pohjautui oletukselle, että on vain tyttöjä ja poikia. Siksihän sitä piti kysyä.
”pohjautui oletukselle, että on vain tyttöjä ja poikia”
Joo, ne opetetaan usein ennen kuin mennään muunsukupuolisiin ja transihmisiin. Vähän kuin pääilmansuunnat opetetaan ennen väli-ilmansuuntia tai kompassin astelukemia. Terävä havainto.
Miten? Mainiosti?
Edellinen kysymys Tenkan viimeisen lauseen perusteella.
”ettei ole muita kuin tyttöjä ja poikia ELLEI heille toisin opeteta”
Tämä on vähän samanlainen uskonkappale kuin se joidenkin konservatiivimuslimien kanta, että kaikki ihmiset on syntyjään muslimeja ellei heille toisin opeteta ?
Yhden tutun pojalla oli pitkät hiukset. Kun hän oli pikkumuksuna äitinsä kanssa uimahallissa joku toinen lapsonen oli kommentoinut: Katso äiti, tuolla tytöllä on pippeli.
Toinen lapsi oli pelannut vanhempiensa aikuisen ystävän kanssa Arvaa kuka -peliä. Kun aikuinen oli kysynyt, onko arvattava hahmo mies vai nainen, lapsi oli vain nauranut — eihän sitä voi ulkonäöstä tietää!
Kun itse olin siinä iässä että osasin omatoimisesti asioida vessassa, kysyin vanhemmilta kummassa vessassa minun ravintolassa pitäisi käydä. (Isän kanssa oli käyty ”miesten” ja äidin kanssa ”naisten”, mutten oikein tajunnut mitä väliä sillä oli.)
”Miten? Mainiosti?”
Joo, mainiosti.
Muistan opiskeluajoilta, jolloin erittäin pitkätukkainen poika hämmensi nelivuotiasta, jolloin hän kysyi: ”Onko tuo tyttö vai poika?”
Lapset huomaavat erot miehen ja naisen, tytön ja pojan, kehossa, äänessä ym. Aikuiset antavat nimet ”tyttö”, ”poika”, ”mies”, ”nainen”, ”setä”, ”täti”.
Mutta sen anatomisen eron, samoin kuin tietyt muut tunnisteet, lapsi panee merkille aivan ilman opettamista. Siitä alkaa se opetusosuus.
Ja aikuisen vastuu.
Tenka: ”Kyllä lapsikin oman kokemukseni mukaan ymmärtää ihan mainiosti, että on muutakin kuin tyttöjä ja poikia.”
Kerro miten lapsi oman kokemuksesi mukaan ymmärtää ihan mainiosti, että on muutakin kuin tyttöjä ja poikia? Millainen kokemus, yksittäinen? Voiko sen perusteella päätellä, että se on helppoa useimmille lapsille?
Kari, johan laitoin tuon esimerkkikeskustelun, mikä nyt vielä on epäselvää.
Sari, eipä yksikään lapsi opettamatta tiedä onko se ero sen merkityksellisempi kuin hiusten pituus tai jokin satunnainen juttu (pienenä päättelin otoksena äiti, tädit ja tv-tyypit, että naisilla on aina silmälasit).
Sinua en, Martti Pentti, voi ottaa vakavasti. Olen kerran yrittänyt, ehkä muistat, mutta tuota se on edelleen. Pelleilemään en ala. Yritäpä asettua jonkun heistä asemaan, joille jaat täällä asiattomia kommenttejasi. Ole hyvä ja lopeta blogieni kommentointi.
Tenka:”Yhden tutun pojalla oli pitkät hiukset. Kun hän oli pikkumuksuna äitinsä kanssa uimahallissa joku toinen lapsonen oli kommentoinut: Katso äiti, tuolla tytöllä on pippeli.”
Tenka hyvä. Erehtyä toki lapsikin voi, mutta kysyn vielä tyhmyyttäni uudestaan: Missä se kolmas sukupuoli näkyy?
”Sari, eipä yksikään lapsi opettamatta tiedä onko se ero sen merkityksellisempi kuin hiusten pituus tai jokin satunnainen juttu”
-Oletko ihan varma? Jos ja kun miehellä on penis (pippeli), naisella ei (lapsi ei vielä tiedä vaginan käsitettä, tai välttämättä ”pimpistäkään”, tietää vain että toisella on jotain mitä toisella ei) niin hyvin pian lapsi hoksaa, että on vain kaksi vaihtoehtoa. ”Se” joko on tai ei ole.
Eli ei verrattavissa ”johonkn satunnaiseen juttuun”.
(pienenä päättelin otoksena äiti, tädit ja tv-tyypit, että naisilla on aina silmälasit).
-Ymmärrän tämän enkä väitä tässä vastaan. Mutta tarkoitan juuri, että lapsella ymmärrys tässä kasvaa luonnostaan. Eli erot siinä mikä on ”mies” ja mikä ”nainen” jäsentyvät vähitellen.
Naisilla ei ole aina silmälaseja. Mikä siis on se mikä naisella on? Vähitellen lapsi karsii analyysissaan ja ihmisiä tarkkaillessaan pois ne ”vaihtuvat”, ”satunnaiset” tekijät.
Huomaa, että joillakin naisilla on toisinaan silmälasit, mutta se ei ole se yhdistävä tekijä.
Siinä vaiheessa kun lapsi saa tietää pimpistä, joka on niillä joilla ei ole pippeliä, Ahaa-elämys selkiytyy. Totta kai tällaista hakemistakin esiintyy, mutta mitä se mielestäsi todistaa?
Ja edelleen, mistä parivuotias lapsi tietää että minä olen ”täti”, jos kulkee äitinsä kanssa ohi ja näkee minut siivoamassa. Joku aika sitten pikkulapsi kommentoi äidilleen mainiten minut ”tädiksi”, ilman epäilyn häivää.
Tai parivuotias kuullessaan ”tädin” äänen puhelimesta. Ei varmasti ollut opetettu miltä naisen ääni kuulostaa tai miltä sen ”pitäisi” kuulostaa.
”Ja edelleen, mistä parivuotias lapsi tietää että minä olen “täti”, jos kulkee äitinsä kanssa ohi ja näkee minut siivoamassa. ”
-Tämä ei siis ollut tarkoitettu jatkoksi tai täydennykseksi edelliseen. Oikeasti ihmettelen tätä itse.
”Sinua, Martti Pentti, en voi ottaa vakavasti.”Olen huomannut, että moni muu voi. Kommentoin, kun aihetta on.
”Missä se kolmas sukupuoli näkyy?”
No vaikka kotona, kadulla, mediassa ja tuttavapiirissä.
”Mikä siis on se mikä naisella on?”
Se, että sanoo olevansa nainen ? Fiksusti kasvatettu lapsi ei muusta piittaa.
Tenka Ksenia Issakainen siis mistä lapsi erottaa ”kolmannen sukupuolen”, mitä tuntomerkkejä siitä on?
Entäpä onko ihmisen perintötekijöissä huomattu tämä ”kolmas sukupuoli”?
Tässä keskustelussa on yritetty määritellä muita sukupuolia kuin mitä se perinteinen jako käsittää. Ja Tenka poimi esimerkkinä, että ”Jeesuksen aikoihin moni olisi maininnut eunukit”.
Jeesus kertoo eunukeista seuraavasti: ”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia(eu·nouʹkhos), ja on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.”
Sana eunukki on käännetty tässä kreikan sanasta ”eu·nouʹkhos”, joka sanatarkasti merkitsee ”kuohittua”. Sanalla on kyllä olemassa laajempikin merkitys, joissakin tilanteissa sen täytyy merkitä vain esimerkiksi virkamiestä tai siihen rinnastettavaa. KR92 kääntää sanan ”avioliittoon kelpaamaton”. Naisista ei sanaa ”eu·nouʹkhos” tai sen heprealaista vastinetta ”sa·risʹ” vanhassa Raamatun osassa suoraan käytetä.
Kuohinta fyysisenä toimenpiteenä on varsin brutaali, ihmisoikeusrikkomus pahimmasta päästä. Jos itse päättää tehdä itsestään ”avioliittoon kelpaamattoman” eli valita naimattomuuden ”taivasten valtakunnan tähden”, sellainen saa Jeesukselta puoltolauseen. Fyysisestä toimenpiteestä ei ole kyse.
Tässä huomio kiintyy suomennoksen termiin ”äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia”, siis eräällä tavalla kuohittuja alusta alkaen. Onko kyseessä se kolmas sukupuoli?
Näyttää siltä, että Jeesus kuvailee tässä jotakin fyysistä ongelmaa, joka tunnettiin jo ammoisina aikoina. Hän ei tietenkään tarkoita, että synnyinlahjanaan jonkin vaikeuden saaneet olisivat Jumalan silmissä jotenkin vähempiarvoisia. Ihmisten silmissä toki kaikki standardeista poikkeavat helposti koetaan väärin, mutta se ei ole Raamatun näkemys.
Olen siis sitä mieltä, että tuo eunukkiesimerkki ei kerro mitään muista sukupuolista kuin mies ja nainen. Erilaisia häiriöitä tutkittakoon ja hoidettakoon sillä tavoin kuin tiede parhaaksi näkee. Raamattua ei siihen keskusteluun kannata yksityiskohtaisesti sotkea. Kun se sanoo ”Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että…” tuon rakkauden piiriin kuuluvat ihan kaikki. Huolimatta siitä, että me tekisimme sukupuoliluokitteluja tai kohdistaisimme lähimmäisimme millaisia ennakkoluuloja tahansa.
”Fiksusti kasvatettu lapsi ei muusta piittaa.”
-Saat olla tietysti omaa mieltäsi siitä mikä on fiksua kasvatusta. Mutta ennemmin tai myöhemmin lapsella herää niitä samoja kysymyksiä, joita näissä keskusteluissa on yleensäkin esitetty. Kuten mikä ylipäätään on ”nainen”…
Joni Toivonen. Onko sinusta asiallista tuoda vanha ylläpidon kanssa käyty keskustelu julkisuuteen? Minusta ei. Se olisi yksi peruste poistaa kyseinen postauksesi – nyt blogisi näkyvyy etusivulla on estetty. – Olli Seppälä, ylläpidon puolesta.
Tässä kontekstissa kyllä.
Mikä peruste se olisi poistaa blogia? Ryhdistäydy vähän. Sinäkin varmasti toimittajana nostat esiin ”vanhoja” asioita.
Ainakin kirjoituksen loppuosa alkaen kehotuksesta: ’Miettikää sitä’ on hengeltään sellainen, jota ei toivoisi näillä sivulla näkevänsä.
Martti Pentti, ikävää kun sinulle tuli paha mieli. Tila ei selvästi ole turvallinen, joten tarvitsemme lisää sensuuria.
”Ikävää, kun sinulle tuli paha mieli.” Kiitos myötätunnosta, kyllä minä näin pienen surun kestän. Vakavammin, ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan kirjoituksesi hengellä. Saunantaustat, kirveet, jyräämiset, nahan käryämiset, sotilassaappaat ja murskatut pallit eivät kuulu asialliseen keskusteluun, jossa tulisi kuunnella avoimesti itse kunkin mielipiteitä.
Kuuluu, jos ne on taitavasti käytetty! Sinä olet tyypillinen väärinymmärtäjä. Etkö tajua yhtään mitä tarkoitan?
Martti Pentti on monilla blogeilla tuonut ilmi mihin suuntaan on ”kallellaan.” Tällä oman kaltevan puolen valinnalle on samassa suunnassa hänen kriittinen kommenttinsa blogistille : ”miettikää sitä, on hengeltään sellainen, jota ei toivoisi näillä sivulla näkevänsä.”
Ei saisi kehottaa edes miettimään? Minä mietin Martti Pentin kommenttia, vaikka kukaan ei ole kehottanut miettimään.
Lapsuudessani oli vain tyttöjä ja poikia, niin on myös tänään. Myöhemmin olen oppinut, että poikkeuksia ovat mm. intersukupuoliset, joita joskus syntyy. Intersukupuoliset eivät muodosta kolmatta sukupuolta, eivät myöskään he, joilla on muita anatomisia poikkeavuuksia. Sukupuolia on kaksi. Tämä on ilmeistä kaikkialla maailmassa ja lapset sen ymmärtävät.
”Saunantaustat, kirveet, jyräämiset, nahan käryämiset, sotilassaappaat ja murskatut pallit eivät kuulu asialliseen keskusteluun, jossa tulisi kuunnella avoimesti itse kunkin mielipiteitä.”
Täysin samaa mieltä kanssasi tästä Martti Pentti.
”Kuuluu, jos ne on taitavasti käytetty!” Olet varmaankin omasta mielestä taitava sanankäyttäjä. Samoin 75% suomalaisista autoilijoista pitää itseään keskimääräistä parempina kuskeina. Väärin ymmärtäminen johtuu useimmiten siitä, että sanoma on vaikeaselkoinen.
Martti Pentti, kommenttisi ovat asiattomia ja manipulatiivisia.
Joni Toivonen, ikävää kun sinulle tuli paha mieli. – – – Suorastaan tarjoilit minulle tuon. Keskustelisin mielelläni muusta kuin sinun tavastasi viestiä. Minun on kuitenkin vaikea nähdä, mitä tarkoitat ideologialla. Sensuurikin näyttää kohdallasi puuttuvan tapaasi kirjoittaa, ei tekstiesi asiasisältöön.
>>Kerroin myös, että meitä, jotka pysyvät totuudessa, eivätkä niele tätä soopaa,
>>tulee olemaan aina. Itse en luovu uskostani ja selvästä järjestäni vaikka
>>kirjaimellisesti kirveellä vaadittaisiin.
Tiede ei ainakaan ole kanssasi samaa mieltä. Vaikka sinun ”selvä järkesi” sanoo että jokin asia on soopaa ei se välttämättä näin ole. Uskoa saat toki mihin haluat, uskoohan joukko ihmisiä vaikkapa horoskooppeihin.
Roomalaiskirje:
”1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.”
Näin Raamattu on etukäteen kertonut ihmiskunnasta, joka on luopunut Luojasta luojana. Ihminen on antanut itselleen nimen ”viisas ihminen”, Homo Sapiens.
”Sokea” väittää, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
”Tieteitä” on monenlaisia. Sukupuolia on 2 niistä joka tapauksessa.
Ei tämä asia taida miksikään muuttua sillä, että todetaan ziljoonannen kerran, että sukupuolia on kaksi.
Onhan pallonpuoliskojakin kaksi, mutta napapiirillä on erilaista asua kuin päiväntasaajalla.
“Tieteitä” on monenlaisia. Sukupuolia on 2 niistä joka tapauksessa.
Puhut varmaankin nisäkkäistä sillä muilla eliöillä asia on takuuvarmasti toisenlainen 🙂
Tiedettä on vain yhdenlaista. Sukupuoli taas voidaan määritellä monella tavalla (anatomisesti, geneettisesti, sosiaalisesti). Esimerkiksi kun tarkastelemme sukupuolikromosomeja niin mahdollisia
kombinaatioita on useita XX,XY ollen yleisimmät. Mutta esimerkiksi joka tuhannes mies on mallia XYY, joka näkyy pituudessa. Jos sitten haluat määritellä sukupuolen esimerkiksi erilaisten sukusolujen perusteella niin sitten näitä löytyy ihmisistä kahta eri laatua.
”Sukupuoli taas voidaan määritellä monella tavalla (anatomisesti, geneettisesti, sosiaalisesti).”
-Ei voida.
On olemassa ominaisuuksia, jotka ovat
1. tyypillisiä jommallekummalle sukupuolelle (miehet pidempiä, naiset sirompia ja lihasvoimaltaan heikompia)
2. jompaan kumpaan sukupuoleen (miehen tai naisen) normaalisti kuuluvia ominaisuuksia, poikkeuksin, jotka voivat johtua esim. hormonaalisesta epätasapainosta, epätyypillisestä esiintyvyydestä (parta naisella, kohdun puuttuminen naisella, rinnat miehellä)
3.sukupuolen määrittäviä tekijöitä (sukupuolielimet, kromosomit)
On ihan täyttä roskaa, että tärkein sukupuolen määrittävä tekijä olisi ”sukupuoli-identiteetti”. Tälle tielle kun lähdetään, niin sukupuoli ei tarkoita enää mitään todennettavaa. Ei mitään millä perusteella voidaan osoittaa sen olevan ylipäätään olemassa.
Ei ole olemassa sellaista sukupuolen määrittelyä kuin ”sosiaalinen sukupuoli”. Se tarkoittaa vain tapaa omaksua sukupuolirooleja, sukupuolelle tyypillistä käyttäytymistä, tai tarvetta käyttäytyä tai pukeutua tietyllä tavalla.
”Sukupuolen moninaisuus” on pelkkä uskomus. Pseudotiedettä. Ja vahingollista.
”Mutta esimerkiksi joka tuhannes mies on mallia XYY”
-Tästä vielä, että lopulta kaikista selkein tapa määrittää sukupuoli on se, minkä perusteella se tehdään syntymän yhteydessä. Ollenkaan tarkistamatta mitään kromosomeja. Lääketieteen ammattilaiset julistavat uuden tulokkaan joko tytöksi tai pojaksi, tavalla jonka lapsikin voi ymmärtää.
Mitä tulee kromosomipoikkeamiin, niin ehdotan että tutustut uudestaan tähän kirurgin lausuntoon. Ja huom. varsinainen lähde ei ole ”Luominen” -lehti (en itsekään pidä sitä hyvänä lähteenä mediana) vaan ammatti-ihmisen analyysi Tieteen kuvalehden epätieteellisestä artikkelista, jonka ongelmat on tässä hyvin eritelty:
https://luominen.fi/kirurgi-mikko-tuulirannan-kirje-tieteen-kuvalehdelle-lue-mista-intersukupuolisuudessa-on-kyse?fbclid=IwAR2Sj4o-5XfJ3AIDhN36zWfkULfe_53U0qinBfBef_9CfjVpUgtabdF3K_0
”Tiede ei ainakaan ole kanssasi samaa mieltä.”
-Ja edelleen, jälleen, on absurdia esittää, että ”Tiede” on jotain mieltä.
Tiede on tutkimuskenttä, jossa tehdään tutkimusta erilaisin metodein. Tutkijat argumentoivat toisiaan vastaan jatkuvasti, omilla tutkimustuloksillaan.
’
Sokea tiedeusko on sitä, että odottaa että ”Tiede” antaa valmiin vastauksen kaikkeen. Tässä juuri tarvittaisiin sitä tervettä järkeä.
”Sari. W Sukupuolen moninaisuus” on pelkkä uskomus. Pseudotiedettä. Ja vahingollista.”
Sukupuolta määritellään jo nyt laajemmin kuin mitä pelkkä anatomia antaa ymmärtää. Tässä sinulle APA:n määritelmät: https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/sexuality-definitions.pdf
”Sari.W On ihan täyttä roskaa, että tärkein sukupuolen määrittävä tekijä olisi”
Tottakai tärkein asia on siellä aivoissa. Sukupuolielimet eivät ajattele, eivät tunne jne
”Sari.W Niin ehdotan että tutustut uudestaan tähän kirurgin lausuntoon.”
Kun roskasta ja pseudotieteetä tuli puhe niin luominen.fi on tästä hyvä esimerkki. Minä en haaskaa aikaani lukemalla kreationistin valheita, kreationistien valhesivustolta.
”Sari.W Ja edelleen, jälleen, on absurdia esittää, että “Tiede” on jotain mieltä.”
Kyllä tiede on harvinaisen yksimielinen asioita, joita todisteet tukevat. Oli se sitten asbestin vaarallisuus, lentokoneen siiven noste taikka vaikkapa transsukupuolisuus.
Tässä muuten APA:n tietopläjäys sinulle. Ja jos viitsit hakea niin löydät myös ne noin 1000+ erilaista tutkimusta, jotka tukevat transsukupuolisten hoitojen toimivuutta.
https://www.apa.org/topics/lgbt/transgender
The American Psychological Association (APA) is the largest scientific and professional organization of psychologists in the United States,[2] with over 121,000 members, including scientists, educators, clinicians, consultants, and students.
”Sukupuolta määritellään jo nyt laajemmin kuin mitä pelkkä anatomia antaa ymmärtää. Tässä sinulle APA:n määritelmät: https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/sexuality-definitions.pdf”
-Joo, olen huomannut. Mutta tuo passiivimuodon käyttö ”määritellään” ei oikein käy todisteesta eikä perustelusta. Aivan varmasti voidaan löytää julkaisuja, jotka esittävät asian yhdellä tavalla ja sitten toisella.
En itse yritä todistaa mitään tietyllä kannanotolla, jonka otan jostain. Mutta tieteen kentästä on tullut tai tulossa myös eräs poliittisen vallankäytön väline.
Luen tieteellisiä julkaisuja erittäin paljon, enkä ole koskaan lukenut niitä sillä asenteella, että koska tämä on tieteellinen julkaisu, tieteellisessä mediassa, sen täytyy olla tiedettä, ja siten totta.
Kuten sanoin, tiede on tutkimuskenttä jossa tiedettä ja tutkimuksia tekevät ihmiset. Se mitä me maallikot voimme tarkastella, on argumentointitapa, se miten perustellaan ja ovatko käsitteet lopulta edes määriteltävissä mitenkään, verrattuna siihen mitä ne olivat aiemmin.
Näin on kysyttävä mm sukupuolen käsitteen suhteen. Onko sille enää olemassa varsinaista määritelmää, joka perustuu sen objektiiviselle tunnistettavuudelle ja todennettaville kriteereille.
“Sari.W On ihan täyttä roskaa, että tärkein sukupuolen määrittävä tekijä olisi”
”Tottakai tärkein asia on siellä aivoissa. Sukupuolielimet eivät ajattele, eivät tunne jne”
-Tuota juuri tarkoitan! Jos sukupuoli on ”tunne”, tai ”ajattelutapa”, tai ”kokemus” mitä merkitystä sukupuolen käsitteellä enää on? Kenenkään kokemusta ei voi todentaa, ei verrata toiseen kokemukseen.
(Ja mitä tarkoitat tuolla ”tärkein asia”, eikö tuossa olisi voinut mainita jonkun eksaktimman termin?)
Sanopa mitä tällöin tarkoittaa se, että joku olisi ”samaa sukupuolta” jonkun toisen kanssa?
“Sari.W Niin ehdotan että tutustut uudestaan tähän kirurgin lausuntoon.”
”Kun roskasta ja pseudotieteetä tuli puhe niin luominen.fi on tästä hyvä esimerkki. Minä en haaskaa aikaani lukemalla kreationistin valheita, kreationistien valhesivustolta.”
-Ei hyvänen aika, etkö huomaa omaa asenteellisuuttasi tässä. Juuri edellä yritin selittää, että en viittaa Luominen-lehteen julkaisuna. Vaan siihen avoimeen kirjeeseen Tieteen kuvalahden artikkelin laatijalle, jonka kirurgi Mikko Tuuliranta on kirjoittanut.
Ja SIINÄ esiettäviin pointteihin ja perusteluihin!
Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikea ymmärtää!
Itse en koskaan tuijota sitä MISSÄ jokin on julkaistu. Aina voi arvioida kirjoitusta itsessään, ei mediaa. Kuten edellä selitin, en usko mitään VAIN siksi, että se on julkaistu esim. Tieteen kuvalehdessä (jota luen ja olen lukenut vuosia), ja enkä tässäkään tapauksessa tuijota siihen, että tämä kirjoitus on julkistettu kreationistisessa lehdessä nimeltä Luominen. Vaan kirjoituksen osoitteena on Tieteen kuvalehti, ja siinä nimeltä mainittu henkilö.
Oikeasti, hei!
“Sari.W Ja edelleen, jälleen, on absurdia esittää, että “Tiede” on jotain mieltä.”
”Kyllä tiede on harvinaisen yksimielinen asioita, joita todisteet tukevat.”
-Siis totta kai tiedettä tekevät tutkijat voivat olla yksimielisiä, tai laajasti yhtä mieltä. Enhän minä tuossa väitä vastaan. Etkö tosiaan ymmärtänyt mitä tarkoitin?
” Oli se sitten asbestin vaarallisuus, lentokoneen siiven noste taikka vaikkapa transsukupuolisuus.”
-No siinäpä osuvia rinnastuksia…
Mutta sekään vaikka tieteen tekijät, tutkijat, olisivat laajalti yhtä mieltä jostakin asiasta, ei ole absoluuttinen todiste mistään. Eli tässä mielessä ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Tiede. Uskon kohteena.
Minusta on todella mielenkiintoista seurata tieteilijöiden, sekä ammatti-ihmisten että asioihin perehtyneiden maallikoiden väittelyä aiheista.
Mm. ilmastonmuutoksen suhteen avoin tiededebatti on puuttunut. Se on pidetty piilossa, ja julkisuuteen on annettu vain yhtä totuutta.
Muutama vuosi sitten Stephen Hawking ja muutamat muut maailman kärkikastiin kuuluvat tiedemiehet argumentoivat toisiaan vastaan maailmankaikkeuden syntyteorioista. Ainakin jonkin aikaa näytti siltä, että Stephen Hawking voitti kilpailijansa (Se mitä teoria koski, ei ole tässä nyt oleellista) ja sitten voidaan nähdä uusia todisteita tai mielenkiintoista tuloksiin vaikuttavaa aineistoa toisaalla.
Näin tiede toimii. Se on ikiliikkuja. Tämän vuoksi ei kannata sanoa, että ”tiede on sitä mieltä, että…” Toki on aivan paikallaan todeta, että tällä hetkellä tutkijat ovat laajalti yksimielisiä siitä että…” mutta aika usein tähänkin vetoaminen on lähinnä mutua. Mikä taas perustuu siihen mitä ja miten media aiheesta tiedottaa. Mikä taas perustuu siihen mitä…
mm. tätä tarkoittaa tieteen politisoituminen. Ja siksi tietoa on etsittävä laajemmalta kuin valtamediasta, jos haluaa saada kokonaiskuvan.
”Tässä muuten APA:n tietopläjäys sinulle. Ja jos viitsit hakea niin löydät myös ne noin 1000+ erilaista tutkimusta, jotka tukevat transsukupuolisten hoitojen toimivuutta. https://www.apa.org/topics/lgbt/transgender”
-Olen näitä lukenut aika paljon. Eikä minulla ole syytä väittää vastaan siinä, että radikaali kehonmuokkaus voi todella auttaa ihmistä, joka syystä tai toisesta vieroksuu kehoaan ja sen ilmentämää sukupuolta.
Voin uskoa senkin, että useimmissa tapauksissa tämä on ollut toimiva ratkaisu.
Mutta tähän on varmasti vaikuttanut osittain se, että potilaat ovat joutuneet todella tarkkaan syyniin, prosessiin jossa todetaan että muita keinoja ei enää ole. Tiukat kriteerit ovat karsineet pois wannabe-tapauksia. Mutta todistaako tämä, että ihminen todella ON sitä sukupuolta, jota ”kokee” olevansa?
Tällainen ajattelu, että ihminen tietää itse parhaiten, ja sukupuoli on ”kokemus” (kuten itsekin uskot) johtaa siihen, että päätöstä hoidoista ja hoidon tarpeesta ei tee enää lääkäri.
Translain yhteydessä on arvosteltu todella kovin sanoin sitä miten ”raskas” on se prosessi, jonka aikana täytyy osoittaa todella uskovansa että on nainen tai mies… On tosielämän koe ym. ja kaikki tämä voi kestää vuosia…
Kun transideologia on vielä näin vahvoilla, väittäessään ettei kenenkään ”oikeaa sukupuolta” saa kyseenalaistaa, ja sukupuolesta pitäisi tehdä ilmoitusasia, mitä lääkärit voivat tehdä muuta kuin antaa potilaalle ne hoidot, joita tämä itse väittää tarvitsevansa.
Nuorten kohdalla tämä voi erityisesti johtaa suuriin tragedioihin.
The American Psychological Association (APA) is the largest scientific and professional organization of psychologists in the United States,[2] with over 121,000 members, including scientists, educators, clinicians, consultants, and students.
Annat minulle linkkejä, vaikka et itse omien ennakkoluulojesi vuoksi suostu lukemaan sitä mitä minä tarjosin. Ei reilu peli, mielestäni. Mutta huomaan että olet kantasi valinnut.
Vielä tähän, ei varsinaisesti liittyen trans-asiaan, vaan siihen mitä yhteiskunnassa on tapahtumassa…
Toivon, ettet nytkään tunge sormia korviin ja katsele muualle ja jätä lukematta vain siksi että tämä on julkaistu seurakuntalainen-fi -sivustolla, vaan katso ja mieti mitä tässä todella sanotaan.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/totuus-ei-tarvitse-vakivaltaa-tuekseen/?fbclid=IwAR3blO7XGauXPNd_o-xHrKQGDlMAGqWAl0HYYvLTdndYEpES93Ldl8evZE4#.X1fEQKSxiJ4.facebook
Totuuden etsiminen ja pyrkimys totuuden löytämiseen tieteessä, yliopistoissa, mediassa on katoamassa, ja muuttumassa politiikaksi. Tämän lieveilmiönä on nähtävissä aggressiivinen hyökkäys kyseenalaistajia vastaan.
Transideologia pyrkii valtaamaan arvostettuja tieteellisiä medioita, koska useimmat hyväksyvät mitään kysymättä kaiken mitä niissä julkaistaan.
Samoin muutama vuosi sitten Tiede-lehdessä oli artikkeli homoseksuaalisuudesta, mikä sinällään oli ihan ok, mutta sen loppupäätelmänä esitettiin että homoille pitäisi antaa adoptio-oikeus. Tieteeksi verhottua politiikkaa.
”Tieteeksi verhottua politiikkaa.”
-Korjaus: ”tieteeseen verhottua politiikkaa”.
Jos tieteelliseen analyysiin ujutetaan mukaan politiikkaa, se ei tietenkään tarkoita että kyse ei olisi tieteestä.
>>Annat minulle linkkejä, vaikka et itse omien ennakkoluulojesi
>>vuoksi suostu lukemaan sitä mitä minä tarjosin.
Kyseessä ei ole ennakkoluulo vaan se kuuluisa terve järki. En vieraile kreationistien valhesivustoilla, aivan kuten en vieraile MV-lehden sivustoilla. Enkä lue epärehellisten kreationistien kirjoituksia.
Minun esittämät linkit/lähteet ovat tieteellisiä artikkeleita/arvostettuja tieteellisiä organisaatioita.
>>vain siksi että tämä on julkaistu seurakuntalainen-fi
Keskitasoinen kirjoitus mutta puurot ja vellit menevät sekaisin. Päivi Räsäsellä ja tällä ”LGBT-ideologialla” on yksi suuri ero .. LGBT piirit eivät pyri
sanelemaan Päivi Räsäsen elämää, he eivät pyri rajoittamaan kenen kanssa Päivi Räsänen saa elää ja millaisessa parisuhteessa, he eivät pyri rajoittamaan millaisia hoitoja (trans, hedelmöitys..jne) Päivi Räsänen voi saada ja millä ehdoilla, he eivät kirjoitele julkisille foorumeille millä ja mistä syistä Päivi Räsänen tulee tuomita virallisesti evlut kirkon taholta, he eivät kirjoittele pamfletteja missä Päivi Räsänen rinnastetaaan pedofiileihin.
Tuleeko meidän suvaita Päivi Räsäsen mielipiteitä (kyllä, mutta julkisesti esitettynä niiden tulee toki olla lain mukaisia), tuleeko meidän suvaita Päivi Räsäsen pyrkimyksiä mustamaalata tai rajoittaa muiden ihmisten elämää hänen omaan uskonnolliseen ideologiaansa perustuen.. EI!
Tenka Ksenia: ”“Missä se kolmas sukupuoli näkyy?”
No vaikka kotona, kadulla, mediassa ja tuttavapiirissä.”
Minun kotonani, kaupungin kadulla, mediassa tai tuttavapiirissä en ole tavannut.
Voisitko Tenka Ksenia vähän täsmentää tuntomerkkejä, että minä myös voisin tunnistaa? Miehet ja naiset, pojat ja tytöt tunnistan lapsissani ja lasteni lapsissa.
Sari Weckroth tuot esille kirjoitelman ”totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen”, siis mitä ajattelet kun näet historiasta väkivaltaa jonkun uskonnollisen porukan toiminnassa?
Mitä ajatuksia herättää seuraavat Jeesuksen sanat:
24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: ’Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen’!
31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.(Matt.23)
”siis mitä ajattelet kun näet historiasta väkivaltaa jonkun uskonnollisen porukan toiminnassa?”
-Mitä ajattelen?
Kyse ei tietenkään ole siitä, että väkivallasta tai väkivallattomuudesta sinänsä voisi tunnistaa totuuden tai valheen. Ei se niin toimi, tietenkään.
Vaan kyse on siitä, että jos on varma totuudesta, ei ole, tai ei pitäisi olla, tarvetta tunkea sitä väkisin kenenkään kurkusta alas, eikä varsinkaan vihata ja mustamaalata niitä jotka kyseenalaistavat esitetyt väitteet tai ovat eri mieltä.
Oleellista ei ole tietysti sekään uskooko Jumalaan vai ei. Jos uskoo _asiaansa_, pitää sitä todella totuutena, silloin voi rauhoittua, ja luottaa totuuteen. Se tulee aina esiin tavalla tai toisella. Sitä voi yrittää selittää ja selventää, ja niin pitääkin tehdä vaikka kohtuuttomiin venyvällä kärsivällisyydellä. Mutta totuuden perille menemiseksi ei auta se, että ”väärää” mieltä olevia alkaa vainota ja leimata ”pahoiksi ihmisiksi ” (suvaitsemattomiksi/valehtelijoiksi/tasa-arvon vastustajiksi/harhaoppisiksi ym.) tai pakottaa heitä vaikenemaan.
Sari Weckroth:””Kyse ei tietenkään ole siitä, että väkivallasta tai väkivallattomuudesta sinänsä voisi tunnistaa totuuden tai valheen. Ei se niin toimi, tietenkään.””?
Olisi mielenkiintoista tietää mistä edellä olevan voi löytää, siis löytyykö evankeliumista?
Minä kyllä ymmärrän täydellisesti ettei väkivallan seasta voi löytyä rakkautta, rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa ja lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset eli myös ne jotka tekevät meille esim väkivaltaa.
”Minä kyllä ymmärrän täydellisesti ettei väkivallan seasta voi löytyä rakkautta, rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa ja lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset eli myös ne jotka tekevät meille esim väkivaltaa.”
-Aivan niin.
Sari Weckroth toteat aivan, siis ilmeisesti olet samaa mieltä, entäpä kun jonkin ”kristillisen uskonnon” oppi-isä (sanoittaja)kyllä lupaa seuraajilleen kymmenen hyvää mutta toisuskoisia kohtaan sallii ja opettaa että voi käyttää väkivaltaa, niin voiko ko opettajan sanoista etsiä Totuutta ja rakkautta?
Toivonen: ”Ideologiassa todellisuus tahdotaan muuttaa. Ei ole väliä mikä ideologia on kyseessä, se tulee viimein tuhoamaan itse itsensä. Vaikka jotkut niistä ovat saaneet valtaansa jopa kokonaisia kansakuntia, ne ovat silti tuhoutuneet.”
Niinpä. Myös uskonnot ovat ideologioita.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/alan-salehzadeh/uskonto-on-ideologia-ja-sita-taytyy-saada-kritisoida/
Olisiko niin, että ideologia on jonkun ihmisen ideasta/ajatuksista lähtenyt liikehdintä? Ei sovi sen paremmin kristinuskoon kuin seksuaalisuuden monimuotoisuuteenkaan. Molemmat lähtevät todellisuudesta, ei jonkun ideasta.
Ideologiaa näyttää määrittävän kolme asiaa. Ideologia on ohjeellinen ajatusrakennelma, se määrittelee seuraajilleen oikean ja väärän ajattelun ja toiminnan. Ideologia on kaavoittunut, se ei siedä muutoksia eikä vaihtoehtoja. Ideologia on poliittinen, se pyrkii saamaan yhteiskunnallista vaikutusvaltaa toteuttaakseen tavoitteitaan.Tämän voi sovittaa tietysti uskonnollisuuden joihinkin muotoihin, mutta ei kaikkiin.
Martti Pentti entäpä ns ”kristillinen” usko joka eroaa emä ”kirkosta” ja ”pakottaa” kaikkien liittymään tähän uuteen ”oikeaan uskoon”/kirkkoon?
Siis tehdään ns ”uskonpuhdistus” jossa tiettyjen maa-alueitten hallitsijat ottavat käyttöön tämän uuden ”uskon” syrjäyttäen vanhan kirkon ja samalla eroavat ”keisarin” hallintavallasta?
Siinä maa-alueilla liitetään kaikki kansa tähän uuteen kirkkoon eikä enää hyväksytä mitään muita uskontoja?
Täyttääkö tämä mielestäsi ”ideologian” määritelmäsi?
Ei täytä. Tarkoitat varmaankin reformaatiota ja esimerkiksi Ruotsin kirkon muuttamista Kustaa Vaasan aikana luterilaiseksi. Opillisilla seikoilla ei tainnut olla niin paljon merkitystä kuin kirkon omaisuuden siirtymisellä kruunun hallintaan. Mainitset itsekin vapautumisen keisarin hallinnasta. Paavi oli tuolloin myös valtiollinen mahti, josta haluttiin irti.