Jos uskot Raamatun vedenpaisumukseen, jossa koko maapallo peittyi veden alle kilometrien korkeudelta (koska korkeimmatkin vuoret peittyivät tarinassa veden alle), annan sunnuntain ratoksi sinulle kotitehtävän.
Tehtävä:
Selitä, miten koko Amerikan manner on voitu asuttaa vain muutamassa tuhannessa vuodessa, alkaen kahdeksasta Araratille rantautuneesta ihmisestä.
- Kuvaile ihmiskunnan lisääntyminen ja leviäminen Euroopassa ja Lähi-idässä, sekä mitä kautta ja missä vaiheessa ihminen levittäytyi Amerikkaan.
Marko,
Niin, ei taida Anteron kotitehtävä tulla tehdyksi tällä sivustolla. Sinun vastauksesi (Anssi Saarelalle) ei vain vakuuta. Keskeinen ja periaateellinen ongelma on juuri tuo, miten erottaa se mikä Raamatussa on faktaa ja mikä fiktiota? Kun Kristus itse käyttää tuossa (Mat24:37-39) sanoja Nooa ja arkki, niin onko hänen mielestään, Jumala kun on, vedenpaisumus myytti vai tapahtunut tosiasia juuri tuolloin, kun Nooa eli, jolloin vain 8 ihmistä pelastui?
Totesit, ”koska Raamattu on erehtymätön ja muuttumaton, tiede itseään korjaavaa ja jatkuvasti epävarman muutoksen tilassa…” Olisi hyvä, että sitten tuotaisiin esille selkeästi ne kohdat, joissa Raamattu erehtyy, kuten myös ne kohdat missä Raamattu ei erehdy, että tavallinen seurakuntalainenkin ne ymmärtäisi.
Ehkä käyn mieluummin tällä sivustolla.
https://www.biblicalarchaeology.org/scholar/gary-a-rendsburg/
Kehkeytyipäs tästä mielenkiintosta keskustelua ja ajatuksenvaihtoa. Kiitos paljon kaikille osallistujille. 🙂
Vedenpaisumukseen kirjaimellisesti uskovien kannalta on omanlainen paradoksinsa, että heillä ei ole antaa yhtään mitään todisteita tapahtuman historiallisuudesta, ja jos heitä pyytää tarkentamaan miten edes yksittäiset ongelmakohdat ovat käytännössä voineet mennä, vastauksista paistaa läpi toivottomuus. Paradoksi tässä on se, että se ei muuta millään tavalla tietyn tyyppisen uskovan näkemystä vedenpaisumuksen kirjaimellisuudesta. Tästä ollaan vieläpä ylpeitä.
Missä vaiheessa ihmisestä tulee faktoille immuuni jopa siinä määrin, että on ylpeä siitä, että faktat eivät koske hänen näkemyksiään? Mikään usko ei voi olla tekosyy sille, että ilmiselvinkään todellisuus ei maistu.
Olen tutustunut aikaisemmin myös Pekka Reinikaisen selityksiin vedenpaisumuksen historiallisuudesta. Oli tuskallista kuunnella, miten huolettomasti ihminen voi vetää epätieteellisiä johtopäätöksiä vain koska oma näkemys niin vaatii. Johtopäätösten onttous ja tarkoitushakuisuus huutaa jokaisessa argumentissa. Luonnontieteelliset ilmiöt sopeutetaan tukemaan omia näkemyksiä ja iso osa niihin liittyvistä tieteistä ja tutkimuksesta sivuutetaan täydellisesti.
Miksi sitten nostan tätä aihetta toistuvasti esiin?
Koska on ennen kaikkea surullista, että osa ihmisistä ei usko että 1+1 = 2. He uskovat, että koska Raamatussa lukee 1+1 = 3, se on uskottavampaa ainoastaan koska Raamattu sanoo niin.
Jos usko on niin heikkoa, ettei se kestä todellisuuden realiteettaja edes yksinkertaisimpien Raamatun epäkohtien osalta, niin kuinka heikkoa usko voikaan olla?
Päinvastoin Antero, usko on niin vahva, että se tietää myös sen todellisuuden realiteetin, joka ei ole tästä maailmasta ylittäen valon nopuden, jolloin kellot pysähtyvät kuin seinään.
Raamattuun kirjaimellisesti uskovat erehtyvät siirtämään viestit tuonpuoleisesta todellisuudesta sellaisenaan tänne ajan ja paikan luomakuntaan. Pidän sitä jonkinlaisen maallistuminen ilmiönä.
Ikuisuudesta aikaan ja toisinpäin, kun aika tulee.
Eli Raamatun vedenpaisumus on ollut kirjaimellinen tapahtuma ja Jumala toteutti sen hokkuspokkustempuilla, jotta siitä ei jäisi mitään jälkeä tai todisteita, ja se olisi siten uskon asia?
Kun kuitenkaan et usko Raamatun kertomusta vedenpaisumuksesta, niin Sumerilais–babylonialaisessa Gilgameš-eepoksen taulussa XI Nooan vastine on Utnapishtim. (WP) Kävisikö kenties tuo? Kun Jumala on mielestäsi satuolento, niin mitä asian vatvominen hyödyttää. Maasta ja maailmankaikkeudesta on riittävästi todisteita, kun katsoo alas tai ylös, mutta ei se näytä uskoa Jumalaan lisäävän. Minusta itsestäni on sinänsä turha yrittää tehdä tiedevastaista. Mutta kun tiede yrittää kieltää Jumalan olemassolon ja hänen tekonsa historiassa, kuten nyt puheena olevan vedenpaisumuksen, niin sen pahempi tieteelle.
Et siis vastaa kysymykseen?
Ja Jumala sulki arkin oven, ja alkoi sataa……..!
Tiedätkö Kosti, että kun arkki oli tiivis ja yksi ainoa aukkokin oli suljettu, niin tuhannet ja taas tuhannet eläimet olisivat kuolleet siellä omien ulosteittensa kaasuihin. Reinikainen on lääkäri ja olisi hyvä nähdä hänen ilmeensä kun/jos hän oivaltaa ongelman.
Seppo, palataan asiaan toisena kuukautena, kuukauden kahdentenakymmenentenä seitsemäntenä päivänä, kun ovi on auki. :))
Luukku oli vuoden kiinni!!!! Ja mitäs luulet Kosti, kuka ehti luoda eläinten kaiken lannan pois toisen kerroksen pienestä luukusta. Muuten ne olisivat hukkuneet omaan virtsaansa ja paskaansa ja viimeistään tukehtuneet ulostekaasuihin.
Ymmärrän tarkoituksesi. Aivan se on kerrottu, että luukku oli vuoden kiinni. Ja vuoden ensimmäisenä kuukautena, kuukauden ensimmäisenä päivänä vesi oli kuivunut maan päältä ja Nooa poisti katon arkista ja katseli. Ja Katso! Maan pinta oli kuiva ja autio kuin Meroz.
Antero, minulle ei ole mikään ongelma vedenpaisumus, eikä myöskään Sepon mainitsemat paskakaasut. Mistähän se johtuu, että Jeesuksen syntyminen Marian kohtuu, ei myöskään ole minulle ongelma. Samoin Jeesuksen ruumiillinen ylösnousemus ei ole minulle ongelma. Osaatko Antero selittää mistä tämä johtuu.
En tiedä tarkkaan, mitä tarkoitat sanonnalla: ’ei mikään ongelma’, mutta kummastelen kuitenkin. Varsinkin Jeesuksen syntyminen ihmiseksi ja nouseminen kuolleista ovat niin suuria salaisuuksia, että ihmisen luulisi ainakin vaieten ihmettelevän niitä.
Paajanen ajanee taka sitä, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla oli mahdollisuus tehdä arkin sisällä ihmeitä ja vaikka lopettaa eläinten ravinnontarve ja paskantuotto vuodeksi.
Ongelmaksi jää kuitenkin tällöin se, että miksi koko konkreettista aineellista arkkiepisodia tarvittiin lainkaan kun Ihmeitten Jumala olisi voinut nostaa Nooan perhekuntineen ja tarvittavat eläinparit tulvan ajaksi ihmeellisesti vaikka kuuhun tulvan ohimenoa odottamaan .
Aivan näin. Ja toisaalta mihin koko vedenpaisumusta olisi edes tarvittu. Jumala olisi voinut vain tuhota muut ihmiset aineettomia sormiaaan napsauttamalla. Miksi kauhua ja tuskallisen kuoleman aiheuttava hukutuskuolema?
Kun sanotaan, ettei vedenpaisumus ole mikään ongelma, sen taustalla on oletus siitä, että Jumala pystyy mihin vain, joten vedenpaisumuksen tieteelliset ongelmat huuhtoutuvat pois. Tästä ei kuitenkaan anneta itse tarinassa mitään viitteitä, vaan se kertoo tapahtumasta varsin seikkaperäisesti. Mihin tarvitaan yksityiskohtia; arkin ovea tai sen mittoja tai mainintaa tulvan kestosta ja veden korkeudesta, jos kaikki oli vain Jumalan hokkuspokkusteatteria, jossa luonnonlait säädettiin pois päältä jopa niin, ettei koko tapahtumasta jäänyt jäljelle ensimmäistäkään todistetta? Tämä on vaatinut Jumalalta laskelmoitua toimintaa, siivotessaan jokaisen todisteen vedenpaisumuksesta olemattomiin.
Jos Jumala olisi jättänyt siivoamatta, todisteet vedenpaisumuksesta toimisivat joillekin osoituksena siitä, että Raamatun Jumala on todellinen. Jumala tuntuu kavahtavan todisteita itsestään ja vaatii sokeaa uskoa. Näin toimimalla Jumala varmistaa, että osa ihmisistä ei voi koskaan uskoa häneen eikä heitä näin ollen tulla (ainakaan joidenkin tulkintojen mukaan (joissa pelastuksen edellytyksenä on usko)) pelastamaan. Miksi?
Kuu lienee Sepolle luonnollinen paikka. Seppohan on kunnostautunut näillä ufo kirjoituksillaan ja tieteis-saduillaan, se on hänelle aivan luonnollista. Kristinuskon kannalta niillä ei tosin ole mitään tekemistä, ne ovat huuhaa satuja, jolla tyydytetään vain omia himoja.
Paajanen ei joko a) ymmärtänyt ’kuu’ esimerkkiäni tai b) ymmärsi sen liiankin hyvin, ahdistui, ja joutui alentumaan lapselliseen ad hominemiin motiivilla, jolla ei ollut mitään tekemistä palstan aiheen kanssa.
Seppo antaa aina näitä esimerkkejä joista kukaan ei tajua niiden olen esimerkkejä muuta kuin Seppo Heinola itse.
Ja minä kun oletan kaikkien muiden tajunneen ’kuun’ olleen asiassa vertauskuva paitsi Paajasen.
Antero, Nooasta ja vedenpaisumuksesta kerrotaan vain vähän, ei riittävästi. Raamatussa on paljon vastaavuuksia. Moni asia jää auki, en tiedä, eikä kukaan tiedä. Jumala katoaa, todisteet häviää, kysymyksiin ei ole vastausta. On vain tyhjyys. Tämä on mielestäni Raamatussa kulkeva analogia. Jumala on tuntematon, saavuttamaton. En tajua, miten Jumala inkarnoituu nuoren tytön, Neitsyt Marian kohtuun. Ja Mariasta Raamatuussa kerrotaan vielä vähemmän kuin vedenpaisumuksesta.
Prof. Kari Enqvistin aforismi: ”Julistetaan jossittelematta: yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa.” Aamen!
Antero, paitsi että allekirjoitat varmaan tuon Enqvistin aforismin, niin sinun kysymyksesi vedenpaisumuksen todisteista on samansuuntainen, kuin TT Juha Pakkalan, kun kysymyksessä on israelilaisten alkuperä (Juha Pakkala, Raimo Hakola – Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret, johon jo aiemmin viittasin.)
Pakkala israelilaisten alkuperää murehtiessaan toteaa, että se on ”tutkimuksessa hyvin kiistelty kysymys.” Raamatusta tiedämme, että israelilaiset pakenivat Egyptin orjuudesta ja autiomaavaelluksen jälkeen saapuivat palestiinaan. Raamatullisen kronologian mukaan tämä tapahtui (1400 ekr), mutta todisteita on etsitty myös myös varhaisrautakaudelta (1200-1000), vaan ei ole löydetty. Pakkalan sanoin: ”Arkeologia ei ole kuitenkaan pystynyt osoittamaan minkäänlaisia viitteitä suuren kansanryhmän vaelluksesta Siinain ja Negevin autiomaasta.”
”Myöskään Egyptin pakkotyöstä ei ole löydetty todisteita.” Kaiketi noita todisteita ei ole etsitty sentään Punaisen meren pohjasta. Kas, kun ei? Tuskinpa olisi löytynytkään. Erilaisia tieteellisiä teorioita on esitetty nimenomaan tuosta israelilaisten maanvalloituksesta. Pakkala kuitenkin toteaa, että ”maanvalloitusteoria ei perustu arkeologiselle aineistolle, vaan VT:n kuvaukseen” Kivet eivät siis kerro, joten lienee syytä epäillä koko VT:n ”tarinaa.” Jo tämä paljastaa tuon tutkimuksen fokuksen. Ei ole näyttöä. Näine ajatuksineen Pakkala ei ole suinkaan yksin.
Prof. Risto Lauha toteaa verkkojulkaisussa 2001 mm. ”Vanhan testamentin antama kuva Israelin kansan vaiheista ei ole ”historiallinen” siihen asti kun sen antama kuva on osoitettu vääräksi. Päinvastoin uskonnolliset tekstit pysyvät epähistoriallisena aina siihen asti kunnes on toisin osoitettu. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan varmasti, mikä VT:n kertomuksissa ennen kuningasaikaa on historiallista, vaikka näihin kertomuksiin mitä ilmeisemmin sisältyy historiallisestikin luetettavia tietoja.”
Tämä on niin tätä! Tosin tieteen tekeminen tuleekin olla vapaata. Tottakai. Mutta Jumala on yli kaiken, joka uskossa omistetaan.
On kuitenkin toisenlaista tutkimusta, johon viittasin tuossa linkissä.
Did I Not Bring Israel Out of Egypt? Edited by James K. Hoffmeier, Alan R. Millard, and Gary A. Rendsburg.
”Heprealaisten kirjoitusten mukaan Egyptistä lähteminen on Israelin muodostava ja perustava tapahtuma. Raamattu ei todellakaan tarjoa muuta selitystä Israelin alkuperälle kansana. On myös totta, ettei nykypäivän aikakirjoja koskien Mooseksen nimeä tai yleensä israelilaisia, jotka asuisivat Egyptissä tai olisivat lähteneet Egyptistä, ei ole löydetty. Siksi monet raamatuntutkijat ja arkeologit suhtautuvat skeptisesti ja hylkäävät maastamuuton todellisen historian.
Tämän kirjan kirjoittajat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että on olemassa vaihtoehtoinen, positiivisempi lähestymistapa. Käyttämällä muinaisesta Lähi-idästä peräisin olevia teksti- ja arkeologisia materiaaleja vertailevalla tavalla yhdessä Tooran kertomusten ja muiden raamatullisten tekstien kanssa tämän teoksen kirjoittajat (muinaisen Egyptin, muinaisen Lähi-idän kulttuurin ja historian asiantuntijat sekä raamatun tutkimus) katsovat että hepreankielisen Raamatun kirjoituksia ei pidä hylätä aattellisista/uskonnollisista syistä, vaan niiden on katsottava sisältävän aitoja kertomuksia.”
Mitä vielä tuohon vedenpaisumukseen tulee, niin minä ajan Nooan kanssa uskossa ja Jumalan sanalla päin Araratia ja katselen kuivaa ja autiota maata Nooan avaamasta arkin katosta, sanokoon tiede siitä, mitä tahansa ja milloin tahansa.
Kosti: ”minä ajan Nooan kanssa uskossa ja Jumalan sanalla päin Araratia ja katselen kuivaa ja autiota maata Nooan avaamasta arkin katosta, sanokoon tiede siitä, mitä tahansa ja milloin tahansa.”
Aivan näin. 1+1 on joillekin ideologisista syistä yhtä kuin 3.
Tällä reseptillä kyllä pysytäään idologiassa, mutta rehellistä se ei ole. Se on itsepetosta. Ideologiat ovat toki olleet tietylle osalle ihmisiä aina tärkeämpää kuin totuus tai todellisuus.
Eikä siinä mitään. Jokaisellahan on oikeus olla niin väärässä kuin parhaaksi katsoo. Mutta jos ajatellaan, että virheellistä ideologiaansa kauppaa muille totuutena, joka on uskottava tai menettää pelastuksen, ideologian kannattamiseen liittyy myös moraalinen vastuu.
Olen usein pohtinut, että jos Jumala olisi todellinen, mitähän hän määräisi rangaistukseksi niille uskoville, jotka valitsevat – sokean uskon ylpeydessään – älyllisen epärehellisyyden, nöyryyden ja rehellisyyden sijaan.
Antero, epärehellisyys on jossakin mielessä suhteellinen käsite. Jumala ei vaadi ihmiseltä täydellisyyttä. Me emme ole velvollisia selittämään Jumalan tekoja, jos meillä ei ole vastauksia. Se olisi epärehellistä, se olisi ideologiaa. Sen sijan voimme sanoa, emme tiedä. Voimme olla epävarmoja, keskeneräisiä, sen sijaan sisäinen intentio, sielun tila, tahdon suunta on ratkaisevaa.
Sami: ”Sen sijan voimme sanoa, emme tiedä. Voimme olla epävarmoja, keskeneräisiä, sen sijaan sisäinen intentio, sielun tila, tahdon suunta on ratkaisevaa.”
Miksi osalle uskovista on sitten mahdotonta myöntää olevansa – edes – epävarmoja siitä, onko Raamatun vedenpaisumus todellinen tapahtuma? Etenkin kun mikään havainto ei tue sitä, että tapahtuma olisi todellinen?
Niin aivan. Todellakin. Kun puhumme Jumalasta, niin 1=3 =3=1. Tämä on sikäli korkeampaa matematiikkaa, ettei se mene järkeen, eikä sitä voi tieteellisesti todistaa, mutta rehellistä se on, kun tuo kaava on totuus itse ja joka siihen uskoo, niin siitä on itsepetos kaukana.
Minä uskon tuon vedenpaisumuskertomuksen historiallisuuteen edellyttämättä sitä, että sinun tarvitsee siihen uskoa, kuten ei kenekään muunkaan. Ei sinunkaan tule edellyttää sitä, että minun jumalakseni tulisi tiede. Ei tule, vaikka sen sanotaan korjaavan itse itseään. Mutta taitaa käydä niin, että ennen tulee maaimanloppu, kuin tuo korjaaminen lakkaa.
Paitsi minä myös apostoli Pietari uskoo tuon vedenpaisumuskertomuksen historiallisuuteen kirjoittaessaan:
”Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat. …. ”
Kaste ja Kristus pelastaa, ei Nooa ja arkki, joskin se on esikuva.
”Jos Jumala olisi todellinen”?? Sekö on merkki nöyryydestä ja rehellisyydestä, kun uskot vain siihen, minkä voit todistaa?
Kuten prof. Enqvist kirjoittaa: ”Kenties olemassaolollemme ei ole olemassa mitään erityistä selitystä. Kenties meidän on nöyrryttävä luomaan itse merkitys elämillemme. ” En tiedä onko hänellä tässä kysymys eksistentialistisesta ahdistuksesta, kun kerran ”yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa.”
”3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että ”yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.” 2.Pietarin kirje.
Se on tieteellisesti todistettu, että ilman vettä ei voi olla elämää. Siksi tiedemiehet etsivät avaruudesta vettä kuin neulaa heinäsuovasta. Raamatussa vesi on myös monella tapaa keskeinen asia. Paajasen ja meidän muiden uskovien kirjoituksista tuntema Maria sai myös kasvaa kohdun vesi ”maisemissa”. Kasteesta kiistellään muilla blogeilla. Kiitos Anterolle 1+1 =2 blogista ja monille keskustelijoille lujasta 1+1=3 uskosta. Vanha Biblia kertoo Pietarin ja Vapahtajan suulla Nooan ajoista.
Kari: ”Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu”
Taivaita ja maata ei ole rakannettu veden kautta.
Mistäs luulet Paukkune johtuvan, että heprean nimi Mars planeetalle eli Madim tulee lähelle heprean vesiä tarkoittavaa sana majjim ja miksi nimessä osio ad viitta juurikin höyryävään veteen? Ja miksi nimi on monikollinen?
Ja miksi toinen Mars-nimi eli Adom tulee varsin lähelle 1. ihmisen nimeä Adam ja miksi heprean nimi maalle eli Arets tulee varsin lähelle kreikan Mars-nimeä Ares?
Seppo äsken oli kuussa ja nyt olet marsissa, vielä on monia planeettoja käytävä läpi.
Kuiskaan Sinulle nyt Paajanen ihan luottamuksellisesti, että en ole ollut kuussa enkä Marsissa että jos vielä näet moisia harhoja niin suosittelen, että menisit lääkäriin.
Mutta tämä uskovainen Simeoni sen sijaan väitti käyneensä kuussa. Toki kyseessä on Aleksis Kiven fiktiivinen romaani:
”Kimeästi saatana vihelsi, ja tulipas, niin kuin hän oli sanonut, kaksi nahka- piippua kaksi hirmuista torvea touvaten läpi seinän. Rupesivat ne kauheasti huutamaan ja kiljumaan, kuin villityt jalopeurat, rupesivat ammentamaan kidoistansa savua, piin haisua ja tulikiven kaasua. […] Ja paljon tiukkeni ääni, ja torni vapisi, ankara saapasnahka-torni vapisi ja kukistui viimein ryskeellä ja jytinällä, ja me tuossa seurasimme sen kaatuessa, kätkettyinä nahkaviilujen rykelmään.” (Kivi 1984 1, 266.)
Mielenkiintoisia kikkailuja Sepolla. Mitäs arvelen? En ole kuusta enkä Marsista, mutta sinun kirjain -”kombojen” ja numeroiden yhtäläisyyksien vertailuissa usein olen ”kuutamolla”.
Ihmisessä on vettä 50-70%, näin myös oli Adamissa. Aina kun Seppo sinun erikoiset tietosi tulevat lähelle totuutta (kenen totuutta?), niin innostun. Ihminen on Raamatun sekä tieteen mukaan maan tomusta tullut.
Kosti Vasumäki: ”Mitä vielä tuohon vedenpaisumukseen tulee, niin minä ajan Nooan kanssa uskossa ja Jumalan sanalla päin Araratia ja katselen kuivaa ja autiota maata Nooan avaamasta arkin katosta, sanokoon tiede siitä, mitä tahansa ja milloin tahansa.”
Tuleva meno vaikuttaa komealta. Varoittaisin kuitenkin vaarasta. Nooalla oli Raamatun kertomuksen mukaan huono viinipää. Sammu alastomana majansa edustalle ja nolasi itsensä. Älkää ainakaan ottako viiniä ainakaan silloin kun menette arkin ruoriin. Ruorijuoppous on rikos 🙂
Vaan ei sammunut ruoriin Nooa. Mutta ymmärtäähän tuon, matkasta kun oli väsynyt. Minä olen tosin kuskannut humalaisia, enemmän tai vähemmän. 🙂
Eipä arkissa ollut ruoria. Eihän se laiva ollut, ehjä lotjaksi korkeintaan määriteltävissä.
Kiitos Antero blogista, vaikka mielipiteemme eivät varsin kohtaakaan. Uskossamme heikkoja olemme. Varsinkin ristin alla ja myös muutoin. Tämä on kuitenkin reaalinen tosiasia.
Antero Syrjänen; ” Miksi osalle uskovista on sitten mahdotonta myöntää olevansa – edes – epävarmoja siitä, onko Raamatun vedenpaisumus todellinen tapahtuma? Etenkin kun mikään havainto ei tue sitä, että tapahtuma olisi todellinen?”
En tiedä mistä se johtuu, ehkä väärästä Jumala kuvasta, niin arvelen.