Kuva Somerniemen kirkosta 18.8.2023.
Jumalan sana on alati voimallinen. Väkevä teoissaan. Sanallaan Jumala loi maailman. Hän sanoi sanan ja niin tapahtui. Hänen työnsä jatkuu. Hän huolehtii luomastaan. Viisaudessaan hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa. Jokaista koskee hänen hyvä huolenpitonsa. Heikointakaan ei jätetä. Jokaiselle kuuluu hänen rakkautensa, sillä hän on luonut jokaisen meistä. Jumalan työ on hyvää. Kaikki hyvä maailmassamme on Luojamme hyvyyden heijastusta. Niin kuin kuu heijastaa Auringon valoa, niin jokainen armollinen, hellä ja rakastava teko, jokainen hyvä sana on Jumalan taivaallisen kirkkauden heijastusta. Tulevan maailman esikuvaa. Pilkahdus Taivaan Isän hyvyyden säteilystä.
Jumala ei ole jättänyt meitä yksin. Jeesus Vapahtajamme tuli ihmiseksi. Hän, Ikuinen Jumala, Jumala Jumalasta, otti ihmisyyden omaan olemukseensa, syntyi keskuuteemme. Näin Jumala yhdisti luomakuntansa itseensä, Luojaamme, ja meidät ihmiset itseensä ihmiseksi tulleen Vapahtajamme persoonassa. Hänen täytetty pelastustyönsä on meidän apumme ja toivomme, vahva suojamme pahan hyökkäyksiä vastaan.
Vapahtajamme Jeesus on luottamuksemme aiheena. Elämme hänen turvissaan. Hänen hyvä työnsä on meidän vanhurskautemme. Taivaan Isä rakastaa meitä Jeesuksen tähden. Jeesuksessa Jumala on meidät kutsunut yhteyteensä.
Te, jotka olette Jumalan valittuja,
pyhiä ja hänelle rakkaita,
Kun synti pääsi vaikuttamaan, niin ahdistuksen aiheita tuli maailmaamme. Yhä edelleen paha turmelee Jumalan työtä. Luomakunta huokaa. Monet vaivat kuuluvat elämäämme.
Rakkaudessaan Jumala ei jättänyt meitä ahdinkoomme. Kärsimisellään ja kuolemallaan Jeesus otti meidän vaivamme, meidän ahdistuksemme, meidän lankeemuksemme, sanalla sanoen syihin syventyen: syntimme, päälleen. Kristuksessa ne naulattiin ristille ja niiden tuoma syyllisyys poistettiin ja armo ja anteeksianto ojennettiin meidän avuksemme. Niin kuin Jumala on meille anteeksi antanut, niin antakaamme mekin anteeksi toinen toisellemme.
Pitäkää huolta, että tulette toimeen keskenänne,
antakaa anteeksi toisillenne,
vaikka teillä olisikin moittimisen aihetta.
Niin kuin Herra on antanut teille anteeksi,
niin antakaa tekin.
Keskinäinen armahtava mieli luo yhteishenkeä. Ihmiset liittyvät toisiinsa rakkauden sitein. Silloin kiitollisuus täyttää mielen ja ylistys kielen.
Vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha,
johon teidät on yhden ja saman ruumiin jäseninä kutsuttu.
Olkaa myös kiitollisia.
Sunnuntai 9.2.2025
5. sunnuntai loppiaisesta
Kahdenlainen kylvö
Toinen lukukappale eli epistola: Kol. 3:12–17
Kirjeestä kolossalaisille, luvusta 3
Te, jotka olette Jumalan valittuja,
pyhiä ja hänelle rakkaita,
pukeutukaa siis sydämelliseen armahtavaisuuteen,
ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen.
Pitäkää huolta, että tulette toimeen keskenänne,
antakaa anteeksi toisillenne,
vaikka teillä olisikin moittimisen aihetta.
Niin kuin Herra on antanut teille anteeksi,
niin antakaa tekin.
Mutta kaiken kruunuksi tulkoon rakkaus,
sillä se tekee kaiken täydelliseksi.
Vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha,
johon teidät on yhden ja saman ruumiin jäseninä kutsuttu.
Olkaa myös kiitollisia.
Antakaa Kristuksen sanan asua runsaana keskuudessanne.
Opettakaa ja neuvokaa toisianne kaikella viisaudella
ja laulakaa kiitollisin mielin Jumalalle
psalmeja, ylistysvirsiä ja hengellisiä lauluja.
Mitä teettekin, sanoin tai teoin,
tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä,
kiittäen hänen kauttaan Jumalaa, Isäämme.
Kari Paukkunen toteat:””Ei tässä ole mitään ongelmaa Ari Pasanen. Lapsen ei tarvitse tehdä ns. näkyvää parannusta, koska parannus sisältyy kasteeseen, samoin Pyhä Henki.””
Siis kuinka sovitat tuon siihen että Johannes kastaja kastoi kun ihmiset tunnustivat syntinsä?
Missä kohden sanotaan että kaste antaisi parannuksen, ei missään vaan eihän ihmistä voi kastaa (paitsi väkisin tai vauvana) ellei hän itse sitä haluaisi eli tekisi parannuksen Jumalan kutsuessa.
Ari
Kirjoitat: ”Missä kohden sanotaan että kaste antaisi parannuksen, ei missään.”
Näin voit sanoa vain siksi, ettet osaa suomen kielen genetiivin käyttöä objektin ilmaisemiseksi.
Tyyliin
KirjeEN kirjoittaminen
PullAN leipominen
SanAN lausuminen
jne
Joten ota opiksesi entiseltä suomen kielen opettajalta seuraavien lauseiden merkitys ja näe että KASTE ANTAA LAHJAKSI PARANNUKSEN.
Markuksen evankeliumi:
1:4 niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuKSEN kastetta syntien anteeksisaamiseksi.
Luukkaan evankeliumi:
3:3 Ja hän vaelsi kaikissa seuduissa Jordanin varrella ja saarnasi parannuKSEN kastetta syntien anteeksisaamiseksi,
Apostolien teot:
13:24 sittenkuin Johannes ennen hänen tuloansa oli saarnannut parannuKSEN kastetta kaikelle Israelin kansalle.
19:4 Niin Paavali sanoi: ”Johannes kastoi parannuKSEN kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen”.
Joten avaa silmäsi ja ota opiksesi !
Ari
Tarkastelet Jumalan valintaa vain oman itsesi kautta, kun annat ymmärtää, että jokaisen on tehtävä itse valinta.
Ei tällainen ole ollut meidänkään eurooppalaisessa kulttuurissa ennen aikaan.
Meidän omassa maassamme tällainen vapaus tuli vasta sata vuotta sitten, kun uskonnonvapauslaki astui voimaan 1.1.1923.
Sitä ennen oli vallalla, että kunkin maan hallitsija määräsi alamaistensa uskonnon.
Westfalenin rauhassa vuonna 1648 päätettiin, että kunkin ruhtinaskunnan KUNINGAS MÄÄRÄSI ALAMAISTENSA USKONNON:
”cuius regio, eius religio”, ”Kenen maa, sen uskonto”
Ja ota huomioon, että tämä on vain valituksi tulemisen inhimillinen puoli. Syvemmän eli hengellisen puolen eli siis Jumala -suhteen valinnan tekee JUMALA YKSINÄÄN.
Johanneksen evankeliumi:
15:16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Matias Roto nyt toit todella merkittävän asian esille:
””Westfalenin rauhassa vuonna 1648 päätettiin, että kunkin ruhtinaskunnan KUNINGAS MÄÄRÄSI ALAMAISTENSA USKONNON:
”cuius regio, eius religio”, ”Kenen maa, sen uskonto”””
Tuossa on juuri saatanan oman kirkon peruspilari, PAKKO. Siis kun saatana ei pystynyt vainoilla kukistamaan alkuseurakuntaa niin sitten hän perusti oman kirkon johon on pakko kuulua eli ei tarvitse pehdä parannusta koska ei ihmiseltä mitään kysytä, ei haluatko vai et.
Jeesus sanoi selkeästi että satanan perustaa oman ”taivasten valtakunnan”:
Matt. 11:12
Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen
Ari
Kovasti sinä meuhaat kristillisiä esivaltoja vastaan, jotka hurskaalla hallinnolla yrittävät huolehtia siitä, että alamaiset saavat kunnon kristillisen kasvatuksen ja ENNEN KAIKKEA ETTEIVÄT NÄMÄ JÄÄ ILMAN JUMALAN ASETTAMIA SAKRAMENTTEJA, JOTKA ANTAVAN OSALLISUUDEN USKOON JA VAHVISTAVAT USKOA.
Toimit siis kuin Vanhan testamentin aikaiset vihollisvaltiot, jotka SOTIVAT Jumalan kansaa vastaan.
Muista että jo Vanhan testamentin puolella JUMALAN KANSAN LUONNOLLINEN TILA OLI VALTIOUSKONTO.
Uuden testamentin puolella lähetyskäskyksi annettiin KANSOJEN voittaminen Kristuksen seuraajiksi
Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki
K A N S A T
minun opetuslapsikseni
K A S T A M A L L A
heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Matias Roto kovimpa pidät omaa ymmärrystäsi oikeana, siis kuinka ns ”uskonpuhdistus” on voinut tapahtua kun kerran siinä noustiin valtaapitäviä vastaan, sinähän tuomitset sellaisen tässä, kuinka sitten nämä ”puhdistetut” uskovat sotivat vanhaa kirkkoaan vastaan, tämäkö oli oikein, oliko tämä mistä kotoisin?
Ari
Historian vääristelysi jatkuu.
Et ole alkuunkaan ymmärtänyt uskonpuhdistuksen luonnetta. Uskonpuhdistuksessa pyrkimyksenä oli se, että kirkko tulisi aidommin siksi, mitä se on, nimittäin että kirkko puhdistuisi julistamaan kirkon oppia selkeämmin ja puhtaammin kuin aikaisemmin oli tapahtunut.
Tästä ilmauksena on se mitä Augsburgin tunnustuksen esipuhe sanoo meidän kirkkomme asenteesta:
Sitten on myös tarkoituksena, että molempien osapuolten mielipiteet ja näkökannat tässä uskonasiassa tulisivat kuulluiksi, ymmärretyiksi ja punnituiksi keskinäisessä rakkaudessa, lempeydessä ja ystävyydessä, jotta näissä asioissa – — saataisiin aikaan yksinkertainen ja totuudellinen ratkaisu ja kristillinen sovinto, niin että meidän keskuudessamme tulevaisuudessa yksi ja sama, aito ja tosi uskonnon muoto saisi olla käytössä ja harjoituksessa. Toivomme on, että niin kuin me elämme ja taistelemme yhden ainoan Kristuksen alaisina, me voisimme myös elää yhdessä ja yksimielisinä yhdessä ainoassa kristillisessä kirkossa.
Joten jos teet tästä riidan aiheen, niin AINOA riitelijä OLET SINÄ ITSE.
Matias Roto siis tuossa lainaamassasi on tämä:””Toivomme on, että niin kuin me elämme ja taistelemme yhden ainoan Kristuksen alaisina, me voisimme myös elää yhdessä ja yksimielisinä yhdessä ainoassa kristillisessä kirkossa.””
TOTEUTUIKO tuo, siis voihan sitä seliseliselitellä mitä tahansa mutta kun teot eivät ole tuon mukaisia niin kumpi ratkaisee, siis mies sanoo naiselle että rakastaa tätä ylikaiken mutta kohta lyö niin kumpi nyt oli se joka osoittaa oliko rakkaus todellista?????????????????????
”Kuinka ns uskonpuhdistus on voinut tapahtua, kun siinä kerran noustiin valtaapitäviä vastaan? Sinähän tuomitset sellaisen tässä. Kuinka sitten nämä ’puhdistetut’ uskovat sotivat vanhaa kirkkoaan vastaan? Tämäkö oli oikein, oliko tämä mistään kotoisin?” Uskonpuhdistuksessa ei noustu valtaapitäviä vastaan. Vallan edustajat nousivat uskonpuhdistusta vastaan, koska kokivat sen uhaksi valta-asemalleen. Ns uskonsodissa ei sodittru kirkkoa vastaan vaan uskonpuhdistukseen eri tavoin suhtautuvat hallitsijat sotivat toisiaan vastaan. Eipä tämäkään sotiminen ollut oikein. Lähinnä niissä sodissa kiisteltiin aivan maallisista asioista, vaikka uskontoa käytettiinkin sotien perustelemiseen.
Ari
1)
Jäin pohtimaan miksi liität yhteen tekstiin kaksi täysin erillään olevia ilmiöitä.
Kahden täysin eri asian yhteen liittämisellä saa tulokseksi mitä tahansa hölmöyksiä.
Esimerkiksi joku ottaa umpimähkäisesti auki Raamatun ja lukee, että Juudas meni ja hirtti itsensä.
Sitten tuo samainen miettii, että tuo oli liian synkkä kohta, joten hän toistaa samaan tyyliin ja avaa uudelleen umpimähkään toisen kohdan, missä esiintyvät sanat: ” Mene ja tee sinä samoin!”
2)
Jäin miettimään tuosta kuvaamastasi perheriidasta, että oletko sinä mahdollisesti mennyt tekemään puolisoasi kohtaan tuollaista väkivaltaista käyttäytymistä, jota ei missään tilanteessa pidä hyväksyä. Vai mistä kummasta on peräisin tuo, että siirryt julkilausuman tekstistä perheväkivallasta puhumiseen?
Asioiden looginen käsittelyhän edellyttää, että julkilausumista otetaan arviota julkilausumien tasolla, kun taas perheiden onnesta tai ongelmista, iloista tai suruista, rauhallisesta rakkaudesta tai riitelyistä pitää puhua perheiden ilmapiiriin kuuluvissa yhteyksissä.
Olen työssäni joutunut toimimaan erilaisten perheiden sovittelijana lukemattomia kertoja, joten kunnioitan syvästi niitä, jotka tekevät työtä perheneuvonnassa päätyönään. Eräiden perheneuvojien työn tuloksista olen toisinaan saanut erittäin myönteistä palautetta, kun ihmiset eri tilanteissa ovat kertoneet, miten paljon he ovat saaneet apua siltä tai siltä perheneuvojalta.
Matias Roto kykysi ymmärtää vertauksia on kyllä täydellisen olematon, siis kun tuot esille ns ”uskonpuhdistuksen” julkilausuman niin kun KYSYN toteutuiko se ja tuon sitten vertauksen juuri mitä eroa on kun PUHUU että rakastaa mutta TEKEE väkivaltaa niin kummasta todella näkee mikä on todellinen tila, siis kun tuomasi julistus on täydellisesti sen vastakohta mitä TEOT osoittivat tulokseksi niin kumpi on se joka osoittaa todellisen tilanteen???????
Ari
Toisin kuin edellä annoit ymmärtää, niin uskonpuhdistusta seuranneissa sodissa kysymys oli aivan muusta kuin annoit ymmärtää.
Esimerkiksi Hollannin ja Espanjjan välisestä kahdeksankymmentävuotisessa sodassa, joka päätttyi edellä mainittuun Westfalenin rauhaan ei ollut kysymys Espanjan katolisten ja Hollannin reformoitujen välisestä sodasta vaan yksinomaan Hollannin halusta itsenäistyä Espanan ylivallasta.
Samaten edellä mainitussa Westfalenin rauhassa päättyneessä kolmekymmentävuotisessa sodassa ei ollut kysymys katolisten ja luterilaisten välisestä sodasta, vaan taustalla oli Itävallan keisarin ja Ranskan kuninkaan taistelusta siitä, kuka on suurin kukko Euroopassa. Katolinen Ranskahan suurelta osalta rahoitti luterilaisten Tanskan ja Ruotsin kuninkaan sotaretket Saksaa valtaamaan. Samaten voimme todeta, ettei Ruotsin Kustaa Adolfin matka suuntautunut Saksan luterilaisiksi julistautuneita ruhtinaita auttamaan, vaan reitti suuntasi suoraan kohti Ruhrin alueen ylen rikkaita kaivosalueita kohti.
Edelleen voimme todeta ettei kummankaan puolen teologit julistaneet vastapuolen teologeja ei-uskoviksi, vaan keskusteluissa kumpikin puoli yritti vain esitellä oman puolensa käsityksiä aidommin kristinuskoa kuvaaviksi.
(Sinun tapasi leimata keskustelukavereitasi ei-uskoviksi on tuon ajan teologisen keskustelun eri näkemysten välisiin kiistakysymyksiin verrattuna kuin toisesta aurinkokunnasta peräisin olevaa herjaa.)
Joten Ari hyvä
Koeta ottaa asioista selvää ennen kuin menet heittelemään historiaa vääristeleviä pilkallisia höpötyksiäsi.
Martti Pentti logiikkasi on ihmeellinen, siis kun valtaapitävät saivat määrittää mihin kansa uskoi niin eikö silloin lahkolaiset (ns ”uskonpuhdistajat”) nousseet omilla opeillaan vastustamaan valtaapitäviä kun valtaapitävät eivät hyväksyneet uusia oppeja?????
Ari
Ennen kuin menet avaamaan sanaisen arkkusi, olisi hyvä panna siihen arkkuun edes yksi aidon tiedon jyvänen.
Ajattelet varmaan ’cuius regio eius religio’ -periaatetta, Ari Pasanen. Se liittyy vuonna 1555 solmittuun ns uskonrauhaan. Suomeksi tuo on ’kenen maa, sen uskonto’, Hallitsijat eivät tainneet perustaa niinkään kirkon opeista kuin valtapolitiikasta ja taloudesta. Protestanttien suosiminen merkitsi yleensä irtautumista Rooman kirkon vaikutuspiiristä ja kirkon rikkauksien siirtymistä kruunun omistukseen.
Martti
Kiitos kommentistasi
Kiitos että oikaiset keskustelukaverimme Arin tietämättömyyttään lausumia virheitä.
Esimerkiksi Suomessa noin 90% kirkon omistamista metsistä siirtyi valtion omistukseen Kustaa Vaasan aikana. Samaten iso määrä kirkon hopea ja kulta-astioista. Kirkon messuvaatteista tehtiin kuninkaalliselle Vaasa suvun jäsenille vaatteita jne.
Tämä oli suurin muutos reformaatosta Suomessa. Esimerkiksi Sipoossa siirtymä luterilaisuuteen näkyi siinä, että sama pappi jatkoi samassa kirkossa samalla liturgialla kuin aiemmin samalle seurakunnalle ja saarnasi samanlaisia saarnoja kuin ennenkin kansan kielellä, siis ruotsiksi, jne samat menot kuin aiemminkin.
Sitten kahdeksan vuotta ( 8 v ) myöhemmin valtiopäivien jälkeen tuolle papille lähetettin kirje, missä tuo aikoinaan katoliseksi papiksi vihitty pappi sai valtakirjan luterilaiseksi papiksi. Näin kauan kesti ennen kuin tuon ajan byrokratia ehti kirjoittaa valtiopäivien päätöksen asianomaiselle papille. Ja ainoa käytännön muutos oli tuo kirje ja sen antama nimitys. Mikään muu ei muuttunut pilkunkaan vertaa, paitsi eräässä vaiheessa kuninkaan käskyläisten mukanaan viemät arvoesineet ja vähitellen omaa tahtiaan tapahtunut maaomistuksen siirtymä.
Matias Roto kyllä täydellisen naulaton tämä sinun seuraava ”arkkusi” ””Edelleen voimme todeta ettei kummankaan puolen teologit julistaneet vastapuolen teologeja ei-uskoviksi, ””, oletko lukenut mitä Luther sanoitti paavista, no olivatko he sitten mielestäsi ”teologeja”?????
Ari
Luulenpa lukeneeni Lutherin tekstiä monta kymmentä kertaa enemmän kuin sinä. Monen hyllymetrin Lutheria käsittelevän kirjallisuuden joukossa minulla on hänen kootut teoksensa saksan kielellä. 23 osaa 25 eri niteenä. Ja esimerkiksi 20. osassa ”Luthers Sämtliche Schriften XX” sivunumerointia vastaavat palstanumerot päättyvät lukuun 2407.
Toisin kuin kuvittelet, niin Luther oli aikansa etevin ja lukenein teologi. Siitä kun hän vuonna 1502 aloitti filosofian professorina yliopistossa, vuoteen 1522, jolloin hän teologian professorina käänsi Uuden testamentin saksaksi, hänen LYHIN TYÖPÄIVÄNSÄ oli 12 tuntia. Hänen kirjallinen tuotantonsa oli niin laaja, että vasta 1900 -luvulla joku kuulemma on nykyaikaisella tekstinkäsittelyohjelmalla päässyt hänen ohitseen. Valitettavasti en tiedä kuka ja missä, enkä sitäkään, minkä tasoista tämän tekemä teksti on.
Ota huomioon, että aloitteen katolisten perustavaan kirkolliskokoukseen, Trenton I kirkolliskokoukseen, oli tehnyt Luther, mutta paavi kutsui sen koolle vasta niin myöhään ettei Lutherilla enää ollut mahdollista osallistua siihen.
Lutherin ajan kielenkäyttö oli usein niin värikästä, että jos nykyään lausuttaisiin vastaavaa, niin siitä voisi joutua kunnianloukkauksesta syytteeseen, mutta tuohon aikaan sellaista käytettiin vähän kaikkialla, joten edellä viittaamasi huomautus Lutherin kielenkäytöstä ei ollut mitenkään sinun näkökantojasi tukevaa toimintaa, vaan ainoastaan ilmausta tuon aikakauden yleisestä puhetavasta.
Matias Roto väistät kun tuon sinun väärät väitteesi esille etkä vastaa niihin vaan ohitat ne väittäen etten minä ymmärrä mitään.
Mitä Luther oli sanonut paavista, voitko vastata selkeästi, pitikö häntä uskovaisena vai ei?
Mitä tarkoitta jos toista sanoo antikristukseksi?
Ari
Jos tuntisit tuon ajan kielenkäytön niin se voisi nykyaikana vastata samaa kuin ”Älä sössötä!” tai muuta vastaavaa. Ota huomioon että Luther piti itseään katolisen kirkon jäsenenä ja hänen kritiikkinsä paavia vastaan oli vain moitetta siitä, etteivät paavit olleet hoitaneen tehtäväänsä katolisen kirkon johtajana asian kuuluvalla arvokkuudella.
Sen sijaan oma kielenkäyttösi Kristuksen omia vastaan tulee sydämesi syvyyksistä, ja siksi sinun sanasi ovat jumalanpilkkaa, koska se mitä sanot Kristuksen ruumista vastaan, sen sinä sanot Kristusta vastaan suoraan päin naamaa hänen edessään.
Matias Roto voitko käydä rehellistä keskustelua eli kun varmaankin tiedät asioita niin voisitko myöntää että asiat ovat niin etkä jättäisi vastaamatta?
Siis kun paavi asetti bannapullan niin eikö silloin se kerro jotain siitä kenelle se on asetettu eli pitikö paavi Lutheria ”uskovana”?
Ari
Tuo pannabulla kielsi Lutheria opettamasta kirkon nimissä. Se myös teki Lutherista lainsuojattoman katolisen kirkon kannalta. Tämä ei kuitenkaan merkinnyt sitä, etteikö Luther olisi edelleen pitänyt itseään aitona katolisena. Niinpä vuonna 1529 kun Luther ja sittemmin reformoidun kirkon perustajaksi ajautunut Zwingli pitivät yhteistä akateemista keskustelua, niin he viettivät yhteistä messua, koska kumpikin katsoi olevansa aitoja katolisia.
Tuo lainsuojattomuuskaan ei vaikuttanut Lutheriin sen koommin, koska paikalliset ruhtinaat pitivät hänen puoltaan ja huolehtivat hänen turvallisuudestaan. Yhteen aikaan hänen piti toki olla turvassa Wartburgin linnassa jonkin aikaa, kunnes hän jälleen palasi takaisin Wittenbergiin rauhoittamaan kuvanriistäjien mielettömyyttään aiheuttamaa levottomuutta. Muutamalla asiaa valaisevalla saarnallaan hän sai tilanteen rauhoittumaan.
Kuvitelmasi Lutherin esivaltaa vastaan asettumisesta ovat mielikuvituksen tuotteita.
Luther kirjoittaa:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi
Jumala on antanut isän ja äidin tehtävälle erityisarvon, joka ylittää kaiken muun arvon ja aseman, missä ihminen voi olla. Hän ei käske vain rakastaa, vaan myös kunnioittaa vanhempia. Veljiä, sisaria ja ylipäänsä lähimmäisiä koskevista Jumalan käskyistä suurin on se, että heitä on rakastettava. Hän siis erottaa isän ja äidin kaikista ihmisistä maan päällä ja asettaa heidät rinnalleen. Kunnioittaminen on näet paljon suurempi asia kuin rakastaminen, koska siihen ei sisälly pelkästään rakkautta, vaan myös majesteettiin kohdistuvaa kuuliaisuutta, nöyryyttä ja pelkoa. Hän ei myöskään käske vain puhutella vanhempia ystävällisesti ja kunnioittavasti, vaan ennen kaikkea ilmaista ja osoittaa sekä ajatuksin että teoin, miten suuressa arvossa heitä pidetään, nimittäin Jumalan jälkeen kaikkein ylimpinä. Sillä sitä, jota on koko sydämestä kunnioitettava, on pidettävä todella suuressa arvossa. —-
Mikäli nuoriso tahtoo palvella Jumalaa, sen on tarkattava ensisijaisesti tätä käskyä eikä kiinnitettävä huomiota mihinkään muuhun. Silloin se tekee hyviä tekoja, jotka miellyttävät isää ja äitiä tai näiden sijassa olevia. Sillä lapsi, joka tämän tietää ja tekee, saa ensiksikin olla rohkealla mielellä. Kaikkia itsevalituissa teoissaan puuhailevia uhmaten hän voi iloisesti ja kiittäen sanoa: ”Katso, tämä teko miellyttää taivaallista Isääni, sen tiedän varmasti.” Astukoot kaikki joukolla esiin kehumaan monia suuria, vaivalloisia ja vaikeita tekojaan, niin katsotaan, pystyvätkö he esittämään mitään, mikä olisi parempaa ja jalompaa, kuin kuuliaisuus isälle ja äidille. Jumala on asettanut ja määrännyt sen heti omaan majesteettiinsa kohdistuvan kuuliaisuuden jälkeen seuraavalle sijalle. Jos kerran Jumalan sana ja tahto tapahtuvat ja toteutuvat, mikään ei saa olla arvokkaampaa kuin vanhempien sana ja tahto. Kuitenkin myös sen on alistuttava kuuliaiseksi Jumalalle, eikä se saa johtaa ristiriitaan edellisten käskyjen kanssa.—–
Samoin on puhuttava myös kuuliaisuudesta, joka kohdistuu maalliseen esivaltaan. Sehän sisältyy kaikkinensa, kuten sanottu, isän kutsumukseen ja ulottuu erittäin laajalle. Eihän tässä ole kysymys vain yksittäisestä isästä, vaan hallitsija on isä yhtä monelle kuin hänellä on alamaisia. Sillä Jumala antaa ja säilyttää meille ravinnon, kodin ja konnun, suojan ja turvallisuuden hallitsijoiden välityksellä aivan kuin he olisivat vanhempia. Koska he siis kaikella kunnialla kantavat sellaista arvonimeä korkeimpana heille suotuna tunnustuksena, mekin olemme velvolliset kunnioittamaan ja arvostamaan heitä kalleimpana aarteena ja ihanimpana kalleutena maan päällä. —-
Olemme siis kuvailleet tämän käskyn yhteydessä kolmenlaisia isiä, ensiksi niitä, joiden lihaa ja verta me olemme, toiseksi isäntiä ja kolmanneksi maan isiä. Heidän lisäkseen on olemassa myös hengellisiä isiä. —
Kuitenkin myös rahvaalle on välttämättä opetettava, että Jumala velvoittaa niitä, jotka haluavat kantaa kristityn nimeä, pitämään sielunhoitajiaan ”kaksinkertaisessa kunniassa”, tekemään heille hyvää ja turvaamaan heidän elatuksensa. Silloin Jumala antaa myös sinulle tarpeeksi eikä jätä sinua minkäänlaiseen puutteeseen. —-
Mutta niille, jotka pitävät Jumalan tahdon ja käskyt silmissään, kuuluu lupaus. Kaikki, minkä he käyttävät maallisten ja hengellisten isiensä hyväksi, korvataan heille runsaasti ei leivällä, vaatetuksella ja rahalla vuodeksi tai pariksi, vaan pitkällä iällä, elatuksella ja rauhalla sekä ikuisella rikkaudella ja autuudella. Tee sen vuoksi vain mitä sinun kuuluu tehdä ja jätä elatuksesi ja tarpeittesi täyttäminen Jumalan huoleksi. Koska hän on sen luvannut eikä ole vielä milloinkaan valehdellut, ei hän valehtele sinullekaan. —
https://tunnustuskirjat.fi/ik/4kasky.html
Ari
Vähässä katekismuksessa Luther selittää saman lyhyemmin
Neljäs
Kunnioita Isääsi ja Äitiäsi.
Mitä se merkitsee? Vastaus:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme väheksy emmekä vihastuta vanhempiamme emmekä esimiehiämme, vaan kunnioitamme, palvelemme, tottelemme, rakastamme ja arvostamme heitä.
Jos olet lukenut rippikoulusi huolellisesti niin osaat tämän ulkoa.
Matias Roto edelleen kysyn samaa eli kun tuot esille Lutherin SANOJA niin kuinka sitten kun hän on toisaalla tuonut erilaista puhetta eli eipä olekkaan kunnioittanut esivaltaa (paavia) niin kumpi nyt osoittaa hänen todellisen kunnioituksen??? Siis kauniit sanat vai kiroaminen???? (onko Luther sanonut paavia antikristukseksi?)
Ari
Tuossa tilanteessa tuollainen suukopu alkoi siitä, että paavi ensiksi julisti Lutherin pannaan. Tuollaisessa tilanteessa ainoa keino Lutherille oli mitätöidä tuollaisen instituution oikeutus moista mennä tekemään.
Onhan tunnettua sellainen periaate, että itse ei pidä hyökätä, mutta jos joku yrittää hyökätä sinun kimppuusi, niin sinulla on oikeus puolustautua.
Jos kyseessä olisi ollut yksistään uskonnollinen ja teologinen välienselvittely, niin silloin ei Eurooppa olisi jakautunut kahtia eteläiseen katolisiin maihin ja pohjoiseen luterilaisiin maihin.
Mutta nytpä samaan aikaan tulivat myös sekä taloudelliset että poliittiset vastakkainasettelut, niin nuo kolme talous, politiikka ja uskonnollisten painotusten erot yhteensä tekivät pesäerosta todellisuutta.
Matias Roto hyväksyt siis Lutherilta täysin vastakkaista käytöstä mitä hän toisaalla kirjoittaa, minä löydän kyllä Raamatusta aivan erilaisen tulkinnan eli ei samasta lähteestä voi tulla kiitos ja kirous, vai voiko????
Siis tuolla aiemmin otit niin kovasti kantaa kun toin esimerkin että mies sanoo rakastavansa naista ja kohta lyö tätä, niin kun esitin ettei tuossa rakkaus voi olla todellista kun se kumoutuu väkivallalla eli teoilla, samoin on Lutherin ”rakkaus” kun se kumoutuu teoilla.
Ari
Olen kokenut sinun kielenkäyttösi paljon törkeämmäksi loukkaukseksi kuin Lutherin tuon aikaisen tilanteen mukaisissa tilanteissa lausumat sanat.
Joten jos moitit Lutheria, niin sinun pitäisi moittia itseäsi miljoona kertaa enemmän, koska Lutherin KOKO tuotanto tähtäsi nimenomaan KIRKON tulemista siksi mitä se ihan oikeasti on, nimittäin PYHÄ KRISTIKUNTA.
Kun Luther moittii paaviutta, niin hänellä on siihen aivan reaaliset syyt. Se ettei paavi hoida sitä hommaa, johon Jumalan säätämä virka häntä velvoittaa.
Tässä Lutherin tekstiä asiasta:
Olemme siis kuvailleet tämän käskyn yhteydessä kolmenlaisia isiä, ensiksi niitä, joiden lihaa ja verta me olemme, toiseksi isäntiä ja kolmanneksi maan isiä. Heidän lisäkseen on olemassa myös hengellisiä isiä, mutta he eivät ole sellaisia kuin paavikunnassa, missä kyllä suostutaan käyttämään isän nimeä, mutta ei toimittamaan isän virkaa. Hengellisiä isiä näet ovat vain ne, jotka hallitsevat ja johtavat meitä Jumalan sanalla. Siten esimerkiksi pyhä Paavali vetoaa isän asemaansa sanoessaan ensimmäisen Korinttolaiskirjeen neljännessä luvussa näin: ”Minä teidät synnytin evankeliumin kautta Jeesuksessa Kristuksessa.” Koska he siis ovat isiä, heitä kuuluisi myös kunnioittaa, jopa ennen kaikkea muita, mutta käytännössä näin tapahtuu vain harvoin. Maailma näet pakosta kunnioittaa heitä niin, että karkottaa heidät maasta pois eikä suo heille leivän muruakaan. Lyhyesti sanoen, heidän täytyy olla, Paavalin sanaa käyttäen, ”maailman tunkiona ja joka miehen hylkynä”. Kuitenkin myös rahvaalle on välttämättä opetettava, että Jumala velvoittaa niitä, jotka haluavat kantaa kristityn nimeä, pitämään sielunhoitajiaan ”kaksinkertaisessa kunniassa”, tekemään heille hyvää ja turvaamaan heidän elatuksensa. Silloin Jumala antaa myös sinulle tarpeeksi eikä jätä sinua minkäänlaiseen puutteeseen.
Mutta jos käytät näitä sanoja, jotka kohdistuivat tuolloin tapahtuneisiin paavien työnsä laiminlyönteihin, nykyajan paaveihin, niin teet todella törkeästi. Nykyaikana nimittäin PAAVIT OVAT OLLEET MAAILMAN VOIMAKKAIMPIA EVANKELIUMIN JULISTAJIA. Siellä missä jotkut suurella rahalla mainostetut amerikkalaiset julistajat ovat keränneet satatuhatta ihmistä siellä paavit ovat keränneet kuulijoikseen yhtä monta miljoonaa kuulijaa.
Matias Roto ”keskustelu” kanssasi on mahdotonta asiallisesti, siis otat oikeudeksesi tuomita minun teot mutta et mittaa samalla mitalla toisten (esim Lutherin) etkä varsinakaan omia, sinulle on paljon pahempaa kun näyttää sen ettei pelkät puheet tee ihmisestä oikeaa kristittyä vaan oikean kristityn näkee teoista.
Ari
Jos alamme tutkia tekoja, niin mielikuvani tavastasi rähistä kaikkien Kristukseen uskovien kanssa osoittavat tekosi riiteleväksi lahkolaiseksi. Oppisi on niin pahasti erilaisten lahkolaisten mielivaltaisia keksintöjä, toki sinun itsesi omaan makuusi muuntamia, mutta kuitenkin sellaisia, että niiden alkuperä on tunnistettavissa.
Sinun lienee hyvä tietää, että ne oppisi jotka ovat keksitty talonpoikaiskapinan aikana, ovat syntyneet tilanteessa, jolloin muutamat kapinalliset perustivat omia paikallisia omia hallintoalueitaan, joissa he yrittivät panna täytäntöön omia oppejaan. Tuloksena oli sellaisia pieniä alueita, missä päitä irrotettiin ruumiista tiheämpään tahtiin, kuin missään muussa maassa oli käytäntö tuohon aikaan, jolloin pyövelin ammatti kuului jokaiseen yhteiskuntaan.
Ari
Puhut teoista kristityn tuntomerkkinä.
Oletko sinä sanonut muutaman kymmenen kerran päivässä vaimollesi että rakastat häntä. Minä teen niin.
Oletko sinä kunnioittanut isääsi niin paljon että voit sanoa että hän oli sijalla yksi sinun nuorena lukiolaisena kunnioittamistasi ihmisistä. Minulle hän oli toinen niistä kahdesta ihmisestä joita eniten kunnioitin.
Ovatko sinun luokkakaverisi vedonneet opettajille että sinulle myönnetään hymypoika palkinto. Minulle kävi niin.
Oletko sinä mennyt erottamaan tappelevat koulukaverisi toinen toisestaan koulun välitunnilla. Minä kuulemma olen tehnyt niin, nostin tappelevat pojat niskasta ilmaan eri puolilleni ja roikutin niin kauan että rauhoittuivat.
Onko sinua muistettu koulukavereitten tapaamisiin tai muihin juttuihin. Minä tässä viime viikolla sain haudata yhden koulukaverini.
Olitko armeijassa niin hyvä kaveri että olet saanut tavalla tai toisella kohdannut heitä vielä vanhempanakin. Minua on pyydetty hautaamaan, kutsuttu muutoin heidän hautajaisiinsa, jne.
Oletko saanut Vuoden kaupunkilainen tai kuntalainen palkinnon. Minä sain Vuoden somerolainen palkinnon vuonna 2012.
Onko sinun ystävällisyyteesi vastattu niin kauniisti, että joku ystävällisyyttään tuo sinulle kahvin sinun paikallesi. Minulle esimerkiksi tämän toissapäivänä paikallinen kirkkoherra ystävällisyyttään toi minulle kahvin minun pöytääni.
Pysähtyvätkö ihmiset puhumaan kanssasi kadulla tai kaupan hyllyjen välissä kävellessäsi. Minulle niin käy hyvin usein.
Elikä siis: elätkö ihmisiksi lähimmäistesi kanssa?
Matias Roto tuolla aiemmin toit esille kuinka hallitsija on voinut määrätä kansan uskon, siis kuinka olisi jos suomeen nyt tulisi eduskunta joka määräisi koko kansan vaikkapa helluntailaisiksi (kaikki ns ”uudelleenkastettaviksi) tai muslimeiksi, eikö tuo ole sitä samaa kuin aiemmin eli valtaapitävät voivat määrätä kansan uskon?
Jos et pidä tuota Raamatullisena niin miksi se olisi ollut sitä aiemmin?????????
Ari
Yksilökeskeinen individualismisi on todella myöhäinen filosofinen näkökulma.
Luentosarjassani Gudsbilden och det religiösa i den finlandssvenska litteraturen totesin, että INDIVIDUALISMI tuli suomenruotsalaiseen kirjallisuuteen
VASTA 1880 -LUVULLA.
Suomenkieliseen kirjallisuuteen vasta tämän jälkeen.
Joten tämän VARHAISEMPI ilmiö EI tuo jopa sinun uskonkäsityksiisi saakka persoonalliseen vakaumukseesi iskostunut kuvitelmasi OLE.
Kun siis pidät tuollaista individualismia raamatullisena, niin historiallinen anakronismisi eli historian panemisesi väärään aikajärjestykseen on vuosituhansien skaalassa liikkuva ilmiö. Et siis ole pitänyt silmiäsi auki Raamatun tekstille, joka on YHTEISÖLLINEN ELI KOLLEKTIIVINEN.
Huomaa, että Raamatun vertauksissa tai ihmisten puheenvuoroissa yhdestä ihmisestä puhuttaessa näistä puhutaan oman tyyppinsä mukaisina ihmisryhminä.
Ari
Puhut noista vallankäytön epäkohdista ikään kuin ne olisivat vain joitain teoreettisia koepalloja.
Koko maailman tilanne on huomattavasti arkirealistisempi.
Minunkin elinaikanani olen saanut kuulla erittäin monista tapauksista, missä ihmiset ovat saaneet kärsiä uskonsa tähden, kun ateistinen pakkouskonto tai islam tai joku muu ei kristillinen uskonto on ollut hallitseva uskomus. Olen myös kuullut tapauksista, missä omaiset ovat tappaneet kristinuskoon kääntynen perheensä jäsenen.
Koko maailmanhistorian aikana vuosisadan mittarilla mitaten eniten kristittyjä marttyyrikuolemia on tapahtunut viime vuosisadan aikana.
Sinä puhut edellä ikään kuin olettamuksena. Minä asioista selvää ottaneena ja myös tapauksia eri tilanteissa kuullen puhun konkreettisena elämän realiteettina eräissä maissa.
Nyt kun meillä kristittyinä on Pyhä Raamattu, ehdottoman totuuden sana, meillä on murtumaton puolustuslinnake. Raamatussa sanotaan: ”Herran sana on vahva torni, vanhurskas juoksee sinne ja tulee varjelluksi.” Kaikessa tarvitsemme Pyhää Henkeä, kun tulee kysymys meidän kristillisyydestämme. Kaikessa tarvitsemme myös Pyhää Raamattua, sillä se on ainoa välikappale, jonka kautta Pyhä Henki on vaivaisen ihmisen kanssa tekemisissä autuuttavan uskon saamista varten. Kristuksen sana, evankeliumi, valaisee ja antaa yksinkertaiselle ymmärrystä, hänen autuutensa tähden.
Kalle Jokinen, Lohduttakaa, lohduttakaa!, s. 12, Concordia ry, 1999.
Mika
Kiitos sinulle erittäin hyvästä Jokisen Kallen tekstistä.
Hän keskittyy oleelliseen erittäin hyvin.
On ilo lukea esille tuomiasi tekstejä.
Kerta toisensa jälkeen niissä tulee esille erittäin hyvä sanoma.
Jumalan kymmenen käskyä ja niiden kanssa sopusoinnussa olevat apostolien neuvot eivät ole meille vastenmielisiä, kun meillä on evankeliumin vaikutuksesta se mieli, että tahdomme elää Isän pyhän tahdon mukaan ja taivaallisen kutsumuksemme arvon mukaisesti. Kuitenkin on evankeliumia saarnattava monin verroin runsaammin kuin lakia, sillä meidän on aina vaikeampi uskoa armoitustamme Jeesuksen veressä kuin sitä, että olemme velvolliset elämään lain mukaan.
Heino Pätiälä, Saarnaa Sanaa, s. 17, Seurakuntaliitto, 1951.
Mika
Hyvän kohdan olet löytänyt Heino Pätiälän tuotannosta.
Kiitos sinulle erinomaisesta kommentistasi.
Helposti mennään lain alle. Näin on monien kohdalla, niin myös minun. Kaipaan yhä uudelleen saarnaa Jeesuksen veren voimasta.
Yhteiskunnallinen velvollisuuksien täyttäminen saarnan sisältönä jättää sydämen tyhjäksi.
Kiitos lainauksesta Mika!
Tarvitsemme kaikki elävää seurakuntayhteyttä. Susi ei ryöstä laumasta, mutta yksinäisen se pian raatelee, ja yksinäinen kekäle ei kauaa hehku. Näinkin voidaan todeta.
Mika
Näin se on.
Eräs jo edesmennyt ystäväni oli laitumella lehmiä lypsämässä. Tulipa paikalle susi katselemaan tuota touhua. Lehmät menivät luonnostaan rinkiin lypsettävän lehmän ympärille sarvet ringistä ulospäin. Susi jäi parinkymmenen metrin päähän lehmistä kaikessa rauhassa katselemaan.
Lypsyvuorossa olevan lehmän vaihtuessa lypsetty lehmä meni vuorostaan rinkiin samoin sarvet ulospäin suunnaten. Näin työ jatkui.
Lopulta susi lähti omille teilleen.
Lehmien yhteinen suojaava ympyrä antoi ystäväni hoitaa koko lypsynsä kaikessa rauhassa. Susikin pysyi rauhallisena koko työn ajan ja poistui mitään pahaa tekemättä. Ei edes yrittänyt kokeilla lehmien sarvien terävyyttä.
Näin on! Viesti luettavaksi myös eräälle Arille!
No, tämä Matiaksen tarina ei suoraan löydy Raamatusta. Ehkä se ei siksi kaikille ”kahteen jakeeseen” tuijottaville kelpaa? Monet Raamattunsa lukeneet toki ymmärtävät asiayhteyden hyvin.
Kari
Kiitos kommenteistasi
Kertomukseni on tiivistelmä siitä, mitä aikoinaan kuulin ystäväni kertomana. Ajatukseni oli kertoa se vahvistamaan Mikan sanat: ”Susi ei ryöstä laumasta.”
Matias
Juuri niin. Ajattelin kommentissani erästä kommentoijaa, joka tarjoaa usein vain kahta Raamatun jaetta koko uskon elämän alkuna ja perustana. Sama henkilö tällä blogilla kertoo, että ei tarvitse minkään seurakunnan tukea, vaan tulee toimeen yksin oman uskonsa kanssa. Raamattu ei toki tällaista yksinoloa tue. Oppi nousee yksittäisen ihmisen omasta mielestä.
Kertomuksen lehmät toimivat sen koodin mukaisesti, joka yhdistää joukkoa. Jumala on luonut koko luomakunnan olemaan yhteydessä oman laumansa kanssa. Sama koskee seurakuntaa.
Lehmät puolustautuivat yhdessä vihollista vastaan.
Seurakunnalle Kristuksen antama voima ja siunaus vihollisen vastustamisen lisäksi on moninkertainen.
1.Korinttolaiskirje: 14:26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
Kari
Kiitos
Kari Paukkunen toteat:”” Ajattelin kommentissani erästä kommentoijaa, joka tarjoaa usein vain kahta Raamatun jaetta koko uskon elämän alkuna ja perustana.””
Kuinka teille voisikaan tuoda enempiä jakeita kun ette ota ensimmäistäkään vaan kun Jumala kutsuu käännätte selkänne ja juoksette hakemaan kastetodistustanne ja sanotte ettei minun tarvitse tehdä parannusta olen jo saanut kaiken ja minut on jo pelastettu ja saan kaikki synnit anteeksi….. siis väitätte Jeesuksen sanoja vastaan kun Jeesus sanoo että jos ei tee parannusta niin hukkuu, kyllä Luther tietää paremmin kuin Jeesus, vai tiettääköhän sittenkään????
Ari
Vääristelysi huutaa taivaisiin
Kaikista lukuisista korjausyrityksistä huolimatta et vieläkään tajua, että me emme suinkaan kiellä PARANNUSTA
Päin vastoin ME KOROSTAMME PARANNUSTA nimenomaan sen oikeassa muodossa.
Ennen kastetta OLEVA OTTAA VASTAAN PARANNUKSEN ANTAMAN SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUKSEN JA PYHÄN HENGEN UUDISTUKSEN KASTEEN LAHJANA.
Kasteen jälkeen parannus otetaan vastaan siten että ihminen PALAA KASTEEN ARMOON.
Sinä sen sijaan puhut omatekoisesta parannuksestasi ikään kuin jos huutaisit nälkäiselle, että teepä parannus nälästäsi ja ala syödä tätä itse savesta muovailemaasi savikakkaraa.
Ihminen nimittäin ei voi omilla teoillaan pelastaa itse itseään, vaan saa anteeksiannon kasteen rikkaasta lahjana annettavasta uskon syntymisestä eli Pyhän Hengen uudistuksesta.
Panenpa tähän uskonpuhdistajamme Mikael Agricolan käännöksen vuodelta 1548, jotta et pääse sanomaa karkuun väärien opettajiesi kahleisiin lukkiutuneitten tulkintojesi taakse Totuuden sanaa piiloon. (Korostus minun, että oppisit näkemään ARMO sanan liittyvän nimenomaan KASTEESEEN.
Tiit. 3:4-7
4 Mutta sittekuin Jumalan, meidän Vapahtajan, hyvyys ja rakkaus inhimisten tyge ilmestyi, 5 EI sen vanhurskauden TÖIDEN kautta, jotka ME TEHNEET OLEMA, vaan hänen laupiudens kautta TEKI HÄN MEITÄ autuaaksi, sen uudensyntymisen LÖYLYN ja sen Pyhän Hengen UUDISTOKSEN KAUTTA, 6 jonka hän ULOSVUODATTANUT on runsaasti meidän PÄÄLEN Jeesusen Kristusen, meidän Vapauttajan kautta, 7 senpääle että meidän pitää vanhurskaaksi tuleman hänen ARMONSA KAUTTA ja periliseksi tulla siihen IJANKAIKKISEEN elämähän toivon jälkiin.
Joten jätä jo ihmeessä omiin tekoihisi luottamisen rääsyt syrjään ja pukeudu kastepuvun armovedestä uudestisyntyneen lahjaksi saamasta armosta elämään. Ja muistapa, että tämä kohta puhuu siitä, miten KASTE ANTAA IANKAIKKISEN ELÄMÄN.
Matias Roto sanooko Jeesus jos ette ota vastaan parannusta niin hukutte vai sanooko Hän ellette TEE parannusta hukutte, eikö tuossa ole vissi ero????
Ari
Parannuksen tekeminen toteutuu siinä, että annamme pelastaa itsemme.
Antakaa pelastaa itsenne, sanoo Paavali. Sillä hän poistaa meidän osuutemme ja meidän tekomme ja sen sijaan kertoo pelastuksen olevan alusta loppuun asti Jumalan teko.
Kysymys on samasta asiasta, kuin Jeesuksen sanoissa, TE ETTE valinneet minua, vaan
M I N Ä
valitsin teidät.
Jotenka hanki viisautta, että ymmärrät, mitä mikäkin lause ihan oikeasti sanoo
..vaan kun Jumala kutsuu käännätte selkänne ja juoksette hakemaan kastetodistustanne ja sanotte ettei minun tarvitse tehdä parannusta olen jo saanut kaiken ja minut on jo pelastettu ja saan kaikki synnit anteeksi….. siis väitätte Jeesuksen sanoja vastaan kun Jeesus sanoo että jos ei tee parannusta niin hukkuu, kyllä Luther tietää paremmin kuin Jeesus, vai tiettääköhän sittenkään???? (Ari Pasanen)
Sinusta en paljon tiedä….olet kertonut, että nostit housut ylös ja lisäksi lopetit ryyppämisen…se oli hyvä teko…synti pitää hylätä….synnistä pitää tehdä parannus…olen samaa mieltä…
Minä,
Olen saanut parannuksen armon,
En saanut sitä Lutherilta, vaan Jeesukselta kutsun elämään.
Jumala kutsui, sain etsikkoajan, usko syntyi, sain parannuksen armon, minulle julistettiin synnit anteeksi. Sain uudelleen omistaa Golgatalla täytetyn työn, johon minut oli Herra Jeesus halunnut liittää jo kasteessa.
Olin rikkonut kasteessa tehdyn liiton, mutta Jumala ei ollut liittoa rikkonut. Jumalan lupaukset ovat niin ja aamen!
Minut on kastettu Jeesuksen käskyn mukaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja minulla on Jumalan armosta usko Jeesukseen. Se kestää iäti, ellen lakkaa uskomasta. Ylistys Jumalalle nyt ja aina!
Kari
Kiitos todistuksestasi
”Minun ei tarvitse tehdä parannusta. Olen jo saanut kaiken ja minut on jo pelastettu ja saan kaikki synnit anteeksi.” Eikö tämä kuvaa pikemminkin sinua itseäsi, Ari Pasanen? Et tosin perusta pelastustasi kasteeseen vaan kokemukseesi uskoontulosta. Katsot tehneesi kertakaikkisen parannuksen ja saaneesi siinä uuden, Jumalalle kelpaavan elämän. Luterilaisuuteen kuuluu päivittäinen parannuksen pyytäminen, jotta pysyisimme kasteen armossa.
Martti
Asia puhut