Lukijani.
Kun tietämys lisääntyy, se johtaa jossakin vaiheessa muutokseen. Raamattukaan ei siksi ole sama käännöksestä toiseen. Otan esiin eläimiin liittyviä yksityiskohtia, joissa vuoden 1992 käännös (KR92) eroaa vuoden 1933 käännöksestä (KR33). Jumalanpalveluksiin muutokset eivät juuri vaikuta: Saarnaajan kirjan kohdan voi kuulla kerran kolmessa vuodessa.
On mahdollista, että jo rippikoulussa muistutettiin Saarnaajan kirjan 12. luvun alusta: ”Muista Luojaasi nuoruudessasi.” Sitten saarnaaja siirtyy vanhuuden vaivoihin. Lihasten heikkous, hampaiden irtoaminen, silmien hämärtyminen, kuulon huononeminen, yöunien lyheneminen… Jakeessa 5 on selvä ero. KR33 toteaa, että ”heinäsirkka kulkee kankeasti.”
Niin käy ylensyöjälle! Nimittäin KR92 mukaan ”heinäsirkka ahmii vatsansa täyteen.”
Astetta isompi muodonmuutos löytyy Sananlaskujen kirjasta. Hevosesta on yllättäen sukeutunut kukko. KR33 mukaan ”neljä komeasti kulkee”, joista yksi on ”hevonen, solakkakylki” (30:29,31). Mutta KR92 näkee, että leijonan, kauriin ja kuninkaan rinnalle onkin astunut ”pää pystyssä kulkeva kukko.”
Siis Pietaria hiilivalkealla varoittaneelle kukolle 
(Luuk. 22:60-61) on nyt löytynyt esikuva Vanhan testamentin puolelta.
Eräässä eksegetiikan oppikirjassa on esimerkki hankalasti tulkittavasta heprean sanasta. Profeetta Aamos näyttää tehneen kirjassaan oudon kysymyksen. KR33 käänsi sen näin: ”Juoksevatko hevoset kallioseinää, kynnetäänkö sitä härjillä.” (6:12) Vastaus on selvästikin ei.
Mutta niin kummalta kielikuva on tuntunut, että kaikenlaisia kopiointivirheitä on pohdittu syypääksi ajatuksen hämärtymiseen. Luotan siihen, että KR92 on kirkastanut kuvaa oikeaan suuntaan. ”Eiväthän hevoset juokse pitkin kalliolouhikoita? Ei kai härillä kynnetä merta?” Heprean kielessä kun voidaan Suomen kielen tavoin kyntää yhtä lailla peltoa kuin merta.
Psalmin 144 lopussa kuvataan monin tavoin yltäkylläisyyttä. Kansa voi olla erittäin ylpeä pojistaan ja tyttäristään. Myös viljaa ja lampaita riittää. Mutta jae 14 on tulkittu uudelleen. KR33: ”Meidän härkiemme kuormat ovat runsaat.” KR92: ”Lehmämme ovat lihavia ja tiineitä.”
Painavat viljavankkuritkin on osuva kuva. Mutta asiayhteys tukee asian uutta ymmärtämistä karjan koon kasvamiseksi.
Sinun
Harmaa rovasti
Siitä kristinuskontulkinnasta ja ymmärryksestä, mikä Martti Lutherilla oli, meillä ei ole enää, eikä ole pitkään aikaan ollut, paljoakaan jäljellä. Se katosi viimeistään valistuksen ja Kantin myötä 1700-luvun jäkimmäisellä puoliskolla. Maailmanlopunkaan emme, Lutherin tapaan, odota koittavan nurkan takana eikä paavi ole antikristus (pikemminkin homojen tasavertaisia oikeuksia kaikkein kiihkeimmin vastustavat tukeutuvat innolla varsin ”epäluterilaisesti katoliseen kirkkoon).
Maailmasta tuskin on kirkon toimesta syytä tehdä pahempaa paikkaa kuin se jo on. Kirkolle homoseksuaalien tasavertaiset oikeudet ovat luonnollisesti mitä suurimmassa määrin eettinen kysymys. Evankeliumi on muuttumaton ja ikuinen. Seksuaalieettisissä asioissa ymmärrys on ”luterilaisuuden” historian aikana jatkuvasti muuttunut ja kasvanut.
Homoseksuaalisuutta ei enää pidetä rikoksena eikä sairautena eikä syntinä. Ei olisi lainkaan hassumpaa, jos luterilainen kirkko yllättäisi kaikki ja kerrankin edelläkävijänä (eikä aina vastentahtoisena puberteettisena perässäraahautujana) tunnustaisi homoseksuaalien tasavertaiset oikeuden myös avioliittoon.
Eipä yllätä, mutta kuitenkin todettava taas kerran Piispan avauksesta, että onpas tietämätön luterilaisuuden raamatullisesta perinnöstä. Luther painotti sanassa pysymisen oleellisuudesta. Siinä ei ollut mitenkään kyse jonkun ajan ilmiön hyväksymisestä. Edelläkäyminen oli ihan muuta.
Luterilainen oppi ei ole mittari, sillä siihen vaikuttavat ihmismielipiteet ja ajan trendit. Mutta Raamatun oppi on iankaikkinen Jumalan Sana ja minkä Hän sanoo synniksi, se on sitä. Jumalan suurta rakkautta on, että Jumala varoittaa synnistä, sillä synti tuhoaa tekijäänsä ja hänen läheisiään. Miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan säätämä ja ainoa oikea avioliittomuoto. Kaikki muut parisuhdemuodot ovat haureutta ja sellaisina tekijöilleen vahingolliset ja myös ”synnin palkka on kuolema” (Rm.6:23a). Mutta ”Jos me tunnustamme syntimme, on Hän uskollinen ja vanhurskas niin että Hän antaa synnit anteeksi ja puhdistaa meidä kaikesta vääryydestä” (1Joh.1:9).
”Mutta Raamatun oppi on iankaikkinen Jumalan Sana”
Kyllä. näin on opetettu.
Mutta
Vain se on (kristillisestä näkökulmasta) varmaa, että Jeesus oli Jumalan olemuksen ja tahdon erehtymätön opettaja. Se taas mitä Jeesus sanoi opetuslasten tehtävästä lähtönsa jälkeen, ei ole niin selkeää kuin mitä väitetään.
Jeesus ei sanonut, että apostolit tulisivat täydentämään hänen opetuksensa puuttuvilta osin, ja että se kootaan ohjekirjaksi, jota on toteltava.
Ei. Se olisikin ollut täysin Jeesuksen linjan vastaista. Jeesus nimen omaan opetti vertauksin ja vastaavin. Jeesuksen ja Jumalan tapa muuttaa ihmistä ”kristityksi” ei ole ohjeiden antamista ja niiden noudattamisen kyttäämistä. Ei, vaan Jumala uudistaa ihmisen sisältä Sanansa avulla. Astia tulee puhtaaksi, jolloin automaattisesti ulkopuoli ja teot puhdistuvat ja uudistuvat.
Ja se ”Jumalan Sana” on vain kolmiyhteisen Jumalan vuorosanat Raamatussa. (Muukin on tärkeää taustaa tms.) Jos on valmis edes tarkastelemaan tätä vaihtoehtoa, saattaa hyvinkin vakuuttua asiasta Raamattua tutkimalla.
Uskovien sydämen kovuus ynnä kuppikuntaisuus todistaa että Hengen työ on vielä pahasti kesken.
Annikki Salo: ” Luterilainen oppi ei ole mittari, sillä siihen vaikuttavat ihmismielipiteet. Mutta Raamatun oppi on iankaikkinen Jumalan Sana….”.
-Se on kyllä ihan puhdas harhakäsitys, että esim. ns. raamatun oppiin ei yhtään vaikuttaisi nuo jokaisen ihmisen omat ”ihmismielipiteet”.
Pitäisi tajuta se että kukin meistä ihmisistä muodostamme itse omissa aivoissamme ihan kaikki meidän omat mielipiteet ja tämä koskee samalla tavalla asenteita, etiikkaa, oppeja, käsityksiä ihmisistä, asioista, ympäristöstä tai esim. Raamatun opeista.
Voi kyllä lukea eri asioita ja kuunnella muitakin ja saada vaikutteita mutta aina loppujen lopuksi me kukin teemme kaikki mielipiteemme ihan itse !. Ei ole siis mitään muita mielipiteitä kenelläkään kuin juuri noita ihmismielipiteitä. Kukin ihminen muodostaa ne aina omassa mielessään ja omilla aivoillaan sen mukaan kuinka itse ne kulloinkin käsittelee (= perustelee, pohtii, ymmärtää, tahtoo, toivoo, jne…).
Mikko Niemi, kristityn raamatullinen vakaumus ja oppi perustuu Jumalan sanaan, jonka Pyhä Henki avaa. Pyhä Henki ei ole epäilijä, ihminen sen sijaan on. Jos ihmisten/ihmisen omat mielipiteet muokkaavat raamatullista oppia ja vaikuttavat siihen, erilaiset opin tuulet heittelevät sinne tänne ja opista tulee vähitellen epäilijän oppi. Ja kun ihmisen omat mielipiteet lopulta ovat ristiriidassa alkuperäisen Pyhän Hengen antaman vakaumuksen ja Kristuksen opin kanssa, ihminen erittäin sujuvasti alittaa edessä olevan aidan: valitsee omat mielipiteensä vakaumuksensa osaksi ja olettaa, että kaikki on hyvin. Näin hän kuitenkin mukautuu tämän maailman menoon, eikä enää kykenekään arvioimaan, mikä on Jumalan tahto ja Hänen mielensä mukaista.
Jos kristytyn ihmisten mielissä ei olisi erilaisia käsityksiä Jumalasta, Pyhän Hengen ohjauksesta, Raamatun opista tai Jumalan tahdosta ja monista muistakin kysymyksistä niin koko maailmassa pitäisi olla vain yksi kristinuskon suuntaus ja vain yksi oikea raamatun käännös ja oppi jonka Pyhä Henki sitten on avannut kaikille kristityille juuri samalla tavalla.
Mutta koska ihmiset ovat aina muodostaneet erilasia ihmismielipiteitä ja tulkintoja mm. raamatun opista ja Jumalan tahdosta ja Pyhä Henkikin on avannut näitä ihmisille hyvin eri tavoin, niin erilaisia kristillisiä suuntauksia, haaroja, kirkkokuntia, liikkeitä, järjestöjä jne. lienee tuhansia ellei kymmeniätuhansia. Suomessakin pelkästään ev-lut kirkon sisällä niitä on useita kymmeniä (herätysliikkeitä, järjestöjä, säätiöitä tai niiden haaroja).
Kiistaton fakta on että vuosituhansia on eri ihmisten mielipiteet muokanneet raamatullista oppia (esim luterilaisuus jne), vaikka varmasti Pyhä Henkikin on ollut mukana avaamassa näitä eri kantoja ihmisten kulloisenkin vakaumuksen osaksi.
Ihminen aina muodostaa omat mielipiteensä vakaumuksensa osaksi ja tulkintana ja kukaan ihminen ei todellakaan pysty täysin arvioimaan tai tietämään että mikä on Jumalan tahto ja täysin hänen mielensä mukaista. Voi vain yrittää tehdä parhaansa ja kohdella lähimmäisiä Jeesuksen oppien mukaisesti.
Mikko Niemi:
”[…] kukaan ihminen ei todellakaan pysty täysin arvioimaan tai tietämään että mikä on Jumalan tahto ja täysin hänen mielensä mukaista.”
Pyhä Jumala on ilmaissut tahtonsa ihmiskunnalle antamassaan Raamatussa. Lisäksi Jeesus Kristus sanoo, että Pyhä Henki opettaa meille kaiken, mitä hän on opettanut. Herran Henki opettaa kaikessa ja johtaa meidät tuntemaan koko totuuden. Se, joka väittää, ettei ole mahdollista arvioida, mikä on Jumalan tahto ja täysin Hänen mielensä mukaista, puhuu evankeliumia ja Jumalan sanaa vastaan.
Joo, en nyt kyllä puhu mitenkään eri ihmisten raamatun tulkintaa vastaan, mutta olen edelleen sitä mieltä että kukaan ihminen ei todellakaan pysty täysin arvioimaan tai tietämään että mikä on Jumalan tahto ja täysin hänen mielensä mukaista.
Mutta jos tämmöinen ihminen jostain löytyy niin olisihan se melkoinen ihme koko kristikunnalle, Paavikaan ei ole tähän asemaan päässyt mutta voisiko se olla Juha suomesta vai kuka ?.
Mikko, etkö ole ollenkaan lukenut Raamattuasi?
Daavidista Jumala antoi todistuksen: ’Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, mieleni mukaisen miehen. Hän on kaikessa toteuttava minun tahtoni.’ Daavid tiesi yhdestä hairahduksestaan huolimatta täysin, mikä on Jumalan tahto, ja hän myös toteutti sen.
Koska tämä on ollut mahdollista Daavidille, miksi epäilet? Olet siinä oikeassa, ettei kukaan ihminen omassa voimassaan pysty täysin arvioimaan tai tietämään, mikä on Jumalan tahto ja täysin hänen mielensä mukaista. Mutta niille, jotka
palvelevat Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilevät Kristuksesta Jeesuksesta, eivätkä luota mihinkään omaansa, se on mahdollista. Sillä Pyhä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. Jumala itse valitsee mielensä mukaiset ihmiset toteuttamaan tahtonsa.
Juha Lehtinen: ”Koska tämä on ollut mahdollista Daavidille, miksi epäilet ?”
Kun raamatussa kerrotaan että Daavid tiesi että mikä on Jumalan tahto ja että hän toteutti sen, niin raamatussa myös kerrotaan että Daavid oli melkoinen sotaurho joka tappoi sodissa monia tuhansia ihmisiä ja myös surmasi koko Saulin suvun, jottei siitä kukaan nousisi häntä vastaan.
Eli raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan Jumala siis (?) piti / pitää oikeudenmukaisena surmata myös kaikki viattomat suvun lapset ja aikuiset vain siitä syystä että surmaaja pelkää heidän nousevan häntä vastaan ?.
Toisaalta myös tähän ajankohtaiseen suomen avioliittolain muutos ehdotukseen liittyen, ainakaan tuo yhden miehen ja yhden naisen avioliiton argumentti ei täten siis päde, koska Daavidilla oli ainakin kahdeksan vaimoa ja koska raamatun mukaan Daavid siis täysin tiesi että mikä on Jumalan tahto (?).
Tämän lisäksi raamatun mukaan Daavidilla ja Joonatanilla oli keskinäinen rakkaussuhde:
Joonatan oli suuresti mieltynyt Daavidiin (1Sam 19:1), Joonatan vannotti vielä Daavidin heidän keskinäisen rakkautensa kautta sillä han rakasti Daavidia niinkuin omaa sieluansa(1Sam 20:17). Ja he suutelivat toisiansa ja itkivät yhdessä (Sam1 20:41). Daavid: Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus (2Sam.1:26).
Näistä rakkauden lauseista voi tietenkin väitellä ja myös tulkita että tämä Daavidin ja Joonatanin rakkaussuhde oli täysin platoninen ja agape rakkautta, mutta tämänpäivän valossa ja nykytiedoilla nuo jakeet mielestäni kuvastavat enemminkin ihan täyttä miesten välistä rakkaus suhdetta.
Miksi Daavidilla oli noin monta vaimoa, eikö hän voinut sitoutua ja rakastaa vain yhtä vai olisiko ehkä tuo noin monen vaimon lukumäärä indikaatio siitä että hän ehkä sittenkin kaipasi jotain muuta esim. tuota miesten välistä rakkautta koska kertoi että Joonatanin rakkaus oli hänelle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus ?.
Eli asettaako sittenkään nuo raamatun tekstit niin selkeätä käsitystä siihen että mikä on täysin oikea Jumalan tahto vaikka kuinka ihminen tuntisi että nyt Pyhä Henki on tämän kannan minulle ilmoittanut, vai onko se sittenkin vain ihmisen oma käsitys Jumalan kannasta ?.
Ja tämä siis vain minun omana pohdintana liittyen noihin raamatun teksteihin.
Mikko Niemi:
”Kun raamatussa kerrotaan että Daavid tiesi että mikä on Jumalan tahto ja että hän toteutti sen, niin raamatussa myös kerrotaan […]”
Vastauksessasi viet asiaa jo liikaa sivuraiteelle. Keskustelimme siitä, pystyykö kukaan ihminen täysin arvioimaan tai tietämään, mikä on Jumalan tahto ja täysin hänen mielensä mukaista. Daavid on esimerkki ihmisestä, joka sai tietää Jumalan tahdon.
”Eli asettaako sittenkään nuo raamatun tekstit niin selkeätä käsitystä siihen että mikä on täysin oikea Jumalan tahto vaikka kuinka ihminen tuntisi että nyt Pyhä Henki on tämän kannan minulle ilmoittanut, vai onko se sittenkin vain ihmisen oma käsitys Jumalan kannasta ?”
Kommentoin asiaa vain lyhyesti. Raamattua lukiessa ja tutkiessa Pyhä Henki muistuttaa alati Pyhästä Jumalasta, Kristuksesta Jeesuksesta, kokonaiskontekstista ja kontekstista ylipäänsä. Vanhaa testamenttia tutkiessa on aina huomioitava Jumalan pyhä viha syntiä kohtaan. VT kertoo puistattavalla tavalla sen, mikä on synnin palkka. Daavidin ja Joonatanin keskinäisen suhteen laatua taas ei saa selville vapaamielisillä nykytiedoilla, vaan ainoastaan, kun näkökulmana on tuo ”Jumalan pyhä viha syntiä kohtaan”. Tämä näkökulma on kaikilla kristityillä, jotka rakastavat Jumalaa.
Miten noin voi sanoa? Luteeruksen edustama hengellisyys elää edelleen voimakkaana keskuudessamme.
Siitä oli todistuksena Satakunnassa järjestetty Raamattuviikonloppu. Väistynyt se on vain sieltä, missä ihmiset ovat siitä luopuneet.
pieni terminologiasaivartelu. Usein edelläkävijä-termiä käytetään ikäänkuin se olisi automaattisesti hyvä asia. Näinhän asia ei ole. Myös huonojen päätöksien tekijänä voi olla edelläkävijänä.
Seksuaaliset oikeudet ovat pikemminkin sekularismin satoa.
Perustelen sitä seuraavassa tekstissäni:
http://helsinki.vapaa-ajattelijat.fi/uskomatonlehti/sisallys.php?article=11
Jeesus tunnusti puheissaan Vanhan Testamentin Jumalan Sanana ja Hän sanoo omista sanoistaan: ”Joka katsoo Minut ylen eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka Minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.” (Joh.12:48). ”Ja ne sanat, jotka Minä olen teille puhunut, ovat henki ja elämä” (Joh.6:63). Raamattu on Jumalan Sana ja on kokonaan totuus (Ps.119:160). Ihmisten epäusko ei vahingoita Raamattua, mutta epäusko vahingoittaa heitä itseään nyt ja iankaikkisuudessa. Kuitenkin Jeesus kutsuu vielä kaikkia ihmisiä luokseen, että saisivat syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän (Joh.10:27-30).
Jo on emerituspiispa pihalla! Voi voi, kuinka hän johtaa laumaansa harhaan. Raamattu kieltää selkeästi homoseksuaalisen käyttäytymisen, eikä sitä sen selkeämmin voi enää sanoa! Joka näin johtaa ihmisiä harhaan joutuu aikanaan koville Herramme edessä. Muistetaanpas vaan kuinka kävi Sodoman ja Gomorran. Eikö se esimerkki yhtään laita ajattelemaan omia puheitaan?
Lappalainen: ”Muistetaanpas vaan kuinka kävi Sodoman ja Gomorran.”
Keitäs he olivat ja mitenkäs heidän kävi???
Millä kompetenssilla Lappalainen arvioi Heikan pihalla oloa ja harhaanjohtajuutta???
Vertaamalla oletettavasti Jumalan Sanaa piispan sanomisiin. Vain piispan älyllä voi vesittää Jumalan Sanan selvät sävelet.
Venäläinen: ”Vertaamalla oletettavasti Jumalan Sanaa piispan sanomisiin.”
Jos tarkoitat Jumalan sanalla Raamattua, niin eikös Raamattukin ole ihmisen kirjoittama tarinakokoelma? Ei se sen kummempaa Jumalan sanaa ole kuin Kalevalakaan. Tulkinnoista ja eri käännöksistäkin löytyy variaatioita jokaisen makuun.
Venäläinen: ”Vain piispan älyllä voi vesittää Jumalan Sanan selvät sävelet.”
Umpiuskovaisena en puhuisi kenenkään toisen älynlahjoista yhtään mitään.
Tarvitaan älyä, että voi saivarrella ja väännellä valkoinen mustaksi ja mustan valkoiseksi.
Venäläinen: ”Tarvitaan älyä, että voi saivarrella ja väännellä valkoinen mustaksi ja mustan valkoiseksi.”
Kiitos.
kimmo wallentin,
”Musta tuntuu”, että kritiikki kohdistuu mm. antiikin Kreikassa ja Roomassa vietettyihin Dionysos- ja Bacchus –jumalan palvontarituaaleihin, joiden oleellinen osa oli orgiat. Juhlat tunnettiin Roomassa Bacchanalia-nimellä, ja Rooman senaatti kielsi ne liian rajuina jo ennen ajanlaskumme alkua, mutta todennäköisesti niiden viettoa jatkettiin kiellosta huolimatta. Virallisesti juhlia vietettiin 16.-17.3.
Ihmisen määritteleminen vain yhdeksi eläinlajiksi, jonka fyysisten vaistojen, viettien ja himojen vastuuton noudattaminen pitäisi hyväksyä ihmiskunnan moraalis-eettiseksi periaatteeksi ei ole mielestäni oikein, kun taas mikään kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti ja rakkaudesta solmima parisuhde ei mielestäni voi olla syntiä. Maailma ei kärsi liiasta rakkaudesta, vaan rakkauden puutteesta.
Tuula Hölttä:
”.. kun taas mikään kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti ja rakkaudesta solmima parisuhde ei mielestäni voi olla syntiä..”
– Sinäkö sen määräät?
Markku Rustholkarhu :”- Sinäkö sen määräät?”
En ollenkaan. Olen sen verran ”Vicedom”, että haluan, että arkki- ja muut piispat määräävät. Kysymys on vain henk.koht. mielipiteestäni ja kun olen ”erilainen”, en edes halua hakeutua seurakuntien päätöksenteko-organisaatioihin.
Rusthollarkarhu: ”- Sinäkö sen määräät?”
Miksi tuota kysyt? Eihän Tuula pyri määräämään kommentillaan yhtään mitään, kun toteaa, että HÄNEN MIELESTÄÄN mikään kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti ja rakkaudesta solmima parisuhde ei voi olla syntiä. Maailma ei kärsi liiasta rakkaudesta, vaan rakkauden puutteesta.
Olen Tuula Höltän kanssa täsmälleen samaa mieltä, niin kuin on myös ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista.
”Samaa sukupuolta olevien parien avioliitto ja vihkiminen ovat luterilaisen teologian mukaisia – luontainen jatkumo luterilaisen seksuaalietiikan kehityksen pitkälle linjalle.”
Tällainen käsitys vie luterilaista teologiaa yhä kauemmaksi Raamatusta ja Lutherinkin teologiasta.
Lehtinen: ”Tällainen käsitys vie luterilaista teologiaa yhä kauemmaksi Raamatusta ja Lutherinkin teologiasta.”
Näitä luterilaisen teologian ja Raamatun pelastusjoukkoja tuntuu olevan taas liikkeellä kommentoimassa sen laatuisella varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa.
Tällaiset letkautukset ovat kommentoinnin pohjanoteerauksia, ja niitä on nähty aiemminkin. Kirjoittaja haluaa selvästikin välttää asiallista keskustelua.
Lehtinen: ”Tällainen käsitys vie luterilaista teologiaa yhä kauemmaksi Raamatusta ja Lutherinkin teologiasta.”
Myös tällaisia itsevarmoja ja perustelemattomia letkautuksia on nähty aiemmin ja nähdään näköjään taas kerran. En nyt kovin korkealle tasolle niidenkään asiallisuutta arvioisi.
Lehtisen kommenti on täysin absurdi, kun hän väittää, että Heikan käsitys vie luterilaista teologiaa kauemmas Lutherin teologiasta. Mitenköhän sellainen temppu onnistuu???
Jos Lehtisen teologinen asiantuntemus on niin korkealla tasolla, että hän pystyy esittämään vakavasti otettavia argumentteja väitteensä tueksi, emerituspiispa Heikan käsitystä vastaan, esittäköön ne ja perustelkoon yhtä pätevästi kuin Heikka perustelee omansa.
Kimmo, Taisto Hillberg sanoo täysin saman asian, mutta hieman toisin sanoin. Ja eikö olekin absurdia, että Heikka de facto sanoo itse sen, miten tuo kuuluttamasi temppu onnistuu. 🙂