Viittaan aiempaan kommenttiini. Sonja, minä en ole ajamassa puhdistusta ja oikeaoppisten kerhoa. Jotenkinhan tähän Jorin sivustoon täytyy suhtautua. Ajattelen, että jos kirkko ja seurakunnat muuttuisivat yhä lähemmäksi hengellistä yhteisöä ja Kristus ydinsanomana tulisi keskiöön, alkaisivat seurakunnat ehkä muuttua sanomasta osattomille kutsuviksi. Onko toiveajattelua…
Kun en muussa, niin tässä olen Jorin kanssa samoilla linjoilla.
Jos kyseessä olisi hyväntekemisorganisaatio, väittäisin että kirkollisverorahoilla saisi aikaan paljon enemmän hyvinvointia, jos sitä ei käytettäisi massiiviseen määrään kiinteistöjä ja henkilökuntaa. Väitän, että tuolla panos-tuotos-suhteella ei pärjättäisi jos kirkko joutuisi aidosti markkinaehtoiseen kilpailutilanteeseen.
Kyseessähän ei ole hyväntekeväisyysjärjestö. Tuli mieleen erään julkkiksen lausuma. Taisi olla Sarasvuo. Vapaasti muistista lainaten se meni jotenkin näin, että tuote on loistava vaan sitä ei osata myydä. Tästähän on kysymys.
Järkyttävää seurata, että se yksi hyvä ”brändi” eli rippikoulu, jota jopa maailmalla arvostetaan, pistetään jo säästöjen kohteeksi, jottas mammuttimainen rakennelma pysyy kasassa. Vai mitä?
Mitäs jos vaikka Kirkkohallituksen jengiä lomautettaisiin ja fyffet suunnattaisiin tähän työhön, jossa kirkon tulevaisuus pitkälti on?
Eipä taida tapahtua.
Mielenkiintoista muuten huomata, että hyvin monien päällimmäinen huolenaihe vaikuttaa olevan se, paljonko kirkolla on jäseniä. Minusta aidommalta tuntuu niiden huoli, jotka haluavat että kirkossa olisi jäseninä ihmisiä, jotka sitoutuvat oikeaan kristilliseen oppiin.
Eiköhän se tehtävä/missio ole se, että mahdollsimman moni pelastuu. Siis kun kaikki on sovitettu siinä Vapahtajamme ristillä. Kun Jumala tuli ihmiseksi, että ihan koki, millaista on olla ihminen. Ja siten ymmärtää. Ja voi ihmistä auttaa.
”Kirkon tehtävä on kutsua ihmisiä armollisen Jumalan yhteyteen, tuoda elämään kestävä perusta ja rohkaista välittämään lähimmäisistä ja luomakunnasta.”
Kirkon suurin ongelma tulee olemaan eläkerahaston riittämättömyys. Kuten muutkin eläkerahastot, myös kirkon vastaava on rakennettu jatkuvan kasvun ajatukselle. Siksipä sen kattavuus on tällä hetkellä vain 25%.
Mikäli henkilöstöä aletaan supistamaan, se vähentää samalla myös eläkerahaston tuloja, jotka maksetaan työntekijöiden palkoista. Kirkkohan on jo lähtenyt sille tielle, että osa kirkollisverosta tilitetään suoraan eläkerahastoon, mikä on täysin ennenkuulumatonta ja normaalin eläkejärjestelmän vastaista. Tulevaisuudessa tämä osuus tulee kasvamaan.
Kirkolliskokous hyväksyi marraskuussa 2011 Kirkkolain muutoksen (uusi KL 22 L 8 § 6. kohta), jonka mukaan jokainen seurakunta tai seurakuntayhtymä suorittaa kirkon keskusrahastolle vuosittain kirkon eläkerahaston kartuttamista varten enin-tään viisi prosenttia viimeksi toimitetun verotuksen kirkollisverosta (eläkerahastomaksu).
Vuonna 2013 tuo osuus on 1,2% eli noin 10-11Me. Eläkemenojen ja tulojen erotus arvioidaan olevan noin 11Me plussalla, joten käytännössä eläkerahastoon siirretään juurikin tuo kirkollisverosta napsaistu eläkerahastomaksu.
Säästötoimenpiteet kohdistuvatkin pääosin kirkon kiinteistöihin ja vastaaviin, jotta vältettäisiin eläkerahaston tulovirran pieneneminen henkilövähennysten takia.
Tämä on se kirkon dilemma. Henkilöstöä pitäisi vähentää, mutta siihen ei ole eläkejärjestelmän kannalta varaa.
Kirkon päättävät ovat kyllä tietoisia ettei tuo 1,2% riitä, ja siksi tuon maksun enimmäismääräksi päätettiin, muistaakseni, 5%.
Oli ehkä myös helpompi saada päätös läpi, kun aloitettiin suht. kohtuullisella määrällä. Myöhemmin myös tuota 5%:n kattoa voidaan nostaa.
Uskon että päätettiiin lähteä karsimaan ensin kiinteistöjä yksinkertaisesti siksi, että se oli helpoin asia ”myydä” päättäjille kuin henkilöstön poispotkiminen. Oli myös helppo osoittaa että monella kirkkorakennuksella on alhainen käyttöaste mutta korkeat kulut.
Myös henkilöstövähennyksistä on jo päätetty ja jopa toteutettu.
Vaikka henkilöstöä vähennettäisiin 25%, löytyisi vielä hyvin varaa kompensoida eläkerahaston kartuttamisen vähemeneminen, nostamalla tasoa lähemmäksi tuota 5%.
Vaikka tälläkin palstalla kovasti huudellaan opillisten uudistusten perään, kirkon tulevaisuus kuitenkin päätetään euroja pyörittävien ekonomistien toimesta
Sillä, päätyykö kirkko ns. liberaalien vai konservatiivien käsiin, ei ole suurta merkitystä. Kyse on ainoastaan siitä, kuinka hallittu tämä toiminnan merkittävä supistaminen tulee olemaan ja joutuvatko kirkon ulkopuoliset sen maksajiksi vai selviytyykö kirkko siitä itsenäisesti.
”Hallintojohtaja Matti Ilveskoski kertoo, että yhteisen kirkkoneuvoston tehtäviin kuuluu kirkollisverovapautuksesta päättäminen. Vapautus kirkollisverosta voidaan verolainsäädännön mukaan myöntää ainoastaan erillisestä anomuksesta, muuten noudatetaan kunnan verovapautuspäätöksiä. Tampereella ei ole tiettävästi tehty yhtään anomusta kirkollisverosta vapauttamisesta eikä vapautuksia myöskään näin ollen ole myönnetty. Vapautuksen perusteina voisivat olla sosiaaliset perusteet, ja vapautuksen myöntämistä harkitaan tapauskohtaisesti. Mikäli anomuksia tehdään enemmän, myöntämiskriteerit täytyy määritellä tarkemmin. Tällä hetkellä sosiaalisin perustein myönnetään mm. vapautuksia varhaiskasvatuksen ja nuorisotyön maksuista, esim. leirimaksuista, sekä annetaan diakonia-avustuksia.” http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/kerro_ideasi_tai_kysy!/kysymyksia_ja_vastauksia#Vapautuskirkollisverosta
Nyt Korhonen pistää ihan läpällä äärikonsujen retoriikkaa. No hauskaa näin aamusta! (Sonja O)
Höh. Ei ollut tarkoitettu varsinaisesti läpäksi. Olen ihan vilpittömästi siinä käsityksessä, että ”äärikonsut” ovat rehellisesti ja avoimesti ajatustensa takana. He ovat (ilmeisesti) valmiita vaikka sietämään, että kirkosta kaikkoaa pari miljoonaa jäsentä, kunhan vain usko ja oppi pysyy oikeana.
Minun on helpompi kunnioittaa tuollaista kuin sitä, että kirkkoa pidetään yllä rahan vuoksi.
Viittaan aiempaan kommenttiini. Sonja, minä en ole ajamassa puhdistusta ja oikeaoppisten kerhoa. Jotenkinhan tähän Jorin sivustoon täytyy suhtautua. Ajattelen, että jos kirkko ja seurakunnat muuttuisivat yhä lähemmäksi hengellistä yhteisöä ja Kristus ydinsanomana tulisi keskiöön, alkaisivat seurakunnat ehkä muuttua sanomasta osattomille kutsuviksi. Onko toiveajattelua…
Joka vääryyttä kylvää, se tuhoa niittää, hänen sauvansa särkyy ja mahtinsa murtuu. San. 22:8
Kun en muussa, niin tässä olen Jorin kanssa samoilla linjoilla.
Kyseessähän ei ole hyväntekeväisyysjärjestö. Tuli mieleen erään julkkiksen lausuma. Taisi olla Sarasvuo. Vapaasti muistista lainaten se meni jotenkin näin, että tuote on loistava vaan sitä ei osata myydä. Tästähän on kysymys.
Järkyttävää seurata, että se yksi hyvä ”brändi” eli rippikoulu, jota jopa maailmalla arvostetaan, pistetään jo säästöjen kohteeksi, jottas mammuttimainen rakennelma pysyy kasassa. Vai mitä?
Mitäs jos vaikka Kirkkohallituksen jengiä lomautettaisiin ja fyffet suunnattaisiin tähän työhön, jossa kirkon tulevaisuus pitkälti on?
Eipä taida tapahtua.
Mielenkiintoista muuten huomata, että hyvin monien päällimmäinen huolenaihe vaikuttaa olevan se, paljonko kirkolla on jäseniä. Minusta aidommalta tuntuu niiden huoli, jotka haluavat että kirkossa olisi jäseninä ihmisiä, jotka sitoutuvat oikeaan kristilliseen oppiin.
Eiköhän se tehtävä/missio ole se, että mahdollsimman moni pelastuu. Siis kun kaikki on sovitettu siinä Vapahtajamme ristillä. Kun Jumala tuli ihmiseksi, että ihan koki, millaista on olla ihminen. Ja siten ymmärtää. Ja voi ihmistä auttaa.
”Kirkon tehtävä on kutsua ihmisiä armollisen Jumalan yhteyteen, tuoda elämään kestävä perusta ja rohkaista välittämään lähimmäisistä ja luomakunnasta.”
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/716F2D779EFE5AD3C22573FB004F0F26?OpenDocument&lang=FI
Nyt Korhonen pistää ihan läpällä äärikonsujen retoriikkaa. No hauskaa näin aamusta!
Kirkon suurin ongelma tulee olemaan eläkerahaston riittämättömyys. Kuten muutkin eläkerahastot, myös kirkon vastaava on rakennettu jatkuvan kasvun ajatukselle. Siksipä sen kattavuus on tällä hetkellä vain 25%.
Mikäli henkilöstöä aletaan supistamaan, se vähentää samalla myös eläkerahaston tuloja, jotka maksetaan työntekijöiden palkoista. Kirkkohan on jo lähtenyt sille tielle, että osa kirkollisverosta tilitetään suoraan eläkerahastoon, mikä on täysin ennenkuulumatonta ja normaalin eläkejärjestelmän vastaista. Tulevaisuudessa tämä osuus tulee kasvamaan.
Vuonna 2013 tuo osuus on 1,2% eli noin 10-11Me. Eläkemenojen ja tulojen erotus arvioidaan olevan noin 11Me plussalla, joten käytännössä eläkerahastoon siirretään juurikin tuo kirkollisverosta napsaistu eläkerahastomaksu.
Säästötoimenpiteet kohdistuvatkin pääosin kirkon kiinteistöihin ja vastaaviin, jotta vältettäisiin eläkerahaston tulovirran pieneneminen henkilövähennysten takia.
Tämä on se kirkon dilemma. Henkilöstöä pitäisi vähentää, mutta siihen ei ole eläkejärjestelmän kannalta varaa.
Kirkon päättävät ovat kyllä tietoisia ettei tuo 1,2% riitä, ja siksi tuon maksun enimmäismääräksi päätettiin, muistaakseni, 5%.
Oli ehkä myös helpompi saada päätös läpi, kun aloitettiin suht. kohtuullisella määrällä. Myöhemmin myös tuota 5%:n kattoa voidaan nostaa.
Uskon että päätettiiin lähteä karsimaan ensin kiinteistöjä yksinkertaisesti siksi, että se oli helpoin asia ”myydä” päättäjille kuin henkilöstön poispotkiminen. Oli myös helppo osoittaa että monella kirkkorakennuksella on alhainen käyttöaste mutta korkeat kulut.
Myös henkilöstövähennyksistä on jo päätetty ja jopa toteutettu.
Vaikka henkilöstöä vähennettäisiin 25%, löytyisi vielä hyvin varaa kompensoida eläkerahaston kartuttamisen vähemeneminen, nostamalla tasoa lähemmäksi tuota 5%.
Vaikka tälläkin palstalla kovasti huudellaan opillisten uudistusten perään, kirkon tulevaisuus kuitenkin päätetään euroja pyörittävien ekonomistien toimesta
Sillä, päätyykö kirkko ns. liberaalien vai konservatiivien käsiin, ei ole suurta merkitystä. Kyse on ainoastaan siitä, kuinka hallittu tämä toiminnan merkittävä supistaminen tulee olemaan ja joutuvatko kirkon ulkopuoliset sen maksajiksi vai selviytyykö kirkko siitä itsenäisesti.
Kirkollisverosta vapautumisesta Tampereella:
”Hallintojohtaja Matti Ilveskoski kertoo, että yhteisen kirkkoneuvoston tehtäviin kuuluu kirkollisverovapautuksesta päättäminen. Vapautus kirkollisverosta voidaan verolainsäädännön mukaan myöntää ainoastaan erillisestä anomuksesta, muuten noudatetaan kunnan verovapautuspäätöksiä. Tampereella ei ole tiettävästi tehty yhtään anomusta kirkollisverosta vapauttamisesta eikä vapautuksia myöskään näin ollen ole myönnetty. Vapautuksen perusteina voisivat olla sosiaaliset perusteet, ja vapautuksen myöntämistä harkitaan tapauskohtaisesti. Mikäli anomuksia tehdään enemmän, myöntämiskriteerit täytyy määritellä tarkemmin. Tällä hetkellä sosiaalisin perustein myönnetään mm. vapautuksia varhaiskasvatuksen ja nuorisotyön maksuista, esim. leirimaksuista, sekä annetaan diakonia-avustuksia.”
http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/kerro_ideasi_tai_kysy!/kysymyksia_ja_vastauksia#Vapautuskirkollisverosta
Höh. Ei ollut tarkoitettu varsinaisesti läpäksi. Olen ihan vilpittömästi siinä käsityksessä, että ”äärikonsut” ovat rehellisesti ja avoimesti ajatustensa takana. He ovat (ilmeisesti) valmiita vaikka sietämään, että kirkosta kaikkoaa pari miljoonaa jäsentä, kunhan vain usko ja oppi pysyy oikeana.
Minun on helpompi kunnioittaa tuollaista kuin sitä, että kirkkoa pidetään yllä rahan vuoksi.