Toivon Herrassa Jeesuksessa pian voivani lähettää Timoteuksen teidän tykönne, että minäkin tulisin rohkaistuksi, saatuani tietää, kuinka teidän on. Sillä minulla ei ole ketään samanmielistä, joka vilpittömästi huolehtisi teidän tilastanne; sillä kaikki he etsivät omaansa eivätkä sitä, mikä Kristuksen Jeesuksen on. Mutta hänen koetellun mielensä te tunnette, että hän, niinkuin poika isäänsä, on minua palvellut evankeliumin työssä. Hänet minä siis toivon voivani lähettää heti, kun olen saanut nähdä, miten minun käy. Ja minä luotan Herrassa siihen, että itsekin pian olen tuleva. (Fil. 2:19-24)
Miksi lähetystyö on tärkeää?
Mikä ero on lähetystyöllä verrattuna kehitysyhteystyöhön tai muuhun auttamistyöhön?
Miksi lähetystyö tietylle alueelle pitäisi olla pitkäjänteistä (useamman vuoden), evankeliumin julistus, seurakuntien perustaminen, pappien koulutus ja muu auttaminen?
Miksi kirkon pitäisi (tai ei pitäisi) luopua kokonaan lähetystyöstä ja antaa kaiken tukensa kehitysyhteystyölle?
Kaikki julkaistut blogini:
Niiltä osin kuin olen ehtinyt Puolimatkan lausunnon lukea, se vaikuttaa johdonmukaiselta ja järkevältä.
Professori Puolimatka on eräs niistä valitettavan harvalukuisista virkistävistä poikkeuksista, joita Suomen muutoin ankeasta tiedeuskovaismaailmasta löytyy. Kannattaa ehkä lukea muutama professori Puolimatkan edes populaari kirja ennenkuin suoralta kädeltä lyttää, mikä jälkimmäinen tietysti on vallitseva käytäntö.
Yritin kerran sitä usko, tieto ja jotain -kirjaa. Mutta eihän sitä kestänyt, niin pitkää tekstiä ettei ole tosikaan. Ja asiaa ei joukosta saanut poimittua, sikäli kun sitä oli.
Minä kerran melkein luin Puolimatkan kirjan. Liittyi yhteen muistaakseni kasvatustieteen kurssiin. Mutta sitten tajusin, että tehtävä valinnassa se ei olisi ollut minun opiskeluja tukevaa, koska tehtävänanto muistaakseni liittyi aikuiskasvatukseen. Lähinnä ihmettelen lähinnä tätä Jyväskylän haukkumista. Jossain tuolla näin. Kyseinen herrahan on ollut myös Helsingissä ja Kuopiossa. Tämän lisäksi silmäsin linkkiä ja lausunnostakin odotetaan gradun tasoista tieteellistä sepustusta. Väkisin myötätunto kääntyy Puolimatkan puolelle, mutta ei niin paljon, että alkaisin lukemaan sen takia hänen kirjojaan. 🙂
Oletko lukenut hänen kirjojaan?
Niiltä osin kuin olen Puolimatka lausunnon lukenut useaan kertaan, se on irvikuva faktoihin perustuvasta tieteellisestä argumentaatiosta. Kuten uutisessa mainitaan, professori viljelee ideologisia lähteitä ja perustelee niillä sellaisia mielipiteitään, joita lähdeviitteet eivät tue.
Professori yrittää rakentaa illuusion ikään kuin hänen homofobisille mielipiteelleen löytyisi tieteellistä tukea, mutta lopputulos on pelkkää hämäystä. Argumentaatio absurdiuus on niin ilmeistä, että professorin kirjoitusta ylistävä joukko on tuskin ymmärtänyt kirjoituksesta sanaakaan, mutta lallattaa tukeaan professorille, koska ovat rakastuneet professorin mielipiteisiin.
Pidän kirjoitusta poikkeuksellisen tökerönä, koska kyseessä on akateeminen tutkija, jonka olisi pitänyt pystyä kirjoittamaan faktoihin pohjautuva teksti. Tällaista kirjoitusta olisi odottanut fundamentalistilta uskonnollisilta tahoilta, joita professori tässä kirjoituksessa mitä ilmeisimmin edustaa sen sijaan, että hän kirjoittaisi asiantuntevana yliopistomiehenä.
Professorin väite siitä, että muuttamalla homoparin parisuhteen nimen yhteiskunta ottaisi sen kannan, ettei lapsi tarvitse vanhempia, on niin absurdi, että on vaikea ymmärtää, mitä sellaisen ihmisen päässä liikkuu, joka vilpittömästi ihailee professorin kannanottoa sen asiantuntevuuden vuoksi.
Kirjoituksesta on äärettömän vaikea löytää ensimmäistäkään argumenttia, jonka perustelua voisi pitää pätevänä. Tosin ei sillä liene merkitystä. Kirjoituksen ihailijat kuuluvat homovastaisen ideologian kannattajiin, eikä heille tosiasiat ole olleet merkityksellisiä tähänkään asti.
Kirjoitus todistaa omalla tavallaan sen, ettei kansalaisaloitteen vastustamiselle ole edelleenkään ensimmäistäkään järkiperäistä argumenttia. Tunteenomaisia ideologisia argumentteja kyllä löytyy ja sille tasolle tämäkin raapustus valitettavasti jää.
Jusu: Onneksi on Puolimatkan kaltaisia ihmisiä, jotka vielä uskaltavat sanoa asian niin kuin se tutkitusti on.
Teemu,
Jos tutustuisit Puolimatkan käyttämiin ”tutkimuksiin”, joihin hän viittaa, huomaisit etteivät ne ole mitään tutkimuksia vaan kristilliskonservatiivien kirjoittamia ideologisia ja poliittisia ohjelmaluonnoksia. Se on tuon Puolimatkan kirjoituksen suurin ongelma, että hän viittaa tutkimuksiin, jotka eivät osoita hänen väitteitään oikeiksi.
Esimerkinomaisesti Puolimatkan viittaama Moore (2004) ei liity lainkaan Puolimatkan kirjoituksen ja tutkimuksen kooste alkaa isoin kirjaimin kirjoitetulla toteamuksella: ”Tästä tutkimuksesta ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten hyvinvoinnista”.
Oletettavasti Puolimatka ei ole edes tutustunut viittaamaansa tutkimuksiin vaan kopioi sokeasti amerikkalaista homovastaisten järjestöjen valheellista propagandaa. Uskovaiselle tämä on eettisesti hyväksyttävä teko, mutta yliopiston professori voisi mielestäni perustaa mielipiteensä myös tosiasioihin. Valitettavasti Puolimatka ei näin vaivautunut tekemään.
Haluaisitko teettää muitakin yhteiskuntakokeiluita, jotka ovat epäonnistuneet historiassa?
Jusu Vihervaara:
”kansalaisaloitteen vastustamiselle ole edelleenkään ensimmäistäkään järkiperäistä argumenttia.”
Pidätkö tosiaan näitäkin pelkkinä tunteenomaisina ideologisina argumentteina?
http://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg?
Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden, mutta jos annamme sille oikein luvan, se viekin paljon enemmän.
Teemu, kannatan parisuhteen nimen muuttamista, että kaikkiin parisuhteisiin sovelletaan samaa lakia. On älyllisesti epärehellistä kutsua sitä epäonnistuneeksi yhteiskuntakokeiluksi. Vaikka olemmekin eri mieltä homoparien yhdenvertaisuudesta, koitetaan silti säilyttää suhteellisuudentaju.
Juha, ihan tosissasiko väität tuota videota täysijärkiseksi?
Suuri naapuri toteutti antikristillisiä yhteiskuntakokeiluja lopettaen yksityosomistuksen, asettaen kulloisen johtajan jumalaksi alistaen tälle kaikki yhteiskunnan säätely, toteuttamalla jättimaisiä hankkeita luonnon ja kansojen rajoista piittaamatta, asettaen työn ja tuottavuuden suurimmaksi arvoksi… Stalin oli entinen kristitty. Uhmaamalla Jumalaa lankeaa alhaisuuteen.
Jusu: Homosuhteet ovat dynamiikaltaan erilaisia kuin heterosuhteet. Miksi ihmeessä sovittaa niitä samaan muottiin, jota ne eivät täytä? Yhdenvertaisiksi ne eivät tule nimen kautta vaan täyttämällä sama muotti, johon ne eivät kykene. Jokainen ihminen, jopa vihollinen, on rakastettava. Heidän hankkeensa ei tarvitse sitä olla.
Olisitteko Jusu tai Sonja halunneet kasvaa ilman biologisia vanhempia, koska olisi ollut vanhemmista kivempaa asua ja harrastella tahoillaan erillään uussateenkaariperheissä?
Teemu,
Lapset eivät päätä vanhempiaan. Voitaisiin kysyä, onko kivaa syntyä teinivahinkoraskautena yksinhuoltajalle. Onko kiva syntyä perheeseen, jossa äiti kuolee onnettomuudessa. Onko kiva syntyä avioerouusperheeseen. Onko kiva syntyä vanhoillislestadiolaisille vanhemmille. Onko kiva syntyä vähä-älyisille tai köyhille vanhemmille.
Lapsen syntyminen ei vaadi avioliittoa. Näin on myös homoseksuaalien kohdalla. Homoilla on lapsia kutsuttiinpa parisuhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi tai avioliitoksi. Parisuhteen nimen muuttaminen ei vaikuta tilanteeseen, joten en ymmärrä, miten kysymyksesi liittyy kyseessä olevaan kansalaisaloitteeseen.
Vastaan kysymykseesi siten, että jos jompi kumpi vanhemmistani olisi homoseksuaali, olisin toivonut hänen elävän onnellisessa parisuhteessa. En olisi halunnut elää kulissiperheessä.
”Lapsen syntyminen ei vaadi avioliittoa. Näin on myös homoseksuaalien kohdalla.”
Kaikki me tiedämme mitä lapsen syntyminen vaatii. Se vaatii yhden miehen ja yhden naisen. Avioliitto on sitä varten, että nämä mies ja nainen, lapsen luonnolliset ja biologiset vanhemmat ottavat vastuun yhdessä luomastaan uudesta elämäst.
”Onko kiva syntyä perheeseen, jossa äiti kuolee onnettomuudessa. Onko kiva syntyä avioerouusperheeseen. Onko kiva syntyä vanhoillislestadiolaisille vanhemmille. Onko kiva syntyä vähä-älyisille tai köyhille vanhemmille.”
Lapsi ei voi valita vanhempiaan, mutta lapsella ON vanhemmat. Lapsi syntyy AINA jonkun miehen ja naisen lapseksi.
Ihannetilanteessa biologiset vanhemmat ovat myös kasvatusvanhemmat.
Äidin kuolema onnettomuudessa merkitsee äidin menettämistä. Todella ikävä asia. Isä ei korvaa äitiä. Kaksi parastakaan isää ei korvaa äitiä.
Avioerouusperheeseen syntyminen merkitsee, että aiemmin muodostettu perhe on rikkoutunut. Ei ole hyvä asia. Tällaisessa tilanteessa lapsen vanhemmat voivat kuitenkin olla myös huoltajat, vaikka sisarukset olisivatkin aiemmista liitoista.
Vanhoillislestadiolaiset vanhemmat oli asiaankuulumaton ja asiaton esimerkki. Puhumattakaan vähä-älyisistä ja köyhistä vanhemmista.
Monet adoptiolapset kuluttavat paljon aikaa ja vaivaa löytääkseen biologiset vanhempansa, jos ovat elossa. Adoptio antaa lapselle isän ja äidin korvikkeen, äitiyden ja isyyden antaman tuen, mutta silti ihminen luonnostaan haluaa löytää yhteyden biologisiin vanhempiinsa.
Yritetään pysyä asiassa, ja asiallisina.
Sari,
Me kaikki tiedämme, että avioliittolaki ei aseta avioliiton solmiville pareille velvollisuutta hankkia lapsia. Me kaikki tiedämme, että avioliittolaki ei vaadi avioliiton solmivia pareja olemaan edes kykeneviä hankkimaan lapsia.
Mielestäni ei ole kohtuullista asettaa samaa sukupuolta olevien avioliitoille sellaisia ehtoja, mitä ei ole eri sukupuolta olevien avioliitoillakaan. Tällaisten lisäehtojen asettaminen olisi syrjivää.
Ja kiitos en tarvitse sitä romaanin mittaista sepustustasi siitä, mitä velvollisuuksia kenelläkin pitäisi olla ja millaisia siitosliittoja lainsäädäntöön pitäisi rakentaa. En jaksa lukea sitä edelleenkään.
Sari,
En ottanut kantaa siihen, onko vanhoillislestadiolaiset vanhemmat hyvä vai huono asia. Totesin vain, että lapsi ei voi vaikuttaa siihen, onko hänen vanhempansa vanhoillislestadiolaisia.
On erittäin ikävää, jos lapsen vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsesta ja lapsi joudutaan adoptoimaan. Mutta miten tämä liittyy homopareihin? Tarkoitatko, että jos parisuhteen nimeä muutetaan, siitä seuraa että isompi määrä lapsia tulee adoptioon vanhempien kuoleman tai muun kyvyttömyyden takia?
Teemu, en ole Jusun sisko. Mitä tulee kysymykseesi: ”Olisitteko Jusu tai Sonja halunneet kasvaa ilman biologisia vanhempia, koska olisi ollut vanhemmista kivempaa asua ja harrastella tahoillaan erillään uussateenkaariperheissä?”
Eivät sateenkaariperheet hylkää lapsiaan. On tosi naiivia olettamus, että kaikki hyvin, kun vaan biologiset vanhemmat kasvattavat. Jätän kertomatta eri variaatioita, joilla biologiset vanhemmat voivat olla kauhistus.
”Eivät sateenkaariperheet hylkää lapsiaan. On tosi naiivia olettamus, että kaikki hyvin, kun vaan biologiset vanhemmat kasvattavat. Jätän kertomatta eri variaatioita, joilla biologiset vanhemmat voivat olla kauhistus.”
Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki on hyvin biologisten vanhempien kasvattaessa lapsensa. Mutta jos he eivät siihen kykene, oman luonnollisen vanhemman taholta tapahtuva hylkääminen sattuu lapseen erityisen paljon. Ja jättää jälkensä.
Ihannetilanteessa lapsen vanhemmat, ne mies ja nainen, joiden suhteesta hän on syntynyt, kasvattavat lapsensa ja rakastavat häntä.
Kuten asioista perillä olevat tietävät, Puolimatkan kirjoitelma perustuu amerikkalaiseen pseudotieteeseen, jota kutsutaan roskatieteeksi (junk science).
Puolimatkan totuudenvastaisilla väitteillä ei sinänsä ole merkitystä, mutta jotkut ovat kuitenkin vaivautuneet vastaamaan niihin.
Lukemista perjantai-illaksi:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/04/professori-puolimatka-matkustaa.html
http://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
”Eiköhän asia ole niin, että paholaisen puheet ovat valetta ja kaukana totuudesta.”
Edes tuo Puolimatkan kirjoittama huuhaa ei vajonnut perusteluissaan näin alhaiselle tasolle. Nyt päästiin asiantuntevaan keskusteluun käsiksi…
Kaveri, joka tietoisesti valitsee paholaisen puolen on luotettava?? Eikö kristitty, joka sitoutuu Jeesuksen mallin mukaiseen uhrautuvaan totuuteen ole luotettavampi?
Venäläiset tappoivat talvisodassa suomalaisia. En pidä mielipiteitäsi luotettavina.
Hannu Kaski!
Taisit vain linkata parin ihmisen ”mielipiteitä”.
Älkää viitsikö selvällä asialla pilailla edes perjantaina. Mitkään argimentit ei hetkauta, koska Avioliitto on vain yhden miehen ja naisen liitto jo luomisen ajoista lähtien. Mikään muu ei ole avioliitto, vaan suorastaan irvikuva siitä. Yleinen pahoinvointi lisääntyy, jos perussoluun puututaan.
Asian tulisi olla harvinaisen selvä siniristilipun maassa. Pysyäkin selvänä.
No, tässä nyt nähdään sekin tieteen rajoittenuus. Eli Puolimatkan omat vakaumukset sun muut. Ja onhan hän poikkeuksellinen siinä mielessä, että yrittää osoittaa tieteellisesti Jumaluutta. Hohhoijaa.
Mutta hyvännäköinen tyyppi ja silleen, mutt tässä nyt menee ihan pers…een. Saa kai sitä lausua.
Mistä tunnistaa oikean ei rajoittuneen tieteen? Stalinistisessa järjestelmässä sen tunnisti siitä, että se tuki johtoa.
Suomen evl-kirkko ei tee lähetystyötä itse, vaan sen tekee lähetystyötä rakastavat lähetysjärjestöt. Jokaisen järjestön panosta Kristuksen kirkko tarvitsee. Minusta on väärin, kun evl-kirkko on alkanut pelaamaan lähetysmäärärahoilla ja unohtaen lähetyskenttien tarpeen. Missä on lähimmäisen rakkaus?
Ateistit yms. näyttävät usein ymmärtävän väärin demokratian olemuksen, kun he esittävät muka itsestään selvänä sen teesin, että poliittiseen keskusteluun ei saisi tuoda uskonnollisia perusteita. Tottta kai saa! Ei demokratiassa mitään arvoa tai poliittista mielipidettä voi tuomita demokraattiseen prosessiin kelpaamattomaksi. Uskonnollisesti perusteltu arvo ei demokraattisessa prosessissa ole sen huonompi tai parempi kuin joltain muulta kannalta perusteltu. Jos ihmisten mielipiteille aletaan asettaa ennakkoehtoja, demokratia lakkaa toimimasta.
Tämä voi johtaa ääritapauksissa hyvin huonoihin seurauksiin, kuten Saksassa 1933, jolloin Saksa luopui demokraattisen prosessin lopputuloksena demokratiasta. Tämä on hyväksyttävä.
Kun kenellä tahansa on oikeus esittää mielipiteitä, niin toisilla on vastaavasti oikeus sanoa näitä mielipiteitä huonoiksi, vääriksi tai typeriksi. Kaikkien puheoikeus ei tietenkään tarkoita sitä, että mielipiteitä ei voisi kritisoida.
Tapio Puolimatka saakoon puhua, mutta ainakin minä sanoudun hänen mielipiteistään irti ja pidän niitä yksinomaan vahingollisina.
”Me kaikki tiedämme, että avioliittolaki ei aseta avioliiton solmiville pareille velvollisuutta hankkia lapsia. Me kaikki tiedämme, että avioliittolaki ei vaadi avioliiton solmivia pareja olemaan edes kykeneviä hankkimaan lapsia.
Mielestäni ei ole kohtuullista asettaa samaa sukupuolta olevien avioliitoille sellaisia ehtoja, mitä ei ole eri sukupuolta olevien avioliitoillakaan. Tällaisten lisäehtojen asettaminen olisi syrjivää.
Ja kiitos en tarvitse sitä romaanin mittaista sepustustasi siitä, mitä velvollisuuksia kenelläkin pitäisi olla ja millaisia siitosliittoja lainsäädäntöön pitäisi rakentaa. En jaksa lukea sitä edelleenkään.”
Viimeinen kommentti oli täysin turha. Jos et halua lukea vastaustani, niin älä lue. Se on niin yksinkertaista.
Kommenttini avioliiton velvoittavuudesta on oma käsitykseni avioliitosta. Ja siihen minulla on oikeus. Avioliiton käsitteet, sisältö ja tarkoitus ovat tällä hetkellä iloisena sekamelskana, koska itse asiasta, avioliiton tarkoituksesta yhteiskunnassa ei keskustella.
Olen sanonut moneen kertaan, ettei avioliiton tarkoituksena ole tuottaa uusia kansalaisia. Vaan että mies ja nainen, joiden liitosta todennäköisesti ja mahdollisesti syntyy lapsia, sitoutuvat toisiinsa kantaakseen vastuun jälkikasvustaan.
Tätä varten avioliitto on, minun mielestäni Ja kirjoitan pitkän vastauksen jos haluan. En välitä kuitenkaan kaikkea toistaa, mutta luulin sen tulleen jo selväksi, että avioparin velvollisuus ei ole niitä lapsia tehdä. Vain kantaa heistä vastuu.
Jos lapsia ei syntyisi, ei olisi tarvetta velvoittaa ketään sitoutumaan keneenkään. Lapsettomia pareja voidaan yrittää auttaa, mutta ne eivät muuta avioliittoa määritelmällisesti toiseksi, kuten sukupuolineutraali avioliitto tekee.
Jos avioliitto painottuu aikuisten väliselle intiimille rakkaussuhteelle, niin ajatteletko, että sitten kun avioliitto on muutettu sukupuolineutraaliksi, sitten se ei enää kenenkään mielestä ole ”syrjivä”, ”epäoikeudenmukainen”, ”epätasa-arvoinen” ja ”epäoikeudenmukainen”?
On turha kuvitella, että avioliittolain muuttamisen jälkeen kaikki paitsi konservatiivit ovat tyytyväisiä. Jatkovaatimuksia seuraa.
Ajatella, että jopa minä pystyn ymmärtämään että esim. veljeensä rakastunut Aleksi kokee tulevansa syrjityksi, ja myös useampaan ihmiseen rakastuneet polyamoristit, joiden täytyy valita kaikkien joukosta yksi ja katkaista välinsä muihin. Sinä ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, ja sitten kun sinä saat mitä haluat, ei ole tarpeen puhua muusta.
Mutta avioliittoa ei ole tarkoitettu aikuisten välisen suhteen juhlistamiseksi vaan lasten aseman turvaamiseksi.
Ja kirjoitan juuri niin pitkiä viestejä kuin haluan. Ja sanon asian vaikka kuinka moneen kertaan, jos haluan.
Luuletko että välitän pätkääkään siitä haluatko lukea vastauksiani vei et 🙂
”Mutta avioliittoa ei ole tarkoitettu aikuisten välisen suhteen juhlistamiseksi vaan lasten aseman turvaamiseksi.”
Perheterapeutit ja muut ammattilaiset sanovat aivan yksituumaisesti, että vanhempin SUHDE on lasten koti. Että siinä mielessä on merkitystä parisuhteen laadulla. Mielestäni se ei edellytä, että vanhemmat ovat biologisia vanhempia ja eri sukupuolta.
Edellä oleva siis Jusu Vihervaaralle.
”Mielestäni ei ole kohtuullista asettaa samaa sukupuolta olevien avioliitoille sellaisia ehtoja, mitä ei ole eri sukupuolta olevien avioliitoillakaan. Tällaisten lisäehtojen asettaminen olisi syrjivää.”
Yksi kysymys vielä J. Vihervaaralle. Onko mielestäsi kohtuullista asettaa avioliitolle ylipäätään yhtään mitään ehtoja?
Lasten saaminen ei ole ehto, ei ole koskaan ollutkaan, mutta tietyt reunaehdot avioliitolla edelleen on. Ja avioliitolla on myös esteitä, esim. lähisukulaisuus.
Avioliiton ehtoja on tällä hetkellä mm. että osapuolia on vain kaksi, he ovat täysi-ikäisiä eivätkä läheistä sukua keskenään.
Täysi-ikäisyydestä ei ole tarpeen keskustella, mutta pitäisikö mielestäsi ehdot kahdesta liiton osapuolesta ja ei-lähisukulaisuudesta säilyttää? Onko kohtuullsita että avioliitolle asetetaan tällaiset ehdot, vaikka jotkut kokevat sen syrjivänä?
Joka tapauksessa, kuten Massachusettes-videostakin on nähtävissä… Oli videosta muuten mitä mieltä tahansa, se osoittaa FAKTANA, että polyamoristiset liitot on nostettu esiin siellä missä homoavioliitot on pitkään hyväksytty.
On täysin turhaa esittää, että asian esiin nouseminen Suomessa on absurdi tulevaisuudenkuva.
Sari Weckroth: ”Joka tapauksessa, kuten Massachusettes-videostakin on nähtävissä… Oli videosta muuten mitä mieltä tahansa, se osoittaa FAKTANA, että polyamoristiset liitot on nostettu esiin siellä missä homoavioliitot on pitkään hyväksytty. On täysin turhaa esittää, että asian esiin nouseminen Suomessa on absurdi tulevaisuudenkuva.”
No siinä mielessä tämä on totta, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat jo pitkään höpottäneet polygamisten liittojen laillistamisesta. Muun muassa sinä olet toistuvasti etsinyt perusteita tälle.
Tanska oli maailman ensimmäinen maa, joka sääti lain samaa sukupuolta olevien parisuhteista noin 25 vuotta sitten. Onko Tanskassa moniavioisuus? Ei. Onko missään muussakaan homoliitot sallivissa maissa? Ei.
En jankuta tästä aiheesta enempää ennen kuin se on Suomessa ajankohtainen, jos koskaan.
“No siinä mielessä tämä on totta, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat jo pitkään höpottäneet polygamisten liittojen laillistamisesta. Muun muassa sinä olet toistuvasti etsinyt perusteita tälle.”
Kuvitteletko oikeasti, että koko polyamoria on lakimuutoksen vastustajien keksintöä? Ei tietenkään ole. On ihan oikeasti olemassaolevia ihmisiä, jotka elävät polysuhteissa, ja haluavat myös avioliitto-oikeuden.
Lakimuutoksen puoltajien taholta tästä asiasta vaietaan tietoisesti. Ja polyja on painostettu Suomessa olemaan hiljaa omasta asiastaan, kunnes sukupuolineutraali avioliitto saadaan läpi.
Tämä on oikeastaan ihan ymmärrettävä, harkittu taktiikka.
Sari Weckroth: Koska hyökkäät jatkuvasti itse luomiasi fantasioita vastaan en pidä tarpeellisena sekaantua tämän enempää monologiisi, jossa luot itse sekä teesit että antiteesit.