Toivon Herrassa Jeesuksessa pian voivani lähettää Timoteuksen teidän tykönne, että minäkin tulisin rohkaistuksi, saatuani tietää, kuinka teidän on. Sillä minulla ei ole ketään samanmielistä, joka vilpittömästi huolehtisi teidän tilastanne; sillä kaikki he etsivät omaansa eivätkä sitä, mikä Kristuksen Jeesuksen on. Mutta hänen koetellun mielensä te tunnette, että hän, niinkuin poika isäänsä, on minua palvellut evankeliumin työssä. Hänet minä siis toivon voivani lähettää heti, kun olen saanut nähdä, miten minun käy. Ja minä luotan Herrassa siihen, että itsekin pian olen tuleva. (Fil. 2:19-24)
Miksi lähetystyö on tärkeää?
Mikä ero on lähetystyöllä verrattuna kehitysyhteystyöhön tai muuhun auttamistyöhön?
Miksi lähetystyö tietylle alueelle pitäisi olla pitkäjänteistä (useamman vuoden), evankeliumin julistus, seurakuntien perustaminen, pappien koulutus ja muu auttaminen?
Miksi kirkon pitäisi (tai ei pitäisi) luopua kokonaan lähetystyöstä ja antaa kaiken tukensa kehitysyhteystyölle?
Kaikki julkaistut blogini:
”On erittäin ikävää, jos lapsen vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsesta ja lapsi joudutaan adoptoimaan. Mutta miten tämä liittyy homopareihin? Tarkoitatko, että jos parisuhteen nimeä muutetaan, siitä seuraa että isompi määrä lapsia tulee adoptioon vanhempien kuoleman tai muun kyvyttömyyden takia?”
Esitit itse paljon kummallisempia esimerkkejä, jotka eivät liity homopareihin mitenkään.
Tällä hetkellä homo- ja lesboparit vaativat ”oikeutta” lapsiin. Mielestäni olisi syytä lopettaa tällainen, ja myös yksinäisten naisten hedelmöityshoidot.
Kansalaisaloitteessa vaaditaan saman lainsäädännön soveltamista samaa sukupuolta oleviin pareihin kuin eri sukupuolta oleviin pareihin. Sillä ei vaadita ”oikeutta” lapsiin.
En viitannut lakialoitteeseen. Monetkin ihmiset vaativat tällä hetkellä oikeutta lapsiin. Asia on kääntynyt siten, että jokaisella lapsia haluavalla pitäisi olla oikeus saada lapsia.
Niin ei pitäisi olla. Koskee myös kaikkia kummallisia heteroiden toteuttamia kuvioita.
Ai, oletin että tämä keskustelu jotenkin liittyisi uutisessa mainittuun lakialoitteeseen.
Tässä tilanteessa on tärkeää mennä avioliiton perusteisiin. Siihen mitä se on, mitä se ei ole, ja MIKSI se ylipäätään on olemassa. Tarvitaanko sitä yhteiskunnassa, ja jos niin mihin.
Ja kun avioliittolakiin käydään käsiksi, on käsiteltävä jokainen sitä koskeva kohta erikseen. Myös avioliiton reunaehdot ja esteet, joita siellä edelleen on.
Jos katsotaan, että avioliittoa ei pidä muuttaa esim. monen väliseksi tai samaa sukupuolta olevien sisarusten väliseksi, SE TÄYTYY SANOA ja perustella.
Eikä odottaa että asia nousee tapetille. Kaikki avioliittolakiin merkityt reunaehdot, esteet, määritelmät ja normit on aikoinaan perusteltu sinne kirjattaessa.
Koko paketti täytyy käydä läpi, koko soppa pohjia myöten.
Yhtäältä annetaan ymmärtää, että ei muuteta kuin homoliiton nimi. Mutta samalla myönnetään, että avioliitto instituutiona on historian kuluessa muuttunut. Kuitenkaan ei haluta ryhtyä tarkastelemaan ja keskustelemaan siitä mitä avioliitto tarkoittaa juuri tällä hetkellä. Mikä on sen funktio ja mikä sen ”tilaus” yhteiskunnalle on.
Miksi se on ylipäätään olemassa. Tästä on eri käsityksiä. Miksei siitä puhuta?
”Tässä tilanteessa on tärkeää mennä avioliiton perusteisiin.”
Miksi on? Mitä pahaa seuraisi siitä, ettei mentäisi?
”Jos katsotaan, että avioliittoa ei pidä muuttaa esim. monen väliseksi tai samaa sukupuolta olevien sisarusten väliseksi, SE TÄYTYY SANOA ja perustella.”
Mitä mieltä itse olet noista asioista? Tarkoitatko, että eduskunnan pitäisi kirjata lakiin kannanotot niihin?
”Miksi se on ylipäätään olemassa. Tästä on eri käsityksiä. Miksei siitä puhuta?”
Aika paljon puhutaan ainakin täällä K24:ssä. En todellakaan ymmärrä, miten voit väittää ettei puhuttaisi. Ymmärräthän silti, että puhumisesta huolimatta lainsäädännön perusteeksi ja ohjenuoraksi ei (Suomessa) voida ottaa esim. jonkin pienen uskonnollisen ryhmän mielipiteitä?
”No siinä mielessä tämä on totta, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat jo pitkään höpottäneet polygamisten liittojen laillistamisesta. Muun muassa sinä olet toistuvasti etsinyt perusteita tälle.”
Kuvitteletko oikeasti, että koko polyamoria on lakimuutoksen vastustajien keksintöä? Ei tietenkään ole. On ihan oikeasti olemassaolevia ihmisiä, jotka elävät polysuhteissa, ja haluavat myös avioliitto-oikeuden.
Lakimuutoksen puoltajien taholta tästä asiasta vaietaan tietoisesti.
”Kuvitteletko oikeasti, että koko polyamoria on lakimuutoksen vastustajien keksintöä?”
Kyllä. Kukaan muu ei koohota siitä täällä jatkuvasti.
Siis hetkinen.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, vain siksi että täällä siitä ei puhuta?? Oho. Et voi olla tosissasi.
Olen laittanut linkkiä tuhannesti aikaisemminkin, mutta laitetaan nyt vielä:
https://www.facebook.com/groups/14747240654/?fref=ts
http://ranneliike.net/teema/helsinki-pride-2012-monisuhteiset-toivovat-suvaitsevaisuutta?aid=8566
Tuosta viimeisestä linkistä käy ilmi miksi asiasta, siis polyliitoista, ei haluta puhua vielä. Mutta pinnan alla siitä puhutaan paljonkin.
Ei kai voi muuta kuin odottaa, että asia nousee enemmän esiin. Sitten ainakin jokaisen täytyy ottaa asiaan kantaa, ihan todellisena ilmiönä. Ja myös perustella miksi sellainen suhde ei voi olla avioliitto.
On helppo esittää tosiasiana, että tällä hetkellä sellainen avioliitto ei ole laillinen. Mutta miten perustella se, että homoavioliiton laittomuus on ”väärin” mutta polyliiton laittomuus hyväksyttävä tosiasia.
Aha. Ja mitä tuo todistaa?
Australiassa joku pelastusarmeijan työntekijä vaati homojen kivittämistä kuoliaaksi, koska Raamatussa niin käsketään. Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki uskovaiset ovat murhanhimoisia? Nytkö pitäisi lähteä vastustamaan uskontoja kun selvästi uskonnon nimissä on esitetty vaatimus tappaa ihmisiä?
Mitä sinä voitat sillä, että kopioit tänne yksittäisten ihmisten yksittäisiä mielipiteitä?
”En jankuta tästä aiheesta enempää ennen kuin se on Suomessa ajankohtainen, jos koskaan.”
Milloin asia on ajankohtainen? Sittenkö kun se on jossain maassa tullut lailliseksi? Sitten kun asiasta puhutaan yhtä laajasti kuin homoista?
Onko sinulla edes mielipidettä asiasta? Etkö halua sanoa? Etkö ajattele asiaa asianomaisten kannalta? Onko asioista tarpeen puhua vasta sitten kun se on kaikkien huulilla?
Sano nyt ihan omana mielipiteenäsi: pitäisikö polyamoristeille antaa avioliitto-oikeus? Jos ei, niin mitä heidän pitäisi tehdä?
Minun mielestäni yhteiskunta on ihmisiä varten ja lainsäädännön tarkoitus on palvella ihmisten jokapäiväistä elämää. Jos suomalaiset haluavat elää moniavioisissa suhteissa, sitten he elävät. Ja sitten sellainen laki tehdään.
Minä en näe yhteiskunnassamme sellaista tendenssiä, että oltaisiin siirtymässä parisuhteista monisuhteisiin. Se, että on pieni joukko yksittäisiä ihmisiä, jotka tällaisissa suhteissa elävät, ei vielä minusta tarkoita, että olisi tarkoituksenmukaista lähteä muuttamaan lainsäädäntöä. Moniavioisuutta koskeva lainsäädäntöä on kuitenkin melko monimutkainen ja toisaalta nykyinen lainsäädäntö ei kiellä ihmisiä elämästä usean aikuisen muodostamissa perheissä.
Minä en näe rakentavaksi sellaista keskustelua, että ihmisiä uhkaillaan sillä, että jos säädetään laki samaa sukupuolta olevien parisuhteista, sitten on PAKKO sallia myös moniavioisuus. Mitään tällaista pakkoa ei ole.
Minä lähtisin siitä, että jos nykyisessä lainsäädännössä on ongelmia moniavioisessa suhteessa elävien kannalta, heidän tulisi tuoda ne esille ja esittää niihin ratkaisua. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että lainsäädäntöä kehittämällä ihmisten elämää helpotetaan.
Minulle on kovin vieras sellainen ajatus, että pyrkisin lainsäädännöllä tekemään jonkun toisen ihmisen elämän mahdollisimman hankalaksi. Minusta sellainen olisi ilkeilyä. Miksi minä niin toimisin?
Ei tietenkään ole pakko. Mutta homoavioliittojen vastustajia uhkaillaan koko ajan, verrataan natseihin ym.
Ei minu nähdäkseni ole pakko hyväksyä sitäkään että avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi. Mutta jälkimmäisessä asiassa panokset ovat koventuneet koko ajan. Nyt jo puhutaan ihmisoikeusrikkomuksesta.
Vaaditaan perusteluja perustelujen perään, mutta ei olla valmiita ottamaan kantaa muiden ihmisten asiaan?
Onko siis niin, että odotat ja edellytät kaikkien heteroiden kannattavan homojen avioliittoa, ja puolustavan sitä, mutta polyjen täytyy hoitaa asiansa täysin itse?
Ja vetoat jälleen siihen, että kyseessä on ”pieni joukko”? Onko sillä oikeasti merkitystä kun on kyse vähemmistöistä?
Ja onko siis niin että et hyväksy monisuhteita? Sinulta kun ei oikein saa suoraa vastausta… Ajatteletko vain omia oikeuksiasi?
”Ja onko siis niin että et hyväksy monisuhteita? Sinulta kun ei oikein saa suoraa vastausta…”
Moniavioiset ihmiset eivät tarvitse minun hyväksyntääni. En myöskään koe, että minulla olisi mandaatti, jolla voisin jaella hyväksyntää tai torjuntaa toisten ihmisten elämälle.
Jos joukko aikuisia ihmisiä haluaa elää monisuhteessa keskenään, minulla ei ole yhtään mitään sitä vastaan. Mielestäni asia ei edes kuulu minulle. Ja vielä vähemmän minulla on mitään motiivia lähteä heitä moralisoimaan tai paheksumaan.
Eli jos halua suoran vastauksen, minä hyväksyn monisuhteet.
”Mutta homoavioliittojen vastustajia uhkaillaan koko ajan, verrataan natseihin ym.”
Millä tavalla tämä ilmenee? Ainakin uhkailun suhteen voisi olla syytä tehdä siitä rikosasia. Natsivertauksessakin voi olla kyse kunnianloukkauksesta. Poliisihan meillä tällaisia asioita hoitaa, joten kannattaa ilmoittaa, jos joku tuollaisen kohteeksi joutuu.
Yritin kerran lukea, mutta ei vaan pysty 😉 Äsken yritin myös lukea Tapsan ”asiantuntijalausuntoa” valiokunnalle, mutta parin ensimmäisen kappaleen jälkeen iskee pahoinvointi.
Mielestäni T.P:n kirjat voisivat kohdeyleisönsä ulkopuolella toimia esimerkiksi tukena keikkuvan pöydän jalan alla. Ehkä tekstejä voisi hyödyntää myös juomapelissä sopivan nousuhumalaisessa porukassa.
Huom! Kommenttini on kirjoitettu kaikella ystävyydellä ja huumorimielellä. Tapsa jos kuka nimittäin on huumorimiehiä 😀
Asian vierestä ihmettelyä ylläpidolle: viestini piti mennä Teemu Venäläisen kommenttin jatkoksi, mutta taas meni väärin. Voikohan asiaan vaikuttaa se, että käytin Android-tablettia ja Firefoxia kun tuon kirjoitin?
Tämä on vastaus Risto Korhosen kommenttiin 26.04.2015 18:12
Kommenttien ilmaantuminen keskusteluketjun loppuun johtunee K24:n käyttämän webbialustan bugisuudesta. Jännityksellä odotan liimaantuuko tämä kommentti Riston kommentin alle…
Jep Jusu, kyllä se niin näkyy olevan, että bugaa. Voi myös olla, että ylläpidolla ei ole resursseja tutkia ja laittaa konffista nopeasti kuntoon (nimim. kokemusta on ihan omasta takaa;). Kaino toivomus joka tapauksessa olisi, että käytettävyys saataisiin paremmalle tolalle. Jos voin asioista hieman perillä olevan käyttäjän ominaisuudessa jotenkin olla avuksi, teen sen mielelläni.
Täällä on esitetty, että koska tilastojen mukaan esim. narkkariperheet tuottavat enemmän sairaita lapsia kuin ei narkkarit, ja eri kulttuureista olevat avioparit eroavat helpommin kuin samasta kulttuurista olevat, ja että keski-ikäiset isät tuottavat enemmän sairaita lapsi kuin nuoremmat, niin yhteiskunnan pitäisi rajoittaa tällaisten naimisiin menoja jos myös homoliittoa vastustetaan lasten optimitilan kannalta.
Puolimatkan esityksessä kyse ei ole täydellisestä optimitilan etsimisestä, vaan vertailusta homot vs. heterot.
Siis jos meillä on sekä narkkaripari homoissa sekä heteroissa, tai eri kulttuureista oleva homopari ja heteropari jne., niin heteropari tuottaa näissäkin olosuhteissa paremman tuloksen kuin homopari. Tämä siksi, koska biologinen äiti ja isä ovat tutkitusti parempi vaihtoehto kuin se, että vain toinen olisi biologinen vanhempi. Samoin kuin myös se, että perheessä on sekä miehen että naisen malli (ks. Puolimatkan esitys).
Vertailua ei siis pidä tehdä esim. narkkariheteroparin ja raittiin homoparin välillä tai eri kulttuureista olevan heteroparin ja samasta kulttuurista olevan homoparin välillä, vaan niin, että heteropari ja homopari ovat muuten samanlaisia, mutta heitä erottaa vain tuo sukupuoliasia. Näin vertailtuna heteropari menee aina edelle homoparin kun ajatellaan asiaa lapsen kannalta. Ja koska homopari ei voi tarjota lapsella sekä biologista äitiä että isää eikä myöskään naisen ja miehen mallia, niin homoparia ei silloin voida samaistaa heteropariin ja vedota tasa-arvoon näiden kahden mallin välillä.
Jouni Konttinen kirjoitti: ”Puolimatkan esityksessä kyse ei ole täydellisestä optimitilan etsimisestä, vaan vertailusta homot vs. heterot.”
Kyllä kyllä. Ja se, että kiinnitetään huomiota tähän, eikä muihin eroavuuksiin, kertoo siitä, että taustalla on homofobia tai -viha eikä huoli lasten tai laajemmin yhteiskunnan hyvinvoinnista.
Se, että uskonnollisen perustelun sijasta haalitaan tilastoja ja näennäissekulaareja kirjoituksia tukemaan omaa näkemystä näyttää mun silmissäni kertovan puolestaan siitä, että kirjoittaja pitää uskonnollisia perusteluja jotenkin noloina tai muuten riittämättöminä. Ei anna kovin hyvää kuvaa kirjoittajan vakaumuksesta.
Jouni Konttinen kirjoitti: “Puolimatkan esityksessä kyse ei ole täydellisestä optimitilan etsimisestä, vaan vertailusta homot vs. heterot.”
Tenka > Kyllä kyllä. Ja se, että kiinnitetään huomiota tähän, eikä muihin eroavuuksiin, kertoo siitä, että taustalla on homofobia tai -viha eikä huoli lasten tai laajemmin yhteiskunnan hyvinvoinnista.
V: Kyse on siitä, että ”homofobialle” löytyy todellisia perusteluita.
Tenka > Se, että uskonnollisen perustelun sijasta haalitaan tilastoja ja näennäissekulaareja kirjoituksia tukemaan omaa näkemystä näyttää mun silmissäni kertovan puolestaan siitä, että kirjoittaja pitää uskonnollisia perusteluja jotenkin noloina tai muuten riittämättöminä. Ei anna kovin hyvää kuvaa kirjoittajan vakaumuksesta.
V: Jos asia voidaan perustella sekä uskonnollisesti että sekulaarisesti, niin eikös silloin olla vahvoilla? Kun kyse on lainsäädännöstä, niin eihän valiokunnalle esitetä uskonnollisia perusteita, koska maan lakeja ei pidä sitoa johonkin uskontoon. Siksi lain perusteet pitää olla sekulaariset. Puolimatkan kohdalla kyse ei siis ole uskonnollisten perusteiden pitämistä nolona, vaan ymmärrystä siitä, mitä asioita perustellaan uskonnollisilla argumenteilla ja mitä sekulaarisilla argumenteilla.
” Kyse on siitä, että ”homofobialle” löytyy todellisia perusteluita.”
Ehkä, siinä missä löytyy negatiivisia korrelaatioita lasten ja perheiden hyvinvoinnille muidenkin väestöryhmien kohdalla. Ovathan esimerkiksi Sonjan mainitsemat terveysriskit huomattavia.
”Jos asia voidaan perustella sekä uskonnollisesti että sekulaarisesti, niin eikös silloin olla vahvoilla?”
Mutta kun asiaa ei voida perustella sekulaaristi lainkaan kestävillä argumenteilla, kuten Tamminenkin kirjoituksessaan osoittaa ja kuten täällä moni on uudelleen ja uudelleen kertonut. Uskonnollisten normien kohdalla taas ei voida osoittaa, miksi niitä olisi pidettävä lainsäädännön eikä pelkästään uskovan oman toiminnan ohjenuorana.
” Kyse on siitä, että ”homofobialle” löytyy todellisia perusteluita.”
Tenka > Ehkä, siinä missä löytyy negatiivisia korrelaatioita lasten ja perheiden hyvinvoinnille muidenkin väestöryhmien kohdalla. Ovathan esimerkiksi Sonjan mainitsemat terveysriskit huomattavia.
V: Lainsäädännöllä ei pitäisikään enää lisätä noita riskejä. Koska yhteiskunta sallii alkoholin, niin pitäisikö sen sitten myös sallia huumeet? Eihän avioliiton määritelmää pidä muuttaa toiseksi jonkun vähemmistön tasa-arvon perusteella, jos se samalla tuo perheiden hyvinvointiin lisää ongelmia. Laki säätä ketkä voivat mennä naimisiin ja se ottaa myös nykyisin huomioon lasten terveydellisiä riskejä. Siksi esim. saman perheen jäsenet eivät voi mennä naimisiin keskenään.
Lainmuutoksen takanahan pitää olla, että se parantaa asioita, ja jos kyse on laista joka koskee perhettä, niin lainmuutoksen pitää parantaa perheiden hyvinvointia, eikä huonontaa sitä. Ja tutkimukset osoittavat kiistattomasti, että paras perhemalli lapselle on se, että hänellä on biologinen äiti ja isä ja näin myös naisen ja miehen malli. Kai tämän nyt jokainen ymmärtää ilman mitään tutkimuksiakin.
Homoperheistä yhteiskunta kärsii myös niin, ettei se enää kasva. Yhteiskunta taritsee jäseniä, mutta jos se tukee homoperheitä lainsäädännöllään, niin se lyö omaan nilkkaan. Väki vähenee. Jos taas lähdetään evoluutiomallista, niin evoluution kannalta homoperheet eivät vie sitä eteenpäin. Näin laji taantuu.
Tenka > Mutta kun asiaa ei voida perustella sekulaaristi lainkaan kestävillä argumenteilla, kuten Tamminenkin kirjoituksessaan osoittaa ja kuten täällä moni on uudelleen ja uudelleen kertonut.
V: Jokainen voi esittää mitä tahansa, mutta Puolimatka on esittänyt argumentit ja niihin lähteet. Jos ne eivät vakuuta sitä että lapsen paras kasvupohja on perhe, jossa on hänen biologinen äiti ja isä, niin silloin on esitettävä tutkimuksia, jotka tämän kumoavat. Joitakin tällaisia on esitetty, mutta Puolimatka tuo esille niiden heikkoudet. Oletko muuten lukenut Puolimatkan esitelmän?
Jouni Konttinen: ”Lainsäädännöllä ei pitäisikään enää lisätä noita riskejä.”
Miten ehdotettu lakimuutos – joka koskisi parisuhteen nimeä, mahdollisuutta adoptioon sekä yhteistä sukunimeä – lisäisi mitään riskejä?
”Laki säätä ketkä voivat mennä naimisiin ja se ottaa myös nykyisin huomioon lasten terveydellisiä riskejä.”
Ei ota. Lähisukulaisten avioliitot ja myöskin rekkarit on kielletty ensisijaisesti kulttuurisen normin vuoksi eikä terveyssyistä. Avioitumista ja lasten saamista ei ole kielletty esimerkiksi perinnöllisiä sairauksia kantavilta, vaikka näillä olisi riski saada esimerkiksi vaikeasti vammainen lapsi.
”Ja tutkimukset osoittavat kiistattomasti, että paras perhemalli lapselle on se, että hänellä on biologinen äiti ja isä ja näin myös naisen ja miehen malli.”
Eivät osoita. Eikä tämä liity mitenkään asiaan, koska sateenkaariperheitä on olemassa joka tapauksessa, eikä lakimuutos helpota niiden muodostumista. Mitä sinun mielestäsi olisi tehtävä niille perheille, joissa vanhempina on jotain muuta kuin lapsen geneettiset vanhemmat?
”Homoperheistä yhteiskunta kärsii myös niin, ettei se enää kasva.”
Tämä oli kai vitsi? Puolisollani on kolme lasta jotka ovat saaneet alkunsa ei-heterosuhteessa. Muuan täällä kirjoittava ei-heteroksi ilmoittautunut on maininnut että hänellä on neljä lasta.
”Jos taas lähdetään evoluutiomallista, niin evoluution kannalta homoperheet eivät vie sitä eteenpäin.”
Itse asiassa vievät, jos ajatellaan vaikkapa tyypillistä tapausta, jossa naispari saa lapsen luovutettujen siittiöiden avulla. Luovuttaja on terveeksi todettu.
”Oletko muuten lukenut Puolimatkan esitelmän?”
Olen. Hienosti on pokkaa, kun jo alkumetreillä valehdellaan päin naamaa esimerkiksi siitä, että lasten oikeuksien julistus nostaisi biologisten vanhempien muodostaman ydinperheen muiden edelle. Vaikka jokainen voi lukea, että ei nosta. Tamminen on perannut muita Puolimatkan tekstin puutteita.
Jouni Konttinen: “Lainsäädännöllä ei pitäisikään enää lisätä noita riskejä.”
Tenka > Miten ehdotettu lakimuutos – joka koskisi parisuhteen nimeä, mahdollisuutta adoptioon sekä yhteistä sukunimeä – lisäisi mitään riskejä?
V: Yhä enemmän tulisi homopareja jotka haluaisivat lapsia. Ja mitä enemmän lapsia kasvaa homopareilla, sitä enemmän on riskejä.
“Ja tutkimukset osoittavat kiistattomasti, että paras perhemalli lapselle on se, että hänellä on biologinen äiti ja isä ja näin myös naisen ja miehen malli.”
Tenka > Eivät osoita.
V: Niin kuin sanoin, että tämän ymmärtää jo ilman mitään tutkimuksia. Puolimatka toi esille laajoja tutkimuksia, mutta tietysti homomyönteisten kuuluu kieltää nämä. Jokainen voi sitten itse päätellä noista tutkimuksista miten asia on.
Tenka > …sateenkaariperheitä on olemassa joka tapauksessa, eikä lakimuutos helpota niiden muodostumista.
V: Lakimuutos on viesti kansalle, että homoperhe on yhtä hyvä lapselle kuin heteroperhe, jossa on biologiset vanhemmat. Tämä homomyönteisyys ruokkii erityisesti niitä nuoria, jotka miettivät omaa seksuaalista identiteettiään. Jos nuorelle käy kumpikin sukupuoli, ja yhteiskunta on homoliittoja vastaan, niin useampi nuori valitsee silloin elämän kumppanikseen vastakkaisen sukupuolen. Kyllä yhteiskunnan viesti vaikuttaa näissäkin asioissa.
Tenka > Mitä sinun mielestäsi olisi tehtävä niille perheille, joissa vanhempina on jotain muuta kuin lapsen geneettiset vanhemmat?
V: Jos oikeita vanhempia ei voida ottaa, niin silloin on valittava varavanhemmat. Mutta tällöinkin niin, että perheessä on sekä naisen että isän malli. Nythän näin tehdään. Lainsäädäntö pitää lähteä siitä, että ensisijaisesti lapsella on biologiset vanhemmat.
“Homoperheistä yhteiskunta kärsii myös niin, ettei se enää kasva.”
Tenka > Tämä oli kai vitsi? Puolisollani on kolme lasta jotka ovat saaneet alkunsa ei-heterosuhteessa. Muuan täällä kirjoittava ei-heteroksi ilmoittautunut on maininnut että hänellä on neljä lasta.
V: Väitän, että jos esim. puolet Suomen perheistä olisi homoperheitä, niin täällä syntyisi vähemmän lapsia.
“Jos taas lähdetään evoluutiomallista, niin evoluution kannalta homoperheet eivät vie sitä eteenpäin.”
Tenka > Itse asiassa vievät, jos ajatellaan vaikkapa tyypillistä tapausta, jossa naispari saa lapsen luovutettujen siittiöiden avulla. Luovuttaja on terveeksi todettu.
V: Tämä onnistuu länsimaisessa nyky-yhteiskunnassa, mutta ennen populaatio olisi tyrehtynyt. Jos uskotaan evoluutioon, niin siksi evoluutio ei ole suosinut homoutta, koska se olisi ollut sille hidaste. Evoluutio on nimenomaan kautta historian kaikkialla suosinut perhemallia, jossa lapsella on biologiset vanhemmat. Edelleenkään labralapset eivät ole kaikissa maissa mahdollisia, joten homous on evoluution vihollinen.
“Oletko muuten lukenut Puolimatkan esitelmän?”
Tenka > Olen. Hienosti on pokkaa, kun jo alkumetreillä valehdellaan päin naamaa esimerkiksi siitä, että lasten oikeuksien julistus nostaisi biologisten vanhempien muodostaman ydinperheen muiden edelle. Vaikka jokainen voi lukea, että ei nosta.
V: Jokainen voi lukea tuon julistuksen lasten perusoikeuksista ja sitten päätellä kummassako nuo oikeudet toteutuvat paremmin, hetero- vai homoperheessä. Jos ei avautunut, niin kerron että heteroperheessä, koska homoperheessä oikeus molempiin biologisiin vanhempiin on evätty, jota taas perusoikeus tähdentää.
Jouni Konttinen: ”Yhä enemmän tulisi homopareja jotka haluaisivat lapsia.”
Perustelut…? Mistä niitä tulisi?
”Jos nuorelle käy kumpikin sukupuoli, ja yhteiskunta on homoliittoja vastaan, niin useampi nuori valitsee silloin elämän kumppanikseen vastakkaisen sukupuolen.”
Tämä on ihan totta. Tämänhetkinenkään lainsäädäntö ei kuitenkaan ole erityisesti homoliittoja vastaan, syrjivä lainsäädäntö pikemminkin tekee kiusaa kuin estää perheen perustamisen. Enemmän varmaan vaikuttavat nuoren lähipiirin asenteet.
”Mutta tällöinkin niin, että perheessä on sekä naisen että isän malli. Nythän näin tehdään.”
Eikä tehdä. Ei lainsäädäntö edellytä että perheessä pitää olla vanhempina sekä mies että nainen.
”Väitän, että jos esim. puolet Suomen perheistä olisi homoperheitä, niin täällä syntyisi vähemmän lapsia.”
Toistan: Perustelut…? Ja mistä niitä perheitä niin paljon tulisi?
”Jos uskotaan evoluutioon, niin siksi evoluutio ei ole suosinut homoutta, koska se olisi ollut sille hidaste.”
Jos homoudella on geneettistä taustaa ja jos se olisi haitallista populaatiolle, se olisi jo hävinnyt.
”Edelleenkään labralapset eivät ole kaikissa maissa mahdollisia.”
Kaikissa maissa voi saada lapsia muutenkin kuin heteroavioliiton avulla.
” – – homoperheessä oikeus molempiin biologisiin vanhempiin on evätty, jota taas perusoikeus tähdentää.”
Eikä tähdennä. Ei siinä puhuta biologisista vanhemmista mitään.
Mahtavaa Tenka, on sulla hermot. Väittelyänne lukiessani aloin jo päästä alustavassti vapputunnelmaan;)
Yhtäkkiä näin ja kuulin mielessäni sen huiskeen ja jylinän, jonka aiheuttavat tuhansien kaappien paukkuvat ovet sitten, kun laki hyväksytään.
Lisäksi mielessäni alkoi hahmottua uudisversio ikivihreästä:
”Isontalon Antti ja Rannanjärvi ne jutteli kaharen kesken
Tapa sinä Kauhavan ruma vallesmanni niin minä otan akasta eron ja nain sut
ja akka nai sen komian lesken.”
Risto Korhonen näyttää nyt olettavan, että siinä perinteisessä versiossa Kauhavan vallesmanni oli mies ja naimisissa naisen kanssa. =)
Jouni Konttinen: “Yhä enemmän tulisi homopareja jotka haluaisivat lapsia.”
Tenka > Perustelut…? Mistä niitä tulisi?
V: Jos homot voivat mennä naimisiin keskenään, niin tästä seuraa että he vaativat myös adoptio-oikeutta ja tämäkin heille sitten suodaan. Näin homopareilla tulee olemaan lapsia enemmän kuin nyt ja näin riskit lisääntyy. Ja jos yhteiskunta antaa viestin, että homoavioliitto on ok, niin tällainen viesti lisää bi-nuorten keskuudessa homouden harjoittamista ja sitten myös homoliittoja. Ja näiden kautta taas tulee lisää lapsia homopareille ja taas riskit lisääntyy.
“Jos nuorelle käy kumpikin sukupuoli, ja yhteiskunta on homoliittoja vastaan, niin useampi nuori valitsee silloin elämän kumppanikseen vastakkaisen sukupuolen.”
Tenka > Tämä on ihan totta. Tämänhetkinenkään lainsäädäntö ei kuitenkaan ole erityisesti homoliittoja vastaan, syrjivä lainsäädäntö pikemminkin tekee kiusaa kuin estää perheen perustamisen. Enemmän varmaan vaikuttavat nuoren lähipiirin asenteet.
V: Kaikki tietysti vaikuttaa, mutta jos yhteiskunta antaa sellaisen homomyönteisen viestin, että homoavioliitto on ok, niin bi-nuorten keskuudessa useampi kallistuu samaan sukupuoleen kuin jos yhteiskunta sanoisi, ettei homoliitot käy.
“Mutta tällöinkin niin, että perheessä on sekä naisen että isän malli. Nythän näin tehdään.”
Tenka > Eikä tehdä. Ei lainsäädäntö edellytä että perheessä pitää olla vanhempina sekä mies että nainen.
V: Kun puhutaan avioliitosta, niin edellyttää.
“Väitän, että jos esim. puolet Suomen perheistä olisi homoperheitä, niin täällä syntyisi vähemmän lapsia.”
Tenka > Toistan: Perustelut…? Ja mistä niitä perheitä niin paljon tulisi?
V: Tämähän oli vain esimerkki, että jos näin olisi, niin Suomessa syntyisi vähemmän lapsia. Perustelu on se, että kun homot eivät voi saada keskenään lapsia ja kun ulkopuolisten apu ei olisi niin suuri että se paikkaisi sen vajeen minkä homoparit aiheuttavat lasten tuotannossa.
“Jos uskotaan evoluutioon, niin siksi evoluutio ei ole suosinut homoutta, koska se olisi ollut sille hidaste.”
Tenka > Jos homoudella on geneettistä taustaa ja jos se olisi haitallista populaatiolle, se olisi jo hävinnyt.
V: Jos homous on geneettinen, niin evoluution kannalta se on haitallinen mutaatio. No, hävittääkö evoluutio kaikki haitalliset mutaatiot? Ei hävitä. Vaikka DNA:ssa on korjausmekanismit mutaatioiden varalta, niin ne eivät silti pysty kaikkia hävittämään. Jos seksuaalinen kiinnostus lapsiin on geneettistä, niin eihän tämäkään ole hävinnyt, vaikka evoluution kannalta tämäkään ei edesauta kehitystä vaan taannuttaa sitä.
” – – homoperheessä oikeus molempiin biologisiin vanhempiin on evätty, jota taas perusoikeus tähdentää.”
Tenka > Eikä tähdennä. Ei siinä puhuta biologisista vanhemmista mitään.
V: Nyt tarvitaan vain luetunymmärtämistä.
Lapsen oikeuksien sopimuksen 7. artiklassa kirjoitetaan:
Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.
Sinä väität, että kun teksti puhuu tässä vanhemmista, niin se ei välttämättä tarkoita biologisia vanhempia. Tällaiseen käsitykseen voidaan tulla vain homolasien kautta luettuna. Teksti ei puhu sijaisvanhemmista, vaan vanhemmista. Artiklan tarkoitus ei ole varmistaa, että lapsen oikeus on tuntea ja saada hoitoa sijaisvanhemmiltaan, vaan vanhemmiltaan, joka tietysti tarkoittaa biologisia vanhempia. Lapsella sijaisvanhemmat voivat vaihtua ja ne jotka ovat milläkin hetkellä hänen sijaisvanhempiaan, hän kyllä tuntee ne ja saa heiltä hoivaa. Artikla tähdentää nimenomaan lapsen biologisia vanhempia, että he ovat valollisia huolehtimaan (mikäli mahdollista) lapsestaan.
JK: ”Jos homot voivat mennä naimisiin keskenään, niin tästä seuraa että he vaativat myös adoptio-oikeutta ja tämäkin heille sitten suodaan.”
Ei sitä tarvitse erikseen vaatia, se tulee siinä samalla. Minkään muunkaan väestönosan kohdalla ei evätä mahdollisuutta saada lapsia jonkin tilaston tai mututuntuman perusteella (poikkeuksena transsukupuoliset), joten ei ole tarpeen keskustella siitä onko riskejä vai ei.
”Ja jos yhteiskunta antaa viestin, että homoavioliitto on ok, niin tällainen viesti lisää bi-nuorten keskuudessa homouden harjoittamista ja sitten myös homoliittoja.”
Hyvä juttu!
”Jos homous on geneettinen, niin evoluution kannalta se on haitallinen mutaatio.”
Ja parisuhdeinstituution muuttaminen vaikuttaa asiaan miten?
”Sinä väität, että kun teksti puhuu tässä vanhemmista, niin se ei välttämättä tarkoita biologisia vanhempia. Tällaiseen käsitykseen voidaan tulla vain homolasien kautta luettuna. Teksti ei puhu sijaisvanhemmista, vaan vanhemmista.”
Kun tekstissä ei puhuta mitään biologisista vanhemmista niin mun nähdäkseni ei tarvita erityisiä laseja sen havaitsemiseen, että tekstissä ei puhuta mitään biologisista vanhemmista.
Teksti ei puhu tosiaan sijaisvanhemmista vaan vanhemmista, jotka voivat olla myös adoptiovanhempia tai muuten ei-biologisia.
Ajatellaan vaihteeksi heteroita: aviopari saa lapsen luovutettujen sukusolujen avulla. Sinunko tulkintasi mukaan vanhemmuus pitäisi lapsen oikeuksien nimissä vahvistaa lapsen ja luovuttajan, ei lapsen ja tämän äidin aviomiehen välille?
“Jos homous on geneettinen, niin evoluution kannalta se on haitallinen mutaatio.”
Tenka > Ja parisuhdeinstituution muuttaminen vaikuttaa asiaan miten?
V: Olen jo kertonut, miten homoparit lisääntyvät bi-henkilöiden parissa jos yhteiskunta näyttää homoavioliitolle vihreää valoa. Tämä taas on evoluutiolle haitallinen juttu. Jos kysyt että miten, niin lue aikaisemmat kommenttini.
Tenka > Teksti ei puhu tosiaan sijaisvanhemmista vaan vanhemmista, jotka voivat olla myös adoptiovanhempia tai muuten ei-biologisia.
V: Teksti kuuluu, ”…mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.”
Sinun ajattelussa tekstin laatijan huoli on se, ettei lapsi saata tuntea esim. adoptiovanhempiaan ja saada heiltä hoivaa. Teksti ei sulje pois muutakin vanhemmuutta kuin biologista, mutta sen ensisijainen painopiste on biologisissa vanhemmissa, koska se alkaa sanoilla ”mikäli mahdollista”. On selvää, että tekstin laatijan ajatus on biologisissa vanhemmissa. Nämä ovat ensisijaiset vanhemmat totta kai, koska jokainen lapsi tätä myös haluaisi. Mutta aina tämä ei ole mahdollista ja siksi tekstissä on ”mikäli mahdollista”.
Tenka > Ajatellaan vaihteeksi heteroita: aviopari saa lapsen luovutettujen sukusolujen avulla. Sinunko tulkintasi mukaan vanhemmuus pitäisi lapsen oikeuksien nimissä vahvistaa lapsen ja luovuttajan, ei lapsen ja tämän äidin aviomiehen välille?
V: Tekstihän sanoo, että ”mikäli mahdollista”. Kuvaamassasi tilanteessa tämä ei ole mahdollista jos maalaisjärkeä käytetään.
”Risto Korhonen näyttää nyt olettavan, että siinä perinteisessä versiossa Kauhavan vallesmanni oli mies ja naimisissa naisen kanssa. =)
Hups, jäin kiinni asenteellisuudesta;) Mutta toisaalta, tuskin siihen aikaan Kauhavalla oli vielä sukupuolineutraalia nimismiestä.
Ja minä olen sitä mieltä, että jokainen saa elää tavallaan. Mies saa elää miehen kanssa ja nainen naisen kanssa. Heillä on jo oma ihmissuhdeinstituutiokin. Mutta se ei riitä.
Minusta tämän asian väisteleminen ei ole johdonmukaista. Varsinkin kun edellytetään, että kaikkien tulisi ajaa homojen asiaa.
Nyt ei avaudu. Missä tuollaista edellytetään? En ole itse huomannut mitään painetta moiseen, vaikka mielestäni kuulun ryhmään kaikki;)
Joku/jotkut keskustelijat ainakin tuntuvat edellyttävän, että nyt pitäisi kaikkien ottaa kantaa esim. moniavioisuuteen. Ilmeisesti he haluavat myös, että kaikkien tulisi ajaa moniavioisuutta?
Seurakuntien talousarvioissa olevat määrärahat lähetysjärjestöille ovat vuosittain valtuustojen päätettävissä. Kokemukseni mukaan niillä on aina ’pelattu’. Ensimmäinen kysymys on koko määrärahan suuruus. Mihin seurakunnalla tai yhtymällä on varaa? Toinen on perusteet, joiden mukaan varat jaetaan eri järjestöille. Annetaanko kaikille yhtä paljon vai järjestöjen koon mukaan? Miten paljon merkitsee järjestöjen seurakunnan alueelta saama vapaaehtoinen kannatus? Mihin suuntaan se vaikuttaa? Annetaanko paljon sille, joka jo muutenkin saa? Joskus keskustellaan siitä, meneekö raha varmasti ilmoitettuun kohteeseen vai kustannetaanko sillä järjestön hallintoa. Viime aikoina on noussut esiin myös kysymys järjestön periaatteista tasa-arvoasioissa. Koska lähetystyöllä on usein merkitystä tällaisissakin ongelmissa kohdemaissaan, en yhtään ihmettele. Seurakunnilla tai yhtymillä on kuitenkin näissä kysymyksissä päätäntävalta, mikä niille suotakoon.
Martti Pentti, hyvä kommentti, kiitos. Meidän kotimaassa jotkut vähät välittävät lähetyskentistä, vaan päätöksiä tehdään ihan muilla perusteilla. Lähetystyö ei kaipaa turhaa riitelyä, vaan pitäisi tehdä yhteistyötä laajemmin. Onneksi ei tarvitse siihen riitelyyn osallistua.
”Onneksi ei tarvitse siihen riitelyyn osallistua.” Ehkä lähetyksen ystävän tarvitsisi osallistua juuri tähän ’riitelyyn’. Eihän sitä yhteistyötä synny, jos sen puolesta ei kukaan viitsi puhua.
Riitely ja toisten ala-arvoinen kohtelu ei edesauta yhteistyötä. Ihan kaikkeen ei kannata lähteä mukaan.
Laitoinkin ’riitelyn’ sitaatteihin. Lähetystyöstä käytävä keskustelu kaipaa asiallisia rauhantekijöitä, joilla on jotain sanottavaa. Ehkä niin vältetään turha suunpieksäntä.
Professori Puolimatkalta erinomainen kirjoitus, joka epäilemättä aiheuttaa vastustajissa itkupotkuraivareita kuten totuus niin useasti.
Kiva ajatus Maunolta. Raivareista ei ole kokemuksia, mutta kyllä Tapsan tahtiin melkoisia naurunpyrskähdyksiä on koettu 😀
Voi, en tiennytkään miten tiukassa jengissä Puolimatka ajelee.Siis tänä viikonloppuna Kansanlähetyksen apologiafoorumissa. Ei siitä tule muuta reaktiota kuin että joo, nyt ymmärrän.
http://www.sekl.fi/sekl/ajankohtaista/kotimaa/apologiaforumissa-palataan-alkuun
Pitäähän sitä nyt höpösaation edustajaakin kuulla oikein valiokunnassa saakka. Olisi mukava nähdä, keitä muita asiantuntijoita siellä on kuultu tai kuullaan Puolimatkan ja Keskitalon ohella, kun heitä kerran poikkeuksellisen laajasti siellä hyppää.
Liekö muuten julkista tietoa se, kuka on halunnut Puolimatkaa asiantuntijana kuultavaksi? Tilaajan puoluetaustasta voisin ehkä esittää valistuneen arvauksen;)
Sonja Ottavainen, Pauli Lindberg ja Risto Korhonen: Onko teistä naurettavaa uskoa Jeesukseen ja Raamattuun Jumalan Sanana? Mihin teidän uskonne perustuu?Tyhjiin alkeisvoimiin, jotka tuottivat äärettömän määrän maailmankaikkeuksia tyhjästä ei mistään ei missään
Teemu hyvä, täällä ei tivata toisten uskoa.
Komppaan Matti Pulkkista:”Mutta sellainen konservatiivikristitty, kuten Tapani Puolimatka, joka lähtee todistelemaan homoseksuaalien liiton olevan itsessään huonompi tai lähtee muuten rationalisoimaan eriarvoistavaa asennetta ei saa minulta kovin korkeita pisteitä.”
Älä myöskään tee turhia johtopäätöksiä toisten uskosta. Jumala yksin näkee sydämemme.
Miksi ei saa kysyä? Minä seuraan Jeesusta ja uskon Jumalaan sanaan historiallisena totena. Tämän lasin läpi elän todeksi vakaumukseni.
Siitä on ylläpito ohjeistanut. Toki omastaan voi puhua.
Eli et halua olla avoin kuten minä ja Tapio Puolimatka omasta vakaumuksesta. Pelkäätkö jotain?
Torstaina tuli Yle Femiltä hieno dokumentti Pitkä matka isäksi. Kertoo italialaisesta miesparista, jotka toivovat lasta ja löytävät Yhdysvalloista sijaissynnyttäjän ja saavat kaksospojat. Toinen miehistä on lasten isä. Miehet tuovat vauvat Italiaan ja heillä on Marco-isi ja Gianpietro-isi. Suloiset pojat.
Huomasin vaan dokkaria katsoessani, että ihan samanlainen meininki on Italiassa kuin Suomessa: vastustajat pitävät kovaa polemiikkia ja perustelut ovat samanlaisia. Italialainen temperamentti vaan on tulisempi ja meteli kovempi.