Pidän tärkeänä saattaa arkistoihin tiedon siitä, mitä Teemu Laajasalon luottokorttiselvittelyssä on ja ei ole selvitetty. Jätin alla olevan kirjeen Helsingin seurakuntayhtymän yhteiselle kirkkoneuvostolle ja kirkkovaltuustolle 3.4.2018.
Helsingin seurakuntayhtymä julkaisi 2.3.2018 MAURA Auditin selvityksen Teemu Laajasalon ja muiden johtavien viranhaltijoiden työhön liittyvän luottokortin käytöstä. Yhteinen kirkkoneuvosto päätti 8.3.18 merkitä selvityksen tiedoksi ja päätti samalla, että aihetta enempiin toimiin ei ole. Yhteinen kirkkovaltuusto keskusteli selvityksestä kokouksessaan 8.3. esityslistan kohdassa 13, Puheenjohtajan ilmoitukset. Valtuusto ei tehnyt asiassa päätöksiä.
Pidän tärkeänä sitä, että asiakirja-arkistoon päätyvissä asiakirjoissa on mahdollisimman kattavat tiedot siitä, mitä selvitystä koskevassa asiassa tosiasiallisesti on tapahtunut ja mistä on ollut kyse. Koska yhtymä johtaja Juha Rintamäen suulla selvityksen teon alkuvaiheessa ilmaisi tahtotilakseen selvittää asiat ”pohjamutia myöten”, uskon yhtymän sallivan sen, että saatan alla olevat huomioni yhteisen kirkkoneuvoston ja kirkkovaltuuston tietoon ja edelleen muun kokousaineiston ohella arkistoitaviksi.
Seurakuntayhtymä kelpuutti MAURA Auditin raportin sellaisenaan tekemättä selvityksen pohjalta mitään omaa analyysia. Asian viestinnästä saattoi yleisölle syntyä mielikuva, että Laajasalo olisi ”kahta virhettä lukuun ottamatta” saanut selvityksestä suorastaan ”puhtaat paperit” – olkoonkin, että raportti moitti häntä runsaasta kuittien hukkaamisesta ja matkustusohjesäännön rikkomisesta.
Päätöksentekoelimillä ei mahdollisesti ole ollut tilaisuutta tutustua Laajasalon MAURA Auditille (jatkossa MA) toimittamiin, puuttuvia tositteita koskeviin lisäselvityksiin ja niissä edelleen ilmeneviin puutteisiin. Laajasalon omat selvitykset todentavat hänen käyttäneen korttia ohjeiden vastaisesti. Olen käynyt aineistoa läpi riittävässä määrin voidakseni saattaa tietoonne eräät merkityksellisinä pitämäni huomiot.
Raportti toteaa Laajasalosta: ”Mielestämme saadut selvitykset ovat riittävät ja asianmukaiset.” Virkkeessä ei tarkkaan ottaen oteta kantaa Laajasalon työnantajan luottokortilla maksamiin kuluihin, vaan hänen niistä antamiinsa selvityksiin. Yritys viittaa samassa yhteydessä siihen, että viime kädessä vain työnantaja voi arvioida, millainen rahankäyttö on seurakuntatyössä asianmukaista, millainen ei.
Esimerkki uudesta ”riittävästä ja asianmukaisesta” selvityksestä on vaikkapa tällainen: ”Työlounas. Petri Patronen. Neuvottelu.” Selite on asianmukainen, mutta itse kulu ei, koska Laajasalon lounasseuralainen on seurakuntayhtymän työntekijä ja tällaiset henkilökunnan kesken yhtymän kustannuksella syödyt lounaat eivät ole sallittuja.
Tulkinta, jonka mukaan MA olisi arvioinut Laajasalon rahankäytön kokonaisuudessaan ”asianmukaiseksi”, on virheellinen – tällaista ajatusta raportista ei ole luettavissa. MA:n raportissa
todetaan vain, että kahta liian korkeaa matkakulua lukuun ottamatta se ei havaitse Laajasalon tehneen ”poikkeuksellisia ostoja”.
Raportissaan yritys tekee selväksi, että vaikka se pitää annettuja selvityksiä nyt asianmukaisina, vastuu itse ostojen asianmukaisuuden arvioinnista jää seurakuntayhtymälle. Ulkopuolinen yritys ei ole halunnut – eikä varmaan edes voinut – määritellä, minkä sisältöiset kulut ovat seurakuntatyössä asianmukaisia.
Yksittäisten kulujen asianmukaisuutta on kuitenkin mahdollista arvioida Laajasalon nyt laatimien uusien selvitysten pohjalta. Näyttää siltä, että johtopäätös kulujen yleisesti asianmukaisuudesta on yksinkertaisesti virheellinen. Vaikka kuluissa on mukana myös asiallisia viranhoitoon liittyviä kuluja, ohjeiden vastaista rahankäyttöä on niin paljon, että kokonaisuutta ei mitenkään voi pitää asianmukaisena.
Erityisen paljon epäselvyyksiä liittyy ravintola- ja taksikuluihin. Näitä on Laajasalon kuluista lukumääräisesti suurin osa: esimerkiksi vuoden 2017 luottokorttiostoissa ravintola- ja taksikuluja oli kaikista kuiteista 70 prosenttia.
Asianmukaisuusarvioinnin kriteerit: ohjesäännöt ja laki
MA:n Petri Tahvanaiselta saamani tiedon mukaan Laajasalon antamien uusien selvitysten asianmukaisuusarvioinnin kriteereinä ovat olleet yhtymän omat ohjesäännöt ja laki.
Koska ”kulun asianmukainen selite” on kuitenkin laajasti ymmärretty synonyymiksi sille, että itse kulukin olisi asianmukainen, muotoilin yhtiölle kysymyksen näin:
Millä perusteella eli mihin ohjeistoon nojaten olette todenneet asianmukaisiksi esimerkiksi seuraavat Laajasalon kulut:
a) ateriat, tyypillisesti lounaat, jotka Laajasalo on tarjonnut työtovereilleen ja samalla itselleen yhtymän kortilla. Näiden selite on kokoamassanne aineistossa toistuvasti vain ”työlounas” ilman muita perusteita.
b) taksimatkat, joiden selitys on esimerkiksi tyyppiä ”Rautatietori Kallio taksimatka”, ”siirtyminen Sörnäsiin” tai ”kokouksen liikkuminen”. Taksimatkat Töölöstä tai Töölöön (jossa Laajasalolla on koti) Laajasalo on teille antamissaan uusissa selitteissä useimmiten perustellut ilmauksella ”materiaalin haku”.
c) menot, joiden selite puuttuu edelleen tai on hyvin epäselvä. Esimerkiksi käy Savonlinnan-junamatka 20.1.2017, 258 (!) euroa. Selitteen mukaan Savonlinnaan oli kutsuttu myös Laajasalon puoliso, mutta selitteestä ei edelleenkään käy ilmi, oliko puoliso matkalla mukana ja jos oli, mikä oli peruste maksaa hänen kulunsa seurakunnan luottokortilla; tai jos ei ollut, mihin kyseinen 258 euroa ylipäätään kului.
Kysymys: Mikä on näiden selitysten asianmukaisuusperuste eli (esimerkiksi luottokortti- tai matkustusohjesääntöön tai lakiin perustuva) seikka, jonka perusteella olette arvioineet nämä kulut asianmukaisiksi?
MA:n Petri Tahvanainen 26.3.2018 vastasi sopineensa toimeksiantajansa Helsingin seurakuntayhtymän kanssa, että kysymyksiin vastaa ainoastaan seurakuntayhtymä. Siksi esitin saman kysymyksen yhtymän johtajalle Juha Rintamäelle.
Rintamäki ei vastannut kysymyksiini, mutta hän vastasi näin: ”Tämän osalta tehtiin, niin kuin tietysti tiedät, erityistarkastus. Sen yhteydessä ao. henkilöiltä Maura Audit pyysi lisäselvityksiä. Niiden pohjalta tarkastusraportissa päädyttiin toteamaan saadut selvitykset asianmukaisiksi. Asianmukaisuuden perusteet on mainittu erityistarkastuksen raportissa ja vastaa näin meidänkin käsitystä kriteeristöstä.”
Vaikka seurakuntayhtymä ei Rintamäen vastauksen perusteella vaikuta halukkaalta kantamaan vastuutaan Laajasalon kulujen lähemmästä tarkastelusta, erittelen seuraavassa, mitä tietoja käy ilmi Laajasalon itsensä MA:lle antamista lisätiedoista.
Laajasalon asianmukaisia kuluja
Laajasalon toimittamista lisäselvityksistä käy ilmi, että osaan monilukuisista luottokorttiostoista (yhteensä tarkastelussa 351 kpl) on olemassa asiallinen syy. Laajasalo on esimerkiksi silloin tällöin ostanut Avikaisen leipomosta pullaa tai munkkeja henkilökunnalle yhtymän luottokortilla. Tätä voitaneen pitää kohtuullisena ja asiallisena tarjoiluna henkilökunnalle.
Runsaat Coca-Cola-ostokset kirkon lähi-Alepasta ovat Laajasalon uusissa selityksissä nyt nimeltään ”tarjoiluja virkahuoneeseen”. Näitä voitaneen pitää asianmukaisina edellyttäen, että Laajasalo on tarjoillut virvoitusjuomia vierailleen ja nauttinut niitä itse vain vieraita isännöidessään.
Laajasalon epäasianmukaisia kuluja
1. Työlounaat. Laajasalo on tarjoillut toisille Helsingin seurakuntayhtymän työntekijöille (ja samalla itselleen) melko usein lounaita tai muita aterioita. Alun perin hän ei perustellut näitä tarjoomuksia mitenkään, mutta uusiin selityksiin hän on kirjoittanut useimmiten sanan ”työlounas” tai ”neuvottelu”. Muuta perustelua työtovereiden kanssa kirkon kustannuksella nautituille aterioille ei ole.
MA tiedostaa näiden kulujen ongelmallisuuden viittaamalla ”verotukselliseen riskiin”: tällaiset henkilökuntaedut ovat saajilleen verotettavaa tuloa. Mikäli työnantaja ei ole myöntänyt ateriaetua ja toimita siitä ennakonpidätystä, yhtymän henkilökunnan ei tule syödä omia lounaitaan kirkon luottokortilla. Tämä todetaan uudessa, Laajasalon lounaskäytäntöjen paljastumisen jälkeen laaditussa ohjeessa selkeästi: ” (Työnantajan maksamat, JK:n tarkennus) Työlounaat oman seurakunnan tai yhtymän yhteisten työmuotojen kesken eivät ole sallittuja, ellei kyse ole henkilökunnan palkitsemisesta.” Ohje mainitsee esimerkkeinä hyväksyttävistä tarjoiluista henkilökunnan joulujuhlat ja työyhteisöpäivät.
Vaikka yhtymä tällä kannanotolla osoittaa olevansa tietoinen Laajasalon menettelyn virheellisyydestä, se jostain syystä silti pitää verolainsäädännön ja kortinkäyttöohjeen vastaisia ”työlounaita” asianmukaisina silloin, kun tarjoajana on ollut Laajasalo.
2. Taksimatkat. Matkustusohjesäännön mukaan taksin käyttö työtehtävissä on mahdollista ”esimiehen luvalla poikkeustapauksissa ja perustellusta syystä”. Kirkkoherralla ja yhtymän johtajalla ei ole esimiestä, mutta lienee aiheellista olettaa, että ehto ”poikkeustapauksissa ja perustellusta syystä” koskee myös kirkkoherraa/yhtymän johtajaa. MA toteaa raportissaan, ettei se ole pystynyt käytettävissä olevista aineistoista selvittämään Laajasalon taksikulujen asianmukaisuutta lainkaan. Asia ei ole vähäinen, sillä Laajasalon kuluista kappalemääräisesti jopa 37 % (vuonna 2017) on taksikuluja.
Laajasalolla näitä taksin käytön oikeuttavia ”poikkeustapauksia” on koko ajan hyvin runsaasti. Näiden poikkeustapauksien ”perustellut syyt” ovat MA:n raportin liitteiden mukaan järjestään tämäntyyppisiä: ”materiaalien hakua”, ”este käyttää autoa”, ”liikkuminen ja materiaalin haku keskustassa”, ”tuomiokapitulin kokous” ja ”tapaaminen”.
Laajasalon tapauksessa yhtymä pitää tällaisia taksimatkan perusteluja ”asianmukaisina”, vaikka matkustusohjesääntö määrää yksiselitteisesti toisin.
Laajasalo ilmoittaa menneensä taksilla mm. World Visionin kokoukseen. Hän on kyseisen järjestön hallituksen jäsen, mutta kyseessä ei ole kirkkoherran virkaan liittyvä virkatehtävä. Tällaisiin viranhoidon ulkopuolisiin kokouksiin on matkustusohjesäännön mukaan matkustettava aina omalla kustannuksella.
Matkaohjesääntö toteaa nimenomaisesti, että työterveyshuoltoon on matkustettava omalla kustannuksella. Laajasalon kuluista ”asianmukaisiksi” ja työnantajan maksettaviksi on kuitenkin säännönmukaisesti katsottu myös taksi- ja parkkikuluja hänen matkoillaan Terveystalon työterveyshuoltoon.
Lukuisten pysäköintimaksujen ”asianmukaiseksi” perusteeksi yhtymä on katsonut esimerkiksi ilmoituksen ”materiaalihaku”. Epäselväksi jää, millaisia materiaaleja kirkkoherran on autolla noudettava jatkuvasti eri puolilta, kun esimerkiksi kokousmateriaalit (joita Laajasalo myös usein noutaa taksilla tai omalla autolla, mistä aiheutuu yhtymälle parkkikuluja) ovat pääasiassa sähköisiä. Töölöön ja Töölöstä (jossa Laajasalolla on koti) tehdyille taksimatkoille Laajasalo tyypillisesti ilmoittaa selitykseksi ”materiaalin haku”. Matkustusohjesäännön ja verolakien mukaan kodin ja työpaikan väliset matkat on aina tehtävä omalla kustannuksella.
80 euron pysäköintikulun ainoa selitys on ”pysäköintikulu, siirtyminen omalla autolla välttämätöntä”. Mikäli kyseessä on lentokenttäparkki, taksikulukin olisi alittanut tämän pysäköintikulun.
24.5.2017 Laajasalo on matkustanut taksilla yhden päivän aikana kuusi kertaa. Julkisista lähteistä on todennettavissa osa hänen reiteistään. Aamulla hän on siirtynyt klo 10:ksi Kruununhaan yläkouluun, jossa oli piispaehdokkaiden paneelikeskustelu klo 10-11. Sen jälkeen oli vielä muutama minuutti keskustelua järjestäjien kanssa, siirtyminen salista ovelle ja edelleen ulos. Klo 11.12. Laajasalo on lähtenyt koululta taksilla, mutta jostain syystä hän on kirjoittanut kuittiin lähteneensä ”kirkkohallituksesta” ja olleensa matkalla ”yhtymään” (Seurakuntien talo, 3. linja). Vain tunti myöhemmin, klo 12.13. hän on ollut taas menossa taksilla yhtymään, tällä kertaa osoitteesta ”Bulevardi”. (Ei käy ilmi, miten hän
on tällä välin päässyt 3. linjalta Bulevardille.) Klo 12.54 hän on siirtynyt ”yhtymästä” kohteeseen ”Töölö”. Klo 17.06 hän on lähtenyt ”Kalliosta” Agricolan kirkkoon, jossa oli klo 18 alkava piispaehdokkaiden paneeli. Klo 20.45 hän ilmoittaa siirtyneensä Agricolasta taas Kallion kirkkoon.
Huomiota kiinnittää tässä kaksi seikkaa: 1) totuudenvastainen väite, että Laajasalo olisi klo 11.12 ollut lähdössä taksilla kirkkohallituksesta (Eteläranta 6), kun sadat ihmiset olivat hetkeä aiemmin nähneet hänet Kruununhaan koulussa ja 2) se, että hän on maksattanut yhtymällä yksityisiä menojaan eli oman piispanvaalikampanjansa matkakuluja. Koska kortin käyttö yksityisiin menoihin on ohjesäännön mukaan ehdottomasti kielletty, näitäkään neljää taksimatkaa (meno paneelikeskusteluihin ja paluu niistä) ei voitane pitää ”asianmukaisina” työnantajan maksettaviksi kuuluvina kuluina.
3. Edelleen käsittämättömät selvitykset. Esimerkiksi käy 258 euroa maksanut junamatka Hki-Savonlinna-HKI. VR:n mukaan näin korkea hinta ei ole po. reitillä yhden hengen edestakaisesta matkasta mahdollinen (kahden hengen matkasta voi olla, jos varaus tehdään myöhäisessä vaiheessa). Laajasalo selittää junalippukulun: ”Kallion ja savonlinnan seurakuntien yhteinen reformaatiotapahtuma, jossa järjestettiin yhden viikon joukko erilaisia reformaatiovuoden alun tilaisuuksia, reformaatio-oluen lanseeraukset kahden panimon kanssa yhteistyönä sekä viikon aikana kirkkoherrojen saarnavierailut ja luennot savonlinnassa ja kalliossa, puolisot oli kutsuttu mukaan. vastaanottava seurakunta maksoi majoituksen, lähtevä seurakunta matkan. Kutsu esitetty.” Sekavahkosta selityksestä ei käy ilmi, miten tämä kaikki liittyy VR:n 258 euron maksukorttitositteeseen. Onko esimerkiksi Laajasalon puoliso ollut matkalla mukana, ja jos on, kenen päätöksellä hänenkin kulunsa on maksettu yhtymän kortilla; tai jos puoliso ei ole ollut mukana, mihin koko summa on ylipäätään kulunut.
4. Edelleen puuttuvat selvitykset. Kiinnitin Laajasalolle tammikuussa 2018 esittämissäni kysymyksissä huomiota epämääräisesti tai ei ollenkaan perusteltuihin kuluihin, joiden yhteys viranhoitoon ei käynyt ilmi mistään. MA:n selvityksestä ja sen liitteenä olevasta, Laajasalon toimittamasta selitystaulukosta ei edelleenkään käy ilmi esimerkiksi sitä, miten vaikkapa Flow-festivalin lipunosto (99 e) liittyy virkatehtävien hoitoon. Se, että festivaali tapahtuu Kallion seurakunnan maantieteellisellä alueella, ei vielä riittäne perusteeksi lipunostoon yhtymän kortilla.
Esimerkkejä Laajasalon esittämistä, yhtymän ”asianmukaisina” hyväksymistä perusteluista. MA ja samalla yhtymä ovat hyväksyneet ”asianmukaisiksi” aterioiden tarjoamisen perusteluiksi muun muassa seuraavat, lounasvieraiden korkeaan arvoon tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin liittyvät perustelut.
Lounastarjoilu kanttori Mikko Heleniukselle, 100 euroa, ravintola Lehtovaara 5.5.2017. Aiheena Suvivirsi-tapahtuman suunnittelu ja samana päivänä pidettävät häät. Laajasalon perustelu työtoverin kestitykselle: ”Mikko Helenius on hyvin ainutlaatuinen kanttori, joka taiturimaisesti yhdistää erilaisia musiikkityylejä perinteiseen kanttoriosaamiseen. Olen tarjonnut hänelle 5.5. työlounaan ja keskustellut siitä, mitä seurakuntayhtymässä pitäisi tehdä, että musiikki voisi
jotenkin enemmän puhutella uutta väkeä ja kuitenkin samalla toteutua olemassa olevalla kanttoriresurssilla.” Kuten edellä totesin, työtoverin kestitseminen yhtymän rahoilla on sekä ohjesäännön että verolainsäädännön vastaista täysin riippumatta siitä, miten oivallisia henkilökohtaisia ominaisuuksia tai taitoja kestittävällä on.
Päivällinen Katri Korolaisen ja Janne Keräsen kanssa, 153,50 e, Kaukoravintolat/Mamma Rosa 21.2.2017. Laajasalo perustelee kestitystä parin tulevien häiden suuruudella ja sillä, että Korolainen on kirkolliskokouksen tulevaisuusvaliokunnan puheenjohtaja ja Kallion srk-neuvoston jäsen. Perustelu herättää kysymyksen siitä, miten korkea-arvoisen henkilön ja hänen puolisonsa runsas kestitseminen häiden suunnittelun yhteydessä vastaa seurakuntalaisten yhdenvertaisen kohtelun lakisääteistä vaatimusta. Korolainen toimi myös Laajasalon piispanvaalikampanjan keskeisissä tehtävissä, jolloin Laajasalon olisi tullut suhtautua erityisen arvostelukykyisesti Korolaisen ja tämän puolison kestitsemiseen seurakuntalaisten verovaroilla.
Kun Laajasalo huhtikuun lopussa 2017 lomaili kaksi päivää puolisonsa kanssa Tel Avivissa seurakuntayhtymän luottokortilla maksamassaan ylellisessä hotellissa, hän käytti yhtymän luottokorttia paitsi hotellilaskuun, myös oman ja puolisonsa lainaamien polkupyörien vakuusmaksuihin. Koska yhtymän korttia ei saa käyttää mihinkään yksityisiin menoihin, tällaista toimintaa ei voitane pitää asianmukaisena. Raportissa tätä seikkaa ei käsitellä.
Virvokkeiden tarjoaminen itselle ja ”piispairjalle”, joka ei ollut paikalla
Omalla tavallaan erikoinen on tapaus 23.8.2017, jolloin Laajasalo on tavannut piispaehdokkaina olleet Jaana Hallamaan ja Kaisamari Hintikan Cafe Engelissä ja tarjonnut itselleen virvokkeita yhtymän luottokortilla, vaikka etukäteen oli sovittu, että kukin maksaa kulunsa itse. Laajasalo on toimittanut tapaamisesta MA:lle seuraavanlaisen lisäselvityksen:
VASEMMANPUOLEINEN RUUTU: laajasalo tapaaminen piispairjan kanssa ja lahjananto
OIKEANPUOLEINEN RUUTU: Maksutosite on johon kirjattu tapahtuman perusteet. Maksutositteesra näkyy paikka, aika ja summa. YKN PJ ehdotuksesta järjestetty tapaaminen piispaehdokkaiden kanssa viikko piispanvaalin jälkeen. Tilaisuudessa annettu YKN PJ luovuttamat seurakuntayhtymän lahjat (huivit). Tarjouduttu tarjoamaan vieraille, josta ovat kieltäytyneet. Maksettu kaksi juomaa.
Selityksestä tekee erikoisen se, että mukana olisi ollut myös ”piispairja”. Tällöin olisikin ymmärrettävissä, että Laajasalon kortilla oli ”maksettu kaksi juomaa”: piispalle tarjottu ja Laajasalon oma, jolloin Laajasalon menettelyä ei voisi pitää moitittavana. MA ilmoittaa, että se ei ole tarkistanut Laajasalon antamien tietojen paikkansapitävyyttä kolmansilta osapuolilta. Minä olen tarkistanut tämän tilaisuuden osallistujat mukana olleelta Jaana Hallamaalta. Hallamaan mukaan piispa Irja Askola ei osallistunut kyseiseen tilaisuuteen. Näin ollen totean, että Laajasalon ilmoitus on ristiriidassa tosiasioiden kanssa ja Askolan nimi tässä yhteydessä on totuudenvastainen tieto.
Kun Laajasalo jäi kiinni siitä, että hän oli nostanut reilun kolmen vuorokauden ulkomaanmatkalta seitsemän päivän päivärahat, hän nimesi oitis syypääksi seurakunnan sihteerin. Otaksun, että myös tässä tapauksessa ruudukon täyttämisestä vastuulliseksi löytyy huolimaton sihteeri. Merkille pantavaa on, että tämän sihteerin oikeinkirjoitus (”laajasalo”, ”piispairja”) muistuttaa hyvin paljon Laajasalon kirjoitusta. Laajasalon selitysteksteille ominaisia ovat pienet alkukirjaimet nimissä ja virkkeiden alussa, omaperäiset yhdyssanakäytännöt ja lukuisat lyöntivirheet.
Asiassa ei kuitenkaan ole olennaisinta ruudukon täyttäjän henkilöllisyys tai oikeinkirjoitustaito. Olennaista on se, että kyseisen asiakirjan perusteella MA ja yhtymä ovat arvioineet kyseisen kuluselvityksen ”asianmukaisuuden”. Kun fakta on, että ”piispairja” tai piispa Irja Askola ei ole osallistunut tilaisuuteen, lopputulemaksi jää, että Laajasalo tarjosi virvokkeita (2 juomaa) yhtymän kortilla yksinomaan itselleen samaan aikaan, kun kumpikin muu osallistuja maksoi omat kulunsa.
Pidän erikoisena sitä, että yhtymä pitää tämäntyyppistä kortinkäyttöä nyt asianmukaisena: seurakuntayhtymän työntekijät voivat siis vastaisuudessa tarjoilla itselleen virvokkeita yhtymän kortilla varsin vapaasti, vaikka kyseessä ei olisi työ- tai virkatehtävä ja paikalla ei olisi ainoatakaan ulkopuolista vieraanvaraisuuden kohdetta?
MA ja samalla yhtymä pitävät asiamukaisena kuluselvityksenä muun muassa tätä: ”Laajasalo tutustuminen kulmakahvio / bear park / kallio/”. Kulunsa (10 e) Laajasalo maksoi yhtymän kortilla. Selitteen mukaan seurueessa ei ollut muita henkilöitä. Toivon yhtymän päättävien elinten pohtivan, onko tämäntyyppinen tutustumisretkeily kulmakuppiloihin sallittua nyt ja vastaisuudessa kaikille muillekin yhtymän työntekijöille, vai oliko tässäkin asiassa Laajasalolle eri sääntö kuin muille.
Laajasalon palauttamat matkakulut kolmelta matkalta
Laajasalo on palauttanut yhtymälle 766 euroa kolmesta majoituksesta, jotka hän tunnisti liian kalliiksi sen jälkeen, kun olin tammikuussa 2018 häneltä asiasta kysynyt.
MA tai yhtymä ei ilmeisesti ole lainkaan käsitellyt sitä, miten nämä palautukset suhteutuvat matkustusohjesääntöön. Ohjesäännön mukaan virkamatka on tehtävä ”niin lyhyessä ajassa ja niin vähin kokonaiskustannuksin kuin virkamatkan ja työntekijän tehtävien tarkoituksenmukaisen suorittamisen kannalta on mahdollista. Virkamatkasta ei suoriteta korvausta enempää kuin mitä olisi ollut maksettava, jos se olisi tehty edellä tarkoitetulla edullisimmalla tavalla”.
Silja Linen Commodore Class Parvekkeellinen -hytistä (486 e) Laajasalo on palauttanut 336 e, jolloin hän laskee majoituksensa ”oikeaksi” hinnaksi 150 e. Risteilyn osallistujille oli kuitenkin tarjolla majoitus hintaan 68 e/hlö, joten oikea palautussumma olisi 418 e.
Savonlinnan Seurahuoneen Kuninkaan sviitistä (325 e) Laajasalo on palauttanut 180 e laskien, että huoneen ”oikea” hinta olisi ollut 145 e. Yhden hengen standardihuoneen sai kyseisenä ajankohtana hotellista hintaan 101 e, joten oikea palautussumma olisi 224 e.
Tel Avivin -matkastaan vappuviikonloppuna 2017 Laajasalo on palauttanut 250 euroa. Summa on suhteutettava ohjesäännön vaatimukseen, että matka on tehtävä niin lyhyessä ajassa ja niin vähin kustannuksin kuin mahdollista. Laajasalo aloitti matkan lomailemalla puolisonsa kanssa kaksi ensimmäistä päivää Tel Avivissa. Hän käväisi taksilla Jerusalemissa tutustumassa Lähetysseuraan
kolmantena eli viimeisenä Israelin-päivänään 1.5.2017 ja viipyi paikalla Felm-keskuksessa noin kolme tuntia. Laajasalon tekemän matkan kokonaiskulut ilman päivärahoja olivat 1455,45 euroa.
Matkustusohjesäännön mukaisten kulujen selvittämiseksi on laskettava, millaisin kuluin tällaisen lyhyehkön Lähetysseura-vierailun suorittaminen olisi ollut mahdollista.
Mikäli Laajasalo olisi tehnyt matkan matkaohjeen määräämällä tavalla, siitä olisi ilman päivärahoja koitunut kuluja seuraavasti (hinnat vastaavalta ajankohdalta):
Seutuliikenteen lippu HKI-lentoasema ja takaisin: 2 x 5,50 e = 11 e; mikäli katsotaan tarpeelliseksi taksimatka, hinta on 35 x 2 = 70 e
Lento HKI-Tel Aviv-HKI yhdellä vaihdolla kumpaankin suuntaan: 326 e (30.4.-2.5., matkustusmukavuuden takia kaksi yötä perillä, vaikka vierailu Lähetysseuraan kestää vain kolme tuntia)
Bussi Tel Avivin Ben Gurion -lentokenttä-Jerusalem-Tel Avivin kenttä 9,40 e; mikäli katsotaan tarpeelliseksi taksimatka, hinta on 219 e.
Kaksi yötä hotellissa Jerusalemissa, keskitasoinen yhden hengen huone kaikin mukavuuksin lähellä Lähetysseuran toimintakeskusta, 88 e x 2 = 176 e
Kulut yhteensä 522 e; taksia käyttäen lisäkulu 269 e, jolloin kokonaiskulu on 791 e
Kun Laajasalon kuluista vähennetään matkustusohjesäännön mukaiset kulut, erotus eli oikea palautussumma on (kalliimmalla vaihtoehdolla takseineen) on 664 e.
Laajasalo kirjoittaa selityksessään yhtymän sisäiselle tarkastukselle, että hänen rahankäyttöönsä Israelissa vaikutti mm. ”juhla-aika”. Israelissa ei Laajasalon matkan aikana ollut yhtään juhlapäivää. Vapunpäivä ei ole Israelissa vapaapäivä, ja itsenäisyyspäivän aikaan 2.5. Laajasalo oli jo Suomessa.
Kolmesta edellä mainitusta matkasta Laajasalo palautti 766 euroa, kun yhteenlaskettu oikea palautussumma on 1306 euroa. Erotus, eli edelleen palauttamatta oleva summa, on näiden kolmen matkan osalta 540 euroa.
MAURA Audit ei selvityksessään arvioinut esimerkiksi Tel Avivin -matkan yleistä mielekkyyttä eikä päätöksentekomenettelyä (tällainen työ ei kuulunut toimeksiantoon). Asiassa on olennaista, että Laajasalo oli vienyt matka-aikeensa seurakuntaneuvostoon vain tiedoksi, kun hänen matkaohjesäännön mukaan olisi tullut tehdä matkasta normaali virkamatka-anomus ja jättää päätöksenteko seurakuntaneuvostolle. Huomautan, että matkalaskun mukaan matkan syynä oli paitsi tutustuminen Lähetysseuran Israelin-toimintaan, myös ”analyysi lähetysrahoituksesta”. Tätä analyysia ei edelleenkään ole olemassa, kuten ei myöskään kirjallista matkaraporttia.
Yhteenveto
Edellä mainittuihin havaintoihini nojaten totean, että MAURA Audit ja seurakuntayhtymä ovat todenneet Laajasalon kuittiselitykset ”asianmukaisiksi” suureksi osaksi virheellisin perustein. Lukuisissa tapauksissa oletettu asianmukaisuusperuste ei vastaa luottokortti- tai matkustusohjesäännön määräyksiä.
Määritellessään Laajasalon kulut/kuluselvitykset nyt ”asianmukaisiksi” yhtymä soveltaa omia ohjesääntöjään Laajasaloon eri tavalla kuin muihin työntekijöihin. Laajasalolle on edelleen omat säännöt. Yhtymän muilta työntekijöiltä saamieni tietojen mukaan kulujen seuranta on muiden tapauksessa ollut usein hyvinkin tarkkaa; työntekijät ovat selvittäneet ja perustelleet menoja yksityiskohtaisesti jo kauan ennen kuin yhtymän kortit Laajasalon toiminnan takia nousivat julkiseen keskusteluun.
Näyttää siltä, että Laajasalo on saanut käyttää korttiaan vuosia kenenkään tai minkään asettamatta hänelle rajoja. Tähänastinen kaiken salliva suhtautumistapa voi vaikuttaa siihen, että yhtymä nyt haluaa sivuuttaa Laajasalon ilmeiset väärinkäytökset toteamalla kaikki kuluselitykset yhtenä nippuna ”asianmukaisiksi” ilman erittelyä ja läpivalaisun kestäviä perusteluja.
Totuudenmukaista on todeta, että
– Laajasalo on käyttänyt yhtymän luottokorttia ohjesääntöjen vastaisella tavalla mm. lukuisiin aterioihin ja taksimatkoihin. Hän on käyttänyt korttia myös yksiselitteisen yksityisiin menoihin, kuten omaan ja vaimonsa virkistysmatkaan, polkupyörälainaamon takuumaksuihin ja oman piispanvaalikampanjansa matkakuluihin.
– Laajasalolla on edelleen selvittämättömiä korttikuluja (ks. esimerkit edellä). Hän on antanut lisäselvityksiä, mutta niistä ei edelleenkään käy ilmi, mikä on ollut peruste maksaa kuluja yhtymän luottokortilla.
– Selvityksen jälkeenkään ei ole tiedossa eikä arvioitavissa, miten useat Laajasalon ostokset ovat palvelleet viranhoitoa.
– Moitittavaa on lisäksi (tämä todetaan raportissa) se, että Laajasalo on kadottanut tai hävittänyt erittäin paljon kuitteja ja laiminlyönyt selitteiden teon.
– Laajasalo on palauttanut oikeudettomasti tuottamistaan kuluista yhteensä 766 euroa kolmen matkan ylellisistä majoituksista. Mikäli laskennassa sovellettaisiin yhtymän matkaohjesääntöä, palautettavaa olisi näistä kolmesta matkasta vielä 540 e.
– Yhtymä ei ole käynnistänyt oikeudettomien kulujen takaisinperintää Laajasalolta.
Yhtymä ja sen päätöksentekijät ovat seurakuntalaisille vastuussa verovarojen käytöstä. Mikäli yhtymä kokee liian vaikeaksi käsitellä nykyisin piispana toimivan henkilön luottokorttiepäselvyyksiä ”pohjamutia myöten”, niin kuin alun perin oli tarkoitus, totuudenmukaista ja rehellistä on todeta tämä kyvyttömyys ääneen.
Mikäli seurakuntayhtymän tarkoitus on esimerkiksi suojella Laajasaloa tämän epäasiallisen rahankäytön enemmältä tarkastelulta, yhtymä voinee tiedottaa, että se tässä tarkoituksessa on julistanut ”asianmukaisiksi” sellaisetkin kuluselvitykset, jotka tosiasiassa eivät näitä kriteerejä täytä.
Vantaalla 3.4.2018
Johanna Korhonen
Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja
Hyvää Kirkasta viikkoa kaikille kristityille.
Kristus nousi kuolleista!
”Jätin alla olevan kirjeen Helsingin seurakuntayhtymän yhteiselle kirkkoneuvostolle ja kirkkovaltuustolle 3.4.2018.” Kertoo Johanna
Millä mandaatilla vantaalainen Johanna nyt kirjeensä jätti?
Salme: ”Millä mandaatilla vantaalainen Johanna nyt kirjeensä jätti?”
Mitä ihmeen mandaattia siihen tarvitaan maassa, jossa sana ja ajatus ovat vapaat? Voisithan sinäkin ihan kansalaisen ”mandaatilla” moisen kirjeen lähettää, jos vain haluaisit. Korhonen on voinut toimia vaikkapa tutkivan journalistin ”mandaatilla”.
Etkö Salme vielä tiedä, millä mandaatilla Korhonen toimii? Luottamushenkilönä ja hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana ja kirkolliskokousedustajana jne.
Pentti Korhonen,
toki tuon tiedän. Mutta Johanna ei ole Helsingin seurakuntayhtymän tai minkään sen seurakunnan luottamushenkilö.
Olematta minkään organisaation jäsen tai luottamushenkilö voisin ihan omalla mandaatillani lähettää kirjeitä mille tahansa viranomaisille ja tahoille. Sinäkin voit sen tehdä, Salme.
Ps,
Johanna kirjoittaa ”Mikäli seurakuntayhtymän tarkoitus on esimerkiksi suojella Laajasaloa tämän epäasiallisen rahankäytön enemmältä tarkastelulta..”
Saammeko seuraavaksi lukea uutisia siitä, että Helsingin seurakuntayhtymää vastaan on tehty kantelu, jossa selvitetään ykstyiskohtaisesti kaikki ne asiat, joista yhtymää syytetään ja vastuuseen vaaditaan?
Pentti suoltaa aika paksua tekstiä. Hyvä kun et mainitse nimiä, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.
Olen maininnut nimesi monia kertoja, Salme, niin että siitä vain laatimaan tutkintapyyntöjä ja syytteitä kunnianloukkauksista. Todetaan nyt vielä, että saamansa rikostuomion jälkeen ketä tajansa voidaan kutsua rikolliseksi, piispaakin.
Suurempia syyllisiä ovat kuitenkin vilpillisen menettelyn pyolustelijat, vaikka sitä ette näytä huomaavan. Pikkuvilpillinen piispa alkaa näyttää kuoropojalta hänen opetuslastensa rinnalla.
Ps. Anteeksi taas kirjoitusvirheet, nämä huonot jasit ja epäselvä iPadin ruutu…
Pentti Korhonen.
Sinä olet lisännyt tänne kommentteja vuosi sen jälkeen kun asiaa on alunperin käsitelty. Ts. piispa Laajasalon firman kirjanpitotuomio ei ollut vielä tullut silloin kun olet täällä vuosi sitten kommentoinut. Eli piispan nimittely rikolliseksi ei ainakaan vuosi sitten perustunut oikeuslaitoksen antamaan selvitykseen.
Johanna Korhonen on henkilö, joka on kaikesta jotakin mieltä ja yhtä lailla kaikesta ehdottoman oikeassa. Hän on puhelahjainen ja voimakastahtoinen, hänen kykynsä kuunnella vastaväitteitä on usein aika matalalla tasolla. Anteeksi vaan, mutta en ihan valtavasti näe merkitystä sillä, että pureudutaan kiinni yksittäisiin detaljitietoihin. Se tuottaa tyydytystä lähinnä pikkusieluisille pilkunviilaajille, juuri heille, jotka haluavat olla koko ajan oikeassa. Faktathan ovat aina apinamaisesti opeteltavissa ja tarkistettavissa. Kysymys pitäisi olla enemmänkin asiatietojen kypsästä yhdistelystä ja oikeiden johtopäätösten tekemisestä
Jouko Halttunen, en aio luonnehtia sinua ja luonteenpiirteitäsi samaan tapaan kuin olet tehnyt yllä Johannan kohdalla. Miten sinä yhdistelet näistä epäilemättä oikeista detaljeista rehellisen tarkastelun kestävät johtopäätökset?
Luonteenpiirteeni ja ominaisuuteni ovat tässä aivan yhdentekeviä. Työtaitojeni ytimessä on nimenomaan informaation hankinta, käsittely ja analyysi. Kyseenalaistan jokaisen hypoteesini yleensä jopa useaan kertaan. Vastaväitteet kuuntelen ja analysoin aivan erityisen huolellisesti. Kokonaisuus muodostuu osiensa summana.
Jouko Halttunen, olet kommentissasi huvittava.
Kommenttisi lopussa kirjoitat ilmeisesti jonkinlaista graduopasta korkea-asteen opiskelijalle, kuvausta siitä, miten toteutetaan tutkimusprosessi oikeaoppisesti. Siis pohjalla ovat faktat, mutta todellinen osaaminen näkyy asiatietojen kypsässä yhdistelyssä ja oikeiden johtopäätösten tekemisessä.
Jos ymmärtäisit itse tuon graduoppaasi, niin ymmärtäisit, että Johanna Korhonen on toteuttanut oman tutkivan prosessinsa kiitettävästi. Detaljitieto on juuri faktoja. Hyvä tutkimusprosessi on tarkka ja yksityiskohtainen.
En tiedä, oletko sinä lukenut tuota blogia. Saattaa olla, että sinäkin kuulut niihin kommentoijiin, jotka eivät ole perehtyneet itse asiaan.
Minun on todettava, että alan olla täysin kypsä siihen, että täällä Kotimaa24-kommenttiketjuissa tehdään blogien kirjoittajista luonneanalyyseja. Tosin sinun tekemäsi luonneanalyysi tekee sinusta itsestäsi huvittavan. Kirjoitat halusta olla oikeassa – eikö mieleesi tule, että on ihmisiä, jotka ovat oikeasti oikeassa?
On ihmisiä, jotka ovat oikeasti oikeassa asioissa, joista he avaavat suunsa tai kirjoittavat. He ovat oikeassa siksi, että he toimivat juuri kuten Johanna Korhonen kertoo toimivansa. Oikea toimintaprosessi johtaa oikeassa olemiseen. Ja yksi puoli oikeassa olemista on se, että tietää, mitä tietää ja tietää, että ei tiedä kaikkea, siis tietää tietämisensä rajat.
Jouko Halttunen, minusta näyttää siltä, että sinulle sinun oma tietämisesi on rajatonta. Niin varman oloisesti kirjoittelet luonneanalyysiä. Alan olla myös aika kyllästynyt näihin mitätöiviin heittoihin pikkusieluisuudesta ja pilkunviilaamisesta. Toisaalta latteat heittosi saavat naurahtamaan ja kysymään, millainenkohan mielestäsi olisi suurisieluinen ja suurpiirteinen ihminen. Olisiko suurpiirteisyys tärkeä ominaisuus isännättömän rahan, verorahan käyttäjälle?
Terhi,
”Minun on todettava, että alan olla täysin kypsä siihen, että täällä Kotimaa24-kommenttiketjuissa tehdään blogien kirjoittajista luonneanalyyseja. Tosin sinun tekemäsi luonneanalyysi tekee sinusta itsestäsi huvittavan. ” näin kirjoitit
Ystävällisesti kysyn, monesko kerta tämä jo on kun olet niin kypsynyt että lähdet pois ja kuitenkin palaat aina uudelleen. Toki voit palata, foorumi on vapaa. Ehkä olisi kuitenkin parempi keksittyä asiaaiheeseen kuin toisen kommentoijan analysointiin, mitä tässäkin harjoitat. Luonnehdit Halttusta pikkusieluiseksi ja pilkunviilaajaksi, mm. Huomaatko itse sen?
Salme Kaikusalolle, olepa nyt huolellinen, kun luet kommentteja. Minä en luonnehtinut Halttusta pikkusieluiseksi ja pilkunviilaajaksi, vaan Halttunen kommentissaan käytti näitä luonnehdintoja ihmisistä, ”jotka haluavat olla aina oikeassa”, sitaatti Halttuselta.
Totta kirjoitat, usein olen ollut lähdössä tältä foorumilta, mutta nyt minun on varmaan lähdettävä, koska en pidä ärsyyntyneisyyden tilasta. Breikki ainakin olisi paikallaan.
Noita hauskoja henkilöitä kuten Salme, Jouko, ym. olisi kiinnostavaa tavata ihan livenä. Olisi kiva tietää, ovatko he todellisuudessa sellaisia minkä kuvan heistä saa näiden keskustelujen perusteella. 😉
Jos viitsii mennä Kirkko ja Kaupunki -lehden sivustolle saapi tiedon, että Johanna Korhosen kirjelmä on jo käsitelty eikä näytä aiheuttavan lisätoimenpiteitä.
Tiedon voisi julkaista tälläkin sivustolla, jotta tältä jauhamiselta säästyttäisi. 🙂
Niinpäs onkin. Tässä vielä linkki uutiseen https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/johanna-korhonen-vaittaa-etta-helsingin-seurakuntayhtyma-ei-selvittanyt-teemu-laajasalon-luottokorttiepaselvyyksia-pohjamutia-myoten-juha-rintamaen-mu
Johanna on tosiaan tehnyt uraauurtavaa työtä tutkiessaan pitkällä aikavälillä Laajasalon kulloisenkin olinpaikan ja mistä hän milloinkin on jonnekin taksilla ajanut ja onko lähtenyt sieltä, mistä kertoo lähteneensä vai onko ollut kahdessa paikassa yhtäaikaa jne. Tuon kaiken selville ottamiseen on varmaan mennyt valtavasti aikaa. Jonkinasteista stalkkamista tuokin.
Salme: ”Tuon kaiken selville ottamiseen on varmaan mennyt valtavasti aikaa. Jonkinasteista stalkkamista tuokin.”
Totuuden esiin kaivaminen on tutkivan journalistin jokapäiväistä ja arkista työtä. Jos/kun Laajasalo on esittänyt totuudenvastaisia selityksiä olinpaikoistaan taksimatkoistaan jne. ei noiden totuudenvastaisuuksien paljastaminen ole häpeä eikä rike, totuuden vääristely ja peittäminen sen sijaan on.
Salme, sinä et jaksa lukea Johannan kysymyslistaa Laajasalolle ja tuskin olet tätäkään blogia lukenut Uskovaisena saat informaatiosi kirkon lehdistä, samoin kuin aikoinaan taistolaiset saivat tietonsa Tiedonantajasta.
Lopuksi kysyn Johannalta, miksi julkaisit tämän uudenkin kirjelmäsi täällä blogina? Eikö olisi riittänyt tässäkin tapauksessa, kuten edellisessäkin, että olisit saattanut kirjelmäsi sinne, minne sen osoitit ja jättänyt asian käsittelyn kirjelmän saajien huoleksi?
Salme: ”ja jättänyt asian käsittelyn kirjelmän saajien huoleksi?”
Miksi ihmeessä. Sehän olisi saanut paljon vähemmän huomiota osakseen.
Julkisuudella on tervehdyttävä voima jolla tuuletetaan kirkon salaisuuksia täynnä olevia luolia. Kun ovea raottaa, saadaan valoa hämärään, ja kun ovi jätetään auki, raikkaat tuulet puhaltavat kirkon holveissa. Siinä on monien mielestä se varjopuoli, että kertynyt lika ja törky paljastuu. (Näin siis vertauskuvallisesti, Jeesuskin puhui usein vertauksin. Turha tarttua tähän, en kuvittele olevani Jeesus, vaikka nyt jeesustelen!)
Hei Salme! Julkaisin tekstin, jotta kaikki Laajasalo-asiasta kiinnostuneet, kuten vaikka sinä, saisitte täsmällisen ensi käden tiedon siitä, mitä kirjeessäni luki. Kiitos kysymästä, asioiden selvittäminen ei ole kovin vaikeaa eikä edes vie paljon aikaa.
Kiitos vastauksesta. Minä en tosin ole kiinnostunut Laajasalon kuiteista ja matkoista. En jaksa lukea kirjoitustasi ollenkaan. Enemmän olen ihmeissäni siitä, miten kiinnostunut sinä jatkuvasti jaksat asiasta olla ja että et luota jo tehtyihin tarkastuksiin vaan suoritat yhä uusia tarkastuksia itse. On vaikea uskoa, että suorittamasi tarkastukset eivät veisi paljon aikaa. Jonkun henkilön pitkän aikavälin olinpaikkojen, juna- ym. matkojen, syömisten, mukana olleiden ihmisten, taksien tilaamisten, nukkumisten, jne. jne. jälkikäteen selvittäminen, jopa tunnin tarkkuudella, ei ole tuosta noin vain hutaistu juttu, vaan vaatii todellista perehtyneisyyttä henkilön elämän seuraamiseen. Eiköhän suuri yleisö ole jo siirtynyt uusiin uutisiin, media on nostanut esille uusia miehiä, joiden tekemisiä nyt seurataan.
Salme: ”On vaikea uskoa, että suorittamasi tarkastukset eivät veisi paljon aikaa. Jonkun henkilön pitkän aikavälin olinpaikkojen, juna- ym. matkojen, syömisten, mukana olleiden ihmisten, taksien tilaamisten, nukkumisten, jne. jne. jälkikäteen selvittäminen, jopa tunnin tarkkuudella, ei ole tuosta noin vain hutaistu juttu, vaan vaatii todellista perehtyneisyyttä henkilön elämän seuraamiseen.”
Minä taas olen ihmeissäni siitä, mitä Johanna Korhosen ajankäyttö kuuluu Salme Kaikusalolle???
Tiedätpä Salme ihmeen paljon tekstistäni, jota et ole edes lukenut 🙂
Luin Kirkko ja Kaupunki uutisen ja siellä asiat tulivat ilmi. En todellakaan jaksa lukea tekstiäsi, vaikka se lieneekin ansiokkaasti kirjoitettu, kuten toimittajan tekstin kuuluukin olla. Luotan, että virallisen tutkimuksen tehneet tahot ovat perehtyneet asiaan siltä vaadittavalla tarkkuudella ja ulostuotu päätös on riittävä asioiden selvitykseksi.
Toivon sinulle aidosti valoisaa kevättä, vaikka kaikki julkituomasi kirjoitukset ovat ehkä voineetkin langettaa pitkän varjon kirkollisen luottamushenkilön urallesi. Tulevaisuus sen näyttää.
Salme: ”En todellakaan jaksa lukea tekstiäsi, ”
Kerrottakoon Salmelle, että lukeminen perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Siihen nähden, että asia ei lainkaan sinua kiinnosta täytyy kuitenkin ihmetellä, että olet varsin kärkäs kommentoimaan sitä.
Salme: ”vaikka kaikki julkituomasi kirjoitukset ovat ehkä voineetkin langettaa pitkän varjon kirkollisen luottamushenkilön urallesi. Tulevaisuus sen näyttää.”
Tulevaisuus sen todellakin näyttää kumman uralle se pitkä varjo lankeaa, Korhosen vai Laajasalon. Valistunut veikkaukseni on jälkimmäinen.
”Tulevaisuus sen todellakin näyttää kumman uralle se pitkä varjo lankeaa, Korhosen vai Laajasalon. Valistunut veikkaukseni on jälkimmäinen.”
——
-Toiveesi?
Minusta tärkeää, ellei jopa tärkeintä, kaikissa asioissa ja tilanteissa, vaikka olisi kyse epämiellyttävien asioiden julkituomisesta, on se, että ihmiselle toivotaan hyvää, ja että se myös näkyy siinä tavassa miten asiaa käsitellään.
Innokkuus vatvoa tätä asiaa yhä uudestaan tuntuu… oudolta ja tarpeettomalta. Milloin tämä päättyy? Ja miten sen toivotaan päättyvän?
KW: ” Siihen nähden, että asia ei lainkaan sinua kiinnosta täytyy kuitenkin ihmetellä, että olet varsin kärkäs kommentoimaan sitä.”
——
-Sekoitit asiat. Ymmärtääkseni Salme tarkoitti ettei häntä kiinnosta Laajasalon asiat, mutta tapa ja se into ja tarmo, jolla asiaa vatvotaan, on jotain mitä ei voi olla huomaamatta, ja jota halutaan kommentoida. Koska se tuntuu olevan ehtymätön lähde. Tämä herättää kummastusta. Itsessäni myös surua ja vastenmielisyyden tunnetta. Tämä vaikuttaa armottomalta ja loputtomalta prosessilta.
Sari Weckroth, kyllä tämän asian käsittely loppuu heti kun totuus on kaivettu esiin ja se on myös tunnustettu eri osapuolien taholta. Kirkon johtajien kannattaisi kokeilla totuutta, kun muu ei auta.
Siis mikä tässä on se ”totuus”, joka ei vielä ole tullut esiin?
Sari Weckrothille: Luottokortinkäytöstä totuus jo tiedetään, joten se tarvitsisi enää myöntää, ynnä tehdä korjaavat toimet, kuten takaisinperinnät. Laajasalon talousasioiden kokonaisuudessa ovat selvittämättä enää TL Opetus Oy (poliisin vastuulla) ja viranhoidon ja yritystoiminnan etiikka (samaan aikaan kuukausipalkkaa ja laskutusta kirkon töistä yrityksenä). Tätä kolmatta asiakokonaisuutta ei ole vielä alettu selvittää lainkaan.
On hyvä että asiat selvitetään. Mutta mikä merkitys tällä ”showlla” on? Siis oletuksella, että ”yleisöä” kiinnostaa tämä kaikki?
Ja mikä on päämäärä? Kysyin myös, että miten tämän toivotaan päättyvän. Toivotko, että Teemu Laajasalo voisi ja haluaisi jatkaa virassaan tämän jälkeen vai päinvastaista?
Se mitä haluan ja olen toivonut koko prosessin ajan, on että tämä sanotaan selkeästi.
Tämä asian kaivelu ja esittely julkisesti tuntuu oikeasti pahalta ja ikävältä. Sen vuoksi pidän tärkeänä, että hyvä tahto toista kohtaan ilmaistaan kun on selvitettävänä ikäviä asioita. Ja jos kaikesta halutaan tehdä julkista, myös siitä.
En siis väitä, että mitenkään inhoat Teemua, minkä aiemmin sanoitkin. Mutta miten toivot tämän päättyvän? Että tämä tekee hänelle mahdottomaksi jatkaa piispana?
Ja minä en ihan oikeasti ymmärrä mitä tuo yritystoiminta tähän kuuluu, tai kenenkään millään mandaatilla seurakunnan taholta selvitettäväksi.
Ja luottokortin suhteen arviointivirheet ymmärtääkseni jo myönnettiin. Mikä nyt sitten olisi riittävästi?
Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta Laajasalon menemiset ja tulemiset, enkä ole myöskään jaksanut tuota koko tekstiä lukea.
Tämä voi olla asiattomin viestini palstalle, mutta oma henkilökohtaisesti kokemani totuus asiasta on, että tällainen julkinen vatvoiminen, yksityiskohtien erottelu tiheällä kammalla läpikäyden ja julkistaminen on hyvin surullista, vastenmielistä ja aika sairasta, suoraan sanottuna.
Tämä ei ole puolustelua eikä selittelyä eikä yritystä estää asioiden selvittäminen. Minkäänlainen julkinen performanssi ei ole tässä asiassa tarpeen. Piste tähän.
Sari Weckroth: koska kerrot, ettet ole lukenut asiasta saatavilla olevaa tietoa, on hyvin ymmärrettävää ettet tiedä, mistä on kyse. En voi lukea sinun puolestasi. Mitä Laajasalon tulevaisuuteen tulee, se on, kuten kaikilla, jatkoa menneisyydelle. Tulevaisuudesta voidaan keskustella sitten, kun menneisyydessä tapahtuneista, mutta viranhoidon kannalta merkityksellisistä seikoista on saatu selvyys.
Sari Weckroth, en millään jaksaisi lukea kaikkia kommenttejasi, jossa vatvot sitä, mitä sinä olet mieltä. Syy jaksamattomuuteeni on se, että sinä et ole lukenut tapaukseen liittyvää aineistoa. Vaikka en millään jaksaisi lukea kommenttejasi, luin ne kuitenkin, ja siksi tämä minun kommenttini sinulle.
Minun on todella vaikeaa hyväksyä sitä, että henkilö joka ei perehdy keskustelun aiheeseen – nyt blogitekstiin- , suoltaa toisten luettavaksi runsaasti tekstiä, josta näkyy kauttaaltaan, että kirjoittaja ei tunne aihetta.
Erityisesti minua korpeaa se, että tämä samainen henkilö odottaa, että juuri hänen kysymyksiinsä ja mietteisiinsä vastattaisiin.
Miksi toisilla tulisi olla aikaa paneutua sinun kommentteihisi, kun sinä itse et halua käyttää aikaasi perehtyäksesi itse asiaan? Sen sijaan kirjoittelet omien olettamustesi pohjalta mielipiteitäsi ja heität todella tökeröjä luonnehdintoja, joita en käy toistamaan.
Mielestäni sinun tulisi tuntea perusvastuullisuutta, kun osallistut keskusteluun. Perusvastuullisuutta on se, että kirjoittaa aiheesta, siis blogin tai uutisen sisällöstä.
Mielestäni on väärin blogien kirjoittajia tai uutisten toimittajia kohtaan, että lähtee kyseenalaistamaan blogin tai uutisen oikeutta olla olemassa. Toki myönnän, että nyt tässä omassa kommentissani kyseenalaistan sinun kommenttiesi olemassaolon oikeutta?
Toivoisin vain, että tämä keskustelukulttuuri täällä K24:ssa kohentuisi kunnioittavammaksi ja vastuullisemmaksi.
Sari: ”-Sekoitit asiat. Ymmärtääkseni Salme tarkoitti ettei häntä kiinnosta Laajasalon asiat, mutta tapa ja se into ja tarmo, jolla asiaa vatvotaan, on jotain mitä ei voi olla huomaamatta, ja jota halutaan kommentoida.”
Osoitat itse varsin kiitettävää ja herpaantumatonta mielenkiintoa asiaa kohtaan, mutta uskoisin kuitenkin, että Salme Kaikusalo on itse kyvykäs vastaamaan siihen mitä hän tarkoitti tai ei tarkoittanut ilman, että sinun tarvitsee tohkeissasi puuttua siihen ja arvailla hänen ajatuksiaan.
Sari Weckroth,
Sinun kommenttisi tästä enää puuttuivatkin. Kerrot, ettei sinua kiinnosta Laajasalon mennesyys, katsotaan vain eteenpäin, annetaan anteeksi ja armahdetaan. Se ei valitettavasti käy näin täällä ”ajassa”. Ihmisen menneisyys kertoo hänen luonteestaan ja siten kelpoisuudestaan virkaan, tässä tapauksessa korkeaan esikuvalliseen virkaan. Kaikki ilmitulleet vilpit ja väärinteot osoittavat kiistatta, että olipa mies miten mukava ja sympaattinen tahansa, hän on sopimaton piispan virkaan. Nyt oikeuden antaman rikostuomion jälkeen hänen olisi ymmärrettävä se itsekin ja pyydettävä eroa virastaan.
Olisiko syntymässä talvivaaraefekti? Kun on panostettu jo niin paljon, niin enää ei kehtaa keskeyttää, vaikka prosessi ei taida olla oikein toimintakykyinen.
Lauri, Talvivaarassakin on siirrytty prosessista toiseen, ja toiminta jatkuu. Oikeus on käsitellyt ympäristön pilaajien vastuita ja tuomioita on langetettu. Nyt vuosi kommenttisi jälkeen myös Laajasalo on tuomittu rikoksesta.
Olen pitkin päivää naureskellen suunnitellut, millaisen DOKUMENTTITEATTERI-teoksen tästä viime kuukausien tapahtumasarjasta saisikaan. Havahduin tähän dokumenttiteatteri-ideaan, koska nauroin monessa kohtaa lukiessani aamulla Johanna Korhosen mainiota kirjettä.
Kymmenen vuotta sitten Suomessa, lähinnä tosin Helsingissä, alkoi dokumenttiteatteri-esitysten kausi. Susanna Kuparinen työryhmineen kehitteli ja ohjasi teokset Valtuusto 1 & 2 Ylioppilasteaterille ja myöhemmin tuli Eduskunta 1, 2 & 3 Ryhmäteatterissa. Ideana on se, että käytetään aitoa kirjoitettua ja puhuttua materiaalia, jota näyttelijät sitten esittävät.
Nyt olisi siis aika dokumenttiteatteriteokselle nimeltä SEURAKUNTAYHTYMÄ. Näyttelijät käyttäisivät sitä puhuttua ja kirjoitettua materiaalia, jota on tuotettu viimeisen puolenvuoden aikana. Kirjeiden, blogien, tv-ajankohtaisohjelmien ( esim. Pressiklubi) lisäksi näyttelijät käyttäisivät kommenttiketjuissa olleita kommentteja vaikkapa täältä Kotimaa24-verkkopalvelusta, sekä #laajasalo twitter-aineistoa.
Kirkkoherra Kari Kanala roostaamassa hävyttömyyksiä pitäisi saada ehdottomasti mukaan, samoin Kuopion Piispa Jari huutelemaan sivusta twitterin avulla.
Tässä Laasalo-tapauksessa on samoja elementtejä kuin kymmenen vuoden takaisessa Kaluste-Voutilaisessa, eli teologi ja diakoniajohtaja taustalla Helsingin kaupungin sosiaalijohtajaksi pelatussa Paavo Voutilaisessa, jonka rahankäyttöä käsiteltiin niin mediassa kuin käräjillä vuosien ajan. Dokumenttiteatterin synty Helsingissä liittyikin osittain Kaluste-Voutilaiseen.
Siis on aika dokumenttiteatterin, SEURAKUNTAYHTYMÄ, naurattaa varmasti! Kuvitelkaapa Teemu Laajasalo-hahmoa miettimässä helmikuussa luottokorttiselitteitä taksimatkoilleen:”Materiaalinhaku – tää on tosi hyvä juttu tähän kohtaan.” Entäpä Juha Rintamäki valmistautumass vastikään valittuna seurakuntayhtymän johtajana toimittajien haastatteluihin tai Pressiklubiin?
Toki Kai Sadinmaa on saatava myös tähän dokumenttiteatteriesitykseen blogeineen.
Ja aivan mahtava Johanna Korhonen tietysti keskeisesti mukana!
Roolitus voisi olla samanlainen kuin Valtuusto ja Eduskunta-esityksissä.
?
Joo! Siihen voisi säveltää myös musiikin: perus-Taksihumppaa yms. mutta sitten fuugan rakenteella SelityksenSelityksiä ja SelityksenSelityksenSelityksiä…
Ja aina Selitysten Selitysten väliin Tutkimusten Tutkimuksia ja vieläkin Tarkentavia Tutkimuksia ja sopivasti myös Kanteluita seurakunyhtymälle ja Kirkkohallitukselle. 😉
Salmen kommenttiin: tutkimusten tutkimukset jne.ovatkin juuri olennaisia mahdollisen dokumenttiteatterimaisen esityksen kannalta, koska esityksen hauskuus syntyy juuri tästä, peittelyn ja totuudellisuuden kohtaamisesta.
Kävin vastikään katsomassa sisällissodan punavankileiristä kertovan tositapahtumiin pohjautuvan elokuvan
Suomen hauskin mies.
Elokuva kertoo Tampereen työväen teatterin näyttelijästä Toivo Parikasta, jota Helsingin Sanomat olivat kutsuneet Suomen hauskimmaksi mieheksi ennen sisällissotaa. Toivo Parikkaa esitti näyttelijä Martti Suosalo.
Totuudellisuus voi olla todella hauskaa, minun mielestäni totuudellisuus on hauskin asia maailmassa. Siksikin huumori, poliittinen satiiri ym. on totalitäärisissä maissa vainottua, koska naurattaminen on on vallanpitäjien näkökulmasta vaarallista ja uhkaavaa.