Kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja piispa Teemu Laajasalo olivat eilen törmäyskurssilla MTV:n uutisissa https://www.mtv.fi/sarja/uutisaamu-33001003008/rasanen-vs-laajasalo-kirkon-ja-homojen-vaikea-suhde-1307904.
Keskustelusta pomppaa aivan erityisesti esiin se, kuinka Raamattuun nojataan. Erityisesti Räsänen korostaa vakuuttavin äänenpainoin Raamatun auktoriteettia ja opetuksia, sitä, kuinka kirkko on näihin tukeutunut viimeiset 2000 vuotta. Räsänen liittää Raamatun homoseksuaalisuutta koskevista kohdista irtisanoutumisen suoraan kysymykseen pelastuksesta. Piispa Laajasalo muistuttaa Raamatuntutkimuksen tuloksista, Raamatun erilaisista tekstityyleistä ja kulttuurisidonnaisuuksista, mikä ei Räsästä kuitenkaan kummemmin vakuuta. Onpa hän kuullut nämä asiat ennenkin. Tietenkin.
Räsäsen painokkaasta esiintymisestä huolimatta pitää muistaa, että Raamatun lukeminen ja käyttäminen ei ole vaihtoehdottomuuden politiikkaa, joko-tai -meininkiä. Ollakseen kristitty kristityn ei yksinkertaisesti tarvitse suhtautua Raamattuun sanasta sanaan hyödyllisenä, totuudellisena ja ajankohtaisena teoksena. Tällaista lähestymistapaa Raamattuun voisi pitää vain lapsellisena ja järjettömänä, ellei se samalla olisi niin vahingollinen.
Se, ettei ymmärretä tai allekirjoiteta Raamatun syntyhistorian ja kulttuuri- ja aikasidonnaisuuden vaikutuksia kirjoituksissa esitettyihin opetuksiin ja näkemyksiin, kertoo maagisesta suhtautumisesta Raamattuun. Se on kritiikitöntä, siinä toistellaan vain sitä, kuinka Raamattu on ilmoitusta ja Jumalan sanaa. Sokea usko Raamattuun johdonmukaisena ja kyseenalaistamattona yliluonnollisena ilmoituksena nähdään toki osassa kristittyjä yhteisöjä ylpeyden aiheena ja hengellisen selkärangan osoituksena. Myönnettäköön, että tällaisessa raamattukäsityksessä on jotakin vaikuttavaa sen järkähtämättömyyden vuoksi. Mutta ei siinä juuri järkeä ole. Eikä sitä kovin hengellisenäkään voi pitää. Omalla tavallaan johdonmukaisena kyllä.
Maaginen suhde Raamattuun on lopulta helppojen totuuksien etsimistä. Voi kun olisikin olemassa kirja, jossa kaikki on 100% totta aina ja kaikkialla. Voisin vain lukea tätä kirjaa kohta kohdalta kaiken uskoen ja noudattaen, tehden näin matkaa kohti taivaan iloja. Valitettavasti tällaista kirjaa ei kuitenkaan ole. Edes Raamattu, kaikessa hienoudessaan, ei sellainen ole. Silti siinä on lukemattomia ajattomia viisauksia, monia puhuttelevia kertomuksia ja opetuksia. Raamatussa kerrotaan Jumalan ihmiseksi tulosta ja rakkaudesta luomiaan ihmisiä kohtaan, näin uskon vakaasti. Raamattu voi herättää meissä uskon, toivon ja rakkauden. Me joudumme kuitenkin lukemaan sitä vastuullisesti, myös kaiken oppimamme valossa. Jumala opettaa meille yhä edelleen uutta itsestään ja maailmasta, ja me voimme ymmärtää yhä paremmin.
Kun kohtaamme erilaisuutta, vaikkapa nyt homoseksuaalisuutta ollessamme heteroja, meidän ei tule piiloutua maagisen Raamatun taakse. Meidän on kohdattava omassa sisimmässämme vaikeus hyväksyä erilaisuutta, ottaa itse vastuu näistä tunteista, ja rukoilla Jumalalta apua tässä, ennen, kuin käymme lähimmäisen kimppuun maaginen Raamattu kainalossamme. Puhe Jumalan rakkaudesta ja anteeksiannosta on irvokasta, kärpäsen surinaa korvissa, jos toiselle ihmiselle on jo langetettu tuomio.
Kiitos selkeästä kirjoituksesta.
Joonas Vapaavuori. ”Jumala opettaa meille yhä edelleen uutta itsestään ja maailmasta, ja me voimme ymmärtää yhä paremmin.” Ehkä täsmennät miten. Ettei vain olisi niin, että me ihmiset olemme asialla saadaksemme Jumalan olemaan samaa mieltä kanssamme, kun Raamatun sanoma tuntuu kiusalliselta tai vaikealla omaan elämään heijastettuna?
Jumala on mielestäni ilmoittanut tahtonsa meille Raamatussa. Missäs muussa? Ei siinä mitään maagista ole. Aika kumma ilmaisu. Mutta saahan sitä toisinkin ajatella kuten vaikkapa blogisti ja varmaan moni muukin.
Raamattuei ole ”maaginen”, mutta suhde siihen saattaa olla.
Hei, Tarja,
Minä ajattelen myös, että Jumalan tahto käy ilmi Raamatussa. Ei kuitenkaan sen jokaisessa jakeessa tai ajatuksessa. Yritän koetella kaiken ja pitää sen mikä on hyvää, parhaan ymmärrykseni ja uskoni avulla. Maagisella ajattelulla tarkoitan tässä sitä, että Raamattuun kokonaisuutena suhtaudutaan ikään kuin kaikki sen sisältö olisi mielekästä tänä päivänä. Tällöin Raamatusta tehdään melkein kuin ylimaallinen taikakalu, johon suunnatut kriittiset huomiot leimataan epäuskon osoitukseksi. Se on mielestäni kohtuutonta.
Kiitos blogistille MTV:n linkistä!
”…ennen, kuin käymme lähimmäisen kimppuun maaginen Raamattu kainalossamme. Puhe Jumalan rakkaudesta ja anteeksiannosta on irvokasta, kärpäsen surinaa korvissa, jos toiselle ihmiselle on jo langetettu tuomio.”
Päivi Räsäsen esiintyminen oli luonnollista. Kehon kieli oli myös samassa linjassa levollisen viestin kanssa.
Piispa oli hieman kireä ulkoiselta olemukseltaan, ja hänen piti kovasti selitellä, miksi haluaa ymmärtää Raamattua uudella tavalla.
Päivi Räsänen ei käynyt lähimmäisen kimppuun eikä tuominnut lähimmäistä. Kaikki ovat Räsäsen mukaan Jeesukselle rakkaita.
Jeesus on vahvistanut miehen ja naisen välisen liiton UT:ssa. Muita liittoja ei ole vahvistettu. Tämä on luonteva rinnastus myös siinä suhteessa, että Raamattu kertoo Kristuksen olleen mukana luomisessa. Eihän Luoja voi perua sitä, minkä on hyväksi nähnyt?
”1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.” Johanneksen evankeliumi.
Sana tarkoittaa Herraa Jeesusta Kristusta, joka on koko maailman Vapahtaja ei tuomitsija.
PS. Raamattu ei ole magiikkaa.
Hei, Kari,
Kiitos kommentista. Ajattelen, että kyseenalaistamalla homoseksuaalisuuden aseman heteroseksuaalisuuden rinnalla ja näkemällä edellisen synnin seurauksena Räsänen langettaa tuomion lähimmäisilleen.
Mitä tulee kuvaukseen luomisesta, se on varmasti ollut aikansa paras ja kaunein kuvaus siitä, miten ihminen on ymmärtänyt Jumalan luoneen maailman ja ihmisen. Sen sijaan en pidä sitä täydellisenä kuvauksena ihmisyydestä. Katsomme asiaa varmasti vähän eri vinkkeleistä.
Jeesus Kristus on todellinen Jumalan Sana, josta Raamatussa kerrotaan. Tähän yhdyn ilman muuta. Samoin siihen, että Raamattu ei ole magiikkaa. Vaikka toisinaan ihmisten puhe siitä tuntuu viestivän muuta.
Räsänen oli epäjohdonmukainen. Hän toisaalta totesi homoseksualismin olevan aivan samalla syntiviivalla kuin esim. hänen omat syntinsä, mutta Räsäen ei kuitenkaan vaadi kirkkoa kieltäytymään vihkimästä uudelleen esim. syntisesti ilman Raamatun hyväksymää syytä eronneita, vaikka Laajasalo tähän viittasi. Räsänen ohitti. Enkä ole kuullut Räsäsen koskaan vaahtoavan ahneuden syntiä harjoittavia vastaan, vaikka ko synti on Paavalilla samassa helvettiin vievien syntien luettelossa kuin homouskin.
Vain sukupuolisynnit herättävät intohimoja…miksiköhän?
Joonas. Kiitos asiallisesta ja kiihkottomasta palautteesta.
”Räsäen ei kuitenkaan vaadi kirkkoa kieltäytymään vihkimästä uudelleen esim. syntisesti ilman Raamatun hyväksymää syytä eronneita, vaikka Laajasalo tähän viittasi. Räsänen ohitti.”
-On viisasta ohittaa rinnastus, joka ei liity aiheeseen.
Tätähän voi kysyä suoraan Päivi Räsäseltä. Että mitä mieltä hän on siitä, että kirkko vihkii eronneita liukuhihnalta. Sen sijaan että vain olettaa, että ”kattokaa nyt, hän ei vaadi.” Kun ei ole edes kysytty asiaa, omassa yhteydessään, omana keskustelunaiheenaan. Uskon, että Päivi vastaisi mielellään, jos vain hänet tavoittaa tähän vastaamaan.
Mielestäni eronneiden vihkiminen ei ole selkeä ”joko-tai” -kysymys, mutta missään nimessä kirkon nykyinen linja ei ole hyvä ja oikea. Kirkko on alkanut tehdä vihkimisellä bisnestä.
Olen blogistin kanssa samaa mieltä siitä, ettei ole mielekästä vain toistaa ”Raamattu on Jumalan ilmoitusta”, kun siinä on paljon inhimillistäkin.
Muistaakseni sinä Seppo olet tulkinnut Raamattua paljon kirjaimellisemmin kuin monet muut… Että joka ikinen Raamatussa annettu ohje on suoraan Jumalalta. Miksiköhän?
Mutta oikeasti, tässä ei ole syytä fanittaa tai vihata ketään, ja molempia keskustelijoita voi kritisoida.
Päiviä juuri em. syystä mutta piispa Laajasalokin toisteli vain tiettyjä fraaseja. ”Nykyisin tiedämme enemmän”, ”Paavali ei tarkoittanut homoseksuaalisuudella sitä mitä me nykyisin tarkoitamme…”
Hän sanoi haluavansa säilyttää ”kirkon ykseyden”. Haluaisin kysyä piispalta kumpi hänestä on tärkeämpää: kristittyjen yhteyden säilyminen yli seurakuntarajojen, eri näkemyksistä huolimatta, vain luterilaisen kirkon asema kansankirkkona, verotusoikeus, vihkioikeus, riittävän suuri jäsenmäärä ja piispojen asema sen johdossa.
Kai Sadinmaa tänään Radio Dein Viikon Debatissa kyseenalaisti piispojen tarpeellisuuden. Tai että heillä olisi vain ”seremoniallinen ja liturginen” rooli, ilman päätösvaltaa ja juridista valtaa. Täytyy sanoa, että siinä voin olla samaa mieltä.
Mistä piispa siis tässä on huolissaan? Mikä on suurin huolenaihe kirkon johdossa?
-On viisasta ohittaa rinnastus, joka ei liity aiheeseen.
Totakai liittyi aiheseen, ja se oli juurikin Räsänen joka rinnasti homoudenkaikkiin muihin synteihin. Oli enemän kuin luonnollisat että Lajasalo sitten viitasi eronnneitenvihikimisii, Räsänen oli tarpeksi ovela ollakseen vastaamatta tähän loogiseen haasteeseen.
Ja minä oln monasti selostanut sinulle Sari, että puhun usein biblisistien diskurssissa, koska kaikissa sadoissa ellei tuhansissa eri raamatuntulkinnallisissa diskursseissa on mahdoton lähtökohtaisesti puhua, en siis ole ajatuksenlukija, joka voisi etukäten tietää miten esim. sinä milloinkin minkäkin loogisen ongelman olet mielessäsi harmonisoinut.
”Totakai liittyi aiheseen, ja se oli juurikin Räsänen joka rinnasti homoudenkaikkiin muihin synteihin.”
-Tiotenkin rinnastukset sinänsä ovat ok. Mutta onko Päiviltä _kysytty_ kantaa eronneiden vihkimiseen? Tiedätkö mitä mieltä hän on siitä, vai oletatko vain jotain sen perusteella, että ”hän ei ole vaatinut/et ole huomannut hänen vaahtoavan”…”?
”Ja minä oln monasti selostanut sinulle Sari, että puhun usein biblisistien diskurssissa, koska kaikissa sadoissa ellei tuhansissa eri raamatuntulkinnallisissa diskursseissa on mahdoton lähtökohtaisesti puhua, en siis ole ajatuksenlukija, joka voisi etukäten tietää miten esim. sinä milloinkin minkäkin loogisen ongelman olet mielessäsi harmonisoinut.”
-No edelleen, minusta olisi loogisinta ja käytännöllisintä _kysyä_ miten on ymmärtäny jonkin tai mitä on mieltä jostakin. Ei olettaa, eikä varsinkaan vaatia.
Et voi vaatia keneltäkään, että täytyy ottaa suoraan Jumalalta tulleena ohjeena esim. kaikki mitä Mooseksen laissa on sanottu, joku jollekin jossain tilanteessa.
Ihan oikeasti, keskustelu olisi helpompaa, jos kysyy, ja käsittelee sitten sitä mitä toinen vastaa.
Sari, minä en ole ’vaatinut’ biblisisteiltä yhtään mitään muuta kuin korkeintaan logiikkaa kun olen esiintuonut juuri niitä ongelmia,joita biblisistinen raamatuntulkinta synnyttää suhteessa siihen millaiseen esim. Jumalan olemukseen ihmisiä opetetaan heidän toimestaan uskomaan.
Ja miten minä voisin tietää mitä minun pitäisi sinulta kysyä. kun usein tulet yllättäen sivusta johonkin diaologiin oikoilemaan dialogissa olleiden tapaa puhua. Kuten sanoin,en ole selvännäkijä.
Sari: ”Mikä on suurin huolenaihe kirkon johdossa?”
Se, että fyrkka loppuu.
Kimmo, se että fyrkka loppuu, taitaa nykyään olla varsinkin poliitikkojen suuri huolenaihe. Kyllä minua itseänikin joskus huolettaa, miten fyrkka riittää. Eikö sinua, Kimmo, se koskaan huoleta?
”Sukupuolijärjestelmä” (?) on poliitiikkaa (??). Onko perustettu jokin puolue asian tiimoilta ? Menee jo selaisille levelleille, että … naurattaa.
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista. Rekisteröimätön ”liike” voi myös yrittää ajaa yhteistä asiaa eteenpäin. Joskus liike laatii kansalaisadressin ja toimittaa sen eduskuntaan. Eikö tätä voida ymmärtää myös ”poliittiseksi toiminnaksi”, ellei, niin ainakin ”poliittiseksi vaikuttamiseksi?”
Raamatun tutkijoiden joukko on hyvin kirjavaa ja heissä on monia, jotka eivät lainkaan ymmärrä sen perussanomaa. Näin täytyy todeta.
Juuri, ja on paljon tuon perussanoman väärinymmärtäjiä. Ja vieläpä ihan eri suunnalla kuin ehkä voisi häthätää olettaa.
Pystyttekö mainitsemaan nimeltä oikeita Raamatun tutkijoita, jotka eivät lainkaan ymmärrä Raamatun Perussanomaa?
Rantanen: ” ja heissä on monia, jotka eivät lainkaan ymmärrä sen perussanomaa.”
Ja Mika Rantanenko ymmärtää? Taitaa se ”ymmärrys” olla jokaisen lukijan ihan ikiomaa tulkintaa, ei yhtään mitään sen kummempaa. Raamattu kun ei satu olemaan kovin yksiselitteinen ja eksakti opus.
Uskon kautta me ymmärrämme Raamatun opetuksia, sen henkilöiden elämää ja sen totuuksia. Lukekaa vaikka Hebrealaiskirjeen luku 11.
Kirkossamme on laaja kirjo erilaisia tapoja tulkita raamattua. Toisessa laidassa on äärifundamentalismi, toisessa materialistis-naturalistiseen maailmankuvaan perustuva reduktionismi. Väliin mahtuu monia asteita. Joonas sijoittunee melko lähelle keskiviivaa. Raamatun auktoriteetti ei kuitenkaan horju siitä, että myönnetään kirjoitusten aikasidonnaisuus. Maltillisen konservatismin ajatus on ymmärtääkseni se, että eri aikona ja eri motiivein laaditut kirjoitukset ovat kuitenkin syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina, joskaan tämä ei merkitse mitään tiedollista ylemmyyttä kirjoitusajankohdan yleiseen tietämykseen nähden. Samoin kaanon on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, kun varhaisen kirkon johtajat ovat päättäneet, mitkä kirjoitukset hyväksytään ”pyhiksi”. Kukaan ihminen ei ole muita syntisempi minkään ominaisuutensa perusteella, mutta kaikki ovat syntisiä, koska kukaan muu kuin Jeesus ei ole pystynyt elämään kaikissa vaiheissaan tekemättä yhtään mitään väärää tai pahaa, puhumattakaan hyvän laiminlyönnistä, joka lienee yleisin syntisyyden ilmentymä. Kaikki ihmiset ominaisuuksistaan riippumatta ovat yhtä lailla Jumalan edessä vastuunalaisia siitä, miten ovat elämänsä eläneet, ja tarvitsevat pelastuakseen armahduksen, joka meille luvataan Kristuksen lunastusteon perusteella. Toisaalta Kristuksen omiksi lunastettuina olemme velvolliset kilvoittelemaan Jumalan lain täyttämisessä, mikä on toisille vaikeampaa kuin toisille, mutta ei kenellekään helppoa.
Kiitos tästä kommentista, Yrjö. Totta on, että Raamatun tulkitsemisen kenttä on aika kirjava. Itsekin olen varmasti joissakin kysymyksissä traditionaalisempi, toisissa uudistukseen pyrkivä. Jonkinlaisella keskitiellä, kuten arvelit.
Sahama: ”eri aikona ja eri motiivein laaditut kirjoitukset ovat kuitenkin syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina”
???
Mistäs tuon pyhän hengen vaikutuksen alaisuudesta voi olla noin varma?
Kimmo: Näin kirkkomme opettaa, näin myös itse uskon. Se joka ei usko näkee tietysti raamatun vain ihmisten tekemänä, ilman jumalallista auktoriteettia. Siksi kuvitellaan että kirkko voi vapaasti muuttaa oppiaan, mutta uskonnon luonteeseen kuuluu, että se ei ole mahdollista.
Korkein, jumala, ilmaisi itsensä Jeesuksen sanomassa, josta on tosin Raamatussakin rehellisiä kohtia.
Päivi Räsänen ottaa kantaa myös transseksuaalisuuteen ja toteaa, että nykyisin on tuotu esille ajatus siitä, että sukupuoli on ihmisen oma ”kokemus”. Lapsi voi ”kokea” jo ennen murrosikää olevansa muuta sukupuolta kuin se miksi hänet on biologiansa perusteella määritelty.
Naisten sukuelinten silpomista on syystäkin kyseenalaistettu kristityissä maissa. Nyt ollaan ”vaatimassa” sukuelinten muuttamista toisiksi lapsen kokemuksen perusteella. Sukuelimiä voitaisiin siis silpoa, jos kehittyvä nuori näin omasta tahdostaan toivoo? Aika on todella muuttunut. Lisääntyneet leikkaukset ja kirjoitukset mediassa voivat ruokkia nuoren seksuaalisen identiteetin kehityksen ollessa kesken, ajatuksen siitä, että sukupuolen vaihdos voisi auttaa murrosiän ahdistuksessa?
Näiden, mullistavien, uusien ajatusten edessä on ”vanha kirkkokansa” ihmeissään? Tämä kaikki pitäisi ilman muuta heti hyväksyä? Ellet hyväksy olet foobikko? Jos olet aatetta vastaan tai sitä kummeksut, joudut käräjille? Onko tämä myös sitä, että ymmärrys Raamatusta on lisääntynyt?
Ehkä sukupuolen vaihdostakin pitäisi tarkkaan harkita, eikä vain banderollien ja lippujen kanssa ”puusilmäisesti” vaatia? Netissä on surullisia kertomuksia sukupuolensa vaihtaneista, jotka katuvat tekoaan.
Olemmeko pian lähellä sitä, että emme enää saa sanoa olevamme tyttöjä ja poikia tai miehiä ja naisia? Päivi Räsäsen kerrotaan puhuvan irvokkaasti Jumalan rakkaudesta ja anteeksiannosta. Kuka lohduttaisi häntä, joka toteaa olleensa väärässä vaihdettuaan sukupuolensa? Niin kuin Päivi toteaa, kaikki ovat Jeesukselle rakkaita. ”Ei hän ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan että maailma hänen kauttansa pelastuisi.”
Raamattua moititaan, koska sitä voidaan tulkita monella tavalla. Alla muutama Raamatun paikka, joita voidaan myös tulkita miten vain kenelle tahansa sopii?
Roomalaiskirje:
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: ”Miksi minusta tällaisen teit?”
Biblia (1776)
Room. 9:20 Ja tosin, oi ihminen, kuka sinä olet, joka Jumalaa vastaan riitelet? Sanooko työ tekiällensä: miksis minut tainkaltaiseksi tehnyt olet?
Psalmit:
139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
Intersukupuolisia ihmisiä syntyy myös, sekä muita, joiden kohdalla voidaan synnytyksen jälkeen tehdä diagnoosiin perustuvia lääketieteellisiä toimenpiteitä. Myös he kaikki ovat äidin kohdussa kokoon kootut (kudotut) ja Jumalan elämään tarkoittamia, hänelle rakkaita ihmisiä.
Hyvin tiivistetty, kysytty ja kommentoitu. Näin juuri, miksi ei saa enää kyseenalaistaa hyvin outoja ja kyseenalaisia asioita, joita tapahtuu tällä saralla? Siihen piispa ei vastannut. Nyt on menossa ennnenkuulumaton ihmiskoe, johon on mukaan vedetty myös lapset, joita juuri Raamattu varoittaa erityisesti pahentamasta.
>>Ehkä sukupuolen vaihdostakin pitäisi tarkkaan harkita
Sukupuoli korjataan, sitä ei vaihdeta. Lääketiede ei kykene korjaamaan ohjelmointia aivoissa vastaamaan anatomiaa, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää anatomian korjaaminen vastamaan ohjelmointia aivoissa.
>>Netissä on surullisia kertomuksia
Netissä on surullisia kertomuksia erilaisista lääketieteellisistä operaatioista, jotka eivät onnistuneet halutulla tavalla. Vaikka osa sydänleikkaukseen menevistä kuolee leikkauspöydälle, emme me silti lopeta näiden leikkausten tekemistä.
Sukupuolen korjausleikkausten on kiistattomasti todettu auttavan suurinta osaa transsukupuolisuudesta kärsiviä ihmisiä. Näiden hoitojen takana on lääketiede ja faktapohjainen tutkimus. Ei seta, ei ideologia eikä uskonto.
>>Näiden, mullistavien, uusien ajatusten edessä on
Aikoinaan kirkkokansa halusi pistää epilepsia kohtauksesta kärsivän ihmisen papin hoitoon, jotta paholainen tai muu henki saatii manattua pois. Sittemmin tiede tutki asian ja keksi hoidon. Tähän oli kirkkokansan tyytyminen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1059131112000040
ps: Olisi mielenkiintoista tietää kuinka pian Päivillä on homot ja lesbot mielessä kun hän aamulla herää. Ehkä hänen olisi syytä mennä käymään psykologin juttusilla sillä niin suuri pakkomielle hänellä näyttää asiaa kohtaan olevan.
Tuo viimeinen kliseinen toteamus Päivistä on tai kenestä tahansa kristitystä on yksi keino siinä sokeassa valikoimassa, joka haluaa vaientaa kaiken arvostelun, vaikka menossa on laaja ja ennenkuulumaton genre.
Anteeksi kirjoitusvirheet, mutta asian puolesta ok.
Joona, toki meidän jokaisen pääkopan olisi hyvä tutkia aina silloin tällöin, vaikka ei olisikaan homo tai lespo. Olet oikeassa, jos ne asiat ovat mielessä koko ajan, niin kyllä tarvitsee hoitoa.
”Sukupuolen korjausleikkausten on kiistattomasti todettu auttavan suurinta osaa transsukupuolisuudesta kärsiviä ihmisiä. Näiden hoitojen takana on lääketiede ja faktapohjainen tutkimus.”
-Onko tuo tietoa vai mutua?
Voi olla, että aikoinaan kun on suhtauduttu paljon kriittisemmin siihen, että ihminen ei ole ”kotonaan omassa kehossaan” tai kokee voimakkaasti että kehon tulisi olla toisenlainen, ja on ollut erittäin tiukat kriteerit sille keille näitä operaatioita tehdään, katumisia on voinut olla vähemmän ja tyytyväisiä enemmän.
Mutta nyt kun pidetään ja esitetään itsestäänselvyytenä, että ”sukupuoli on kokemus” ja ihminen kyllä itse tietää mitä sukupuolta ”oikeasti” on, lääkärit ovat vaikeassa tilanteessa. Ja kun on nähty mitä transaktivistit ovat tehneet niille, jotka kyseenalaistavat heidän ideologiansa. Katujien olemassaolo, tai rehellisyys kielletään ja heitä uhkaillaan.
Silmät auki nyt. Ihminen ei voi oikeasti syntyä ”väärään ruumiiseen”. Syyt tällaiselle kokemukselle on selvitettävä, eikä lähdettävä sokeasti sille ideologiselle linjalle, että ”oikea sukupuoli” on se mitä ihminen kokee sen olevan.
”Sukupuolen korjausleikkausten on kiistattomasti todettu auttavan suurinta osaa transsukupuolisuudesta kärsiviä ihmisiä.”
-Asetat sanasi mielenkiintoisesti. ”transsukupuolisuudesta kärsiviä”.
Nuokin sanat ovat aktivistien silmissä loukkaavia, koska ”kyseessä ei ole sairaus”, vaan normaali sukupuolen variaatio.
Ja kuitenkaan ei millään lailla nähdä ongelmana sitä, että sukupuoli määritetään syntymässä, yksinkertaisesti sukuelinten perusteella. Ihan ammatti-ihmisten toimesta.
Yhteiskuntaa on valtaamassa vaarallinen ja sairas ideologia. Transsukupuolisuuskaan ei enää tarkoita sitä mitä aiemmin, jolloin siinä oli vielä jonkinlaista johdonmukaisuutta. Ei todellakaan voida pitää selviönä, että sukupuoliahdistus tai oman kehon vieroksunta ratkeaa terveitä ruumiinosia amputoimalla ja tekemällä terveestä kehosta invalidi.
”Nuokin sanat ovat aktivistien silmissä loukkaavia”
-Siis voivat olla.
Hajontaa tuntuu esiintyvän aika paljon siinä miten asia nähdään. Onko keho ”väärä”, vai ei.
Tämän ”translapsen” vanhempi on aivan ilmeisesti sitä mieltä, että hänen ”tyttärensä” on syntynyt väärään kehoon, ja on ”vahingossa” kasvanut ”vääriä ruumiinosia”.
http://istuusepaivankakkaralla.blogspot.com/2017/05/kaksi-mahdollista-polkua.html
>>Olet oikeassa, jos ne asiat ovat mielessä koko ajan, niin kyllä tarvitsee hoitoa.
Ehkä Päivi vielä saa jostain apua, mutta epäilen. Hän on luultavasti tuomittu miettimään alituisesti mitä ne homoseksuaalit mahtavat puuhata ja miten heitä tulisi asian tiimoilta rangaista.
Homoseksuaalisuus on luonnollinen osa ihmisen seksuaalisuutta. Tiede on tämän todennut jo aikapäiviä sitten ja lähinnä vain osa fundisuskovaisista vaikeroi asian kanssa. Aivan kuten kreationistit, jotka sulkevat silmänsä todellisuudelta ja hokevat 6000v, 6000v,.. sillä muuten heidän maailmankuvansa romahtaisi.
[quote APA]
Both heterosexual behavior and homosexual behavior are normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different cultures and historical eras. Despite the persistence of stereotypes that portray lesbian, gay and bisexual people as disturbed, several decades of research and clinical experience have led all mainstream medical and mental health organizations in this country to conclude that these orientations represent normal forms of human experience.
[quote]
Etenkin homoseksuaalisuuden synnynnäisyys tuntuu olevan ongelma. On varmasti vaikea sovittaa synnynnäistä ominaisuutta sellaiseksi mistä Jumala sitten rankaisee.
[quote APA]
There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles; most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation.
[quote]
Fundisuskovaiset mielellään pieksevät olkiukkoa ja näiden asioiden taakse sovitellaan milloin setaa, milloin genderideologiaa…. ja osa näyttää unohtaneen valheensa ja sitten suureen ääneen ihmettelevät miten setalla on näin suuri vaikutus. Mutta ei, Tiedehän näiden asioiden takana on.
Lähde: https://www.apa.org/topics/lgbt/orientation
”Sukupuolen korjausleikkausten on kiistattomasti todettu auttavan suurinta osaa transsukupuolisuudesta kärsiviä ihmisiä. Näiden hoitojen takana on lääketiede ja faktapohjainen tutkimus. ”
-Tämänkaltainen fanaattinen vakuuttelu, ilman lähdettä, on juurikin merkki ideologisesta asenteesta. Asia on niin iso ja vaikea, ettei siihen voi suhtautua huolettomasti eikä asenteella, että ”tästä ei enää tarvitse keskustella ja piste.”
On tapahtumassa jotain hirvittävää. Toivottavasti translaki torpataan vielä ja järki palaa.
Mutta, tämä on toki toinen keskustelunaihe.
”Mutta ei, Tiedehän näiden asioiden takana on.”
-Siis ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Tiede. Joka antaa valmiit vastaukset kaikkeen.
Sekä homoseksuaalisuus että transsukupuolisuus ilmiöinä ovat jatkuvan tutkimuksen alla. Mistä oikeasti johtuu että näissä ei kestetä minkään vertaa kysymyksiä ja kyseenalaistamista, tai sitä, että asiasta on erilaisia tutkimustuloksia. Että tiede on kenttä, jossa tehdään tutkimusta, jatkuvasti, ja siellä käydään debattia.
Tiede ei ole uskon kohde, eikä myöskään Raamattu. Tutkimuksia on julkaistu myös sen puolesta että homouteen vaikuttaa enemmän ympäristö ja elämänkokemukset.
Valmista totuutta ei ole, eikä täyttä varmuutta monessakaan asiassa. Meillä on tiede, jossa tehdään tutkimusta. Mutta ei Tiedettä, joka tarjoilee valmiit vastaukset kunhan asia saadaan lyödyksi lukkoon.
”Tuo viimeinen kliseinen toteamus Päivistä on tai kenestä tahansa kristitystä on yksi keino siinä sokeassa valikoimassa, joka haluaa vaientaa kaiken arvostelun, vaikka menossa on laaja ja ennenkuulumaton genre.” Kun paheksuu ’kliseisiä toteamuksia’, olisi hyvä olla itse käyttämättä sellaisia. ’Laaja ja ennenkuulumaton genre’ on sellainen ja romuttaa lainatun mielipiteenilmaisun pohjan.
Joonas. ”Lääketiede ei kykene korjaamaan ohjelmointia aivoissa vastaamaan anatomiaa, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää anatomian korjaaminen vastamaan ohjelmointia aivoissa.”
Ihmisen, on se sitten mies tai nainen leikkely ei kuitenkaan välttämättä korjaa ohjelmointia aivoissa, vaikka sitä haetaan. Leikkaus on aina riski ja näissä tapauksissa muutos anatomiassa on peruuttamaton, vaikka muutosta aivoissa ei tavoitettaisi. Vaihtoehtosi siis jättää aina suuren riskin ja kysymysmerkin? Olet kuitenkin vakaasti mielipiteesi takana ja vaikutat mielipiteilläsi kysymyksen äärellä olevaa.
Joonas. Sävysi on nyt voimakkaampi kuin edellisessä vastauksessa minulle. Et
kuitenkaan ota kantaa siihen, että epävarma teini voisi tehdä väärän päätöksen halutessaan ”korjata” sukupuoltaan omasta mielestään oikeaan suuntaan.
Olet sitä mieltä, että ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen?
Ajan kuluessa Raamatun ymmärtäminen on lisääntynyt? Miten transseksuaalit pärjäsivät tuhat vuotta sitten tai Herramme maallisen vaelluksen aikana? No, kysymys on tottakai retorinen. Ajattelen, että ihminen on vieraantunut itsestään kaiken sekavan opetuksen keskellä ja tekee mielettömiä päätöksiä. Poikkeukset voivat kuitenkin vahvistaa säännön esim. syntymästään intersukupuolisten kohdalla.
”Sari.W Tämänkaltainen fanaattinen vakuuttelu, ilman lähdettä”
Voit hakea itsemurhariskillä tai millä vain mittarilla ja löydät aineistoa mikä tukee transsukupuolisille suoritettavia hoitotoimenpiteitä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11136-010-9668-7
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/MHRJ-05-2014-0015/full/html
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02438167
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1743609516300856
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40618-015-0398-0
”Sari.W On tapahtumassa jotain hirvittävää. Toivottavasti translaki torpataan vielä ja järki palaa.”
Lääketiede on helppo torpata. Senkun todistat tieteen metodeilla että nämä hoidot eivät tehoa.
”Sari.W Siis ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Tiede. Joka antaa valmiit vastaukset kaikkeen.”
Tiede selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tiede painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle.
”Kari.P Olet sitä mieltä, että ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen?”
Ei vaan ihmisen ohjelmointi aivoissa ei välttämättä vastaa anatomiaa. En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että geenit jotka ohjaavat esimerkiksi pippelin muodostusta eivät välttämättä ole samoja, jotka ohjaavat aivojen muodostusta tai ne aktivoituvat eri aikaan tai eri tavalla. Joskus se johdotus menee väärin ja pippelin ohjekirjan sijaan sinulla on ohjekirja sille toiselle värkille. Ja nämä eivät ole minun mielipiteitäni vaan lääketieteen.
Paukkunen, ketään ei leikellä pelkän ’kokemuksen’ perusteella. Kyllä siinä on
ensin perusteelliset lääketieteelliset tutkimukset, joissa näin kokevilta lapsilta tai nuorilta tai aikuisilta usein löydetään myös sisäelimistössä, aivorakenteessa tai hormoonitasoissa erikoisuuksia. Eivät nuo ’kokemukset’ tietenkään tyhjästä synny.
Tuohon vasatenmieliseen krist. propakandaan näissä asioissa kuuluu näköjään usein törkeä liioittelu.
Seppo. Sinä olet sanaseppo! Kiitos kommentista!
”fanaattinen vakuuttelu”
Fanaatikot on myös sitä mieltä, että antihistamiinit lievittää allergiaoireita, antibiootit auttaa bakteeri-infektioihin ja murtunut koipi kannattaa kipsata.
Sarin iloksi voin kertoa että, sen perusteella mitä olen keskusteluja seurannut, genitaalikirurgiaan hakeutuvien transsukupuolisten määrä saattaa olla laskussa. Hyvä homma, eikö? Ihanteellisessa tulevaisuudessa kukaan ei enää järkyty peniksistä naisten puolella.
”Sari.W Tämänkaltainen fanaattinen vakuuttelu, ilman lähdettä”
Jos käytät sitä maalaisjärkeä niin ymmärrät että lääkäristä saat vain sellaista hoitoa, jonka toimivuus on tieteellisesti varmenettu moneen kertaan. Voit
itse hakea näitä tutkimuksia. Tässä sinulle muutama:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11136-010-9668-7
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/MHRJ-05-2014-0015/full/html
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02438167
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1743609516300856
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40618-015-0398-0
”Sari.W On tapahtumassa jotain hirvittävää. Toivottavasti translaki torpataan vielä ja järki palaa.”
Lääketiede on helppo torpata. Senkun todistat tieteen metodeilla että nämä hoidot eivät tehoa.
”Sari.W Siis ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Tiede. Joka antaa valmiit vastaukset kaikkeen.”
Tiede selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tiede painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle.
”Kari.P Olet sitä mieltä, että ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen?”
Ei vaan ihmisen ohjelmointi aivoissa ei välttämättä vastaa anatomiaa (eli siinämielessä väärä että anatomia ja aivot eivät kohtaa). En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että geenit jotka ohjaavat esimerkiksi pippelin muodostusta eivät välttämättä ole samoja jotka ohjaavat aivojen muodostusta tai ne aktivoituvat eri aikaan tai eri tavalla. Joskus se johdotus menee väärin ja pippelin ohjekirjan sijaan sinulla on ohjekirja sille toiselle värkille. Ja nämä eivät ole minun mielipiteitäni vaan lääketieteen.
”Sari.W Tämänkaltainen fanaattinen vakuuttelu, ilman lähdettä”
Jos käytät sitä maalaisjärkeä niin ymmärrät että lääkäristä saat vain sellaista hoitoa, jonka toimivuus on tieteellisesti varmenettu moneen kertaan. Voit itse hakea näitä tutkimuksia. Tässä sinulle muutama:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11136-010-9668-7
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/MHRJ-05-2014-0015/full/html
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02438167
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1743609516300856
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40618-015-0398-0
”Sari.W On tapahtumassa jotain hirvittävää. Toivottavasti translaki torpataan vielä ja järki palaa.”
Lääketiede on helppo torpata. Senkun todistat tieteen metodeilla että nämä hoidot eivät tehoa.
”Sari.W Siis ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Tiede. Joka antaa valmiit vastaukset kaikkeen.”
Tiede selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tiede painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle.
”Kari.P Olet sitä mieltä, että ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen?”
Ei vaan ihmisen ohjelmointi aivoissa ei välttämättä vastaa anatomiaa. En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että geenit jotka ohjaavat esimerkiksi sukupuolielinten muodostusta eivät välttämättä ole samoja jotka ohjaavat aivojen muodostusta tai ne aktivoituvat eri aikaan tai eri tavalla. Joskus se johdotus menee väärin ja sinulla onkin aivoissa ohjekirja sille toiselle värkille. Ja nämä eivät ole minun mielipiteitäni vaan lääketieteen.
Tämä blogi oli hassu kirjoitus. Perusväite on, että Räsänen ei ota huomioon Raamattu tutkimusta. Mistäs blogisti sen tietää? Roomalainen kulttuuri ei nyt sen erilaisempi ollut kuin nykyinen maailma.
Toinen typerä väite on tässä; ” Maaginen suhde Raamattuun on lopulta helppojen totuuksien etsimistä. Voi kun olisikin olemassa kirja, jossa kaikki on 100% totta aina ja kaikkialla. ” En tiedä onko kirjoittaja tosissaan vain mikä tässä nyt mättää? Ei tälläisiä yksinkertaisia blogeja. Koko narratiivi on siinä, että homous on ok.
Sami S,
Kiitos kommentista. Räsänen saattaa huomioida Raamatuntutkimuksen olemassaolon, mutta ei vaikuta pitävän sitä kovin tärkeänä. Siihen hänellä on tietenkin oikeus. Ja vaikka ihmisyydessämme on varmasti kautta aikojen ollut paljon pysyvää, en kuitenkaan noin vain vetäisi yhtäläisyysmerkkejä 2000 vuoden takaisen roomalaiskulttuurin ja meidän aikamme välillä. Se, että kukaan tekee mielestänsä pätevän arvion homoseksuaalisuudesta asiaa koskevien Raamatun jakeiden perusteella, on mielestäni kestämätöntä. Eivät ne aivan riitä siihen lähteeksi.
Näen juuri oppikirjamaisessa suhtautumisessa Raamattuun pakonomaisen tarpeen löytää epävarmassa maailmassa edes jokin lähde, johon voisi 100℅ tukeutua. Ihan tosissani olin kyllä.
Joonas Vapaavuori, kovin kevyesti esittelet tässä ” jotakin” Raamatun tutkimusta homoudesta. Yleensä jos ottaa tämän puheeksi olisi viisasta nyt linkittää niitä tutkimustuloksia. Antikiin ja myöhäisantiikin tutkimusta meillä on ihan tarpeeksi ja hyvin tunnemme sen alueen.
Näen tässä tämän homouden tendessin mitä ajat väkivaltaisesti Raamatun, historian ja meidän maailman välillä.
”…kovin kevyesti esittelet tässä ” jotakin” Raamatun tutkimusta homoudesta. ”
Mielestäni kevyet viittauset ajatellen blogini viestiä riittävät tässä yhteydessä. Olennaisena näin sen, että Räsäsen puheissa ylisesti ottaen Raamattu opettaa sitä ja tätä. Tällainen raamatturetoriikka on toki varsin yleistä, mutta itse toivoisin vähemmän mustavalkoisuutta tälle kentälle, varsinkin kun puhumme oikeasta ja väärästä ja siitä, keillä on lupa olla ja elää tasavertaisina ihmisinä tässä maailmassa.
Sen verran hyvin tämän keskustelun kentän tunnen, että tiedän, kuinka vähän hyötyä tutkimuksilla heittelystä on, kun ollaan hyvin eri näkökannoilla. Mutta onhan Raamatunajan todellisuutta ja homoseksuaalisuutta tutkittu jo ihan suomalaisesta huippueksegetiikasta lähtien (M. Nissinen jne.). Jokainen löytänee tiedemiehet omian näkökantojaan tukemaan.
Olet myös oikeassa siinä, että mielestäni homous on täysin ok. Sen sijaan monien kristittyjen harjoittama syrjintä ja vihapuhe heitä kohtaan ei ole ollenkaan ok.
Joonas, kiitos Päivi Räsänen linkistä. Päivi Räsänen on Suomessa Kristuksen kirkon ääni.
Seuraavassa linkissä on 21 minuutin hyvä keskustelu, josta ilmenee kuinka pihalla ovat evl-kirkon piispat ja papit.
https://www.mtv.fi/sarja/mtv-uutiset-live-33001002003/tiukka-vaanto-seksuaalivahemmistojen-asioista-suorassa-lahetyksessa-vastakkain-paivi-rasanen-ja-teemu-laajasalo-1307902
Hei, Juha,
Eipä kestä. Räsänen saattaa joissakin asioissa olla myös Kristuksen kirkon ääni, eiväthän nämä ihan mustavalkoisia asioita ole. Kuitenkaan näissä näkemyksissään, joita hän useimmiten pitää esillä, en kuule Kristuksen ääntä erityisen kirkkaana.
Kiitos Juha! Katsoin jatko-keskustelun. Ei mitään epäselvää. Piispa on hukassa. Päivi Räsäsellä on selvät, Raamatulliset perusteet. Piispalla ei ole muuta kuin selittelyä. Piispa antaa tilaa herätysliikkeille? Mikä taho on varastanut herätysliikkeiden opetuksen mm. pappeudesta? Nyt annetaan tilaa? Kuka tähän uskoo? Nauhoitus säilyy kuitenkin tallenteena nykyisen teknologian aikana. Piispa vastaa sanoistaan tai muuttaa niitä myöhemmin? Raamatun sana ei muutu.
Kari P ja muutkin,
Voisitteko ystävällisesti kuunnella Teemu-piispan sanoja uudelleen uusilla ”korvalapuilla”?
Olette nyt niin Päivin puolella, ettette enää kuule piispan ettekä kenenkään muunkaan hiukankin eri tavalla ajattelevan hyviä sanoja.
Päivi on sitä paitsi lähinnä kristillisdemokraattien ääni eikä kirkon.
Jotenkin hämmentävää, että kuvittelisin monien konservatiivisesti ajattelevien olleen sekä Tapio Luoman että Teemu Laajasalon puolella, kun heitä arkkipiispaksi ja piispaksi valittiin ja nyt he ovat kääntyneet heitä vastaan.
Hämmästyttää myös se, että nyt yksi ainoa Paavalin ajatus näyttää voittavan Kristuksen ja hänen armonsa ja rakkautensa. Tämä ajatus on nyt yhtä kuin koko Raamattu ja koko kristinusko.
On toki tunnustettava, että minäkin ymmärrän Päiviä aivan mainiosti. Ymmärrän täysin, miten hän ajattelee ja mitä hän tarkoittaa, sen verran olen konservatiivisesti uskonut itsekin.
Ongelma on vain siinä, että hän näkee Raamatun/Paavalin sanat ja piispa näkee Jeesuksen rakkauden ja UT:n kokonaisuuden. Jos näkee vain ne sanat, on aivan selvää, että puhuu noin kuin Päivi.
Kari Roos:
”Olette nyt niin Päivin puolella, ettette enää kuule piispan ettekä kenenkään muunkaan hiukankin eri tavalla ajattelevan hyviä sanoja.”
”Ongelma on vain siinä, että hän näkee Raamatun/Paavalin sanat ja piispa näkee Jeesuksen rakkauden ja UT:n kokonaisuuden. Jos näkee vain ne sanat, on aivan selvää, että puhuu noin kuin Päivi.”
Aivan, juuri niin kaima Kari. Ongelma on juuri siinä, että Päivi näkee Raamatun ja Paavalin sanat niin kuin ne ovat kirjoitetut. Piispa haluaa ne ohittaa!!!
Piispan ”hyviä” sanoja ei pidä kuulla eikä uskoa ohi Raamatun.
Samalla jää monia muita Raamatun sanoja näkemättä, kun halutaan nähdä vain tietyt sanat…
Kari Roos: ”Samalla jää monia muita Raamatun sanoja näkemättä, kun halutaan nähdä vain tietyt sanat…”
Voisimmeko pysyä aiheessa, kontekstissä, eikä poiketa ohi blogin ajatuksen? Voisit Kari Roos kirjoittaa oman blogin jostain muusta teemasta, jonka Raamatun sanoja/ajatusta haluaisit pitää esillä, että ne eivät jäisi näkemättä, kuten huolesi ilmaiset?
Kommenttini meni sujuvasti blogin teeman ohi. Nimenomaan keskustellaan Raamatun ymmärtämisestä niinkuin Kari Roos haastaa. Kommenttiani en kuitenkaan muuta, vaikka tien vierestä menen. Piispa ei ole Raamattu, eikä piispa välttämättä tulkitse Raamattua oikein. Kuka oikein tulkitsee? Sitä Kari Roos myös kyselee?