Hetken kuluttua olemme lähdössä Maata näkyvissä festareille.
Nämä ovat Euroopan suurin vuotuinen nuorisotapahtuma reformaation aikana syntyneitten kirkkojen keskellä.
Vain katolisilla on huomattavasti isompia nuorten kokoontumisia.
Nuoret ovat odottaneet näitä Turussa pidettäviä festareita jo edellisten festareitten päättymisestä asti. Ne ovat vuoden huipputapaus.
Tieteellisyyden vaatimus ja kriteerit sille eivät koskaan voi olla liian korkeat. Siksi juuri Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta tiukan tieteellisistä kriteereistään kuuluisana voisi olla teologisen tutkimuksen edelläkävijä nimenomaan Raamatun historiallisen paikkansapitävyyden tutkimuksessa. Sillä teologisen tutkimuksen sokea piste ja tabu on kysymys historian Jeesuksesta. Kun ennakkoluulottomasti ja historiallis-kriittistä metodia johdonmukaisesti soveltaen asiaa lähestytään, ei voida nykytutkimuksen löydösten perusteella välttyä johtopäätökseltä, että Jeesusta ei koskaan ollutkaan. Tämä ei suinkaan romuta Raamatun arvovaltaa, kristillistä uskoa eikä teologiaa tieteenä, päinvastoin. Sillä vain tämän totuuden myötä ihmiskunta astuu jälleen tyhjän haudan ääreen, haudan, josta juuri Raamattu meille kertoo.
Emmehän me silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa. – 2.Pietarin kirje 1:16
Kristuksen näkeminen ei siis ole sepite, vaan fakta. Mitä tuo näkeminen on, on teologisen tutkimuksen ja koko ihmiskunnan tärkein kysymys. (Itse olen tätä pään, kasvojen ja Kristuksen näkemisen teologiaa näissäkin kommenttikentissä viime vuosina lukijoille valottanut.) Siksi teologia tieteenä on myös avain koko ihmisenä olemisen ja ihmiskunnan kohtaloihin. Ja siksi teologista tiedekuntaa ei pidä lakkauttaa.
Kari Peitsamo :”Kun ennakkoluulottomasti ja historiallis-kriittistä metodia johdonmukaisesti soveltaen asiaa lähestytään, ei voida nykytutkimuksen löydösten perusteella välttyä johtopäätökseltä, että Jeesusta ei koskaan ollutkaan.”
Kun samalla tavalla ennakkoluutottomasti lähestytään ihmiskunnassa ajanlaskumme alun jälkeen tapahtunutta kulttuurievoluutiota, ei voi kieltää sitä johtopäätöstä, että ihmisten keskuuteen ihmiseksi syntynyt ja ikusia eettisiä periaatteita sisällään kantanut Jeesus todella oli ja inhimillisessä kuolemassaan ja jumalallisessa pelastavassa ylösnousemuksessaan ”näkymättömään todellisuuteen” siirtyneenä on kanssamme nyt ja aina ja iankaikkisesti lupauksensa mukaisesti::”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni ja kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti”
Juuri näin.
”Siksi teologia tieteenä on myös avain koko ihmisenä olemisen ja ihmiskunnan kohtaloihin. Ja siksi teologista tiedekuntaa ei pidä lakkauttaa.”
En voi kuin ihmetellä kuinka sulavasti Kari onnistuu kerta toisensa jälkeen ylittämään itsensä.
Teologian itsenäisesenä tiedekuntana toimiminen, ei ole lainkaan mikään kovinkaan tärkeä asia sille. Monessa eurooppalaisessa yliopistossa teologia, jos sitä ylipäänsä enää pidetään akateemisena oppiaineena ja edes yliopistossa opetetaan, on jo taaksejäänyttä elämää.
Jopa Suomen Turussa teologia ei enää ole oma tiedekunta ,ja on itsestään selvä ettei se ole teologisen tutkimuksen kuolinisku.
Tuo Karin ”…teologia tieteenä on myös avain koko ihmisenä olemisen ja ihmiskunnan kohtaloihin.” on jo jonkinlainen parodian huipennus.
Toivottavasti kirjoitit tuon kieli poskessa, joohan?
En.
Kari Peitsamo: ”Kun ennakkoluulottomasti ja historiallis-kriittistä metodia johdonmukaisesti soveltaen asiaa lähestytään, ei voida nykytutkimuksen löydösten perusteella välttyä johtopäätökseltä, että Jeesusta ei koskaan ollutkaan.”
Tässä sinä, veli hyvä, valitettavasti erehdyt (mitä nämä mainitsemasi ja ilmeisen kiistattomat ”löydökset” sitten olisivat?).
Akateeminen kysymyksenasettelu tässä on hyvin yksinkertainen: UT:n evankeliumeiden syntyä on paljon vaikeampi selittää fiktiivisen henkilön inspiraation synnyttäminä kuin todellisen historian henkilön toiminnan inspiroimina.
Paavalin kirjeiden sanomaa voisi vielä yrittää selittää fiktiivisen Kristus-hahmon pohjalta, mutta siihenkin jäisi liikaa aukkoja (esim. Gal 4:4 ja 1 Kor 11)..
Kokonaan eri asia on kysymys siitä, kuinka kaukana tai lähellä kirkon uskon kohde (ristillä syntimme sovittanut ja kolmantena päivänä haudastaan ylösnoussut ja sittemmin taivaaseen astunut Jeesus Kristus) on tuota historian Jeesusta.
Asiassa on monia näkökulmia ja mielenkiintoisia tutkimuksia, joten antaa akteemisen keskustelun aiheesta jatkua..
Jouni, minulla ei ole minkäänlaisia illuusioita siitä, että tutkimus poteroistaan piiruakaan perääntyisi. Päinvastoin. Panokset ovat liian kovat. Sitäpaitsi, jokainen tulee uskollaan autuaaksi, sinäkin, mutta mainitsemasi Raamatun kohdat eivät historian Jeesuksesta todista, eikä nykytiedon mukaan enää mikään muukaan.
Olen lämpimästi samaa mieltä kuin emeritusprofessori Simo Knuuttila. Erkki Tuomioja puolustaa samaa näkemystä, jonka seurauksena itärajan taakse jääneistä kirkoista tehtiin ekokuvateattereita tai hevostalleja ja hautausmaiden maahan kaadetuista kivipaasista saatiin hyvä perustus länttä kohti suunnattujen hyökkäysvaunujen varikoiden perustaksi.
Erkki Tuomioja ei kannata kansainvälisen oikeuden mukaisten sopimusten noudattamista valtioita velvoittavan epäselväksi jätetyn pakkoluovutetulle alueella jääneen omiistusoikeuden selvittämiseksi. Erkki Tuomioja on sitä mieltä, että ”Uudelleensijoitetut henkilöt saivat Suomen hallitukselta täyden korvauksen.”
Uskokoon kuka haluaa.
Knuuttilan piti aikanaan saada pappisvihkimys, mutta tuomiokapitulin notaari soitti, että se olisi uhka lailliselle yhteiskuntajärjestykselle, jos kommunisti vihittäisiin papiksi.
Tuskinpa Knuuttila missään vaiheessa kommunisti oli, episodi kuvaa pikemminkin 1960- ja 1970-luvun taitteen kuumennutta ilmapiiriä kirkossa ja yhteiskunnassa.
Kirkko on mennyt kuitenkin aika lailla eteenpäin. ”Notaari” tuskin enää tarttuisi puhelimeen, ainakaan Helsingissä, vaikka pappiskanditaatti eläisi avoimesti homoseksuaalisessa suhteessa.
Knuuttila on ihan oikeassa: teologinen voisi pikkuhiljaa hiukan löysätä ylipingottuneesta ”tieteellisyydestään.”
Kari-Matti Laaksonen :”Knuuttilan piti aikanaan saada pappisvihkimys, mutta tuomiokapitulin notaari soitti, että se olisi uhka lailliselle yhteiskuntajärjestykselle, jos kommunisti vihittäisiin papiksi.”
Ai onko Knuuttilakin aikoinaan tunnustautunut ”oikeaoppiseksi”? Tässä terveiset suurvallan esivanhemmilta perityn kotiseudun ja omaisuuden ryöstön ja noiden suurvallan teklemien ryöstöjen seurauksena myös kotiseutunsa sosiaalisen yhteisön antaman identiteetin menettäneiltä, joiden kanssa olen tehnyt yhteistyötä ja joiden kansainvälisiä oikeuksia Suomen valtio ei koskaan ole halunnut puolustaa:
http://www.youtube.com/watch?v=D6JN0l7A_mE
1) Tuomioja on kerta toisensa jälkeen julistanut ateistisen ahdasmielisyyden ankarinta aatetta ja tapansa mukaan suunnannut sen hyvinkin usein, melkeimpä uralleen juuttuneen levysoittimen tavoin että teologinen tiedekunta muka pitäisi sulkea. Tällä kertaa tuo gramofoni on jälkeen pyörähtänyt käyntiin.
2) Kari. Edustamasi suuntaus historiallisen Jeesuksen todellisuudesta ei suinkaan perustu lähteiden varaan vaan kyseessä on niistä huolimatta esitetty teoria.
Tuossa teoriassa on lähteiden sijaan pantu erääntyyppinen ideoliginen aate ikäänkuin lähteen arvoon ja sitten tuon urbaanilegendamaisen sepitetyn aatteen pohjalta suunnataan kritiikki historiaan kuuluvia lähteitä kohtaan.
Matias. Tuo on virallinen selitys. Lähteet eivät kuitenkaan tue hypoteesia historian Jeesuksesta. Näin tutkimus omaksi vahingokseen yrittää lakaista sille kiusallisen kysymyksen maton alle, ymmärtettävistä ja usein myös hyvin inhimillisen itsekkäistä ja raadollisista syistä. Hankala paikka. Voi kulua vielä kauankin, ennen kuin tuo tabu murtuu.
Miksi minä joudun verovaroillani kustantamaan kristinuskon pappien koulutuksen? Miksei kirkko omien jäseniensä varoilla hoida tätä?
Joona, samalla logiikalla voisit vaatia myös osakeyhtiömuotoisessa omistuksessa olevia Suomessa toimivia lääkäriasemia itse omilla varoillaan kouluttamaan omat lääkärinsä. Tai ehkä se olisikin parempi idea!
Taisi mennä Kari hieman hutiin… eli miksi ateistit tai muiden uskontojen kannattajat velvoitetaan rahoittamaan kristinuskon pappien opiskelu? Miksi tätä mahdollisuutta ei ole muilla uskonnoilla?
Hyvä kysymys. Sietää pohtia. Mutta pohdithan sinäkin myös kysymystä, jonka sinulle esitin.
Joona Ojanen: ”Miksi minä joudun verovaroillani kustantamaan kristinuskon pappien koulutuksen? Miksei kirkko omien jäseniensä varoilla hoida tätä?”
Et joudu. Enkä minä. Yliopisto kouluttaa teologian maistereita, siis akateemisen loppututkinnon suorittaneita.
Kirkko sitten edellyttää, että nämä maisterit käyvät vielä psykologisen testin lisäksi kirkon oman ordinaatikoulutuksen läpi ennen kuin heidät voidaan hyväksyä kirkon virkaan. Sen maksavat vain kirkon jäsenet, minä myös. Et sinä.
Sinä ja minä kustannamme verovaroillamme ainoastaan akatemista tutkimusta, josta teologia on yksi osa.
Yksi varmimmista tavoista välttyä (kristilliseltä) fundamentalismilta on säilyttää teologinen tutkimus osana yliopistotutkimusta (tai ainakin akateemiset kriteerit täyttävää tutkimusta).
Tähän uutiseen liittyvät 10 ensimmäistä kommenttia summaavat osuvasti teologisen tutkimuksen kaksi keskeisintä ongelmaa. Torjumalla kysymyksen historian Jeesuksesta eksegetiikka junnaa pysyvästi itselleen kaavoittamassaan umpikujassa, ja systemaattisen teologian hirttäytyminen pelkkään filosofian tutkimuksen epistemologiseen diskurssiin estää sitä puolestaan näkemästä teologisen tutkimuksen todelliset tieteelliset ulottuvuudet. Molemmat bunkkerit on nyt räjäytettävä auki. Vasta silloin on hauta taas tyhjä ja Raamattu jälleen arvossaan.
”Teologinen on koko Helsingin yliopiston tieteellisimpiä tiedekuntia, ehkä hiukan liikaakin.”
Tietääkö joku, mitä yllä oleva tarkoittaa? Miten yliopiston tiedekunta voi olla ”liian tieteellinen”?
Kiinnitin samaan huomiota. Sitäpaitsi, mikään tiedekunta ei koskaan voi olla edes tarpeeksi tieteellinen. Sillä tiede on itseään korjaava instituutio. Se kehittyy, vaikka se ei koskaan tule valmiiksi. Se ei koskaan ole täydellinen toisin kuin Raamattu, jota tiede, teologia siis, kyllä voi ja jota sen tieteen metodein pitääkin tutkia.
Tiedekunta tai koko yliopisto voi olla liian tieteellinen, jos se tiedettä korostaessaan laiminlyö tehtävänsä kouluttaa eri alojen ammattilaisia. Oma käsitykseni on, että Suomen yliopistolaitos on hieman liian tieteellinen, koska gradusta näyttää muodostuvan monille tutkinnon suorittamista hidastava tulppa. Eri tiedekuntien liialliseen tai liian vähäiseen tieteellisyyteen en halua ottaa kantaa.
Kari Peitsamo :”Sillä tiede on itseään korjaava instituutio”
Ja varsinkin Suomen poliittisilla virkanimityksillä ”tehty” YYA-tiedekö on sellainen ollut.
Menneiden vuosikymmenten kokemusten perusteella olen pikemminkin samaa mieltä, kuin oli professori Matti Bergström, joka arvioi Alkumatka 3/81 lehdessä , että peruskoulu tulee kasvattamaan yhteiskuntaan jäseniä, joiden ”arvokapasiteetti jää vajaaksi”, kun annettua tietoa ei saa asettaa arvojärjestykseen eikä sitä opita kritisoimaan. Bergströmin mukaan ”Täten tietokoulumme kasvattavat arvoinvalidien sukupolvia, jotka eivät kykene arvostelemaan käyttäytymistään tehokkaasti. – – Arvoinvalidiyhteiskunnassa ainoat arvot ovat tieto ja voima, käyttäytymisohjauksemme alimmat tasot. Jos menemme itseemme, voimme todeta, että juuri näin on tapahtumassa tänään.”
70-luvun Sonderfall Finnland ”DDR:n ystävineen” haki Grundschulen mallin Itä-Saksasta ja ilmeisesti koulun tarkoitus oli opetusministerinä 70-luvulla toimineen Ulf Sundqvistin (sdp) tv.ssa keväällä -75 esittämän lausunnon mukaisesti kasvattaa joukot sosialismiin, kun vasemmisto ei pääse siihen perustuslakien uudistusten kautta.
Kun tuo ”haave” ei toteutunut, voimme lukea pimeästä bittiavaruudesta esim. sellaisia viestejä, joissa todetaan, että ”Jälkeenjääneet ja tyhmät, heikkomieliset ihmiset lisääntyvät enemmän ja nopeammin kuin älykkäät, vahvamieliset ihmiset. Lait suojelevat jälkeenjäänyttä enemmistöä, joka valitsee yhteiskunnan johtajat. Nykyinen ihmisrotu ei ole pettänyt vain esi-isiään, vaan myös tulevat sukupolvet. …” jne.
Tiede on periaatteessa itseään korjaava järjestelmä, mutta se, mitä tiede on periaatteessa ja mitä se on käytännössä, eivät ole välttämättä yksi ja sama asia.
Käytännössä tiede on sitä että tieteentekijät julkaisevat tieteellisessä julkaisuissa vertaisarvioituja artikkeleita. Jos artikkeli ei mene vertaisarvioinnista läpi, niin sitten se ei täytä tieteen kriteereitä. Eri julkaisut on laitettu arvovaltaa osoittavaan järjestykseen sen mukaan että miten paljon julkaisussa oleviin artikkeleihin viitataan muissa julkaisuissa.
On väitetty, että tämä vertaisarviointijärjestelmä saattaisi aiheuttaa sellaista vinoutumaa, että aina kun joku haluaa julkaista jonkin todella poikkeavan artikkelin, joka sisältää aivan uutta ja totutusta poikkeavaa tietoa, niin vertaisiarvioijat saattavat suhtautua siihen liian ennakkoluuloisesti eivätkä siksi päästä sitä läpi.
”On väitetty, että tämä vertaisarviointijärjestelmä saattaisi aiheuttaa sellaista vinoutumaa, että aina kun joku haluaa julkaista jonkin todella poikkeavan artikkelin, joka sisältää aivan uutta ja totutusta poikkeavaa tietoa, niin vertaisiarvioijat saattavat suhtautua siihen liian ennakkoluuloisesti eivätkä siksi päästä sitä läpi.”
Juu, salaliittoteorioille on aina tilaa ja tilausta;)
Mahtaako Voitto tarkoittaa esim. sellaista vinoutumaa, että tieteessä ei millään tahdo mennä läpi kristinuskon Jumalan vaikutus ja kaiken selittäminen sillä?
Risto Korhonen:
Mahtaako Voitto tarkoittaa esim. sellaista vinoutumaa, että tieteessä ei millään tahdo mennä läpi kristinuskon Jumalan vaikutus ja kaiken selittäminen sillä?
Ei mahda Voitto sellaista tarkoittaa. Eikä Voitto väittänyt että sellainen vinoutuma olisi, vaan kertoi kuulleensa sellaista väitetyn.
Tällä palstalla oli muutama päivä sitten uutinen:
16.10.2014 10:10 – Johannes Ijäs
Väittelijä: ID:n ja evoluutioteorian kannattajat demonisoivat toisensa suotta
Kirjoitin tuohon uutiseen kommentin jossa kerroin omasta (tämänhetkisestä) näkemyksestäni usko ja tieteen suhteesta.
Kari.
En tiedä mistä olet omaksunut käsityksesi siitä ettei Jeesus muka olisi historiallinen.
Eksegetiikassa on viime vuosikymmenien kuluessa useissakin väitöskirjoissa vakavasti työskennelty historiallisen Jeesuksen kysymystä useammastakin näkökulmasta katsoen.
Sellaiset teoriat, joissa historiallisuus ei ole oleellisesti mukana ovat osoittautuneet tutkittavien lähteiden valossa aikahistoriaan sopimattomiksi.
.
Matias. En käy tästä kinaamaan. Kuten edellä viittasin, kyseessä on skandaali ja tabu. Eikä se skandaali ja tabu muuten olisikaan, ellei tiedeyhteisö itse sitä arvovallallaan peittelisi ja suojaisi.
Kari, hyvä. Suonet anteeksi, mutta tämä väitteesi vaikuttaa nyt aitovenäläiseltä / periamerikkalaiselta salaliittoteorialta – ei akateemiselta harkinnalta.
Jouni. Aika halpaa leimata minua noin. Kertoo enemmän sinun lapsen uskoosi osuneesta ahdistuksesta kuin aikuisesta harkinnasta. Mutta ymmärrän toki, että aihe on arka. Kuluu vielä kauan, ennen kuin Raamattua voidaan kiihkottomasti tutkia. Silti, mitä pikemmin tuohon työhön käydään, sitä parempi. Juuri siksi teologia on tieteenä päivä päivältä yhä tärkeämpi.
Minusta Knuuttila on aivan oikeassa. Harmi, että me kaikki vanhenemme. Kuuntelin Knuuttilan luentoja monta vuotta ja pidän häntä yhtenä suomalaisen yliopistoelämän suurista nimistä. Ajatus oli aina kirkas ja esitystapa sopivan sarkastinen.
Knuuttila on aivan oikeassa. Jos jotain, teologista tiedekuntaa pitäisi laajentaa. Esimerkiksi taloustiede menisi sinne laariin oikein hyvin. Kriteerit täyttyisivät kyllä.