Vuosia sitten pidin Verso nimistä perhekerhoa, joka oli suunnattu nuorille- sekä tukea tarvitseville perheille. Ryhmän tarkoitus oli, että nuoret saavat tukea ja hyväksyntää valinnoissaan, mitä olivat tehneet. Opettelimme yhdessä vauvan hoitoa ja arjen askareita. Osa oli menettänyt välit vanhempiinsa, koska vauvaa ei vielä siinä iässä olisi toivottu oman lapsen elämään.
Nuoret tulivat toimintaamme ujoina, epävarmoina ja myös epäilevinä, koska toiminta oli seurakunnan järjestämää, pitääkö olla hartauksissa, lauletaanko virsiä ja niin edelleen.
Toiminnassa oli enimmäkseen äitejä, mutta muutama isäkin oli aktiivisesti mukana.
Eräänä kerhoaamuna. kun äidit laittoivat itselleen aamupalaa, istuin sohvalla nukkuva vauva sylissäni. Hänen äitinsä istui sohvalle viereeni ja sanoi: ”Voi, kun minäkin pääsisin vielä syliin!”
Nostin vauvan olkaani vasten ja vastasin: ”Mahduthan sinä tähän, rakas lapsi!”
Ja otin äidin toiseen kainalooni. Äiti käpertyi syliini.
Siinä me istuimme sitten yhdessä äiti, vauva ja minä.
Silloin ajattelin, että eikö tämä ole parasta hartautta mitä voimme näille nuorille antaa.
Heljä Kemiläinen
Lastenohjaaja
Imatran seurakunta
Heittäytyykö Niemelä nyt tahallaan tyhmäksi vai eikö hän ymmärrä, että ladattua asetta ei voi antaa kaikkien käsiin?
Kristittyjen sensuurihenkeä omien töppäyksien piilotelemiseksi. Uskonnon oppikirjat ovat samanlaista kaunistelvaa apologista soopaa. Alkukristittyjen vainot toisia kristittyjä kohtaan ohitetaan esim. lähes täysin.
Luterilainen kirkko on jo ajat sitten myöntänyt Lutherin kauheat erehdykset suhtessan juutalaisiin. Sitä on myös pyydetty julkisesti anteeksi (Unkarissa kolme vuosikymmentä sitten, 1984, kaikki Euroopan luterilaiset kirkot pyysivät julkisesti juutalaisyhteisöiltä anteeksi Lutherin antisemitistisiä kirjoituksia).
Missähän uskonnon oppikirjat ovat kaunistelleet kristittyjen tekemiä rikoksia..?
Alkukristittyjen vainot toisia kristittyjä kohtaan..?
Sikäli kun kiistattomia rikoksia kristittyjen taholta paljastuu, voidaan kaikkea pyytää vääryyden kohteeksi joutuneilta anteeksi.
Sen sijaan epämääräiset viittaukset historian aikana tapahtuneisiin kristityjen sisäisiin välienselvittelyihin ovat turhia.
Vai pitäisikö meidän pyytää itseltämme anteeksi sitä, että emme ole kohdelleet toisiamme evankeliumin arvon mukaisesti..?
Anna Lönroth/Castren: ”Harhaopin käsite toi mukanaan uskonnonsisäiset riidat, ja kristityt vainosivat niin omiaan kuin pakanoitakin. Pakanat ja harhaoppiset oli hävitettävä, koska oli vain yksi oikea usko. Ankaria rangaistuksia määrättiin niille, jotka ottivat kasteen vastaan vain omaisuutensa tai asemansa säilyttämiseksi. Kasteelle ei siis ollut ainoastaan pakko mennä, vaan se oli tehtävä vilpittömästi. Perinteisen uskonnon pohjalta saattoi vainota vain niitä, jotka kieltäytyivät tietystä suorituksesta. Kristityt vainosivat myös niitä, jotka alistuivat lakeihin mutta ajattelivat väärin. Vilpittömyyden vaatimuksesta seurasi suoraan myös kontrollin ulottaminen kodin yksityisalueelle.”
Esim. yhdessä lukion uskontokurssi-oppikirjassa (en nyt juuri muista nimeä, yhtenä toimittajana muistakseni Miikka Ruokanen) ohitettiin yo vainot kokonaan ja muutenkin kirja antoi mm. ohjeita, miten oppilaan tulee suhtautua new-agen edustajiin, joita lisäksi irvittiin heidän rintamuksillaan kantamista korukivistä…
Samantyyppistä keskustelua kuin Niemelä virittelee on käyty eri maissa myös väiteltäessä Hitlerin Mein Kamf -teoksen julkaisemisen sallittavuudesta. Jotta Lutherin juutalaiskannanottojen suomennosjulkaisusta olisi jotain hyötyä, kirja olisi syytä varustaa asianmukaisella johdannolla ja kommentaareilla. Näin Lutherin ajatukset voitaisiin asettaa aikahistoriallisiin yhteyksiinsä. Myös kirjan myöhempiä vaiheita, käyttöä ym. antisemitismin historiassa voitaisiin tieteellisessä editiossa valottaa. Pelkän propakandistisen tarkoitusperän kannattelema, kritiikitön painos lähentelee kiihotusta kansanryhmää kohtaan.
Sen verran olen kyseistä tekstiä vilkaissut (ne karmeimmat valikoidut pätkät), että uskoisin normaalilla tunne-elämällä varustetun kavahtavan. Itsellä ainakin on varmaan siitä asti kun olen alkanut jotain ymmärtämään selitetty Lutherin mustasta pisteestä tässä asiassa.
Itse ajattelen, että Lutherin kokemuksiin nähden on minun helppo ymmärtää, ettei hän välttämättä ole loppuun asti kunnossa pysynyt. Sitäkään en ymmärrä, että kuka suostuisi maksamaan kirjasta, jonka voi lukea netistä.
https://ia600801.us.archive.org/20/items/JuutalaisistaJaHeidnValheistaan/juutalaisistajaheidanvalheistaan.pdf
Jos joku kokee nyt tämän linkin kansankiihotukseksi, niin totean, ettei pitäisi lähimmäisensä älyä aliarvioida. Suurin osa osaa itsekin asettaa sen aikaansa nähden. Mutta ihmettelisin sitä, miten vajaat 1500- vuotta aikaisemmin kristityt helluntain jälkeen toimivat toisin kuin enne sitä. Ne jotka nyt sitten kiihottuvat tästä jotain vastaan kiihottuisivat ihan mistä tahansa.
Sepolle sen verran, että lasten iät on huomioitava siinä mitä, niille opettaa ja liene Tapani Ruokanen kyseessä. Samaten aika on rajoitettu, joten joka hirveyttä ei voi opetussuunnitelmaan ottaa.
Kyllä siihen kristittyjä kohtaan tehnyt hirveydet oli otettu…se oli muistakseni lukiolaisille.
Uskontokirjan tekijät tekevät kirjat opetussuunnitelman rajoissa. Kirjoja on peruskoulussa yhdeksän. Tällä hetkellä lukiossa on vähintään kolme ja tämän lisäksi vapaasti valittavien kurssien kirjat. Kirjosarjoja on useita ja ne valitaan koulusta tai opettajasta riippuen. Tämän lisäksi kurssien välillä on siltoja. Mieleeni tulee jopa maantiedosta tulleen esiin kristittyjen toimia. Olen itsekin naureskellut uskonnon tunnilla miten mielettömäksi voi suuruuden hulluudessa mennä. Kaikenlaisia esimerkkejä löytyy. Ehkä mielettömin on ollut katollisten julmuuksien liioittelu luterilaisten toimesta kuningatar Elisabethin ensimmäisen aikaisen propagandan seurauksena omassa uskonnon opetuksessa vielä 1900-luvulla. Opettajan ei ole pakko seurata kirjasarjaa kunhan pysyy opetussuunnitelmassa.
Lutherin ”ohjelma” juutalaisille käsitti seitsemän asiaa;
Tulee 1) polttaa heidän synagoogansa ja koulunsa, 2) hävittää heidän asuntonsa ja antaa heidän asua erityisissä paikoissa kuten mustalaiset, 3) ottaa heiltä pois kaikki rukouskirjat ja Talmud-kirjoitukset, 4) kieltää rabbeja hengen menetyksen uhalla opettamasta tulevaisuudessa, 5) kumota oikeus vapaaseen suojaan (= matkustuskielto), 6) kieltää heidän koronkiskontansa, lainakorkojärjestelmä ja ottaa heiltä pois käteisvarat, 7) ”nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki tai värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä.”
Traagista tässä kaikessa on se, että nimenomaan Hitler ja natsit toteuttivat käytännössä koko tämän Lutherin ”ohjelman” alkaen synagoogien polttamisesta Kristalliyönä ja päättyen Auschwitziin, minkä porttien yläpuolelle kirjoitettiin ”Arbeit macht frei”.
Kohdan 8 Harri unohti: ”ja kohdeltava heitä sillä samalla ankaruudella kuin Mooses teki ,kun hän
t a p p o i 3000 viholliskansasta”.
Hitleriltä ei tuokaan kohta jäänyt huomaamatta. On kuitenkin sanottava, että Lutherin käsitys juutalaisista ei perustunut samanlaiseen rotuoppiin kuin natseilla, vaan hän oli tuohtunut heidän, osin halventaviinkin, lausuntoihin ja käsityksiin Kristuksesta. Rotuopin Hitler oli omaksunut Darwinilta, jolle hän myös omisti kirjansa ”Mein kampf”. Darwin on nykyaikaisen rasisimin ”isä”.
Luther oli erehtyväinen ihminen niinkuin me muutkin. Tämä Lutherin myöhäisvuosien erehdys (kirja on kirjoitettu kolme vuotta ennen hänen kuolemaansa) ei kuitenkaan tee tyhjäksi hänen hänen löytöään uskonpuhdistuksessa; ”vanhurskas on elävä uskosta”. Meidän ei tule katsoa ihmistä, ei edes Lutheria, vaan Kristusta!
Harri Ahdesmäki: en opponoi muilta osin, mutta Hitler EI omistanut Mein Kampfia Darwinille vaan kuudelletoista natsille, jotka ammuttiin marraskuun 9. päivän mellakassa 1923. ”Niin omistan heille yhteiseksi muistoksi tämän kirjan ensimmäisen osan [blablablaa] Adof Hitler”
Hitler otatti Lutherin kirjasta 9 painosta ennen II maailmansotaa ja jakoi niitä Saksan kansalle. Montako otatti Darvinin teoksesta?
Matti on tietysti kirjaimellisesti oikeassa.
Hitler kuitenkin ilmoitti jo vuonna 1925 kirjansa nimen ”Mein kampf” viittaavan juuri darwinismiin, jonka vankkumaton kannattaja hän oli.
Tätä tarkoitin, kun sanoin Hitlerin ”omistaneen” kirjansa Darwinille.
Löytyisikö Harrilta lähdeviittausta tiedolle, että Hitler ilmoitti jo vuonna 1925 kirjansa nimen “Mein Kampf” viittaavan juuri darwinismiin?
Myönnän erehdykseni. Kyse oli tutkijoiden johtopäätöksistä, ei todistettavasti Hitlerin omista sanoista. Natsien rotupolitiikan takana oli kuitenkin vääjäämättä, vaikka eivät sitä suoraan siksi nimenneetkään, darwinistinen ajattelu.
Aiheesta lisää;
http://www.discovery.org/a/5069
http://www.trueorigin.org/holocaust.asp#f18
Se tapa, jolla juutalaisten kanssa on tähän saakka toimittu, ei voi joh¬taa siinä asiassa menestykseen. ”Nyt me kohtelemme heitä ainoastaan väkivaltaisesti ja kuljemme ympäriinsä pilkkapuhein, syytämme heitä, että heidän täytyy saada kristittyä verta, ettei¬vät löyhkäisi. Onko suurempaa narrin työtä kuin se, että heitä pidetään koirien veroisina. Mitä hyvää meidän pitäisi heille tehdä? Sitäkö, että kielletään heiltä työnteko ja toiminta meidän keskuudessamme ja kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa niin, että heidät ajetaan harjoittamaan koronkiskontaa. Kuinka sellainen voisi heitä aut¬taa? Jos heitä haluaa auttaa niin täytyy.. harjoittaa kristillisen rak¬kauden lakia heitä kohtaan, ottaa heidät ystävällisesti vastaan, päästää heidät mukaan värväykseen ja työntekoon, jotta heillä on syy ja aihe olla meidän luonamme ja keskuudessamme, kuulla ja nähdä kristillistä oppiamme ja elämäämme.”
M. Luther 1523: Että Jeesus Kristus on syntyperäinen juutalainen.
Miksi toimittaja ei ole käyttänyt blogissa mainitua Niemelän epiteettiä:
Jussi K. Niemelä on kirjailija, kriitikko, esseisti ja Suomen PENin jäsen.
Kun nyt holhoamisesta on puhe, lisättäköön hieman sian vierestä:
Luterilainen kirkon jäseniä holhotaan peruskoulussa ja lukiossa, kun ei anneta peruskoululaisen huoltajien tai lukiolaisen itsensä valita uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon välillä. Armeijassa ollaan vasta vuonna 2014 – apulaisoikeusasiamiehen 30.12.2013 tekemän (uusinta)päätöksen jälkeen – antamassa kirkkoon kuuluville varusmiehille ja ammattisotilaille lupa itse päättää, osallistuvatko hartaustilaisuuteen tai jumalanpalvelukseen, joita kenttäpapit toimeenpanevat. Tähän asti on ollut ”palveluvelvolisuus” osallistua hartauksiin, jopa kuumassa Afrikassa rauhanturvatehtävissä.
Myös kansanedustajia ja kunnallisvaltuutettuja holhotaan. Eihän edellä sanottu muuten olisi mahdollista. Sillä valtiohan on säätänyt nuo em. säädökset, jolla ihmisten holhoamista ylläpidetään.Tai antanut vanhojen säädösten olla entisellä tolalla, vaikka ihmis- ja perusoikeudet ovat jo uusiutuneet.
Asiaan voi ottaa kantaa näinkin: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707
Esa Ylikoski: Oliko jotenkin virheellistä sanoa Jussi K. Niemelän olleen Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja. Jos oli, miksi?
Johtuuko tämä aversio mahdollisesti Vapaa-ajattelijain liiton silloisen puheenjohtajan lausunnosta.
”Niemelä on kuitenkin ehtinyt jo monta kertaa katua puheenjohtajuuttaan.”Se liitto on pahin hörhölahko, johon olen elämäni aikana ajautunut”, hän sanoo.
Vapaa-ajattelijain liitto on poliittisesti sitoutumaton, mutta käytännössä se on jo vuosikymmennet ollut kommunistien hallussa. Aivan aluksi Niemelä halusi raivata yhdistyksestä puoluepoliittiset ja sukupolviin liittyvät klikit.”
Lisää voi lukea Vihreän langan haastattelusta http://www.vihrealanka.fi/lanka-200933/uskomaton
Vai ovatko Vapaa-ajattelijat nyt närkästyneistä siitä, että heitä kuvataan jollain tavoin väärin, kun muistutetaan heidän itsensä valitseman johtajan puheista?
Ei silti, olisinhan minäkin häpeissäni, jos olisin joskus kannattanut Niemelää johonkin vastuulliseen tehtävään.
Esa Ylikoski: vielä sellainen kysymys, että johtuuko tästä kommunismisyytöksistä, että vapaa-ajattelijat ovat yhteiskunnalliselle vaikuttamiselleen perustaneet bulvaanijärjestöjä, kuten Vakaumusten tasa-arvo Vata.ry, jonka hallituksessa istuu vanhoja vapaa-ajattelijoiden liiton kärkinimiä.
No siksi, kun on asiaan spesialisoitumattomille lukijoille hieman epäselvää, mikä on Jussi K. Niemelän ja Vapaa-ajattelijain yhteys tällä hetkellä.. Siksi maininta ei ollut journalistisesti kovin hyvin perusteltu ratkaisu. (PIeni vinoilumotiivi on sitten eri asia.)
Vata ry, jonka pj. on Petri Karisma, oli perustettu ennen kuin Petri Karisma vuonna 2011 valittiin Vapaa-ajattelijain liiton pj:ksi. Mainittakoon myös että esim. liiton pj:nä ennen Niemelää toiminut Robert Brotherus samoin kuin Helsingin Vaparien pitkäaikainen pj. Juha Kukkonen ovat olleet poliitisesti varsin kaukana vasemmistosta.
VapariIitto on jo aiemminkin varsinkin 2000-luvulla ollut ja on erityisesti tällä hetkellä puoluepoliitisesti hyvin laaja-alainen. Joissain paikallisyhdistyksissä poliittinen kirjo voi olla hieman kapeampi kuin koko liitossa, mikä on ymmärrettävää. Ja poliittisia mandaatteja ei käytetä. Suuri osa aktiiveista on puoluepoliittisesti sitoutumattomia.
Miksi muuten nykyään tietyltä suunnalta tulee kritiikkiä Lutheriin ja Protestantteihin, eli kristittyihin. Inkvisitio ja yleensä vainot oli kauhea kidutus ja vallanväline, Roomalaiskatollinen instituutio on keskiajalla murhannut 68 milj. ihmisiä, kristittyjä ja pakanoita. Tänään kyseinen instituutio yrittää kirjoittaa sen historiaa uudelleen ja kaikki materiaali ja kritiikki kummasti katoaa. Se taitaa olla nykymaailman suurin pidetty salaisuus. Entä miksi Hitler aina liitetään kristittyihin? aika huonoa huumoria. Hitler taisi olla Rooman sätkynukke ja toteutti mitä ihmeellisimpiä ideologisia muutoksia saksan kirkkoon, jotta juutalaiset ja kristityt näyttäisivät hölmöille.
Ainakin tämän perusteella historia alkaa toistaa itseään. Kristittyjä ja Juutalaisia pidetään fundiksina, hölmöinä, ahdasmielisenä jne. Enään puutuu roviot ja uunit, niin kaikki olisi täydellistä.