Maria – Ylistetty Jumalan äiti

Tarja

Kiitos kommentista

1) Intian uskonnollisuus on luonteeltaan hyvin toisenlaista kuin meidän perinteinen kristinuskomme todellisuus.
Eräässä mielessä hindulaisuudessa on tavattoman paljon erilaisia muotoja ja oppeja eri puolilla Intiaa. Suurista eroista huolimatta niissä on kuitenkin joitakin yhteisiä piirteitä, jotka erottavat hindulaisuuden muista uskonnoista.
Olen lukenut jonkin verran tietoa heidän uskonnostaan, jopa vähän jotain alkukielelläkin sanskritiksikin. Olen myös pitänyt kansanomaisia luentoja hindulaisuuden ja kristinuskon välisistä eroista ja yhtäläisyyksistä.

Olen pitänyt luentoja myös buddhalaisuuden ja kristinuskon välisistä eroista ja yhtäläisyyksistä, käyttänyt heidän kirjoittamiaan kommentaareja apunani joissakin tilanteissa.

Siellä täällä eräillä alueilla intialaisessa taiteessa esiintyy hyvinkin seksuaalisesti korostettuja taideteoksia, joissa on pelkistettyjä sukuelinten kuvia ilman että niitä pidetään pornografisina.

Intialaisperäisillä uskonnoilla on valtava määrä omia käsitteitään. Niinpä siihen aikaan kun aikoinaan seurasin sanskristin luentoja kerrottiin, että isoa sanskritin sanakirjaa oli tehty jo pitkään, mutta vielä ei ollut päästy kuin alkuun, kun jo siinä olevaa materiaalia oli ollut niin määrättömän paljon. ( Tämä on verrattavissa siihen että jos suomen kielen sanakirjassa olisi monen suuren volyymin jälkeen päästy vasta a -kirjaimen materiaalin alkupuolelle. )
Mainitsemasi ikuisen ja absoluuttisen velvoitteitten kokoelman esiintyminen ei ole mikään yksittäinen tapaus sikäläisessä kirjallisuudessa.

2) Alastomuus oli luomisen yhteydessä onnen ja hyvyyden ilmaus. Paratiisin täydellisyydessä alastomuus kuului luonnollisena ilmiönä ilman pienintäkään häpeän ja muun häiritsevän tekijän läsnäoloa.
Ongelmaksi alastomuus tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeisenä häpeänä, kun ihminen Jumalaa paetessaan keksi verukkeeksi alastomuutensa sen sijaan, että olisi reilusti sanonut, että tulipas rikottua sun käskyäsi vastaan.
Miehen ja naisen välinen onni ja ilo oli todellisuutta alkuperäisessä luomisessa.
Syntiinlankeemuksen seurauksena tuli mitä erilaisimpia ongelmia ja hyviä suhteita hiertäviä ilmiöitä mukaan. Voimme sanoa että kaikki sukupuolten välisiä onnellisia suhteita rikkovat ilmiöt ovat ilmausta siitä todellisuudesta, mitä syntiinlankeemus toi tullessaan.

3) Käärme symboliikka on eri kulttuureissa hyvinkin erilaista. Jo yksistään Vanhassa testamentissakin käärme esiintyy useammassa roolissa, vaikka syntiinlankeemuskertomuksen näkökulma käärmeestä Saatanan puhetorvena ihmiskunnan lankeemukseen johtamisessa onkin yleisin.
Muinaisessa Orientissa eri teksteissä on paljonkin erilaisia käärmeeseen liittyviä symbolisia tulkintoja vanhoissa kiilakirjoituksissa.

Esimerkiksi kiinalaisessa kulttuurissa lokikäärme on onnen ilmaus. Se siis on symboliikaltaan aivan päinvastainen kuin esille nostamassani syntiinlankeemuskertomuksessa.

4) Hyvän ja pahan tiedon puu ei ollut omena, vaikka siitä toisinaan puhutaankin omanana. Syy tähän on latinan kahden eri sanan kirjoitus samalla tavalla.
Omena on pitkällä alkuvokaalilla mālum
ja adjekstiivi paha on lyhyellä alkuvokaalilla malum.

Markku

Kirkkomme opetuksen mukaan Maria

1) oli neitsyt ennen Jeesuksen syntymää,

2) synnytti Jeesuksen neitseellisesti eli siis menettämättä neitsyytensä tunnuksia

3) on Jumalan äiti

4) ja on yhä edelleen neitsyt.

Tässä kirkkomme seuraa yhteisen kristikunnan opetusta, johon pitäytyy valtaosa maailman kristityistä: katoliset, ortodoksit, muut idän vanhat kirkot, uskonpuhdistajamme, puhdasoppisuuden aika jne..

Vasta 1700 -luvulla alkoi esiintyä kirjoituksia joissa nämä kiellettiin. Perusteena tuolloin ei ollut historiallisen totuuden etsiminen, vaan halu luoda ”dogmeista vapaa” opetus ikään kuin muka parempana kristillisyyden muotona.

On huomattava että Uudessa testamentissa mainitut Jeesuksen veljet ja sisaret ovat biologisesti Joosefin aikaisemmasta avioliitosta. Heidän nimensä olivat:
Jaakob, Joosef, Juuda, Simeon, Ester, Martta ja Salome.

Näistä kysymyksistä on keskusteltu hyvinkin perusteellisesti aikaisemmassa blogissani

https://www.kotimaa.fi/blogit/maria-ikuinen-neitsyt/

Tiedän oikein hyvin että kirkon opetuksen mukaan asia on niinkuin kirjoitata paitsi että nuo Jeesuksen veljet olisivat Josefin aikaisemmasta avioliitosta. Sille ei löydy evankeliumeista tukea ja ne ovat meidän ainoat lähteemme. Tiedän katolisten kirkkojen opettavan tavallasi. Opettamalla Marian ikuista neitsyyttä yritetään kytkeä Jeesus irti syntiinlankeemuksesta Marian neitsyyden takia.

Tuon enkelin siemensolu yhtyi Marian munasoluun ja pani sikiön kehitysprosessin liikkeelle. Ilman sitä Jeesuksella ei olisi ollut ihmisen kehoa. Marian geeniperintö , siis koko ihmiskunnan yhteinen geeniperintö, löytyi Jeesuksessa. Paljastavaa on termi ”saastaton sikiäminen”. Sukupuolisuus on siis se ihmiskunnan turmellus. Munkkihurskaus voitti teologisen sodankäynnin.

Markku

1) Jeesuksen veljet ja sisaret eli siis kasvinkumppani, biologisesti Joosefin lapsia, sisältyy vanhaan ja luotettavaan perinteeseen. Tiedämme heidän elämästään muutakin. Esimerkiksi, että Jaakob Vanhurskas oli vanhempi kuin Maria. Hän oli hyvin arvostettu juutalaisten keskuudessa suuren hurskautensa takia. Hän oli Pietarin seuraaja Jerusalemin seurakunnan johtajana. Hänen aikanaan kreikankielisten määrä nousi niin paljon että hän ensimmäisenä otti käyttöön piispa nimityksen. Jutalaissodan alkuaikojen pyörteissä hän sai marttyyrikuoleman, Hänen seuraajansa puolestaan oli Emmauksen tien Kloopaan poika Simeon, joka kuoli toisen vuosisadan alkupuolella. Nykyisin saman piispan viran hoitajana on patriarkka Theofilos III, joka on 141. saman viran haltija.

Salome puolestaan oli Sebedeuksen puoliso ja heidän lapsiaan olivat Jeesuksen oppilaat Jaakob ja Johannes Teologi, edellinen kärsi marttyyrikuoleman ja jälkimmäinen kuoli perimätiedon mukaan vuonna 104 jKr.

2) Neitseestä syntyminen on johdonmukainen sen kanssa, että Jumala otti ihmisyyden Jeesuksessa. Tapahtuma on Jumalan työ.
Jeesuksen synnittömyys on täysin loogisessa yhteydessä siihen, että synti on sydämen luopumusta Jumalasta, mutta nytpä Jeesus on Jumala, joten hän siis ei voi olla erillään itsestään.

Mielestäni sellainen päätelmä että oppi neitseestä syntymisestä muka olisi jonkinlainen selitys Jeesuksen synnittömyydestä asettaa loogisen ketjun syyn ja seurauksen välillä väärin päin.

3) Jeesuksen sikiämisestä ei missään kerrota seksuaalisena toimintona. Kaiken lisäksi tuo puheesi enkelin siemenestä on loogisesti väärän tason selitys. Enkelit ovat luotuja. Tosin näkymättömän maailman henkiolentoja. Luodun sikiöstä lähtevä hedelmöitetty munasolu tuottaisi vain yksipuolisesti luodun persoonan, mutta sellainen ei olisi Jumalan syntymä, eikä myöskään Maria silloin olisi Jumalan äiti. Kaiken lisäksi 1. Moos. 6 luvussa tällainen kuvataan yhtenä syntiinlankeemuksen eri ilmiöiden kuvausten joukkoon, Jumalan mielen vihoittamisena.

Meidän on vain tyydyttävä siihen että Jumala otti ihmisyyden itseensä, omaan olemukseensa, ja tuota varten itse toteutti munasolun kehittymisen alun niin, että siitä hetkestä lähtien Jeesus on ollut, nyt on ja tulee ikuisesti olemaan sekä Jumala että ihminen yhdessä persoonassa.

4) Sukupuolisuus on Jumalan lahja. Miehenä ja naisena, molemmat sukupuolet yhdessä, ihminen on Jumalan kuva. Heidän ei tarvinnut hävetä toisiaan, vaan saattoivat ylistää Jumalaa tuosta, että heidän rakkautensa ilmaisi Jumalan olemusta: Jumala on rakkaus.

Ongelmat sukupuolisuuden erilaisiin ilmiöihin tulivat mukaan vasta syntiinlankeemuksen seurauksena: Eriarvoisuutta, toisen alistamista, pelkoja, puolinaisa luottamusta, toinen toisensa syyttelyä, häpeilyä jne. Yleistäen sanoen kaikenlaiset parisuhteita hiertävät ongelmat voidaan loogisesti kytkeä syntiinkeemuksen sanomaan.

Tarja

Kiitos puheenvuorostasi

Koraanissa neitsyt Maria mainitaan jopa useamman kerran kuin Uudessa testamentissa.

Neitseestä syntymisen opissa islam on aika lähellä meitä. Jeesus syntyi neitsyestä.

Mutta sitten kun mietitään mitä se merkitsee teologisesti Jeesuksesta, niin silloin tulee eroja. Islamille Jeesus on vain yksi profeetoista, toki Muhammedin jälkeen merkitykseltään suurin, vaikka onkin ennen esiintynyt. Kristinuskon todistus Jeesuksesta todellisena Jumalana ja todellisena ihmisenä yhdessä persoonassa on jäänyt pois, koska Muhammed käsitti kolminaisuusopin toisin kuin kristinuskossa on opetettu. Hän kuvitteli kristittyjen opettavan kolmea jumalaa ja siksi hän torjui opin monijumalaisuutena. Hän ei huomannut että mekin opetamme aivan perustavana opetuksena, että Jumala on yksi.

Tarja

Kiitos puheenvuorosta

Olemme samaa mieltä siitä, että syntiinlankeemuskertomuksessa mainittu lankeaminen ei liity sukupuolisuuteen.
Vaikka toki maailmaan mahtuu mitä kummallisimpia tarinoita. Onpa olemassa sellaisiakin lahkoja, jotka opettavat että Eeva muka olisi ollut sukupuoliyhteydessä käärmeen kanssa ja Kain olisi syntynyt tämän perusteella.

Minun mielestäni elämän puu olisi ennen lankeemusta ollut nautittavissa. Mutta lankeemuksen jälkeen siitä syöminen ei enää ollut sallittua.

Myöhemmin Raamatussa elämän puu -symboliikka saa uusia näkökulmia. Silloin päädytään Jeesuksen tuomaan pelastustyöhön ja uudistetun paratiisin eli Jumalan taivaan ikuisen elämän kuvaukseen.

Tarja

Koraanin opetus Jeesuksen sikiämisestä on kuvattu 3. Suurassa seuraavin sanoin suomennettuna

45.
Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias, Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen.
—
47.
Maria sanoi: »Herra, kuinka minä voin saada lapsen, kun ei yksikään ihminen ole minuun koskenut?» Enkeli vastasi: »Jumala luo, mitä tahtoo; kun hän päättää jonkun asian, sanoo hän vain: ’Tapahtukoon!’ ja niin tapahtuu.

Huomaa tuo ilmaus:”Hänen Sanansa tulee.” Tämä sulkee seksuaalisen toiminnan Jeesuksen elämän alkuna.

Toista kohtaa: ”Jumala luo”, haluan käsitellä kahdelta näkökulmalta.

1. Ensinnäkin. Se voidaan ymmärtää kokonaistilanteesta lähtien samaa sanovaksi, mikä kristillisyydessä ilmaistaan sanoin: ”Sikisi Pyhästä Hengestä.” Tällä tavoin nähdään, että Muhammed seurasi saamaansa kristillistä perinnettä siinä, että Jeesus on syntynyt neitsyestä.

2. Toiseksi. Asiaa voidaan pikkutarkasti nähden tarkastella kristologian kannalta ja tarttua tuohon luoda -sanaan. Kun sanotaan, että Jumala luo Jeesus lapsen Marian kohtuun, niin silloin, yllättävää kyllä, katkeaa jatkumo molempiin suuntiin kristillisen perinteen vanhaan uomaan.

2.1. Koska Jeesus esitetään luotuna eikä Luojana, niin silloin jatkumo Jumalan todellisuudesta hänen olemuksessaan jää syrjään. Näin islamissa Jeesus ei ole Jumala, kuten me kristityt tunnustamme, vaan ainoastaan yksi luoduista, olkoonkin muutoin kuinka suuri ja ylhäinen, omassa luokassaan muiden yli korotettuna.

2.2. Koska Jeesus kuvataan Jumalan erityisenä luomisena Marian kohtuun, niin silloin katkeaa myös jatkumo muihin ihmisiin. Jeesus ei siis ole saanut ihmisperimää edes äidiltään, vaan hän on kokonaan uuden luomisen alku. Tällöin Mariakin jää ikäänkuin postilaatikoksi jonka kautta Jeesus tulee ilman että Jeesus sikiää äidistään. Maria ei enää ole Jumalan äiti, kuten kristinuskossa, missä Jeesus tunnustetaan sekä todelliseksi Jumalaksi että todelliseksi ihmiseksi.

Tämä toinen vaihtoehto on jonkin verran ylitulkinnan rajalla, mutta sen avulla tulee selkeästi esille kristinuskon ja islamin kristologioiden perusero. Tästä seuraa seurauksia myös pelastusoppiin. Jeesuksen sovitustyö Golgatan ristillä jää islamissa syrjään, Jumalan armo kytketään Jumalan olemukseen ja hänen luonteensa ominaisuuksien kuvaukseksi, kun Jumalan Pojan persoonallinen työ jää syrjään.

Tarja

On totta, että jos Jumala edes silmänräpäyksen ajaksi jättäisi huolehtimatta maailmankaikkeudesta, niin koko maailmankaikkeus lakkaisi olemasta, koska Jumalan luomakunta on alati hänen ylläpitonsa varassa ja ilman sitä raukeaisi tyhjiin.

Juuri tässä tulee näkyviin kolminaisuusopin merkitys. Kun Jumalan Poika otti ihmisyyden, niin hän teki tämän voidakseen pelastaa ihmiskunnan synnin, kuoleman ja Perkeleen vallasta. Tämä pelastustyö vaati kuolemaan ihmisten syntien vaatiman rangaistuksen kantamiseksi. Mutta koska Jumalan ja ihmisen luonto ovat yhdistyneet, niin ihmisen kuolemassa myös Jumala kuoli. Tällöin tulee näkyviin se, että Isä iankaikkisuudessa ei kuitenkaan kuollut, vaan jatkoi maailmankaikkeuden ylläpitoa.

Ja koska oli mahdotonta että Jumala, Jumalan Poika, olisi jäänyt kuoleman valtaan, koska Jumala on ikuinen, niin hänen ylösnousemuksensa merkitsi kuoleman vallan täydellistä kukistumista henkivaltana. Ajallinen kuolema kuuluu toki tähän maailmanaikaan niin kauan, kuin tätä maailmanaikaa kestää. Mutta tuo ratkaisevan voiton tapahtuminen jo Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen yhteydessä sisältää valtaisan voittofanfaarin: Kristuksen tullessa takaisin kunniassaan Pyhä Henki jakaa meille Kristuksen ansaitseman täyttymyksen: Ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän.

Tarja

Kiitos mielenkiinnostasi ketjujani kohtaan.

Tuosta Spinozasta olisi mielenkiintoista keskustella jossain vaiheessa perusteellisemminkin. Siitä onkin jo pitkä aika kun viimeksi olen lukenut hänen filosofiaansa käsittelevän tutkimuksen. Mutta juuri nyt minulle sattuu olemaan ohjelmassani muutamia muita juttuja ennen kuin pääsen palaamaan hänen ajattelutapaansa tarkemmin tutkailemaan.

Tarja

Kuvaus viimeisestä tuomiosta ratkaisuna pahuuden täydelliseen poistamiseen ja Jumalan valtakunnan täydelliseen esilletuloon ilmaistaan Uudessa testamentissa monin eri tavoin.

Viittaamasi Jeesuksen vertauksen sanat Luukas 19:27: ”Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni”, kertoo siitä, että ne jotka ovat hylänneet Jumalan valtakunnan kutsun joutuvat kadotukseen, kun taas ennen tätä lausetta on kerrottu, miten Jumalalle uskolliset pääsevät taivaan ihanuuteen.

Ilmestyskirja on syntynyt runsas kaksikymmentä vuotta juutalaissodan ja siihen liityneen Jerusalemin hävityksen jälkeen. Sodan kokemukset laajojen alueiden hävityksineen olivat ajankohtaisesti juutalaisten mielessä, näin myös Patmoksen Johanneksen. Niinpä myös kuvaus Jumalan vastaisten voimien täydellisestä kukistumisesta ja sitä seuraavasta Jumalan valtakunnan täydellisestä voitosta kuvataan noihin aikoihin elävästi mielessä olevin kielikuvin.

Ilmestyskirja:

2:27 ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niinkuin saviastiat heidät särjetään – niinkuin minäkin sen vallan Isältäni sain –

12:5 Ja hän synnytti poikalapsen, joka on kaitseva kaikkia pakanakansoja rautaisella valtikalla; ja hänen lapsensa temmattiin Jumalan tykö ja hänen valtaistuimensa tykö.

19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.

Vanhassa testamentissa Tuomarien kirjassa tuomari -nimitys kuvasi kansan hallitsijaa. Näin myös Ilmestyskirjassa kuvataan sitä miten Jumalan valtakunnan hallinto on lujissa käsissä. Mikään Jumalan vastainen mahti ei voi sitä horjuttaa eikä tuhota sen voimaa. Kuvaus käyttää vielä tuolloin juutalaisten mielessä olleita roomalaisen sotilaiden etenemistä, mitä mikään voima ei voinut vastustaa. Tämä kuvaus on kuvaa sitä, että Jumalan voima on vieläkin vastustamattomampi. Sen sijaan, että vain sanottaisiin, että Jumala on kaikkivaltias, tämä esitetäänkin aikansa vahvimman mahdin suureen voimaan verraten: Vieläkin vahvempi on Jumalan voima.

Tuohon aikaan ei ollut individualismia, kuten nykyisin on. Niinpä ei myöskään ollut mitään vastakkainasettelua hallitsijan ja kansan välillä, vaan mitä tapahtui hallitsijalle, se tapahtui myös kansalaisille. Näin ollen maininta Jumalan kansan hallinta ilmaisee sitä, että Jumala saa täyden hallinnon, ja kääntäen Jumalan täydellisen hallinnon takia jokainen hänen omansa on suuremmassa asemassa kuin kukaan ajallinen hallitsija maan päällä.

Vastakkain asettelua hallitsijan ja kansalaisten välillä on toki käytännössä esiintynyt kaikkina aikoina, mutta aatteellisella tasolla kansan ja kuninkaan vallan asettaminen vastakohdikseen syntyi vasta Ranskan vallankumouksen propagandistisessa julistuksessa, kun haluttiin saada kuningas syrjään ja sen sijaan valtaan pyrkivät toiset ihmiset, jotka perustelivat vallanriistoa sillä, että tämän jälkeen kansa saa hallita. Realiteetti kuitenkin osoitti, että se johti Napoleonin nousuun vastaavaan asemaan, kuin mitä kuningas oli ollut aikaisemmin. Tuon ajan henkisenä perinteenä sitten meillä on tapa tehdä selkeä ero hallitsijan ja kansalaisten etupiireistä sekä ajatus että nämä voivat olla hyvinkin voimakkaasti vastakkaisia.

Saksalainen rautaristi on Uuden testamentin ilmoituksen ymmärtämisen kannalta täysin anakronistinen ja toisista perusteista nouseva käsite.

Reino

On valtava ero puhua Jeesuksesta Jumalan Poikana. Tässä kerrotaan että Jeesus on Jumala. Hän on ollut ja tulee olemaan ikuinen: Jumala Jumalasta.
Marianpäivän sanoma on että hän otti ihmisyyden omaan olemukseensa sikiämällä Pyhästä Hengestä ja tähän liittyy joulun sanoma, että hän syntyi neitsyt Mariasta.

Ja toisaalta puhua meistä Jumalan lapsina. Tämä tarkoittaa, että Jumala on meidän taivaallinen Isämme: Isä meidän, joka olet taivaissa. Me kuulumme Jumalalle. Me olemme Jumalan valtakunnan kansalaisia. Me olemme Jumalan omia.

Tähän jaotteluun ja näiden kahden käsitteen erillään ymmärtämiseen Filippuksen evankeliumilla ei ole mitään relevanssia.

Mitä tulee virheelliseen tekstin ymmärrykseen perustuvaan olettamukseen, että Magdalan Maria muka olisi ollut Jeesuksen puoliso, niin se perustuu tuon aikaisen tervehtimistavan virheelliseen kuvitteluun muka seksuaaliseen suhteeseen liittyväksi toiminnaksi.

Olen lukenut tuon kohdan paitsi käännöksinä myös alkukielellä koptiksi, joten tiedän mistä puhun. Populaarikulttuurin höpötykset ovat tekstin alkuperäisen merkityksen vastaisia, kun ystäväpiiriin kuuluneen ihmisen tervehtiminen muutetaan seksuaalisen toiminnon ilmaukseksi.

Tarja

Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, mutta yhteensä on olemassa vain yksi Jumala.

Tämän sanoo Athanasiuksen uskontunnustus
Ekumeeninen uskontunnustus 400-luvulta:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu – kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Otetaanpa muutamia havaintoesimerkkejä kuvaamaan ettei tämä suinkaan ole niin vaikeaa kuin miltä se toisinaan vaikuttaa.
Esimerkiksi sähköopissa käytetyssä Boolen algebrassa 1+1+1 = 1 eli sähköopissa sovellettuna, virta päällä ynnä virta päällä ynnä virta päällä on yhteensä että virta on päällä.

Tai huoneen valaistuksesta usein käyttämäni havintoesimerkki. Huoneessa on kolme ikkunaa, kustakin tulee huoneeseen valoa, huone siis on valaistu. Kuitenkin kolmesta eri ikkunasta huolimatta me huomaamme että meillä on yksi ainoa valaistu huone.

Augsburgin tunnustus

I Jumala

Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti.

Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen , areiolaisen , eunomiolaisen, muhamettilaisen ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä.