Olen tavallisen tylsä hetero, joten tämä aihe ei varsinaisesti koske minua itseäni. Suvussani ja ystävissäni on kuitenkin tänä päivänä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä.
Minusta on surullista, että nykypäivänäkin saa kuulla, ettei seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluvat kristityt välttämättä kykene löytämään tästä maasta kokonaista turvallista seurakuntaa, johon voisivat kokea kuuluvansa. Surullista on myös se, että ihmisiä pelotellaan helvetillä. Se, kuka tässä joutuu helvettiin ja kuka pääsee taivaaseen, ei ole ihmisen kädessä. Siitä päättää yksin Jumala. Surullista on sekin, että ihmisen identiteetti leimataan synniksi, sairaudeksi tai häpeäksi. Surullista on myös se, että uskonnollisissa yhteisöissä annetaan ymmärtää, ettei voi olla kristitty ja kuulua samanaikaisesti seksuaaliseen vähemmistöön. Sellaiselle käyttäytymiselle on nimikin, nimittäin hengellinen väkivalta. Ihminen kun ei identiteetilleen mitään voi, mutta sen sijaan raamatun tulkinta on asia, joka on muuttunut ajan saatossa erilaisten yhteiskuntien paineesta ja on muuttuva edelleen.
Jeesus ei sanonut homoudesta yhtikäs mitään tai ainakaan sanomiset eivät päätyneet kirjalliseen muotoon saakka. Hetero- ja homoseksuaalisuuden käsitettä ei myöskään tunnettu sellaisena, kuin me ne tänä päivänä tunnemme, sinä aikana, kun raamattu kirjoitettiin. Kumpikin käsite on 1800-luvun tuote. Raamattu ei oikeastaan puhu yhtään mitään romanttisesta rakkaudesta kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä. Tosin raamatussa suhtaudutaan kielteisesti homoseksuaalisiin tekoihin, mutta ne pitää asettaa kulttuuriseen kontekstiinsa.
Vaikka uskonnolliset yhteisöt voivat minun puolestani pitää käsityksensä ja perinteensä, niiden on kyettävä myös luomaan turvallinen hengellinen koti niille ihmisille, jotka kuuluvat seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin. Ihmisoikeudet eivät ole vakaumuksen tai mielipiteen asia. Kaikkein avoimimmin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin ilmeisesti suhtaudutaan, ristiriidoista huolimatta, luterilaisessa kirkossa, mikä on hyvä alku, mutta se ei riitä, koska vähemmistöihin kuuluvia ihmisiä on muuallakin. Rukous kuuluu kaikille, eikä sitä voi keneltäkään kieltää. Evankelis-luterilainen kirkko toimii oikein siinä, kun sallii rukouksen seksuaalivähemmistöille. Jokaisella on oikeus kokea asuvansa siunatussa kodissa. Ortodoksinen kirkko toimii oikein, kun sallii kodin siunauksen samaa sukupuolta oleville pareille.
Ortodoksisessa kirkossa, johon kuulun, ei vihitä samaa sukupuolta olevia pariskuntia, eikä koko aiheesta edes käydä kunnolla keskustelua, toisin, kuin luterilaisessa kirkossa. En ota sitä henkilökohtaisesti, koska en kuulu seksuaali-, enkä sukupuolivähemmistöihin. Tämä ei ole minun taisteluni. Ei minulla ole kantaa siihen, pitäisikö samaa sukupuolta olevat vihkiä luterilaisessa kirkossa, puhumattakaan muista uskontokunnista. Se kysymys ei edes koske minua mitenkään henkilökohtaisella tasolla, koska en usko koko avioliittoinstituutioon. Olen nähnyt monta avioeroa, monta onnetonta liittoa ja tilastotkin sanovat vastaan. Avioliittokin on ollut alkujaan taloudellinen sopimus, jolla ei ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa. Se ei ole edes kristillinen keksintö. Seksuaali-ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvilla on joka tapauksessa oikeus rakastaa, tulla rakastetuksi, oikeus ilmaista identiteettiään avoimesti ja niin halutessaan – oikeus tulla vihityksi avioliittoon muodossa tai toisessa, papilla tai ilman pappia.
Sateenkaarimaailma on jäänyt minulle aika vieraaksi, kun ei se minua koske. Kuitenkin, sateenkaari symboloi toivoa ja vanhassa testamentissa sateenkaari on liiton merkki, jonka Jumala asetti taivaalle vedenpaisumuksen jälkeen. Meille kaikille on tilaa sateenkaaren alla.
Lopuksi vielä muistutan, että raamattu sanoo jokseenkin niin, että älä tuomitse, ettet tulisi itse tuomituksi.
Kirkko on syntisten sairaala, jossa sairaat parannetaan.
Jeesus sanoi: ”Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.”
(Matt. 9:12-13 / FB38)
Kirkossa pidettiin aikanaan vihreäsilmäisiä naisia syntisinä noitina, mutta tietääkseni kirkko ei kyennyt parantamaan yhtään vihreäsilmää sinisilmäiseksi, vaikka sinisilmäisä on kirkossa kylläkin sittemmin piisannut.
Kaunis ja puhutteleva kirjoitus tältä ihastuttavalta ladylta. Pieni huomautus;
Raamatun voidaan hyvin perustellusti tulkita kertovan romanttisesta rakkaudesta Daavidin ja Joonatanin sekä Ruthin ja Naomin välillä.
Sekä Daavidilla että Joonatanilla oli vaimo(ja). Noomi oli Ruutin anoppi, joten heidän suhteensa lienee ollut pikemminkin äiti-tytär-suhde.
Yrjö, sosiaalisen paineen takia monet poikkeavat joutuivat olemaan naimisissa.
Daavidin ja Joonatanin liitosta käytetään avioliitostakin käytettyä liitto-sanaa berith ja heidän rakkautensa oli ”naisen rakkautta ihanampaa”, samoin toisilleen rakkautta vannoneiden Ruthin ja Naomin yhteydessä käytetään samaa sanaa kuin Eevan liittymisestä Adamiin. Selvää pässinlihaa.
Yrjö: Meillä vanhemman sukupolven seksuaalivähemmistöön kuuluvilla oli usein eri sukupuolta edustava aviomies tai -vaimo, lapsiakin. Sosiaalinen paine pani kieltämään omat tunteet ja menemään sen mukaan, miten kaikki muutkin menivät.
Että se jos jollakin Daavidilla on ollut vaimoja, kuvastaa vain sitä, mitä hänen aikansa ja asemansa vaati. Ei mitään muuta.
Kiitos muuten blogistille asiallisesta kirjoituksesta.
Ja asiasta vähän sivuun: Ihmettelen aina, miten esim. omassa tuttavapiirissäni homot ja lesbot eroavat ev.lut. kirkosta ja siirtyvät ortodoksiseen kirkkoon. Kirkkojen ja messujen esteettinen kauneus on varmaan yksi tekijä, mutta itse en haluaisi liittyä yhteisöön, joka ei erityisemmin arvosta naisia eikä minua omana itsenäni hyväksy.
Naisen asemasta ortodoksisessa kirkossa, jos sillä tarkoitetaan nyt sitä, että ortodoksisessa kirkossa ei ole naispappeja, en ota sitä henkilökohtaisesti, samalla tavalla, kuin en ota henkilökohtaisesti sitä, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä avioliittoon. Minulta puuttuu pappiskutsumus, enkä kuulu seksuaalivähemmistöihin. Muutoin en koe, että naisten asema olisi jotenkin huonompi ortodoksisessa kirkossa.
Seija S. ja Maria R.
Ortodoksinen kirkko on pysynyt vakaana, ”se on viisautta.” Turhaa, kristikansaa hajottavaa keskustelua ei käydä seurakunnan sisällä. Naisen asema ei ole huonompi kirkossa. Kiitos Maria Ronkainen.
Yhä uudelleen on korostettava, että homoseksuaalisuus kuten mikään muukaan ihmisen synnynnäinen tai kasvuolosuhteiden synnyttämä ominaisuus ei voi olla syntiä sinänsä. Mutta jokainen ihminen on vastuussa siitä, mitä tekee, eikä sitä vastuuta voi väistää vetoamalla johonkin persoonallisuuden erityispiirteeseen. Joidenkin persoonallisuuspiirteiden kanssa eläminen on varmasti vaikeaa, mutta itsekukin joutuu valitsemaan tiensä. Tuomiovalta kuuluu yksin Jumalalle, mutta kirkon velvollisuus on eettinen opetuksensa perustaa Jumalan ilmoitukselle, joka on meille annettu Pyhäsää Raamatussa.
Tämä ei ole vain persoonallisuuden erityispiirre vaan myös biologisen ruumiin. Logiikkasi on samaa kuin jos vihreäsilmäiselle aikanaan noitana pidetylle naiselle olisi selitetty, että silmiesi väri ei sinällään ole synti, muta niillä katselemine kylläkin on, eli menepä ja laita mustat laput silmillesi tai sokaise ne.
Persoonallisuuteeen kuulu mielestäni myös ruumiilliset ominaisuudet Olipvatpa ruumiilliset tai psyykkiset piirteemme milliset tahansa, olemme Jumalalle astuussa elämän lahjan käyttämisestä. Eiköhän hän myös tiedä paremmin kuin me itse, mitkä ovat mahdollisuuksiemme rajat kilvoitellessamme hänen tahtonsa täyttämisessä. Siinä jokainen meistä jää vajavaiseksi.
Tuli taas silmäiltyä näitä sivuja, vaikka olen lähes aina näin tehdessäni ajatellut, että järkevämpää olisi käyttää sekin aika johonkin muuhun. Mutta kun tuli taas silmäiltyä, niin en nyt malta olla puuttumatta tähän blogiin ja tarkemmin sanottuna sen kommentointiin.
Sukupuolisuuteen liittyvissä keskusteluissa ainakin minua häiritsee eniten se. ettei aiheeseen liittyviä käsitteitä ole tehty mielestäni kyllin selviksi. Kaiken pohjana ja perustana on kuitenkin biologinen jako ja näkökulma. Silti monet tahot haluavat yleisesti häivyttää kokonaan aiheesta keskusteltaessa. Biologisesti määritellen sukupuolia on vain ja ainoastaan kaksi, mies ja nainen. Sen ohella ihmisillä voi olla erilaisia identiteettejä ja ns. juridisen sukupuolensa voi nykyään määrittää vapaasti ihan itse. Ns. juridinen sukupuoli voidaan irrottaa kokonaan biologisesta perustasta, ja se voidaan virallisissa papereissa häivyttää näkymättömiin. Joissakin maissa jokainen 16-vuotta täyttänyt voi muuttaa/ilmoittaa juridisen sukupuolensa väestörekisteriin ja muilla ei ole nokan koputtamista. Ja voihan sen aina tarvittaessa muuttaa uudella ilmoituksella takaisinkin.
Mielestäni THL ja Seta ovat tehneet karhunpalveluksen sukupuoliasioihin liittyvälle keskustelulle häivyttämällä näkymättömiin taustalla olevat biologiset faktat. Paljon selkeämpää ja tasokkaampaa keskustelua pystyttäisiin käymään, jos tämä faktapohja tuotaisiin aluksia reilusti esille. Sen pohjalta ja päälle voitaisiin käydä keskustelua aiheeseen liittyvästä muusta kirjosta.
Tässä Sannikan ohjelmassa on mielestäni raamitettu hyvin sukupuolikeskustelussa tarvittavat pohjatiedot eli faktat ja määritelmät. Jakson lopussa nimimerkki Sametti yrittää mielestäni ansiokkaasti käyttää aihepiiriin liittyen ns. arkijärkeä.
PS. Urheiluun liittyvät ongelmat voitaisiin mielestäni ratkoa sillä, että miesten ja naisten sarjoissa osallistumisoikeus perustuisi vain ja ainoastaan biologisin perusteisiin.
https://areena.yle.fi/1-50390002
Voitko Nokelainen käsittää ,että biologisia faktoja on myös ihmisen nahan alla.
Timo: ” Tuli taas silmäiltyä näitä sivuja, vaikka olen lähes aina näin tehdessäni ajatellut, että järkevämpää olisi käyttää sekin aika johonkin muuhun. ”
Totta. Mutta näin vaalien lähestyessä kannattaa toki jokaisen silmäillä kaikkia mahdollisia paikkoja, joissa potentiaaliset äänestäjät vierailevat.
Blogisti mainitsi rukouksen asian kirkossamme kuuluvan kaikille.
Samansukupuolisen tahtomisen konsensuksen asiassa voidaan rukoilla kanssa ja yhdessä mutta ei asian puolesta ennenkuin kirkolliskokous antaa luvan.
Kun kirkolliskokous joskus antaa asialle päästön tulevatko aiemmin syntisiksi katsotut menettelytavat Armon piiriin jälkijättöisesti. Teologiaa asialle olisi hyvä ajoissa ryhtyä valmistelemaan ettei tule kiusallinen hoppu.
Heinolalle 14:37: Nahan alta voinee joskus (todella harvoin) löytyä yllättäviäkin asioita, jotka joskus näyttäisivät viittaavaan molempiin sukupuoliin. Jos näin on, kyse on ymmärtääkseni hedelmöitys- ja kehitysprosessin häiriöstä eikä mistään muusta. Joskus erilaisia häiriöitä voi ilmetä, mutta se ei tarkoita biologista kaksoissukupuolisuutta. Vakavat kehityshäiriöt johtavat joskus myös siihen ettei vauvalla ole edes elämänmahdollisuuksia. Näin olen ymmärtänyt. En ole biologian tai lääketieteen asiantuntija.
Näkee Nokelainen että et ymmärrä asiaa, nahan alla on lähes k a i k i l l a homoseksuaaleilla heteroihin nähden poikkeamia mm. testosteroni tasoissa, hormoneissa ja eroja myös hypotalamuksessa, luuston rakenteissa (erityisesti lantion) sormenjälkien uurteissa ja vaikkapa ihopoimujen laadussa, jne jne. Kyseessä ei ole vain kromosomi tai geenipoikkeamat.
Vaikka sukupuolia on enemmistön kohdalla kaksi, sukupuolten edustajat poikkeavat toisistaan keskenäänkin usein hyvin suuresti ja aina päältäpäinkään katsoen en voi sanoa puhunko naisen vai miehen kanssa.
Lääketieteellisesti tiedämme, että transsukupuolisen ihmisen aivot muistuttavat rakenteeltaan usein enemmän sitä sukupuolta, jonka edustajaksi he itsensä kokevat kuin sitä sukupuolta, jonka edustajaksi heidät on syntymässä sukuelinten perusteella määritelty.
Eli sama suomeksi: esimerkiksi trans-miehen aivot muistuttavat usein rakenteeltaan enemmän miehen aivoja kuin naisen aivoja.
Tietysti voimme kinata siitä, onko ihmisen biologinen sukupuoli enemmän jalkojen välissä kuin korvien välissä. Välillä vaan tuntuu siltä, että tarve päättää toisten ihmisten sukupuolesta heidän puolestaan kasvaa sitä mukaa, mitä vähemmän asia omaa itseä koskettaa.
En haluaisi tämän keskustelun johtavan siihen, että cis-sukupuoliset ihmiset päättävät keskenään, miten transsukupuolisten tulee sukupuolensa kokea. Ilmiötä on hyvin vaikea ymmärtää ilman omakohtaista kokemusta.
”esimerkiksi trans-miehen aivot muistuttavat usein rakenteeltaan enemmän miehen aivoja kuin naisen aivoja.”
-No, millä perusteella sitten voidaan sanoa että on ylipäätään olemassa ”miehen aivot” ja ”naisen aivot”? Jos ei ole miehen ja naisen sukuelimiä? Vai miten tämä menee?
Jatkokysymyksenä: jos oletetaan (siis oletetaan) että ”useimmilla” naisilla on ”naisen aivot” ja ”useimmilla” miehillä ”miehen aivot”, eli että se määräytyisi enemmistön mukaan, mitkä ovat miehen tai naisen aivot, miten sitäkään voidaan tietää tai sanoa tai olettaa? Eli mistä tiedämme että useimmilla naisilla on tietynlaiset aivot ja useimmilla miehillä tietynlaiset?
Jos sukuelimet taas mitenkään ylipäätään liittyvät sukupuoleen (liittyvätkö?) niin millä lailla, tarkkaan ottaen?
Ei näihin ole pakko vastata, mutta tähänastisten keskustelujen perusteella vaikuttaa siltä ettei tätä sukupuolen moninaisuus -asiaa ole ihan loppuun asti mietitty…
Ei ole nykyisin aikaa, halua eikä kiinnostusta vääntää näistä asioita, koska yhteiskunnassa on nyt isompiakin juttuja…
Mutta tuntuu olevan yleinen harhaluulo, että transaktivismi ja ”sukupuolen moninaisuus”- jutut olisivat homoseksuaaleille ihan ok.
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/
> Jos ei ole miehen ja naisen sukuelimiä? Vai miten tämä menee?
Sukupuoli on ihmisen keksimä tapa jakaa ihmisyksilöt kahteen ryhmään: miehiin ja naisiin.
Jos jollekulle ihmiselle on tärkeää, että edellä mainittu sukupuoli määritellään vain ja ainoastaan sukuelinten perusteella, hän näin toimikoon. Ja jos hän edelleen ajattelee, että sukuelinten mukaan jaotelluilla ihmisrodun edustajilla tulee olla keskenään erilainen rooli parisuhteessa, perheessä ja yhteiskunnassa, hän näin ajatelkoon.
Onhan olemassa kokonaisia kulttuureita, joissa uskonnollisten sääntöjen mukaan vain pippeli oikeuttaa ajamaan autoa tai kulkemaan julkisilla paikoilla itsenäisesti tai ilman kasvojen peittämistä. Ja toisekseen suurin osa kristikunnasta katsoo, että papilla pitää olla pippeli.
Täytyy kuitenkin ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät suhtaudu sukupuoliin näin fanaattisesti
Mikko (”veli”) Nieminen:
”Sukupuoli on ihmisen keksimä tapa jakaa ihmisyksilöt kahteen ryhmään: miehiin ja naisiin.”
”Täytyy kuitenkin ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät suhtaudu sukupuoliin näin fanaattisesti.”
Hyvä Mikko; Oletko ajatellut, että joku, joka ei ole mielestään ”täydellinen” mies tai nainen (heitä ei ole paljon), ei välttämättä ole kovin innostunut sinun vimmastasi saada häntä näkyville?
Seija Rantanen
01.01.2022 19:17
”Ja asiasta vähän sivuun: Ihmettelen aina, miten esim. omassa tuttavapiirissäni homot ja lesbot eroavat ev.lut. kirkosta ja siirtyvät ortodoksiseen kirkkoon.”
Eräs selitys voisi olla se, että eivät halua sellaista hälyä ympärilleen kuin luterilaisen kirkon vellovassa suossa käydään? Mikko Nieminen haluaa vielä lisää sekoittaa keskustelua luterilaisessa kirkossa?
Ortodoksi blogisti käynnisti keskustelun päättämällä bloginsa kertomalla, että asia ei häntä koske. Kirkossa on tilaa kaikille. jotka messuun tulevat. Evankeliumi on tarkoitettu kaikille.
Blogisti: ”Sateenkaarimaailma on jäänyt minulle aika vieraaksi, kun ei se minua koske. Kuitenkin, sateenkaari symboloi toivoa ja vanhassa testamentissa sateenkaari on liiton merkki, jonka Jumala asetti taivaalle vedenpaisumuksen jälkeen. Meille kaikille on tilaa sateenkaaren alla.
Lopuksi vielä muistutan, että raamattu sanoo jokseenkin niin, että älä tuomitse, ettet tulisi itse tuomituksi.
”Eli mistä tiedämme että useimmilla naisilla on tietynlaiset aivot ja useimmilla miehillä tietynlaiset?”
Tieteellisistä tutkimustuloksista.
Kysymys on siitä, että tunnustettakoon ensiksi julkisesti, että biologian näkökulmssta sukupuolia on tasan kaksi. Sen jälkeen voidaan keskustella muista luokituksista ja miten niihin tulisi suhtautua suhteessa biologiseen faktaan.
Transihmiset ovat totta mitä Timo Nokelainen ei halua ymmärtää. Vaivaa syntyy vain Timo Nokelaiselle omassa itsessään.
Voisiko sitten transformaliininen katsonto auttaa, en tiedä, mutta jo työyhteisötkin edellistä hieman sivuavaa haluavat katsoen ymmärtää.
Transformaation prosesseja ei kirkkommekaan pitkään kykyne väistämään johtamisessa sen haasteissa kun Ihmiset sivistyvät kirkon vastakkaisista ponnisteluista huolimatta.
Näin hyvä olisi ajoissa katsoa tosiasioita päin eikä jatkaa vanhalla hyvällä mallilla.
”Kysymys on siitä, että tunnustettakoon ensiksi julkisesti, että biologian näkökulmssta sukupuolia on tasan kaksi.” Eri pituisia ihmisiäkin on tasan kahdenlaisia, pitkiä ja lyhyitä. Näinkin voi väittää, kunhan tunnustaa sen, että puhutaan ääripäistä, joiden väliin mahtuu suuri määrä välimuotoja.
Pekka Väisänen ym: On tärkeää pitää biologia perusasiana sukupuoliasioista keskusteltaessa, sillä pohjalla lepää (myös) ihmiskunnan tulevaisuus. Sen rinnalla (ei sen syrjäyttäen) voidaan minun puolestani tehdä vaikka minkälaisia määritelmiä. Miksi? Siksi, ettei tarvitsisi lukea esim. sellaisia otsikoita kuin että ”ensimmäistä kertaa on mies synnyttänyt” – ilman sen kummempia selityksiä. Niillä sotketaan ihmisten käsitykset aihepiiriin liittyen. Kaikille pitäisi olla selvää, että jos joku synnyttää, hänen on oltava biologisesti nainen. Osaltani päätän tämän keskustelun tähän – enhän ole edes vaaliehdokkaana!
Kiitos hienosta blogikirjoituksesta! Siunausta alkaneelle vuodelle 2022!
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/analyysi-taistelu-piirakasta-pride-liike-kirkko-ja-the-shape-of-the-water-elokuva/
”Homokiista jakaa paitsi yhteiskuntaa, myös kirkon työntekijöitä ja jäseniä. Emme enää ymmärrä toistemme kieltä, vaikka meillä on yhteinen Raamattu ja tunnustuskirjat. Kun rakkaus ja risti katoavat, astumme valtahierarkioiden maailmaan, missä fariseukset ja syntiset taistelevat olkinukkejaan vastaan. Keskustelualustoilla oikeutetaan vääryys vääryydellä ja vihamielisyys vihamiehisyydellä. Joka ei ole Dagonin puolella, on Dagonia vastaan.
Joskus homoseksuaalisuuden tuomitseminen tuomitaan vetoamalla Jeesukseen, joka kielsi meitä tuomitsemasta. Tuomitsemisen tuomitseminen tuomitsemalla on kuitenkin ristiriitaista. Jeesus ei kumonnut juutalaisten lakia, vaan muistutti, että Tuomarin edessä jokainen meistä on syntinen. Jeesus kehotti ylittämään toiseuden ennen tuomitsemista, nimittäin sen, että minä olen pyhä ja toinen syntinen. Tämä solidaarisuus on rakkautta, missä omasta silmästä lähtee hirsi ja lähimmäisen silmästä roska. Jumalan näkökulma antaa parhaan lähtökohdan erilaisuuden kohtaamiselle. Me olemme kaikki Jumalan luomia ja hänen rakkautensa kohteita.”
”Jeesus ei kumonnut juutalaisten lakia,”
Siis pyrkivätkö uskovaiset noudattamaan juutalaista lakia, jos sitä ei kumottu ole, ja Jeesus vaatii sen täyttämistä?
Jeesus ei kumonnut yhtään Jumalan lakia, vaan täytti kaiken. Seremonialait lakkasi kertakaikkiseen ristinuhriin. Kaksi erilaista sukupuolta ja toisilleen tehtynä liittoon on myös luomistekona selvä ja vahva Raamatun sanoma, johonka vastaannousemimen on itse Luojantyön loukkaus.
Samuel Kettusen kirjoittaman mukaan olen elävä ”Luomistyön loukkaus”, taipaleestani 46 vuotta parisuhteessa toisen miehen kanssa elänyt.
”Selvä ja vahva Raamatun sanoma” Lause, johon viitataan lienee: ”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (1. Moos. 1:27)”. Onko tämä niin ’selvä ja vahva’ kuin ensinäkemältä näyttää? Pelkästään yksikön ja monikon vaihtelu hämmentää. ”Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen silloin kun heidät luotiin (1. Moos. 5:2)” on samanlainen.
Hyvä huomio Pentti. Olen monesti huomauttanut tarkan heprealaisen tekstisitaatin
antaen, että tuosta kohdin Genesistä voi päätellä ihmisen synnytetyn (bara) alun perin kaksineuvoiseksi, mihin käsitteet zachar ja necheba adamiin liitettyinä viittaavat!
Tähän käsityksenyhtyvät myös monet heprealaiset älyköt!
Breishit Rabba 8:1: Sanoi R’ Yirmiyah ben Elazar: Sinä hetkenä, jolloin Pyhä loi ensimmäisen ihmisen, Hän loi hänet [androgyyniksi/androgiiniksi, kuten sanotaan, ”mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät”. R’ Shmuel bar Nachmani sanoi: Sinä hetkenä, jolloin Pyhä loi ensimmäisen ihmisen, Hän loi hänelle kaksinaamaisen/di-prosopon/du-par’tsufinin ja sahasi hänet ja teki hänestä selän, selän. tänne ja takaisin tänne, kuten sanotaan: ”Takaisin / achor ja ennen / qedem Sinä loit minut” [Ps 139:5]. He vastustivat häntä: Mutta siinä lukee: ”Hän otti yhden kylkiluistaan/ts’la`otistaan. . . ” [1. Moos. 2:21]! Hän sanoi heille: [Se tarkoittaa] ”[yksi] hänen sivuistaan / sit’rohi”, aivan kuten sanoisit: ”Ja tabernaakkelin kyljelle / tselalle / mishkan” [2 Moos 26:20], joka ne käännetään [arameaksi] ”sivulle / asettaja”.