Aika jännäksi menee tämä touhu. Nyt on oltava jatkossa hyvin varuillaan jokaisen mielipiteen kanssa. Nämähän säilyy netissä kymmenet vuodet. Joskus kymmenien vuosien jälkeen saattaa rikoslaissa tulla hankala muutos ja mielipiteeni on yhä luettavissa, jolloin häkki voi hyvinkin heilahtaa. Kirkon kritisoiminen ainakin näyttää hyvin vaaralliselta. Mielipide, joka on luettavissa ja murha, ne ei vanhene koskaan. Tuomio voidaan julistaa molemmista. Eikä niiden ankaruudesta voi tänään tietää mitään. Sillä tuomion aikaisesta rikoslaista, kun nyt ei tietenkään voi mitään edes aavistaa. Siellä sitten murhaajien kanssa voi joutua kaltereiden takana pelaamaan ristinollaa.
Mielipiteen ilmaiseminen voidan rinnastaa murhaan
Kun antisemitistinen taho tuomitaan juutalaisvastaisesta propagandasta ja heidän halventamisesta (tapaus Magneettimedia), niin miten se eroaa fundamentalistikristityn homovastaisesta propagandasta ja homoseksuaalien halventamisesta?
Kummassakin tapauksessa on olemassa slekeästi havaittavissa oleva ihmisryhmä, jota halvennetaan laissa mainitulla tavalla, joka on rangaistavaa. Räsäsen homovastaisessa propagandassa homoseksuaalisuutta pidetään jopa väylänä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Siinä mennään jo niin räikeästi lain tuolle puolen, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ainoa tulkintaa hämärtävä seikka on, että Räsänen toteuttaa lainvastaiset puheensa Raamattu kädessä, ja se ei aikuisten oikeasti ole mikään perustelu saada halventaa ihmisryhmiä.
Räsäsen agendassa ei ole kysymys uskonnonvapaudesta, siinä on kyse pelkästä moukkamaisuudesta.
Tässä on kyse siitä että, jos joku haluaa olla kristitty, niin hänen on luovuttava synnistä. On se sitten minkä laatuista tahansa.
Kukaan ei tietenkään estä Pekka kenenkään kristityn luopumista synnistä. Kyse on siitä, että kristityn eikä kenekään muunkaan ole syytä mahdollisesti lakia rikkovalla tavalla vaatia jonkun toisen luopumaan olettamastaan synnistä .
Pekka Pesonen: ”Tässä on kyse siitä että, jos joku haluaa olla kristitty, niin hänen on luovuttava synnistä. On se sitten minkä laatuista tahansa.”
En ollenkaan pane pahakseni, jos sinä Pekka ja Päivi Räsänen haluatte olla kristittyjä ja luopua synneistänne. Se ei ole kristillistä, että on löytävinään syntejä lähimmäisten elämästä. Siitä synnistä kannattaa erityisesti luopua.
Antero Syrjänen esitti selkeän kommentin, jossa vertasi kahta kansanryhmiin kohdistunutta halventamistapausta (juutalaisiin ja homoseksuaaleihin). Ensimmäisestä (Magneettimedian tapaus) tuli tuomio lehden päätoimittaja Juha Kärkkäiselle. Päivi Räsäsen tapaus on vasta tutkittavana.
Pekka: ”niin hänen on luovuttava synnistä. On se sitten minkä laatuista tahansa.”
Oletko jo luopunut homoseksualisuuden pitämisestä kuvottavana?
wallentin. ”Oletko jo luopunut homoseksualisuuden pitämisestä kuvottavana?”
Ajatteletko, että tällainen tuntemus olisi synti?
Heinola. ”Kyse on siitä, että kristityn eikä kenekään muunkaan ole syytä mahdollisesti lakia rikkovalla tavalla vaatia jonkun toisen luopumaan olettamastaan synnistä” .
No tässä homoseksiasiassa ja avioliitonäkemysasiassa on kye kirkon opetuksesta, jossa avioliitto on miehen ja naisen liito ja homoseksi on edelleen synti. Nyt kun tällaiseen kirkkooon kuuluu, tietysti saa toisia kirkon jäseniä muistuttaa kirkon opeista. Sitten, mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei pidä ketään pakottaa kuulumaan ja altistumaan opeille, jotka eivät viehetä
15vuotta on aika pitkä aika. Silloin kun puhutaan mielipiteistä. Täälläkin keskustelunaiheet unohdetaan yleensä viikossa. Nyt sitten on kaivettu esiin tosi vanha mielipide ja tehdään siitä tulkintaa; olisiko mahdollisesti tehty rikos. Syynä se, että mielipide on yhä luettavissa. Tuolla perusteella hyvin monelle voidaan tehdä vastaava tulkinta. Voidaan ottaa kymmenien vuosien takaa tekstejä ja aloittaa rikostutkinta. Nämä rikokset kun ei vanhene. Näin olemme yllättäen joutuneet tilanteeseen jossa kuka tahansa kyetään laillisesti tuomitsemaan rikoksesta.
Ongelma kasvaa vielä siinä,että se mitä on kirjoittanut ei ole ratkaisevaa, vaan se miten teksti tulkitaan vuosien päästä.
Pekka mietippä kirkon tunnustuskirjoja, ne taitaa sisältää aikamoista tuomitsemista ja maastakarkoituksia, siinä on vaan se että kirkko vielä nykyäänkin perustaa uskoaan ja oppiaan niille, pitäiskö häkin heilahtaa kirkolle?
Eikös Pekka mm. Päivi Räsänen tulkitse erään paimentolaisheimon tekstejä yli 3000 vuoden päästä….
Tulkintaako nyt ollaan kieltämässä.
Pekka Pesonen: ”15vuotta on aika pitkä aika. Silloin kun puhutaan mielipiteistä. — Ongelma kasvaa vielä siinä,että se mitä on kirjoittanut ei ole ratkaisevaa, vaan se miten teksti tulkitaan vuosien päästä.”
Kun ei. Räsäsen tapauksessa ongelma on se, että tämän tekstit ovat edelleen kaiken kansan luettavissa, eikä hän halua poistaa niitä. Tässä on siis kyse pelkästä fundamentalistikristityn uhmakkuudesta – ei siitä, että yksilö joutuisi väistämättä vastaamaan 15 vuotta vanhoista mielipiteistään.
Onko nyt sitten niin että mielipidettä ei saisi ilmaista?
Mitä eroa on mielipiteen ilmaisulla ja sanan vapaudella? Eikö kyse ole samasta asiasta?
Jos loukkaan mielipiteeläni esim. onkun kunniaa ja hän teke rikosilmoituksen kunnianloukausesta ja saan tuomion,niin onko minun sananvapauttani epäoikeudenmukaisesti loukattu?
Mikä siinä nyt itse asiassa on vaikeaa hahmottaa, että jos aiheuttaa sanomisillaan kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikkapa antisemitistisessä mielessä, että siinä ei ole kyse mielipiteestä tai sananvapaudesta vaan tuomittavasta teosta?
Ja mikä tekee kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kun se toteutetaan uskonnollisessa mielessä, yhtään sen kummempaa?
Tavallisesti kaikki jotka haluavat halventaa haluamiaan ihmisryhmiä, kuten vaikkapa rasistit, eivät hahmota, että he tekevät mitään väärää ja vetoavat siksi sananvapauteen – ihan samalla tavalla kuin Räsänen ja muut fundamentalistit. Se, että rasistit eivät hyväksy sitä, että he eivät saa sanoa mitä tahansa, ei tee rasistien rasismista yhteiskunnallisesti yhtään sen hyväksyttävämpää. Sama pätee kaikkeen ihmisryhmien halventamiseen, eikä uskonnollinen sellainen eroa asiasta millään tavalla.
Kiva kun olet kuulolla ja vastasit nopeasti. Kyse on nyt vain siitä voiko sanoa synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan sellaisia on? Jollei voi niin olemme kieltämässä uskonnonvapauden. Luulenpa että siksi Päivi ei poista tekstiään.
”Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki. – – – Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on.”
Voiko puhua orjien pitämisestä hyväksyttävästi, koska orjien pitäminen on Raamatun mukaan hyväksyttävää?
Olisikohan niin, että kyse on vain yhdestä sanasta, josta kakki kiikastaa. Jopa koko kirkon olemassaolo ja kristillinen oppikin. Tuon yhden sanan kaatumisen mukana menisi kaikilta muiltakin kristillisiltä seurakunnilta pohja pois. Joten vahinko ei tulisi vain kirkolle vaan kaikelle kristilliselle toiminnalle.
Tuo sana on synti.
Poistamalla tuon häiritsevän sanan, saisimme kirkkoon yksimielisyyden monista asioista. Kirkon kriisi ja jakautuminen loppuisi siihen. Suomen kirkko lakkaisi kyllä samalla olemasta kristillinen kirkko.