Otsikon aihepiiriä sivuavan edellisen kirjoitukseni kommenttiketju on paisunut jo aika laajaksi ja otsikon aihe ansaitsee ihan oman kirjoituksensa. Lähetystyötä tekevän järjestön asema yhtenä kirkon virallisista lähetysjärjestöistä ei merkitse vain mahdollisuutta saada osaansa paikallisten seurakuntien tai seurakuntayhtymien kansainväliseen toimintaan varaamista varoista taikka varmuutta vuotuisista kolehtipäivistä kirkkohallituksen määräämällä listalla. Asema kirkon virallisena lähetysjärjestönä merkitsee ennen kaikkea sitä että järjestöt toimiessaan lähetyskentillä edustavat virallisesti Suomen ev.lut. kirkkoa ja kirkkomme lähetystyötä.
Kirkkomme paikalliset seurakunnat tekevät yksittäisiä lähettejä koskevat nimikkolähetti sopimukset kirkkomme virallisten lähetysjärjestöjen kanssa. Näiden nimikkolähettien työn tukemiseksi paikalliset seurakunnat järjestävät toimintaa, joihin yksittäiset seurakuntalaiset voivat vapaaehtoisina osallistua.
Edellisessä blogikirjoituksessani käsitelin tilannetta, jossa joukko kirkkomme luottamushenkilöitä kyseenalaisti valta osan kirkkomme lähetysjärjestöistä aseman kirkkomme lähetystyön tekijänä. Käytännössä tämä merkitsee sekä mainittujen järjestöjen toiminnan kyseenalaistamista varsinaisilla lähetyskentillä että Suomessa tavallisten seurakuntalaisten paikallisissa seurakunnissa kyseisten järjestöjen toiminnan tukemiseksi tekemän työn kyseenalaistamista.
Seikka, että yksittäisestä seurakunnasta ei jonakin vuonna jaeta budjettivaroja juuri kyseiselle järjestölle, ei vielä välttämättä merkitse tätä. Syitä voi olla muitakin. Esitys kokonaiskirkolliselle päätöksentekoelimelle lähetysjärjestön aseman lakkauttamisesta merkitsee juuri tätä. Kyse on yksiselitteisesti tahdon ilmaisusta, ettei kyseisten järjestöjen toimintaa lähetyskohteissa enää luettaisi kirkkomme ulkomaantoiminnaksi ja ettei kyseisten järjestöjen toiminnan hyväksi tehtävää työtä kotimaassa enää katsottaisi toiminnaksi Suomen ev.lut. kirkossa. Käytännössä tämä siis merkitsee tahtotilaa, ettei paikallisten seurakuntien jäsenten ja paikallisten lähetyssihteerien työtä kyseisten järjestöjen hyväksi luettaisi enää seurakuntien omaksi toiminnaksi.
Olen vakaasti sitä mieltä että tuhansien ihmisten hengellisen aktiviteetin rajaaminen kirkkomme toiminnan ulkopuolelle olisi merkittävä isku kirkkomme ykseyttä vastaan.
– Ottamatta kantaa tähä Olun järkyttävään tapaukseen on pakko ihmetellä suomalaisen perhe-elämän ja perhearvojem nykyistä kriisiä, mikä ontiettävästi jatkunut jo pitkään .
Ovellani käynyt sos. lapsikylä ry;n lahjooittajia etsivä opiskelija tyttö kertoi, että ev. lut. Suomessa on n. 100.000 lasta sijoitettuna turvakoteihin perheriitojen, väkivallan, työttömyyden, toimeentulovaikeuksien , huuneiden yleensä , elämän hallinnan puutteiden vuoksi.
Kun ja jos kodin arvomaailma on perustunut media, TV;n ja Internetin tarjoamalle arvottomalle viihde – roskalle ei ole ihme, jos nuorten arvomaailma ja elämänkatsomus ovat usein henkisesti tyhjiä, kuten näyttä tietyllä aikuisväestölläkin olevan suuntaus.
Eikö meillä ymmärretä tai välitetä julkisessa hallinnossa , seurakunnissa, sos. työssä ,koulutuksessa, ennalta ehkäisevässä työssä ongelman kansakuntaa tuhoavia seurrauksia riittävässä määrin.
Eikö ns. hyvinvointi valtio Suomessa pitäisi käydä laajaa perusteelista julkista keskustelua ongelman syistä ja ratkaisuista sekä lisätä panistuksia näiden vaikeissa elämän tilanteissa elävien nuorten perheiden auttamiseksi kaikin mahdollisin keinoin?
Tämä on oire, niinkuin näppylä ekseemassa.
Liberaaliteologialla ei ole ihmisille mitään muuta tarjottavaa kuin myyntipuheensa. Elämää Kristuksessa ei ole. Kun mikään ei ole sairasta, ei tarvita parantajaakaan.
Mattila, minä mitään pilkannut, esitin vain – tosin kyynisesti – tosiasian. Jos asiassa rukous jotain auttaa,niin mikään ei estä ketään rukoilemasta tavalla jonka Jeesus opetti eli menemällä yksin kammioonsa ja sulkemalla ovensa. Ei siihen julkisia performasseja tarvita.
Seppo ei ole tainut Raamattuansa lukea, jos ottaa noin tehokkaasti jakeen pois asiayhteydestä. Jeesus kehoitti yksittäistä kristittyä menemään enemmin kammioonsa, kuin julkisesti rukoilleen äänekkäästi, kuten juutalaiset esimerkiksi tekee.
On aivan toinen asia taas, kun seurakunta on koolla ja rukoilee yhdessä. Otetaan tähän vaikka esimerkki näin helluntain lähetessä siitä, mitä tapahtui ensimmäisenä helluntaina.
”Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.” – Apostolien teot 2:41-42
Tällainen radikaali liberaalius alkaa olla jo pitkällä, kun se ei ainoastaan halua kieltää lapsilta suvivirttä ja joulu esitelmää, mutta jo kirkoista rukouksetkin ja uskovien yhteyden. Tämä jos mikä on todellista suvaitsemattomuutta.
Kerropa Mauno millainen rangaistus raskaudenkeskeytyksestä pitäisi mielestäsi langettaa, jos se kerran on samalla viivalla syntyneen lapsen tappamisen kanssa?
Kaipaatko Suomeen Irlannin systeemiä, jossa naimattomat äidit pistettiin lastensa kanssa kirkon ylläpitämiin ”hoitokoteihin”, joka pääsi tässä hiljattain taas uutisiinkin, kun yhden ”Magdalena asylumin” pihalta löydettiin 800 lapsen ruumiit jätevesitankista. Perikristillistä toimintaa.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/04/children-galway-mass-graves-ireland-catholic-church
Oton kysymystä ei voi ottaa vakavasti, siksi raakaa parodiaa se on.
Äitini ei ollut päivääkään hoitokodissa, enkä minä hänen kanssaan. Ei Suomessa eikä Irlannissa. Työtä toki oli, tuskaa ja vaivaakin.
Olen iloinen elämän lahjasta, ja siitä vastuusta, jonka äitini
erittäin vaikeasta elämäntilanteestaan huolimatta tunsi
Jumalansa edessä. Sodan jälkeen ei vielä eletty tässä itsekkyyden ja nautinnon maksimoinnin huumassa.
Oulun tapaus kertoo osaltaan siitä, mihin johtaa tämä opetus, että ihminen voi tehdä mitä vain………. kyllä Jumala hyväksyy.
Aika erikoinen korrelaatio: lasten joukkosurma johtuu liberaalista teologiasta. Noin se on helppoa siirtää paha itsensä ulkopuolelle. Luulenpa että konservatiivisen teologian hallitessa aika monella olisi pahempi olla. Orjuus olisi arkipäivää, sääty-yhteiskunta voimissaan, naiset alistettuina, seksuaalivähemmistöt kriminalisoituina. on saatu muutos konservatiiveista huolimatta. Tällaista se liberaali ajattelu saa aikaan, harmi kun valta ei ole konservatiiveilla.
*Näihin on saatu muutos..*
Otto Chronsin kommentti oli aika mauton.
Abortin vapautta puolusteltiin Irlannin hoitokotien kuolleilla lapsilla, joten kommenttini näkyi osuvan jetsulleen ja justiinsa asiaan.
Irlannin kuolleiden lasten tapaus liittyy sikäläisen yhteiskunnan kehittymättömyyteen.
Lapset ovat olleet heitteillä sääntökuntien ja katolisen kirkon alaisuudessa toimivissa laitoksissa.
Näin ei ole ainoastaan Irlannissa, vaan pahoja skandaaleja
lasten laiminlyönnistä, pahoinpitelyistä ja hyväksikäytöistä on
paljastunut myös Kanadassa ja Australiassa. Kaikki ovat olleet katolisen kirkon alaisia laitoksia.
Tod. näk. mielenterveysongelmainen. Mutta mitä ihmettä rukoileminen täsä enää auttaa? Kirkko taas heti nostamassa asialla profiiliaan. Järjestäsivät joskus kirkkotilaisuuden missä pyytäisivät anteeksi Jumalansa puolesta joka jälleen kerran salli tämmöisen! Kuten p a s t o r i (evp) Oli Arola kirjassaan ”Tuntematon tuhlaajaisä” näyttää,on Jumala luomallen ihmiselle antelksipyynnön velkaa luotuaan näin epätäydellisen maailman.
Minä vastaan Otto sinun kysymykseesi, että minkälainen rangaistus on sopiva lapsen tappamisesta, kun sinä kerrot että millä viikolla lapsi alkaa olemaan lapsi ja millä perustein, sillä biologia toistaiseksi pystyy vain määrittelemään sen tosiaasian, että kun lapsen sydän alkaa lyömään, niin hän on ihmisen lapsi eikä muuksi muutu.
Sepon pilkkaavan kommenttiin taas vastaisin, että rukous oli yhteydessä olo elävään Jumalaan auttaa aina sekä pyhien yhteisö. Kirkko näyttää jälleen esimerkkiä avaamalla ovet silloin, kun ihmisten sydämet ovat murtuneet hirvittävän teon tapahtuessa. Toki, on paatuneita sydämiä, jotka eivät järkyty mistään…
Mattila,minä en ole pilkannut mitään, teräväkään kritiikki ei ole mitään an sich pilkkaa.
Miksi minun pitäisi määritellä tämä ”lapsi” sinulle, kun kerran haluat kuitenkin käyttää omaa määritelmääsi siinä? Vai muuttuuko rangaistus kuitenkin sen perusteella, miten kehittynyt sikiö on, eikä olekaan sama asia kuin jo syntyneen lapsen tappo?
Tuollaiset ”abortti on murha!” heitot ovat vain ulkokultaista sanahelinää, jollei ole kykyä tai halua määritellä mitkä sen abortin seuraukset tulisi olla äidille, isälle ja abortin suorittaneelle lääkärille.
Minusta on kyllä itse kunkin syytä määritellä milloin ihminen alkaa olla ihminen, ja milloin ihmisen alkua voi kutsua lapseksi.
Sanon omasta puolestani, että mielestäni rangaistus ei ole ainoa eikä mitenkään välttämätön tai ensisijainen tapa määrittää jonkin teon vakavuutta. Lainsäädännöllisesti kyllä, sen mukaan miten katsotaan että järjestys yhteiskunnassa parhaiten säilyy.
Yksityishenkilön sen sijaan ei ole mitään syytä ehdottomasti vaatia tietynlaista rangaistusta teosta, jota pitää pahana ja vääränä. Rangaistus ei ole itsetarkoituksellisesti välttämätön asia, vaikka teko olisikin väärä.
Monesti on ollut puhetta Raamatusta ja Jumalan laista vanhassa ja uudessa liitossa. On esitetty, että jos laki pysyy samana, on pidettävä myös rangaistukset samoina. Näin ei kuitenkaan ole.
Haureus on yhtä vakava synti nyt kuin VT:n aikanakin, mutta rikkojaa ei rangaista kuolemalla. Mielestäni rangaistus ei ole useinkaan välttämätön, ellei yhteiskuntarauhan ja järjestyksen vuoksi sellaista aseteta.
Abortin suhteen ei varmaan hyödyttäisi asettaa rangaistuksia, joiden toivotaan pelottavan ihmisiä niin, etteivät tee aborttia. Ja on tilanteita, joissa abortti on ehkä pakko tehdä, kun äiti on esim. alaikäinen ja raiskauksen uhri.
Periaatteessa, sanon omana mielipiteenäni, jos abortti tehdään ”mukavuussyistä” siitä voisi langettaa saman rangaistuksen kuin vastasyntyneen tappamisesta. Pakottavat olosuhteet (kuten edellämainittu) voidaan katsoa samanlaiseksi lieventäväksi ja rangaistukselta säästäväksi tekijäksi kuin itsepuolustuksen seurauksena tapahtunut tappo.
En itse näe mitään eroa vastasyntyneen murhaamisen ja sormet ja varpaat jo omistavan, kehittyvän sikiön välillä, jolla on jo oma persoona ja yksilöllinen dna. Näin on toki jo hedelmöittyneen munasolun tapauksessa. Ainekset ovat kasassa, ja ihmisolennon ainutlaatuinen matka alkanut.
”Pakottavat olosuhteet (kuten edellämainittu) voidaan katsoa samanlaiseksi lieventäväksi ja rangaistukselta säästäväksi tekijäksi kuin itsepuolustuksen seurauksena tapahtunut tappo.”
Tällä siis tarkoitin tapauksia, joissa äiti on raiskattu, eikä mielenterveys kestä raskausaikaa, etenkin jos kyseessä on alaikäinen.
Sari, lisätäänpä hieman harmaan sävyjä mustavalkoiseen maailmaasi. Kai ymmärrät, että tällä sinun logiikallasi äiti saisi tappaa vastasyntyneen lapsensa ilman seuraamuksia, mikäli lapsi olisi saanut alkunsa raiskauksesta, koska mielestäsi kyseessä on sama asia kuin abortti.
Saisiko alaikäinen itse päättää abortista, vai vaaditaanko siihen vanhempien lupa, kuten vaikkapa kirkosta eroamiseen?
Mitäs neuvolantädin pitäisi tehdä, kun pari kuukautta raskaana ollut nuori nainen ilmoittaa saaneensa keskenmenon. Pitäisikö käynnistää poliisitutkinta kuolemantuottamuksesta tai taposta, sillä kyseessähän on saattanut olla (laiton) abortti.
Monissa maissa abortti on (edelleen) kielletty, mutta eipä se kauheasti estä abortin tekemistä. Rangaistusvaatimukset vain vievät abortit ”maan alle”, jolloin niitä tehdään huonoissa olosuhteissa ja terveydelliset seuraukset äidille voivat olla varsin huonot.
”…jolla on jo oma persoona.”
’Oma persoona’ edellyttää itsetietoisuutta. Milloin luulet Sari sikiöllä sellaisen olevan? Ei kaiketi ainakaan aivottomalla ?
Seppo Heinola: ”‘Oma persoona’ edellyttää itsetietoisuutta. Milloin luulet Sari sikiöllä sellaisen olevan?”
Se persoona ja kaikki muukin on jo ”kirjoitettuna” hedelmöityneessä munasolussa olevaan DNA:an. Minkäläiseksi persoonanan persoonallisuus aikanaan kehittyy, vaikuttaa tietysti myös tämän elinympäristö ja kokemukset.
Et näköjään Vesa nyt oivalla mitä persoonalla tarkoitetaan. Muta jos sikikö on sinusta jo persoona eli henkilö ja kun Jumala loi tämän henkilön mieheksi ja naiseksi,niin kumpi 6 viikkoon asti sikiö on kun sillä on molemmat sukuelinaihiot, naisen ja miehen?
Älä sinä puhu liberaalikristityistä, kun et ymmärrä mitä se edes voisi olla.
Kunpa pysyisit oman lahkosi foorumilla tuomitsemassa. Nyt on pakko laittaa estot tälle foorumilla, etteivät lapset ja nuoret pääse lukemaan moista pimeyttä.
”Kunpa pysyisit oman lahkosi foorumilla tuomitsemassa. Nyt on pakko laittaa estot tälle foorumilla, etteivät lapset ja nuoret pääse lukemaan moista pimeyttä.”
Tähän vastaisin Paavalin sanoin, että se mistä syytämme toisia, sitä me itse teemme. Tai Jeesuksen sanoin, että ensin on otettava hirsi omasta silmästä. Voiko olla suljetumpaa lahkoa, kuin sulkea kristilliset foorumit lapsilta?
”Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.” – Roomalaiskirje 2:1
Siinä olet kuitenkin täysin oikeassa, että liberaalikristittyä en ymmärrä, ei kukaan muukaan, sillä radikaalilla liberaalilla ei ole Jumalan sanaa mihin sitoutua, vaan hän on tuuliajolla tunteitensa heiteltävänä.
Jeesus tahtoo kuitenkin pelastaa kaikki eksyneet lampaat, riippumatta mikä uskonto ihmisen on eksyttänyt, sillä vain Jeesuksessa on pelastus, kun lähestymme Häntä katuen syntejämme.
”Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.” – Roomalaiskirje 10:9-10
Sonja Ottavainen: ”Miksi ei käyttänyt ehkäisyä? Miksi ei hakeutunut laillisiin raskaudenkeskeytyksiin? Eikö ollut kenties sallittua.”
Kun asiasta ja teon syistä ei ole ns. suurelle yleisölle annettu tarkempaa ja yksityiskohtaisempaa tietoa, niin mielestäni niillä syillä on turha spekuloida. Oli syy mikä hyvänsä, voi hyvinkin arvella, että jotain mielenterveyden ongelmaa ja häiriötä on asiaan täytynyt liittyä.
Ylläpito toivoo keskustelijoilta malttia ja asiallisia kommentteja.
Kenellä on oikeus määritellä kuka on kristitty? Raamattu sanoo selkeästi:
Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: ’Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.’
Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: ’Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?’
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: ’Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle’.
Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ’Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda; minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.’
Silloin hekin vastaavat sanoen: ’Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?’
Silloin hän vastaa heille ja sanoo: ’Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle’. Matteus 25:34-45
Vastasit Sonja omaan kysymykseesi jälleen hienosti, kuten hyvä konservatiivi – Raamatulla. Sillä, juuri Raamattu määrittelee kuka on kristitty ja ilman Jumalan sanaa meillä ei ole yhtään mitään muuta kuin relativistiset mielipiteet, myös silloin kuin poimimme sieltä mitä haluamme.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt.
Mutta mistä tulevat nämä Jumalassa tehdyt hyvät teot, jotka nousevat oikeista motiiveista? Ja minkä teon kautta pelastutaan? Annetaan myös tähän Raamatun vastata.
”Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta – se on Jumalan lahja – ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.” – Efesolaiskirje 2:8-10
Me emme ole pelastuneet omien töidemme kautta kuten kaikissa maailman uskonnoissa, vaan Kristuksen armon kautta uskomalla, että hän on kuollut syntiemme puolesta ja Jumala on Hänet nostanut kuolleista. Tällöin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen ja Hän antaa voiman tehdä Jumalan tekoja eikä omavanhurskautta, tekoja jotka todella ovat hyviä ja noista kaikki kunnia menee Jumalalle, ei meille.
Hyvä Sonja, juuri tuon kohdan vaateiden ja merkityksen ohi niin usein mielellään kävellään.
Sonja Ottavainen: ”Kenellä on oikeus määritellä kuka on kristitty? Raamattu sanoo selkeästi..”
Siteeraamasi Raamatunkohta siis osoittaa, että Jeesus Kristus lopulta määrittelee kuka on kristitty. Silti kirkkolaitos väittää ”pokkana”, että eräs Raamatun Jumalaa JHWH/Jahve/Jehovaa palvova ja Raamattuun uskonsa perustava uskonnollinen ryhmittymä on ei-kristillinen sellainen.
Raamattuun usklnsa perustavia on monia muitakin idioottiryhmiä ja -lahkoja, toki paljon fiksumpiakin. Yhteistä vähemmän fiksuille on illuusio absoluuttisesta – tai edes sitä lähellä olevasta – raamatullisuudesta. Tosiasiassa uskon voi perustaa vain raamatntulkinnan (-tulkintojen) pohjalle.
Vähänkään ajatteleva ihminen tajuaa tämän jo vilpittömästi Raamattua inoana ohjeena pitävien lukemattomista erimielisyyksistä; Parhaimmillaan nw kaikki toiset lähetetään hwlvettiin (tai ”tyhjiin raukeamiseen”).
Erimielisyydet perustuvat ymmärrettävästi toisaalta jo Raamatun sisäisiin jännitteisiin,toisaalta siihen ette Ut:n ainoakaan kirja edes yritä esittää kristinuskon dogmaa. Ne ovat ”satunnaisia” pirstaleita, palapelin harvoja paloj, jotka vielä painottuvat kirjoitusajan kiistakysymyksiin.
Tiedän että tämä on ikävä ja mahdoton tosiasia niille, joille Raamattu on palvonnan kohde Jumalan ohella ja/tai sijalla.