Vaikka tunteeni ja lähestymistapani ovat puhtaasti henkilökohtaisia, en taida olla ajatuksineni yksin. Jostain tutkimuksesta muistan lukeneeni ihmisten luottavan uskonnollisista ryhmistä vähiten jehovantodistajiin, mormoneihin ja skientologeihin. Luotettavimpia taisivat olla ortodoksit.
Olen pitkään miettinyt, miksi täälläkin K24:ssä juuri jehovantodistaja-aiheiset jutut tai niiden kommentointi aiheuttaa aina ylimääräisiä adrenaliinitason nousupiikkejä. Monta kommenttia olen joutunut jättämään kirjoittamatta (uskokaa tai älkää) ihan vaan siksi, että tekstiin olisi taatusti tullut vihapuheeksi luokiteltavaa sisältöä. Olen selkeästi löytänyt oman suvaitsevaisuuteni rajat.
Ateistin, juutalaisen, muslimin käsityksen kyllä ymmärrän tai ainakin voin hyväksyä sellaisia olevan, mutta miksi tässä kohtaa tökkii?
En ainakaan muista mitään erityisen törkeää tapahtuneen tai että kukaan jehovantodistaja olisi jossain muussa tilanteessa ollut ilkeä tai muuten epäreilu. Muutamia valittavia vanhempia muistan, mutta niissäkin jehovantodistajien osuus on häviävän pieni. Mummun, isän äidin, luona ne kyllä kävivät ja kirjojansa myivät muutamalla silloisella markalla. Mummu niitä sitten lueskeli ja ”uutena tieteenä” esitteli. Omasta henkilöhistoriastaan johtuen hän oli hyvin helpottunut, kun vierailleet jehovantodistajat olivat saaneet hänet vakuutetuksi siitä, että itsemurha ei ollut synti. Ilmeisesti he siis jollain tavalla onnistuivat sielunhoitotehtävässään. Joskus vaan oli pokassa pitämistä, kun Mummu kertoi tai luetti heidän makulatuuripaperille painetuista, piirroskuvin koristelluista kirjoistaan ”tiedettä” mm. maailman uskontojen synnystä ja evoluutiota vastaan. No joo, oli niissä aina joku totuudenpoikanen siteeksi, mutta sitä olikin sitten tulkittu ihan muista kuin tieteen lähtökohdista käsin.
Siinä varmaan yksi hyvä syy. Jehovantodistajien oppi sotkee ympyröitäni. He ottavat pseudotieteellisen lähestymistavan, jolla koettavat vaikuttaa ihmisiä. En pidä hengellisyyttä sellaisena, jota omaksutaan ja/tai valitaan, kunhan ihminen saadaan tieteellisin argumentein vakuutetuksi siitä, että usko Suvereeniin Jehova Jumalaan, joka ilmaisee itsensä henkäytetyssä sanassaan, on järkevää ja loogista. Se, että nuo tieteellisenä esitetyt faktat eivät täytä tieteellisyyden kriteerejä, on ärsytyksen toinen aiheuttaja. Nimetkääpä muuten jehovantodistajista kuuluisia tiedemiehiä?
Raamatunkin he kääntävät suomeksi ilmoittamatta alkukielten osaajaa, joka takaisi käännöksen luotettavuuden. Ilmeisesti tämä nk. UM-käännös on, samoin kuin heidän muukin materiaalinsa, käännöstä englanninkielisestä materiaalista, jota Watchtower Society lähettää ympäri maailmaa paikallistasoille käännettäväksi. Voisi tietysti kysellä myös kääntäjien englannin kielen taidosta, mutta jätetään se nyt tällä kertaa väliin. Huonosti puhuttua englantia ja huonosti englannista käännettyä materiaalia on niin paljon muutenkin.
Tähän kuuluu tietenkin myös teologien ja teologisen tiedon sekä tutkimuksen halveksunta. Sekään ei kuitenkaan ole mikään jehovantodistajien yksinoikeus – monissa piireissä tunnutaan keräävän hengellisiä irtopisteitä teologian, erityisesti eksegetiikan, mollaamisella.
Jehovantodistajien lähtökohta hengellisyyteen on siis minulle, hengellisiä asioita harrastamattoman perheen kasvatille, vieras ja herättää voimakasta torjuntaa. Tiede on tiedettä ja usko on uskoa, eivätkä ne voi olla riidoissa muuta kuin joko ymmärtämyksen puutteen tai riitelemisen halun johdosta. Usko antaa vastauksia syvimpiin elämän kysymyksiin olemisen tarkoituksesta, elämän kulusta ja mielekkyydestä tai olemassaoloon kuuluvien tunteiden luonteesta. Tiede on tarkoitukseltaan ja lähtökohdiltaan palvelemassa eri tavoin tekemässä tästä elämästä helpompaa ja käsitettävämpää. Tiede ja usko vastaavat aivan eri kysymyksiin. Siksi se, että ensin otetaan tieteestä jokin irrallinen fakta, muutetaan sen esitysmuotoa omaa vakaumusta tukevaksi ja esitetään se perusteena, jonka mukaan ihmisen tulisi tietoisesti valita elämänkatsomus, joka määrittelisi hänen suhtautumisensa liki kaikkiin ihmisyhteisön kysymyksiin, on ajatuksena vieras ja suorastaan puistattava. Edelleen ajattelen lähes velvollisuudeksi taistella sellaista vastaan.
Tärkeimpänä Kristukseen liitettynä epiteettinä pidän ’Vapahtaja’ –sanan käyttöä. Kristitty on vapaa, vapautettu, käyttämään maailmasta saatua tietoa, suhtautumaan siihen kriittisestikin ja toimimaan lähimmäisenrakkauden periaatteiden mukaisesti parhaaksi katsomallaan tavalla.
Asiassa on tietenkin myös se puoli, että tällainen yhteiskunnan rakenteita vastaan asettuva ryhmittymä saa olemassaolonsa oikeutuksen niin sisäisesti kuin ulkoisestikin olemalla vaihtoehto valtakulttuurille. Ulkoista valtakulttuuriasemaa voisi vaikka pohtia kuvittelemalla, millainen olisi yhteiskunta, jota ohjattaisiin jehovantodistajien oppien mukaisesti ja jossa kaikki olisivat jehovantodistajia? Miten siellä ratkaistaisiin asiat, jos äänestämistä ei suvaita? Miten se suhtautuisi kansakuntana toisiin kansakuntiin, jos kerran YK on saatanan käsikassara? Jos kansakunnassa olisi miljoonia jäseniä ja uusiakin syntyisi, mikä olisi heidän kohtalonsa kuoleman jälkeen, jos taivaaseen kerran pääsee vain 144 000? Sisäisestihän tämä perustellaan sillä, miten Raamatussa kerrotaan pelastuvien joukon olevan pieni ja valikoitunut ja miten ennen lopullista Harmageddonia nähdään maailmassa suuria luopumuksen hetkiä ennen valiojoukon siirtymistä taivaallisista plussapisteistä nautitsemaan. Mistähän muuten siihen malliin tulevat ne laajat pelastuneiden joukot, joita Ilmestyskirjassakin kuvataan?
Yritän olla avoin ja jopa valmis muuttamaan kantaani. Jehovantodistajaa minusta tuskin tulee, mutta miten saisin omaa ajatusmalliani laajennettua? Onko se tarpeen tai hyödyllistä?
Jehovan todistajien aktiivinen proselytismi tuo heille vihollisia. Luterilaiset, ortodoksit ja katolilaiset eivät yritä käännyttää toisiaan Suomessa. Jehovan todistajat ja mormoonit, samoin kuin osa helluntailaista, taas ovat näkyvästi ja usein aggressiivisestikin värväämässä jäseniä.
Erityistä vastenmielistä on, kun elämäntilanteensa takia henkisesti heikoilla oleva joutuu Jehovan todistajien vyörytyksen kohteeksi. Lähipiirissäni oli tällainen ruma juttu, joka onneksi päättyi apostolisen kirkon eduksi. Jehovan todistajat olivat lopuksi hyvin aggressiivisia, kun varman tapauksena pidetty käännytettävä sanoikin lopulksi ei.
Tätä en ole koskaan käsittänyt. Tottakai saa saarnata! Kun olin pieni, maalla kierteli väkeä kauppaamassa sekä uskontoaan että esim. pärekoreja. Viimeksimainittuja joskus ostettiinkin.
Eri asia on sitten verensiirtojen kieltäminen lapsilta, epäreilu vapautus intistä/sivarista ja eronneiden ja erotettujen jäsenten kohtelu.
Jori Mäntysalo: Et tietenkään voi vastustaa käännytystä, kun itse edustat aktiivisesti omaa ideologiaansa markkinoivaa järjestöä. Vapaa-ajattelijoissa on paljon enemmän protestanttisen lahkon piirteitä kuin itse ymmärrättekään.
Matti, totta tuokin. Mutta samaa mieltä olen ollut jo ennenkuin tiesin va-liikkeestä mitään.
Eikä kysymys ole edes erityisen uskonnollinen. Ylipäänsä ihmisiä tuntuu ärsyttävän kun joku tulee oven taa: TV-lupatarkastaja, JT tai pölynimurikauppias. Ja minä en sitä ymmärrä, kunhan nyt ei joka ilta useampaa kauppiasta käy.
Matti Pulkkinen: ”Erityistä vastenmielistä on, kun elämäntilanteensa takia henkisesti heikoilla oleva joutuu Jehovan todistajien vyörytyksen kohteeksi.”
Meidän paikkakunnalla tällaista käännytystyötä tehdään esimerkiksi hautausmailla (Lohja, Metsolan hautausmaa), jossa nuoret jt-naiset ovat menneet tarjoamaan sureville haudoilla kävijoille omaa oppiaan lohdutukseksi.
Ei kiva, mutta ehkä tehokkaampi tapa lähestyä, kuin mennä ovelle kutsumatta.
Jori: ”Ylipäänsä ihmisiä tuntuu ärsyttävän kun joku tulee oven taa: TV-lupatarkastaja, JT tai pölynimurikauppias. Ja minä en sitä ymmärrä, kunhan nyt ei joka ilta useampaa kauppiasta käy.”
Minä olen aina kutsunut sisään keskustelemaan. Mielelläni juttelen heidän kanssaan. Yksi kierrosvalvoja kävikin aina silloin tällöin kierroksella ollessaan.
Kerran erehdyin näyttämään vanhasta Vartiotornilehdestä (muistaakseni vuoden 1928 lehti) kopion, jossa Jeesuksen paluuvuosi oli edelleen 1874 (nykyopin mukaan 1914), eivätkä ole sen jälkeen tulleet ovelle. Harmi.
Yritin vain kysyä, milloin vuosi oli muuttunut toiseksi ja mistä muutos johtui. :-/
Ennen vanhaa ihmiset, toisilleen ennestään tuntemattomatkin, sentään keskustelivat toisiensa kanssa. Taitaa olla ajat vähän muuttuneet.
Vierailin hiljattain eräässä toisessa Euroopan maassa. Ihmettelin kun melkein kaikissa ikkunoissa oli kalterit ja pihojen edessä korkeat muurit ja kaikki mahdolliset hälytysjärjestelmät. Eräs paikallinen sanoikin, että meillä täällä tavalliset ja lainkuuliaiset ihmiset ovat kaltereiden takana, ja rikolliset taas kulkevat vapaana kaduilla ja toreilla.
Jori Mäntysalo: ”…..”Ylipäänsä ihmisiä tuntuu ärsyttävän kun joku tulee oven taa:…”
Kuten saattaa ärsyttää, jos on sopimaton hetki, myös puhelinmyyjät, -markkinoijat, mielipidekyselyjen, asiakaskyselyjen tekijät jne. Itse sanon näille silloin vain, että on nyt sopimaton hetki, kiitos. Saman voi sanoa itseään lähestyvälle todistajalle, tai että en ole kiinnostunut asiasta. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Aila Ruoho: ”Minä olen aina kutsunut sisään keskustelemaan. Mielelläni juttelen heidän kanssaan. Yksi kierrosvalvoja kävikin aina silloin tällöin kierroksella ollessaan.
Kerran erehdyin näyttämään vanhasta Vartiotornilehdestä (muistaakseni vuoden 1928 lehti) kopion, jossa Jeesuksen paluuvuosi oli edelleen 1874 (nykyopin mukaan 1914), eivätkä ole sen jälkeen tulleet ovelle. Harmi.”
Itse nyt en muista tuollaista ”kivikauden aikaista” (=hengellisessä mielessä) mainintaa Vartiotornista. Eikä mikään ihme, olenhan syntynyt vasta 50-luvun alussa.
Mutta alla siteeraus todistajien historiaa käsittelevästä kirjasta ;
”Barbour uskoi Raamatun aikaennustusten perusteella, että Kristus oli jo läsnä (näkymättömänä) ja että elonkorjuutyö ”vehnän” (Valtakunta-luokan muodostavien tosi kristittyjen) kokoamiseksi oli jo alkanut (Matt. 13. luku).
Russell oli kaihtanut Raamatun aikaennustuksia. Nyt hän kuitenkin pohti: ”Olisiko mahdollisesti siten, että aika-ennustukset, joita adventistien virheellisyyksien takia niin kauan olin ylenkatsonut, olisivat todellakin annetut osoittamaan milloin Herra tulisi olemaan näkymättömänä läsnä perustaakseen valtakuntansa?” Russellilla oli sammumaton Raamatun totuuden jano, ja hän halusi oppia enemmän. Siksi hän sopi tapaavansa Barbourin Philadelphiassa. Tämä tapaaminen vahvisti sen, että he olivat samaa mieltä monista Raamatun opetuksista, ja antoi heille tilaisuuden vaihtaa mielipiteitä. ”Kun ensiksi tapasimme”, Russell sanoi myöhemmin, ”oli hänellä paljon oppimista minulta kaikkien puolesta maksetun lunastushinnan riittävyydestä täyden ennalleenasettamisen toteutumiseksi, niinkuin minulla oli paljon oppimista häneltä aikaan nähden.” Barbour sai Russellin vakuuttumaan siitä, että Kristuksen näkymätön läsnäolo oli alkanut vuonna 1874.”
Mainitun Barbourin ja Russelin tiet erosivat sittemmin, koska ensiksi mainittu heppu Barbour ei hyväksynyt Kristuksen lunnaita. Russel = Todistajien = Raamatuntutkijoiden ensimmäisiä aktiiveja ja sen johtohenkilö.
Raamatun uudesta testamentista voisi ottaa esiin vähän samankaltaisen esimerkin. Jeesuksen apostolit luulivat ensin, että Jeesuksesta tulisi lihallisen Israelin kuningas. Hänen kuolemansa jälkeen vasta ymmärsivät, että hänen kuninkuutensa olisi taivaallista laatua.
Toisaalta Vartiotorni kirjoitti jo 1880-luvulla, että Danielin kirjan ja Jeesuksen mainitsemat ”pakanainajat/kansain määräajat päättyisivät nimenomaan vuonna 1914.
Vesa Ahlfors: ”Itse nyt en muista tuollaista “kivikauden aikaista” (=hengellisessä mielessä) mainintaa Vartiotornista. Eikä mikään ihme, olenhan syntynyt vasta 50-luvun alussa.”
Sinänsä mielenkiintoista, että sinulle 1920-luku on hengellisessä mielessä kivikautta. Mitä kautta Jeesuksen aika sinulle mahtaa edustaa? Kun oman uskonnollisen yhteisöni juuret ulottuvat Lutheriin ja uskonpuhdistuksen aikaan, 1920-luku tuntuu hyvinkin läheiseltä ajalta.
Kyseisessä Vartiotornissa oli kyse siitä, että minulle väitettiin, että 1920-luvulla tiedettiin Jeesuksen paluun tapahtuneen 1914.
Ei tiedetty. Ei todella.
Vielä ainakin vuonna 1928 paluuvuosi oli 1874. Tästä oli kyse. Ja Vartiotorni esittää sen olleen EPÄILEMÄTTÄ totuus. Epäilemättä totuus. Epäillä ei siis saanut.
Osaatko sinä etsiä historiankirjoistasi, kuka keksi, että kas ei Jeesus tullutkaan takaisin 1874 vaan 1914 ja milloin tämä huomio tehtiin (1928 jälkeen siis)? Mistä asia pääteltiin? Sodastako? Jos siitä, niin aika heikot perusteet noinkin keskeiselle opinkohdallenne.
Ai muuten, tämä vuosihan on Jeesuksen paluun 100-vuotisvuosi. Onnea! Saako sitä juhlia? Kyse ei liene ainakaan teidän näkökulmastanne pakanallisesta juhlasta.
Aila Ruoho: ” Mitä kautta Jeesuksen aika sinulle mahtaa edustaa..”
Ensiksikin kuten, jo edellinen kommenttini toi esiin, niin Kristuksen paluun sijoittaminen joskus muinoin vuodelle 1874 oli alun perin muiden kuin todistajien käsityksiä näkemyksiä.
He alkoivat kuitenkin itse pikku hiljaa ja ”pala palalta” ymmärtää yhä paremmin Raamatun opetuksia totuuden etsinnässään. Kun minulla nyt ei ole saatavilla sitä 1928 Vartiotornia, jotta voisin asian tarkistaa :), niin alla ote todistajien historiankirjasta, joka viittaa hieman päinvastaiseen vuoden niiden vuosilukujen ymmärtämisen suhteen:
”15.2.1915 sanottiin luottavaisesti, että vuosi 1914 oli oikea aika ”Herramme ottaa käsiinsä suuri valtansa ja alkaa hallita” ja siten päättää tuhansia vuosia keskeytyksettä jatkunut pakanoiden herruus. Vuoden 1920 marraskuun Vartiotornissa tämä kanta vahvistettiin ja se yhdistettiin siihen hyvään uutiseen, joka Jeesuksen ennustuksen mukaan julistettaisiin kautta maailman ennen lopun tulemista (Matt. 24:14).”
”Konventissa, jonka raamatuntutkijat pitivät Cedar Pointissa Ohiossa vuonna 1922, tämä ymmärrys esitettiin uudelleen yhteisessä päätöksessä, ja veli Rutherford kannusti konventissa olleita: ”Julistakaa, julistakaa, julistakaa Kuningasta ja hänen valtakuntaansa!”
Tuohon aikaan raamatuntutkijoista kuitenkin tuntui, ettei Valtakuntaa perustettaisi taivaassa täydessä merkityksessä, ennen kuin viimeisetkin Kristuksen morsiamen jäsenet kirkastettaisiin.”
”Todellinen virstanpylväs saavutettiin siksi vuonna 1925, kun heinäkuun Vartiotornissa oli kirjoitus ”Kansan synty”. Se sisälsi valaisevan tutkielman Ilmestyksen 12. luvusta. Kirjoituksessa esitettiin todisteita siitä, että messiaaninen Valtakunta oli syntynyt – perustettu – vuonna 1914, että Kristus oli silloin alkanut hallita taivaallisella valtaistuimellaan ja että sen jälkeen Saatana oli heitetty taivaasta alas maan läheisyyteen. Tämä oli se hyvä uutinen, joka piti julistaa, uutinen siitä, että Jumalan valtakunta oli jo toiminnassa. Tämä valistus kannusti näitä Valtakunnan julistajia suunnattomasti saarnaamaan maan ääriin saakka!”
”Jeesuksen aika” merkitsee minulle hänen opetuksiensa (esim. Matteus 24. ja 25. luku. Luukkaan 21. ja 17. luku. Ilmestyskirjan 6. luku) toteutumista ja paikkansapitävyyttä.
Siis opetuksien Jumalan valtakunnasta, Jeesukselle annetusta hallitusvallasta ,ihmisyhteisön lopun ajoista, viimeisestä päivistä, Jumalan tuomioista Jeesus ihmiskunnan tuomitsijaksi asetettuna ja Jeesuksen lupauksista maailmanaikojen muutoksesta ja uudesta asiainjärjestelmästä taivaallisen hallituksen alaisuudessa, joka sitten poistaa ihmistä vitsanneen kuoleman, sairauden ja synnin orjuudesta.”
Mihinkään vuosilukuihin en halua tarrautua, vaikka uskonkin, että ne Jeesuksen opetuksien mukaiset lopun ajat alkoivatkin vuonna 1914 jo pelkkien sen ajan tapahtumien perusteellakin.
Historian kirjoissa muutoin on erilaisia aikakausijaotteluja. Luin juuri äskettäin eräästä maailman taloushistoriaa käsittelevästä kirjasta sen käsityksestä, että yksi aikakauden muutos tapahtui 1700-luvun lopulla Pohjois-Amerikan ja Ranskan vallankumousten ja alkaneen ns. teollisen vallankumouksen myötä, ja joka aikakausi kesti vuoteen 1914 asti.
Voisi myöskin todeta, että ymmärryksen lisääntymisen vuoksi on syytä muuttaa näkemyksiään, eikä esim. kirkkolaitosten tapaan tarrautua jääräpäisesti esim. selvästi epäraamatulliseen kolminaisuusoppiin, joka otettiin kirkon opetuksiin vasta joskus 400-luvulla, lähinnä ihmisfilosofioiden ja poliittisluonteisten päätösten perusteella ja seurauksena.
Aila Ruoho: ”Ai muuten, tämä vuosihan on Jeesuksen paluun 100-vuotisvuosi. Onnea! Saako sitä juhlia?”
Siis silloin Jeesus ”palasi” ja hänen ”läsnäolonsa” maan asioiden suhteen alkoi siinä mielessä, että hän silloin sai sen valtakunnan vallan, joka oli hänelle Jumalan taholta luvattu. Hänenhän kerrottiin taivaaseen nousunsa jälkeen ”asettuneen Jumalan oikealle puolelle odottamaan valtaa/kuninkuutta maahan ja ihmisyhteisöön kohdistuen.
Juhlille voi aina keksiä syitä, ja juhlat ovat enimmäkseen mukavia, mutta en muutoin ota kantaa juhlimista koskevaan kysymykseesi. Lopuksi on syytä muistuttaa Danielin viimeisen kirjan ilmaisuista:
”Ja sinä, oi Daniel, tee salaisiksi nämä sanat ja sinetöi kirja lopun aikaan asti. Monet tutkivat läpikotaisin, ja tosi tieto tulee runsaaksi.”
Ja minä kuulin, mutta en voinut ymmärtää, joten sanoin: ”Oi herrani, mikä tulee olemaan näiden asioiden loppuvaihe?” 9 Ja hän sanoi vielä: ”Mene, Daniel, sillä ne sanat ovat salaisiksi tehdyt ja sinetöidyt lopun aikaan asti. 10 Monet puhdistautuvat ja valkaisevat itsensä, ja heidät jalostetaan. Ja jumalattomat toimivat varmasti jumalattomasti, eivätkä ketkään jumalattomat tule ymmärtämään, mutta ymmärtäväiset tulevat ymmärtämään.”
Jori Mäntysalo: ”Eri asia on sitten verensiirtojen kieltäminen lapsilta,..”
Äärettömän harvinaisia tapauksia nykyisin. Lisäksi esim. lääketieteen tietämyksen kehittyminen, leikkausmenetelmien kehittyminen, epo ja vastaavat lääkkeet, ovat hyvin suuresti vähentäneet verensiirtojen tarvetta hoitotoimenpiteissä.
Tämän asian (Raamatun veren pyhyyttä koskevien käskyjen noudattaminen) hyväksikäyttö kiihoitettaessa ihmisiä todistajia vastaan, käy yhä vaikeammaksi. Asiasta enemmän alla olevissa linkeissä:
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102012331#h=0:0-14:0
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102000003#h=0:0-66:0
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102006282?q=verensiirto&p=par
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102005143?q=verensiirto&p=par
Jori Mäntysalo: ”epäreilu vapautus intistä..
Sehän juuri säästää ihmishenkiä kun ei opetella sotimista ja pyssyjen käyttöä.
Monissa Euroopankin maissa todistajat saivat vielä 60-luvulla pitkiä vankeusrangaistuksia asevelvollisuudesta kieltäytymisen vuoksi. Suomessa 60-luvulla 2,5 – 3 vuoden vankeuksia. Vielä 70-luvulla noin vuoden pituisia.
Ajan ollen viranomaiset tulivat huomaamaan, että näiden nuorten paikka ei ole vankilassa, koska olivat muutoin lainkuuliaisia kansalaisia. Siksi tuli vapautuksia eri maissa asevelvollisuudesta.
Suomen nykytilanteessa vankiloihin riittää niiden kapasiteettiin nähden aivan liiaksikin “asiakkaita.” Lisäksi se on veronmaksajille kallista “täysihoitoa.” Osittain senkin vuoksi esim. joidenkin varsinaisten rikoksien rangaistuskäytäntöjä on jonkin verran lievennetty, esim. viimeksi ns. sakkovankeudesta on luovuttu. Kaikkia ei nyt sentään ole välttämättä tarvetta tunkea sinne täysiin vankiloihin.
Elias Tanni ”Siinä varmaan yksi hyvä syy. Jehovantodistajien oppi sotkee ympyröitäni. He ottavat pseudotieteellisen lähestymistavan, jolla koettavat vaikuttaa ihmisiä. En pidä hengellisyyttä sellaisena, jota omaksutaan ja/tai valitaan, kunhan ihminen saadaan tieteellisin argumentein vakuutetuksi..”
??!! He eivät todellakaan yritä vakuuttaa tulemaan uskoon ”tieteellisin argumentein.” Aivan naurettava näkemys.
Heillä Tosin on esim. Kirjanen ”Elämän alkuperä – Viisi tärkeää kysymystä.” Siinä on kyseenalaistavia näkemyksiä makroevolutiivisen kehityksen tueksi esitetyistä evoluutioteorioista.
Pyrkivät siis sitäkin kautta vahvistamaan ihmisten uskoa Luojaan ja Kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Onko siinä muutoin jotain paheksuttavaa kristinuskon kannalta. Sallittaneen pari pientä siteerausta siitä, jotta voitaisiin arvioida niiden luonnetta ja ovatko nekirjoittajan väittämän mukaan ”pseudotieteellisiä. Ne lähinnä kuvailevat ja siteeraavat eri tutkijoiden havaintoja asioista”:
Sivu 55 :”Mitä monet tiedemiehet väittävät? Monet tutkijat antavat ymmärtää, että fossiiliaineisto tukee teoriaa elämän yhteisestä alkuperästä. Lisäksi väitetään, että koska kaikki elolliset käyttävät samanlaista ”tietokonekieltä”, DNA:ta, niiden kaikkien on täytynyt kehittyä yhteisestä kantamuodosta.”
”Tiedemiehet ovat viime vuosina pystyneet vertailemaan kymmenien erilaisten yksisoluisten eliöiden samoin kuin kasvien ja eläinten geneettisiä koodeja. He olettivat, että vertailut vahvistaisivat Darwinin teorian haarautuvasta ”elämänpuusta”. Näin ei kuitenkaan ole käynyt”.
Mitä tutkimuksissa on tullut esiin? Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999: ”Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.” Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi? Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”
”Uudet tutkimukset tuottavat jatkuvasti tuloksia, jotka ovat ristiriidassa yhteistä kantamuotoa koskevan Darwinin teorian kanssa. Esimerkiksi vuonna 2009 New Scientist -lehdessä lainattiin evoluutioteoreetikko Eric Baptestea, joka sanoi: ”Meillä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että elämänpuu olisi tosiasia.”
”Samassa artikkelissa evoluutiobiologi Michael Rose sanoi: ”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Sivulta 56: ”Monet tiedemiehet katsovat fossiiliaineiston tukevan sellaista ajatusta, että kaikella elämällä olisi yhteinen alkuperä. He väittävät esimerkiksi, että se osoittaa kalojen kehittyneen sammakkoeläimiksi ja matelijoiden nisäkkäiksi. Mitä fossiilit todellisuudessa osoittavat?”
”Elämän asteittaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiilisto”, sanoo evoluutiopaleontologi David M. Raup. ”Lajit ilmaantuvat kerrostumiin aivan yhtäkkiä, ne muuttuvat hyvin vähän jos lainkaan sinä aikana, jona ne esiintyvät niissä, ja lopuksi ne katoavat äkisti.”
”Valtaenemmistö erityyppisten eliöiden fossiileista pysyy muuttumattomana pitkiä ajanjaksoja. Ne eivät kehity toisentyyppisiksi. Ainutlaatuisia ruumiinrakenteita ilmaantuu yhtäkkiä. Uusia piirteitä ilmaantuu yhtäkkiä…..
Yli puolet kaikista eläinkunnan pääryhmistä näyttää ilmaantuneen suhteellisen lyhyen ajan kuluessa. Koska monet uudet ja selvästi omanlaisensa elämänmuodot tulevat fossiilistoon näin äkillisesti, paleontologit puhuvat tästä ajanjaksosta ”kambrikauden räjähdyksenä”. Milloin tuo kausi oli?”
” Lyhyenä hetkenä sen kuluessa nuo eläinten pääryhmät ilmaantuvat fossiilistoon.
Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat kyseenalaistamaan perinteisen version Darwinin teoriasta.”
”Esimerkiksi vuonna 2008 evoluutiobiologi Stuart Newman puhui eräässä haastattelussa sellaisen uuden evoluutioteorian tarpeesta, joka pystyisi selittämään aivan uudenlaisten elämänmuotojen äkillisen ilmaantumisen. Hän sanoi: ”Darwinin mekanismi, jolla selitetään kaikki evolutiiviset muutokset, tullaan uskoakseni pudottamaan vain yhdeksi useista eri mekanismeista – eikä ehkä edes niistä tärkeimmäksi, kun yritetään ymmärtää makroevoluutiota eli rakenteissa tapahtuneiden suurten muutosten evoluutiota.”
Kirjasessa on myös lähdeluettelo siteerauksista.
Matti Pulkkinen: ”Jehovan todistajien aktiivinen proselytismi tuo heille vihollisia. Luterilaiset, ortodoksit ja katolilaiset eivät yritä käännyttää toisiaan Suomessa.”
Jehovan todistajat eivät katso ketään ”vihollisikseen. He suorittavat Jeesuksen antamaa tehtävää julistaa Jumalan valtakunnan hyvää uutista.
Matteus 24:14: ”Ja tämä valtakunnan hyvä uutinen tullaan saarnaamaan koko asutussa maassa todistukseksi kaikille kansakunnille, ja sitten tulee loppu.”
Matteuksen 28. luku (uusi kirkkoraamattu): ”18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.”
Apostolien tekojen 1. luku: ” 8 Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka.”
Apostolien tekojen 5. luku: ”Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42. Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta.”
Vesa Ahlfors: Elias Tanni ei minun mielestäni ole tässä keskustelussa se, joka on naurettava. Lue itse vielä kerran kommenttisi.
Vesa Ahlfors: Kirjoitit seuraavaa ”Mitä tutkimuksissa on tullut esiin? Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999: ’Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.’ Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi? Gordon jatkaa: ’Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.'”
Ole hyvä ja kerro, mikä on Malcolm S. Gordonin näkemys evoluutiosta kokonaisuutena. Onko Gordon muka kreationisti? Lisäksi voit varmaan kertoa, mitä reaktioita Gordonin näkemykset ovat herättäneet biologien keskuudessa.
Tässä on taas yksi konkreettinen esimerkki Jehovan todistajien moraalittomasta tavasta poimia sitaatteja irrallaan asiayhteydestä tukemaan omia teorioitaan. Biologit keskustelevat evoluution mekanismeista kyseenalaistamatta lainkaan evoluutiota.
On erittäin kummallista, että Jehovan todistajien pitää harrastaa tällaista sitaattikikkailua, jos heidän oppinsa muka perustuu vain Raamattuun, vieläpä ilman tulkintaa.
Vesa: ”Jehovan todistajat eivät katso ketään “vihollisikseen. He suorittavat Jeesuksen antamaa tehtävää julistaa Jumalan valtakunnan hyvää uutista.”
Aiemmin mainitsit itse Valkilan viholliseksenne numero yksi.
Matti Pulkkinen: ”Ole hyvä ja kerro, mikä on Malcolm S. Gordonin näkemys evoluutiosta kokonaisuutena..”
Siteeraus ja artikkeli josta se on tehty, ei käsittele kyseisen henkilön näkemystä kokonaisuutena eri evoluutioteorioista, joten kysymys on turha. Se käsittelee juuri niitä ”elämänpuuteorioita”, jotka vanhat on täytynyt hylätä. Sieerauksen lähde: Gordon, Malcolm S., The Concept of Monophyly: A Speculative Essay. Lehdessä: Biology and Philosophy. 1999, s. 335.
Matti Pulkkinen: ”Biologit keskustelevat evoluution mekanismeista kyseenalaistamatta lainkaan evoluutiota.”
Yllä mainittu teoria ja se, että elämällä olisi vain yksi kantamuoto, on aivan selvästikin kyseenalaistettu tutkijoiden keskuudessa. Lue siteeraus uudelleen ja oikein ajatuksen kanssa, tai hanki koko kirjanen todistajilta, tai ota muutoin asiasta selvää. Se, että elämällä on täytynyt olla useita alkuja, ei ole mikään huono havainto Kaikkivaltiaaseen Jumalaan, Luojaan ja luomiseen uskovien kannalta.
Vesa Ahlfors: Sinun se pitäisi ottaa selvää niiden julkaisujen sisällöstä, joilla koetat ratsastaa. Sinulla on evoluutiobiologian perusteetkin hukassa, kun kirjoittelet noita raivonpurkauksiasi.
Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Aila Ruoho: ”Vesa: “Jehovan todistajat eivät katso ketään “vihollisikseen. He suorittavat Jeesuksen antamaa tehtävää julistaa Jumalan valtakunnan hyvää uutista.”
Aila Ruoho: ”Aiemmin mainitsit itse Valkilan viholliseksenne numero yksi”
Tarkoitin tietysti, että se vihollisuus tulee hänen taholtaan. Kuten jo aiemmin olen todennut, todistajat eivät ole kohdistaneet tähän mitään vasta- tai kostotoimia.
Vesa Ahlfors: ”Tarkoitin tietysti, että se vihollisuus tulee hänen taholtaan. Kuten jo aiemmin olen todennut, todistajat eivät ole kohdistaneet tähän mitään vasta- tai kostotoimia.”
Onko hän joskus kertonut olevansa vihollisenne? Jos väität tuollaista ilman perusteita, voit syyllistyä lievään kunnianloukkaukseen.
Joni haluaa auttaa niitä, joita on satutettu uskonnollisissa yhteisöissä, samoin minä haluan auttaa heitä. Se, että auttaa jonkin yhteisön uhreja, ei tarkoita että vihaisi yhteisöä. Toki näinkin voi olla. Mutta jos henkilö ei ole itse tuonut tällaisia ajatuksia avoimesti esille ja sinä et edelleenkään ole jumala, niin et voi tietää. Itse en ainakaan vihaa todistajia vähimmässäkään määrin.
Johanna Hurtig on selvitellyt vl-yhteisön pedofiliatapauksia. Onko hän kyseisen yhteisön vihollinen, jos hän pyrkii saamaan oikeutta pedofilian uhreille?
la Ruoho: ”Onko hän joskus kertonut olevansa vihollisenne?”
Toiminta, erityisesti erilaisten syytösten ja väittämien muodossa erilaisissa lausunnoissa ja ns. selvityksissä, on vähän turhan selvästi ja silmiinpistävästi kohdistunut nimenomaan Jehovan todistajia kohti.
Onko tämä ja tämän yhdistys muutoin levitellyt materiaalia muista uskonnollisista yhteisöistä? Jos on, niin miksi Kotimaa24 ja jotkin muut mediat eivät eivät julkaise niitä, vaan vain enimmäkseen todistajiin kohdistuvia?
Aila Ruoho: ”Joni haluaa auttaa niitä, joita on satutettu uskonnollisissa yhteisöissä, samoin minä haluan auttaa heitä.”
No, mutta se kuulostaa jo aivan hienolta ja jalolta toiminnalta. Voisikin keskittyä enemmän siihen ja jättää muiden syyttelyn vähemmälle.
Olennaisin ongelma minun ymmärtääkseni Jehovan todistajien suhteen on se, että liikkeen ei katsota kuuluvan kristillisiin kirkkoihin ja tästä huolimatta he tyrkyttävät liikettään niin kuin väärää rahaa markkinoille. Pienemmistäkin syistä hermot kärähtävät kirjoittamatta sen enempää totuuden turmelemisesta.
Väittävätkö he kuuluvansa kristillisiin kirkkoihin?
Ei sinulla Mika Turunen ole mitään yksinoikeutta tulkita historian tapahtumia ja henkilöitä eli vaikkapa Jeesusta ja tapahtumia Palestiinassa 2000 vuotta sitten. Ja niinkauan kun Raamattua myydään julkisesti voi siihen sanan- ja mielipiteenvapauden maissa otta kuka tahansa mitä tahansa kantaa kunhan ei riko lakeja.
Asiallisesti jehovissa ärsytänee se,että he kauppaavat uskontoaan kuin pölynimurikaupias pölynimuria, asiallisesti ja käytännöllisesti ja ilman hengellistä intonaatiota eli suomeksi sanottunä äitelän makeaa lässytystä.
He myös useimmat elävät kuin opetajavat eli esim. kiletäytyvät aseista ja sekös liperi-kypärä-kristittyä etoo.
Jehovien ovisaarnaajat on kylläkin aivopesty eli koiulutetu mantramaisiin ’hauki on kala’ mielipiteisiin ja jos heille esittää kysymysen,joka on heidän kysymys- ja vastaus-automaattinsa ulkopuolella ovat he nopeasti ns. ihan pihalla. Oman oppinsa ulkopuolista raamatullisista faktoista he eivät yksinkertaisesti välitä vaan laukaisevat hirmuisen selitysautomaatin pestäkseen opilliset mustetahrat pois.
. . .
.
. .
Elias Tanni: ”Tiede on tiedettä ja usko on uskoa, eivätkä ne voi olla riidoissa……. Usko antaa vastauksia syvimpiin elämän kysymyksiin olemisen tarkoituksesta, elämän kulusta ja mielekkyydestä tai olemassaoloon kuuluvien tunteiden luonteesta….. Tiede ja usko vastaavat aivan eri kysymyksiin..”
Se on tietysti totta, että tieteellä ja uskonnolla on täysin eri tarkoitukset. Voisi kuitenkin kysyä ajaako Luojan ja luomiseen uskomisen hylkääminen kristinuskon täydelliseen opilliseen umpikujaan?
Arkkipiispa Kari Mäkinen totesi vuosi tai pari vuotta sitten eräässä lehtihaastattelussa (Aamulehti) suunnilleen tyyliin, että Raamatun luomiskertomus on myyttinen tarina, ja että tiede varsinaisesti selvittää ja tutkii mikä on ihmisen ja muun olevaisen alkuperä.
Jos kirkon johtajat ovat päätyneet siihen johtopäätelmään, että evoluutioteoriat ihmisen alkuperästä ovat täysin varmoja totuuksia, voisi siihen todeta että se ajaa kirkon melkoiseen opilliseen ja opetukselliseen umpikujaan.
Kirkkohan pitää virallisten uskontunnustuksiensa mukaan Raamattua kristinuskon oppikirjana ja Jumalan sanana. Tällöin myös kertomuksia Jeesuksesta voisi pitää myyttisinä, koska tämä opetuksissaan totesi, että Jumala loi maailman ja ensimmäisen ihmisparin.
Kirkon varsinaisen uskonnollisen toiminnan yksi tärkeimmistä asioista on ns. ”Herran ehtoollisen” vietto. Sitä tehdään Kristuksen kuoleman ja tämän varaamien lunnaiden muistoksi ja arvostamiseksi.
Kristinuskon oppikirjan selityksien mukaan näitä lunnaita tarvittiin ensimmäisen ihmisparin tottelemattomuuden ja riippumattomuuden halun vuoksi, joka sen mukaan aiheutti heille ja heidän jälkeläisilleen täydellisyyden tilan ja iankaikkisen elämän menettämisen, kuoleman orjuuteen joutumisen ja Jumalan lopullisen hyväksymyksen menettämisen.
Oppikirjan mukaan näiden Kristuksen lunnaiden tarkoitus niille jotka ottaisivat niiden hyödyn vastaan, oli antaa ihmisille mahdollisuus saada peritystä epätäydellisyydestä johtuvat synnit anteeksi, jotka siis johtuivat sen mukaan ensimmäisen ihmisparin valinnoista, ja sitä kautta mahdollisuuden saada myöskin Jumalan lopullinen hyväksyntä. Tämä palauttaisi heille taas takaisin iankaikkisen elämän mahdollisuuden.
Jos siis evoluutioteoriat ihmisen alkuperästä julistetaan varmoiksi ja lopullisiksi totuuksiksi, putoaa tältä ns. ”Herran ehtoollinen” tapahtumalta täysin pohja, syyt ja aiheet pois.
Samalla koko kirkon oppijärjestelmä kaatuu, kun Jeesuksen kuolemalta ja lunnailta katoaa täysin merkitys pois, jos ja kun ihminen on/olisi siis muodostunut evoluution kautta nykyisen kaltaiseksi. Tapahtumasta tulee silloin varsin tyhjänpäiväinen uskonnollinen rituaali, ilman sen kummempaa merkitystä.
Kristuksen lunnaat ja Raamatun luomiskertomus = sen kertomat alun tapahtumat ensimmäisestä ihmisparista kun selvästi kyseisen kirjan mukaan liittyvät erottamattomasti toisiinsa.
Onko siis siinä jotain logiikkaa takana, jos joku sanoo uskovansa sekä Jumalaan, ja toisaalta taas myöskin evoluutioteorioihin (makroevolutiiviselta kannalta) ihmisen ja muun olevaisen olemassaoloon tulemisen selittäjänä, ja osallistuu tähän ”Herran ehtoollinen” tapahtumaan?
Jos taas uskotaan Jumalan luoneen ne kaikki, ei voi kuin ihmetellä kirkon papiston ja teologien arkuutta tai haluttomuutta puolustaa tätä näkemystä. Vaikuttaa toisinaan hyvinkin ristiriitaiselta ja kirkon taholta useinkin ns. ”kaksilla korteilla pelaamiselta.
Monille herää varmastikin myös kysymys, että jos ihminen ja kaikki muu olevainen on tullut olemassaoloon evoluution kautta, niin missä vaiheessa ja mistä ja mitä tarkoitusta varten ilmestyivät kuvaan sitten Jumala ja Jeesus Kristus? Viimeksi mainittuja ei nyt kaiketi tiettävästi ole pyyhitty pois kirkon opetuksista.
Jutin otsikko: ”Miksi minun on vaikeaa sietää Jehovan todistajia. Jeesus ns. vuorisaarnassaan: ”Onnellisia ovat ne, joita on vainottu vanhurskauden tähden, koska taivasten valtakunta kuuluu heille. 11 Onnellisia olette te, kun ihmiset minun tähteni häpäisevät teitä ja vainoavat teitä ja puhuvat teistä valehdellen kaikenlaista pahaa. 12 Iloitkaa ja hypelkää ilosta, koska teidän palkkanne on suuri taivaissa; sillä siten he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”
Vaikka ulkopuolisten vainon puute olisi osoitus väärästä opista, se ei tarkoittaisi, että ulkopuolisten vaino olisi osoitus oikeasta opista.
Yksi syy negatiivisten tunteiden syntymiseen voi olla se, että jt:t anatavat kuvan, että heidän järjestönsä on kristillinen samoin kuin vaikka ev.lut.kirkko. Se on falskia. Kuitenkin Raamatun tulkinnassa on ratkaisevia eroja, ja niiden perusteella kyseessä ei ole kristillinen järjestö. Esim. Jeesus on Jumalan Poika ja samaa olemusta Jumalan kanssa, mutta jt:t opettavat toisin.
Missä kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo olevansa samaa olemusta Jumalan kanssa? ”Minä ja Isä olemme yhtä” ei käy v astaukseksi koska tätä metaforaa Jeesus sovelsi myös Jumalan ja opetuslapsiin.
Seppo, vastauksen kysymykseesi saat, kun tutkit itse Raamattua huolellisesti.
Salme, juuri siksi,että olen erityisen huolellisesti kymmenien vuosien ajan tutkinut Uutta testamenttia huomaan,ettei Jeesus pidä itse itseään Jumalana. K a i k k i ne kohdat, joihin monet kristityt asiassssa vetoavat, voidaan näet tulkita toisinkin. ’Isä’ on esim. jokaisessa ihmisessä asuva jumalallinen yliminä eli Ego, jota Paavalikin käskee ihmisen itsessään kirkastamaan.
”Jos kirkon johtajat ovat päätyneet siihen johtopäätelmään, että evoluutioteoriat ihmisen alkuperästä ovat täysin varmoja totuuksia, voisi siihen todeta että se ajaa kirkon melkoiseen opilliseen ja opetukselliseen umpikujaan.” Tästä olen – yllättäen – samaa mieltä. Minkä tahansa teorian pitäminen täysin varmana totuutena on ymmärtääkseni umpikuja. Tieteellinen tutkimus testaa, täydentää, muuttaa ja tarpeen tullen kumoaa teorioita. Sitähän tiede on. Pitävätkö Jehovan todistajat teorioitaan varmoina totuuksina? Sekin olisi opillinen umpikuja.
Martti Pentti: ”Tästä olen – yllättäen – samaa mieltä. Minkä tahansa teorian pitäminen täysin varmana totuutena on ymmärtääkseni umpikuja…..”
Tarkoitin yllä olevalla kommentillani tietenkin sitä, että jos hylätään usko Luojaan ja luomiseen, ja sanotaan, että kaikki olevainen on tullut olemassaoloon evoluution kautta, ajaa se kirkon täydelliseen opilliseen umpikujaan.
Evoluutioteorioita on ollut useitakin ja ne ovat myös muuttuneet aikojen kuluessa. Eri teoreettisia malleja on niissä edelleenkin. Ainoa mistä on selviä havaintoja, on ns. mikroevolutiivisen evoluution selväpiirteisten peruslajien (en tarkoita tällä luonnontiedettä käsittelevien kirjojen eri lajikäsitteitä ja jaotteluja) pienempimuotoisesta muuntelusta ja olosuhteisiin sopeutumisesta.
Miksi evoluutioteorian hyväksyminen vaatisi hylkäämään uskon Luojaan? Jumala on evoluution alkusyy, perimmäinen vaikuttaja ja ohjailija.
Elias Tanni: ”Miksi evoluutioteorian hyväksyminen vaatisi hylkäämään uskon Luojaan?..”
Koska ne teoriat eivät ota huomioon, tai oikeastaan eivät hyväksykään mitään alkusyytä ja korkeampaa voimaa. Jotkut yksilöt ehkä voivat sitä tehdä ja onhan nyt sentään todisteita ns. mikroevolutiivisesta evoluutiosta = selväpiirteisten peruslajien (ei mikään luonnontieteen lajimäärittely) sisällä tapahtuneesta pienempimuotoisesta muuntelusta ja olosuhteisiin sopeutumisesta. Toisaalta sillä muuntelulla on havaittu olleen selvät rajat, joita se ei voi ylittää.
Evoluutioteoreetikoissa on tietenkin ateisteja, kuten muuallakin. Itse teoria ei kuitenkaan sen enempää kiellä kuin edellytäkään Jumalaa.
Elias Tanni: ”Itse teoria /evoluutioteoria) ei kuitenkaan sen enempää kiellä kuin edellytäkään Jumalaa.”
Taitaa se nyt sentään hylätä kieltää kaiken ”alkusyyn” ja korkeimman voiman.
MIelenkiintoista, joskin odotettavissa ollutta, keskustelua. Kolme huomiota:
1) Se, että jehovantodistajia ei pidetä kristillisenä kirkkokuntana, on ihan puhtaasti uskontotieteellinen jako. Kristillisperäiseksi se kylläkin lasketaan. Toisaalta, jos se on kristillinen, miksi se sitten koettaa käännyttää luterilaisia, ortodokseja, helluntailaisia tai muita jo kristittyjä omaan liikkeeseensä? Kuten on jo aiemmin todettu, tällaista käännytystoimintaa ei ole pidetty tapana ainakaan nk.suurten kirkkokuntien välillä. Vaihtaahan toki saa.
2) Evoluutio on biologiassa käytetty ja tunnustettu teoria.Jos se osoittautuu vääräksi, ja niiltä osin kuin se osoittautuu, biologia on tieteenä valmis korjaamaan ennakko-odotustaan. Millä perustein jehovantodistajat korjaavat ennakko-odotuksiaan, esim. tuon Aila Ruohon mainitseman jatkuvasti vaihtuvan paruusian ajankohdan suhteen?
3) Onko jehovantodistajien Jumala rakkaus? Missä sen julistuksessa tulee armo ja laupeus; se, että Isä ottaa väsyneen lapsensa syliin ja vie lopulta Taivaan Kotiin? Jollain minun mielestäni kieroutuneella tavalla ehtoollinen nivotaan evoluutioon, vaikka noilla kahdella ei ole muuta yhteistä kuin alkukirjain. Käyn ehtoollisella, koska Jeesus on rakastanut minua niin paljon, että kuoli puolestani. Vain ehtoollisella saan sen muistutuksen, mitä on minun edestäni annettu. En todellakaan mieti siinä maailman syntyteorioita. Mietin sitä, miten suurissa, mahtavissa ja rakastavissa käsissä minunkin risainen elämäni on. Miten Jumalan hyvyyden rinnalla parhaimmatkin tekoni ovat syntiä. Saako Jehovan todistaja lohdutusta uskostaan? Saako hän huutaa tuskaansa Isä Jumalalle kuin Job tai vuodattaa masennuksensa kuten Jeremia? Miten jehovantodistajuus suhtautuu uskonnon emotionaaliseen puoleen?
Elias Tanni: ”Toisaalta, jos se on kristillinen, miksi se sitten koettaa käännyttää luterilaisia, ortodokseja, helluntailaisia tai muita jo kristittyjä omaan liikkeeseensä?”
Todistajat julistavat Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan Jumalan valtakunnan hyvää uutista kaikille maailman ihmisille. Eivät pyri ”värjäämään” muiden jäseniä ikään kuin ”itselleen”..
Jeesuksen ja apostolien aikainen seurakunta kertoi hyvästä uutisesta myöskin juutalaisen uskon omaaville, jotka palvoivat samaa Jumalaa JHWH/Jehova/Jahve.
Elias Tanni: ”Onko jehovantodistajien Jumala rakkaus? Missä sen julistuksessa tulee armo ja laupeus; se, että Isä ottaa väsyneen lapsensa syliin ja vie lopulta Taivaan Kotiin?..”
On se sitä. Rakkaus, lisäksi tällä on ominaisuuksia kuten voima, viisaus ja oikeudenmukaisuus.
Mihinkä ihminen alun perin luotiin, mikä annettiin tälle asuinpaikaksi. Onko Jumala luopunut alkuperäisestä tarkoituksestaan maan ja ihmisen suhteen ja jättänyt maan ihmisten ja ihmisryhmien taistelukentäksi? Siitä selkeästi ja yksinkertaisesti alla olevissa linkeissä (en tosin tiedä, onko asiat esitetty niissä liian selkeästi teologien kannalta :)):
http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/raamattu-opettaa/Mik%C3%A4-on-Jumalan-tarkoitus-maan-suhteen/
http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/raamattu-opettaa/Mik%C3%A4-on-Jumalan-valtakunta/
http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/raamattu-opettaa/Mik%C3%A4-on-tuomiop%C3%A4iv%C3%A4/
Elias Tanni: ”Miten jehovantodistajuus suhtautuu uskonnon emotionaaliseen puoleen?”
Se on lähinnä heistä ulos paistavaa ja sisäistä iloa. Käypä joskus heidän kokouksissaan tai suuremmissa tilaisuuksissa konventeissa, niin huomaat sen.
Surulla ja tuskalla on tietysti valitettavasti myös toisinaan paikkansa nykyelämässä, niin kauan kuin ihminen on vielä epätäydellisyyden, sairauden, synnin ja kuoleman orjuudessa. Niiden kestämiseen auttavat rukous, Jumalan pyhän hengen tuki ja apu ja toisten kristittyjen antama rohkaisu ja tuki.
Kerrotteko te tuosta ilosta ja rauhasta julistuksessanne? Ne jehovantodistajat, joita täällä päin näkyy (asun valtakunnansalin naapurissa), eivät tuota viestiä välitä. Eivät tosin kyllä kaikki luterilaisetkaan, eivätkä edes ortodoksit.
Eräs suuria eroja tässä onkin siinä, että minä voin sanoa luterilaisistakin noin. Terveen yhteisön tavoin se kestää kritiikkiä ja hyväksyy sen olemassaolon. Huomasithan, mitä Eijallekin vastasin. Siitä huolimatta mut on useita kertoja otettu kirkkoon töihin ja ovatpa jotkut jopa positiivista palautetta antaneet ammattitaidostani kirkon töissä…
Olen myös varma siitä, että minua ei karteta eikä savusteta ulos kirkosta näiden takia. Joku voi toki vastakritiikkiä antaa, mutta sehän on täysin sallittua. Herran armopöytä on avoinna minullekin, heikkouskoiselle kriitikolle.
Kommenttisi (siis Vesa A:n 18:54) viimeisestä kappaleesta olen täysin samaa mieltä.
Elias, kohdasta 1). Jako on kylläkin kristinuskon sisällöstä nouseva. Olennainen peruste tässä suhteessa on kolminaisuusoppi ja Kristuksen asema.
Elias Tanni: ”Terveen yhteisön tavoin se kestää kritiikkiä ja hyväksyy sen olemassaolon. Huomasithan, mitä Eijallekin vastasin. Siitä huolimatta mut on useita kertoja otettu kirkkoon töihin ja ovatpa jotkut jopa positiivista palautetta antaneet ammattitaidostani kirkon töissä.”
Vertailun vuoksi: Todistajien keskuudessa ei ole yhden ainuttakaan palkattua työntekijää. Ei ns. ”sanan palveluksessa”, kuten ei käytännön töissäkään, esim. rakennusten rakentamisessa jne. Kaikki tapahtuu sisäisten vaikuttimien johdosta. Kaikki vapaaehtoistyö. Elatuksensa he hankkivat uskonnollisen yhteisön ulkopuolisella työllä.
Blogiin liittyen. Ei ole Elias ajatusmaailman laajennus tarpeen. Muutat vain painopistettä siellä. Mulla on samoja ongelmia osin tämän kirkon kanssa, mutta erittelen ihmiset ja asiat siihen rajaan, jos ei väen vängällä yritetä sotkea mukaan.
Mullakin on paljon ongelmia ”tämän kirkon” (Suomen evl) kanssa, mutta niin kauan kuin allekirjoitan sen opin ja opetuksen, koetan sietää sitä, että siellä hoidetaan asioita luvattoman huonosti, tehottomasti ja byrokraattisesti. Sekä lukuisia muita sen rakenteellisia mädännäisyyksiä…
Hei Elias .
Yksi syy, miksi kommentoin sinun mielenkiintoista plogiasi, on selkeän analyyttinen ajattelusi: pyrit selvittämään, mistä adrenaliinipiikit johtuvat ja kuitenkin hallitset noita piikkejä: ”Monta kommenttia olen joutunut jättämään kirjoittamatta (uskokaa tai älkää) ihan vaan siksi, että tekstiin olisi taatusti tullut vihapuheeksi luokiteltavaa sisältöä. Olen selkeästi löytänyt oman suvaitsevaisuuteni rajat.”
Rehellistä lähestymistapaasi osoittaa myös, että kerrot, mistä kenkä puristaa: ”En pidä hengellisyyttä sellaisena, jota omaksutaan ja/tai valitaan, kunhan ihminen saadaan tieteellisin argumentein vakuutetuksi siitä, että usko Suvereeniin Jehova Jumalaan, joka ilmaisee itsensä henkeytetyssä sanassaan, on järkevää ja loogista.”
Vaikka pidät uskoa ja tiedettä jossakin määrin erillisinä saarekkeina, ei sinua ilmeisesti kuitenkaan haittaa, jos tieteen tuloksia käytetään Suuren Loogikon, Kaikkivaltiaan, ilmoituksen tutkimisessa? Olen ymmärtänyt, että kuulut minunkin entisen kirkkokuntani siihen hupenevaan joukkueeseen, joka uskoo ihan oikeasti Raamattuun Jumalan sanana.
Raamattu osoittaa, että maailmamme monimuotoisuus ja rakenteiden hienous on eräs Luojaan uskomisen perusta. Roomalaiskirjeessähän todetaan: ”Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.”
Olet aivan oikein tehnyt sen johtopäätöksen, että me Jehovan todistajat vetoamme juuri tuohon Paavalin kirjaamaan piirteeseen. Ja miten valtavan helppo onkaan nykytutkimuksen valossa osoittaa, että kaikella on tekijänsä – ja laadukas onkin! Sen pidemmälle emme tietysti luomakunnan perusteella pääse, jotkut eivät halua edes aloittaa.
Suurin osa tapaamistamme ihmisistä uskoo luonnontieteeseen, kuten sinä ja minäkin teemme. Emme tietenkään lopullisena totuutena, mutta tiede paljastaa meille pikku hiljaa asioita, joista Raamattu ei kerro. Minusta olisi mahdoton uskoa Raamattuun, jos se olisi tieteellisen tutkimukset pois sulkeva, niin varmaan sinustakin.
Sitten pari kysymystä sinulle, jotta mahdollinen keskustelu saisi rungon eikä velloisi sinne tänne. Ja sinunkin adrenaliinitasosi pysyisi vakaana ilman hillitseviä toimenpiteitä.
1) Millä tavoin Jehovan todistajat ”ovat valtarakenteita vastaan”? Eikö määrittelyksi riitä ”ovat puolueettomia”, kuten minä asian sanoiksi pukisin?
2) Uskotko, että opetamme kaikkien pelastuvien olevan niiden 144000 joukossa, jotka ovat menossa taivaaseen? Oletko lukenut omasta Raamatustasi, miksi taivaaseen oikeastaan mennään?
3) Millainen on omakohtainen pätevyytesi arvioida UM-käännöstä? Tekeekö käännöksestä huonon se, että kirkollisesti sitoutuneet oppineet lyttäävät sen mielellään? Kenties yksi väärin käännetty kohta on sinulla päällimmäisenä mielessä? Välttäkäämme copypastausta, koska se ei ole keskustelua.
Ja sitten kaino toivomus muille keskustelijoille: Jos voisitte kunnioittaa Eliaksen etuoikeutta vastata kysymyksiini. Ihan mukava, jos muutkin sen jälkeen ottavat kolmeen pääkohtaani kantaa.
1) Koska ne valtarakenteet ovat nykymuodossa välttämättömiä (tai vähintäänkin olemassaoleva tosiasia), ei puolueettomuus ole niihin validi suhtautumistapa. Koska päättäjät nykyään valitaan äänestämällä, olisi jehovantodistajien rehellinen tapa toimia se, että asettaisivat ehdolle omia ehdokkaitaan, jotka avoimesti ilmaisisivat halunsa toteuttaa teokratian oppeja yhteiskunnassa. Sitten he täysin laillisesti voisivat masinoida kannattajiaan ja tukijoitaan äänestämään tällaisia päätöksiä ajavia ehdokkaita. Se, että vain jättää äänestämättä, näyttäytyy minulle kiukutteluna – ajatuksena, että ei tässä oikeastaan mitään muutta halutakaan, kunhan vain tunnemme itsemme paremmiksi ihmisiksi asettumalla moisten maallisten asioiden yläpuolelle.
2) Nyt en ymmärrä. Olen ymmärtänyt ”pelastumisen” ja ”taivaaseen pääsyn” olevan synonyymejä. Joh.3:16 ουτως γαρ ηγαπησεν ο θεος τον κοσμον ωστε τον υιον αυτου τον μονογενη εδωκεν ινα πας ο πιστευων εις αυτον μη αποληται αλλ εχη ζωην αιωνιον vastaa tuohon kysymykseen omalta kohdaltani: taivaaseen pääsijöiden, eli pelastettujen, määrä on rajaton. Vain usko Jeesukseen ratkaisee.
3) Laitoin tarkoituksella tuohon kakkosvastaukseen alkukielisen sitaatin. Olen sen verran opiskellut Raamatun alkukieliä, että tiedän kaikkien sellaisten käännösten, jotka eivät perustu alkukieliseen tekstiin, olevan jo lähtökohtaisestikin epäilyttäviä. Joskus täällä aiemmin annoin esimerkin tempuksista: hepreassa aikamuotoja on kaksi, kreikassa kuusi. Englannissa niitä on viisi. Jos joku lause, jonka predikaattina on tempusaspektillinen verbi (hepreassahan predikaatti voi olla muukin kuin verbi, tällöin puhutaan nominaalilauseista), käännetään ensin vaikkapa hepreasta englantiin ja sieltä suomeksi, joudutaan matkalla tekemään liian monta kompromissia, jotta käännös olisi luotettava. Erityisen hankalaa tämä on VT:n profeettakirjojen kohdalla. Kerrotaanko niissä tulevasta vai tapahtuneesta, jos lauseen predikaatti on heprean imperfektissä? Lisäksi heprean sanoilla on lukuisia konnotaatioita: sivumerkityksiä, jotka tulee kääntäessä huomioida.
Omassa eksegetiikan gradussani tuli esille 2.Sam.16:11. Mikään käännös ei tuo sen sanoman rikkautta ja kuvaa Daavidin tuskan syvyyttä, mitä alkukielinen versio
וַיֹּ֨אמֶר דָּוִ֤ד אֶל־אֲבִישַׁי֙ וְאֶל־כָּל־עֲבָדָ֔יו הִנֵּ֥ה בְנִ֛י אֲשֶׁר־יָצָ֥א מִמֵּעַ֖י מְבַקֵּ֣שׁ אֶת־נַפְשִׁ֑י וְאַ֨ף כִּֽי־עַתָּ֜ה בֶּן־הַיְמִינִ֗י הַנִּ֤חוּ לֹו֙ וִֽיקַלֵּ֔ל כִּ֥י אָֽמַר־לֹ֖ו יְהוָֽה
kuvaa.
Jo kreikankielisessä käännöksessä menetetään jotain, vaikka siinä on sentään vähän jäljellä Daavidin ajatusten syvyydestä:
και ειπεν δαυιδ προς αβεσσα και προς παντας τους παιδας αυτου ιδου ο υιος μου ο εξελθων εκ της κοιλιας μου ζητει την ψυχην μου και προσετι νυν ο υιος του ιεμινι αφετε αυτον καταρασθαι οτι ειπεν αυτω κυριος
(Meni vähän copypastaamiseksi, sori. Mutta toisaalta se on Raamatun tekstiä..)
Rauli: ”1) Millä tavoin Jehovan todistajat “ovat valtarakenteita vastaan”? Eikö määrittelyksi riitä ”ovat puolueettomia”, kuten minä asian sanoiksi pukisin?”
Jehovan todistajat pitävät valtarakenteita ja politiikkaa turhina. Eivät he siis todellisuudessa puolueettomia ole. Julkisuuteen he mielellään puhuvat puolueellisuudesta, mutta kirjallisuudessaan he lyttäävät kaikki ”ihmisen järjestelmät”.
Muistan kun kirja ”Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma” ilmestyi. Siinä kerrotaan, kuten todistajien käsitys muutenkin on, että YK edustaa maan päällä Ilmestyskirjan petoa. Millä tavalla tällaiset tulkinnat ovat puolueettomia?
Oli muuten aika järkytys saada tietää, että Vartiotorni-seura oli vielä 2000-luvun alussa YK:n ei-valtiollisen jaoston jäsenenä. Siitä huolimatta, että se pitää YK:ta Ilmestyskirjan petona. Ja arvaa onko Vartiotorni-seura informoinut tästä teitä Jehovan todistajia? Eipä tietenkään. Asia on pyritty kaikin mahdollisin keinoin lakaisemaan maton alle. Juuri tällaisten luurankojen takia Vartiotorni-seura ei halua, että te Jehovan todistajat tutustuisitte millään tavalla kriittiseen informaatioon siitä itsestään tai jehovantodistajuudesta. Siellä on luuranko jos toinenkin kaapissa, joista ei haluta levittää tietoa.
Arvaapa muuten miksi Vartiotorni-seura erosi kyseisestä YK:n jaostosta? Tieto tuli julkiseksi. Siitä ei mennyt montaakaan päivää, että se erosi jaostosta. Miksi se näin toimi, jos jäsenyydessä ei ollut mitään mikä ei kesäisi päivänvaloa?
Tuo YK-jäsenyys on varmaan samanlainen asia kuin Pasi Turusen kirjassa ollut kuva joulunvietosta jehovantodistajien päämajasta New Yorkissa. Sitä ei ole virallisesti olemassakaan, koska se olisi kiusallinen liikkeen nykyopetuksen kannalta.
Elias: ”Tuo YK-jäsenyys on varmaan samanlainen asia kuin Pasi Turusen kirjassa ollut kuva joulunvietosta jehovantodistajien päämajasta New Yorkissa. Sitä ei ole virallisesti olemassakaan, koska se olisi kiusallinen liikkeen nykyopetuksen kannalta.”
Saattaa olla, että tuo aikaisempi joulunvietto jopa nykyään tunnustetaan, mutta YK-jäsenyydestä ei ole tietoa missään julkaisuissa, eikä siitä tiedä edes välttämättä seurakunnan vanhimmat.
Kiitos asiallisesta vastauksesta, Eelis.
1) Valtarakenteet ovat ja toistaiseksi pysyvätkin ympärillämme, onpa suhtautumisemme niihin sitten validi tai invalidi. Me haluamme nähdä valtarakenteet, ”esivallat” ja ”keisari” kuten Raamattu niitä kutsuu sikäli jumalallisena järjestyksenä, että muutoin somalioita olisi kaikkialla. Suomessa esivalta ei todella ”miekkaa turhaan kanna”, ja Kaikkivaltias sallii tällaisen: ” Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.”
Tietenkään Raamatulla ei voi tukea sitä, että Jumala olisi Hitlerit ja muut hirmuhallitsijat ihan henkilökohtaisesti virkaan nimittänyt. Lienemme Roomalaikirjeen jakeiden tulkinnassa tässä samoilla linjoilla. Tämä kansanvaltainen järjestelmähän se jälkeen Aatunkin vallankahvaan asetti, kun sitä oli hiukan ”informoitu”.
Vapahtajamme vapautti kristityt seuraajansa myös isommasta vallankäytöstä tässä maailmassa sanoessaan, että ”Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta.” Jos hänelle ei kerran kelvannut poliittisen vallankäyttäjän pesti, kuinka se kelpaisi hänen seuraajilleen?(Joh6:15)
Olemme neutraaleja myös siinä mielessä, että kun tässä maailmassa valtarakenteet silloin tällöin rytisevät, me Jehovan todistajat voimme aina todeta: ”Meikäläiset tuossa maassa eivät ole asialla”. Et kuule Eelis usko, kuinka helpottavaa maailmanlaajuiseen kristittyjen joukkoon kuuluminen on!
Emmekä me kiukuttele edes jälkeenpäinkään, mikä vähentää ratkaisevasti omia adrenaliinitasojamme.
2) Olet ymmärtänyt “pelastumisen” ja “taivaaseen pääsyn” olevan synonyymejä, etkä ole suinkaan ainoa. Lähes kaikkihan niin uskovat, Jehovan todistajatkin vielä sata vuotta sitten, siihen aikaan kun jouluakin viettivät.
Olet varmaankin pannut merkille, että taivaaseen meno on ihmiselle varsin tuntematon käsite VT:ssä, enkelit ja Jumalahan siellä asustelivat. Ei ole siis mikään ihme, että Jeesuksen ensimmäiset opetuslapsetkin pähkäilivät : ”Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?”(Joh14:5)
Ehkä haluat kiinnittää huomiota niihin useisiin UT:n kohtiin, joissa kerrotaan taivaassa odottavasta hallitsemistehtävästä. Paavalikin visioi Timoteukselle heidän yhteistä tulevaisuuttaan Vapahtajan tykönä: ”Jos kestämme lujina, saamme myös hallita hänen kanssaan.”(2.Tim2:12)
Raamattu kertoo, että tuo Kristuksen seuraajien hallitusvastuu taivaassa kestää tuhat vuotta(Ilm20:6)
Se suuri joukko pelastuneita, josta mainitsit, on meidän näkemyksemme sitä lukemattoman suurta joukkoa, joka Vapahtajamme mukaan ”perii maan”(Mat6;6) Jeesuksen kanssa taivaassa olevat hallitsijat saavat aikaan sen uuden maan, jota me odotamme tämän nykysysteemin tilalle. Eikös vain olekin melko hyvää uutista, että Jeesus Kristus haliituksensa voimin vastaa siihen Isä Meidän pyyntöön: ”tapahtukoon sinun tahtosi maan päällä…”
3) Kerroit, että ”Olen sen verran opiskellut Raamatun alkukieliä, että tiedän kaikkien sellaisten käännösten, jotka eivät perustu alkukieliseen tekstiin, olevan jo lähtökohtaisestikin epäilyttäviä”
Totta turiset, eihän se paras lähtökohta käännökselle ole. UM-käännöstä kannattaakin arvioida kielitieteen kannalta englanninkielisenä versiona, vaikka siitä tehty suomennoskin kestää kyllä kriittisen tarkastelun.
Olen sitä mieltä, että käännöstä ei tee hyväksi kääntäjien nimiluettelo vaan teksti sinänsä. Ehkä sinulla on jotakin huomautettavaa käännöstarkkuudesta? Josko pari kohtaa poimit jopa esimerkiksi? Tiedän, että sinä et ole niitä miehiä, jotka copypastaavat jonkin luettelon UM-käännöksen surkeudesta, ja siihen se keskustelu sitten tukehtuukin.
Mitä mieltä Rauli on Vartiotorni-seuran YK-jäsenyydestä?
Jääkö vastaamatta – taas?
Nimeni ei ole Eelis. Ihan on Raamatusta, tosin 33/38 – käännöksestä.
Mihin Jeesus sitten lupasi ryövärin ristillä (tai kuten te sanotte; paalulla), ellei taivaaseen?
Käännöksestä en osaa esimerkkejä sanoa, koska en omista UM-käännöstä. Annapa sinä tai joku muu teiltä esimerkki kääntämällä nuo copypastaamani kohdat 2.Sam:sta…
Minä en kuulu Jehovan todistajiin, mutta voinhan silti copypastata kyseisen kohdan Uuden maailman käännöksen suomenkielisestä versiosta:
Ja Daavid sanoi vielä Abisaille ja kaikille palvelijoilleen: ”Katso, oma poikani, joka on lähtöisin omista sisuksistani, tavoittelee sieluani,+ ja kuinka paljon enemmän sitten benjaminilainen!+ Antakaa hänen olla, niin että hän voi kirota, sillä Jehova on sanonut hänelle niin!
Tuo on siis tarkoitettu Eilan aloittaman kommenttiketjun jatkoksi.
Vielä tuosta taivaaseen pääsevien lulumäärästä. Se luku 144000 on Ilmestyskirjan luvuista 7 ja 14, joissa ei muuten sanota, että nuo 144000 olisivat taivaassa, vaan heidät on ostettu maasta ja he ovat Siionin vuorella Karitsan kanssa. Heitä on 12000 kustakin Israelin sukukunnasta ja he ovat neitsyitä eli he eivät ole saatuttaneet itseään naisten kanssa. Jehovan todistajat voivat ehkä selittää, miten tuo joukko voi koostua pakanakansoihin kuuluvista ukkomiehistä.
Kiitos. Tehdäänpä analyysi:
”Omista sisuksistani” on tarkempi kuin -92 käännöksen, mutta silti epätarkka. Kreikankielinen ”εκ της κοιλιας μου” antaisi ymmärtää, että miehellä on kohtu, samoin alkutekstinen יָצָא מִמֵּעַי. 1
Biblia suomentaa tuon ”kupeitteni hedelmänä”.
”Tavoittelee sieluani” – okei. Tarkempi suomennos tuo ainakin on την ψυχην μου -. kreikan, mutta אֶת-נַפְשִׁי heprean kieli pitää sisällään jo sen ajatuksen, että kyse on paitsi psyyken – ψυχη – romahtamisesta, myös ihan konkreettisesta ja fyysisestä hengenvaarasta.
”benjaminilainen” on oikea suomennos, mutta siitä on pois se kiastinen ajatus, joka tulee ’ben’ . בְנִי – (poika) sanan toistumisesta. Bibliassa tuo on suomennettu ”Jeminin pojan”. Ben – jamin voidaan suomentaa myös ’oikean pojat’ – siis Daavid kokee kiroamisensa olevan oikein. Alkutekstissä on vielä sijoitettu määräinen artikkeli väliin בֶּן-הַיְמִינִי (ben- ha- jamin) ehkä osoittamaan juuri tuon ben-sanan toiston tärkeyttä.
”Antakaa hänen olla niin, että hän voi kirota” on ainakin huonoa suomea, jos ei muuta.
Ehkä vielä jossain vaiheessa jaksan tarkistaa tuon, onko JHWH todella ’sanonut’ niin. Mulla on vähän sellainen mielikuva, että tuo voitaisiin suomentaa myös konditionaalina, mutta koska hepreassa ei ole konditionaalia, olisi se joka tapauksessa kiistanalainen.