Päivi Räsänen pääsi kesällä otsikoihin julkaistuaan Twitterissä viestin, jonka mukaan Helsinki Pride -tapahtuma on synnin ja häpeän nostamista ylpeyden aiheeksi. Ja koska kirkko oli mukana tapahtumassa, myös se sai osansa Räsäsen arvostelusta. Viestistä tehtiin rikosilmoitus ja poliisi aloitti esitutkinnan, jossa selvitetään, onko Räsänen syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Räsänen itse vetoaa uskonnon- ja sananvapauteen ja pitää rikosilmoitusta ja esitutkintaa siksi aiheettomana.
Riippumatta siitä, mihin tulokseen poliisi tällä kerralla tutkinnassa tulee, fundamentalistisella uskonnollisuudella on taipumus aiheuttaa vastaavia ilmiöitä yli rajojen. Esimerkiksi vuonna 2013 poliisi tutki Jehovan todistajien konventtipuheita, joista oli tehty tutkintapyyntö. Jehovan todistajat totesivat konventeissa, että luopiot (=Jehovan todistajien järjestöä kriittisesti tarkastelevat entiset Jehovan todistajat)
- ovat katkeria ja mustasukkaisia
- ovat osa ”käärmeen siementä”
- puhuvat vääristeltyjä asioita
- valehtelevat viranomaisille
- ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia
- ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa
- ovat osa antikristusta
- levittävät valheita
Tutkinta eteni aina valtakunnansyyttäjälle asti, joka totesi, että niin sanotun luopiopuheen ei voida osoittaa kohdistuneen Jehovan todistajista eronneisiin tai erotettuihin kansanryhmänä. Lisäksi Raamatusta johdettujen luopio ja ihmisluopio -sanojen uskonnollinen alkuperä tekee puheesta hyvin tulkinnanvaraisen. Syyttäjän ratkaisu perustui (ainakin osittain) Jehovan todistajien kuulemiseen. Kuulustelussa Jehovan todistajien edustajat hämmensivät luopio -termin sisältöä ja merkitystä uskonyhteisössään. Ja koska syyttäjän tulee olla tällaisissa asioissa asiastaan täysin varma (tai ainakin kyetä toteamaan, että syytekynnys on alhaisempi kuin tuomitsemiskynnys), tutkinta lopetettiin. Todellisuudessa se, mitä ja keitä Jehovan todistajat luopio -termillä tarkoittavat, on täysin selvää kaikille Jehovan todistajille.
Niin Jehovan todistajien kuin Päivi Räsäsenkin tapauksessa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tutkinta saattaa tapauksesta riippuen päättyä milloin mihinkin yksityiskohtaan, mutta asiaa kokonaisuutena tarkasteltaessa asiassa ei ole epäselvyyksiä. ihmisryhmäksi selkeästi osoitettavissa olevan joukon halventaminen uskonnollisella retoriikalla on sitä itseään. Uskonnollinen retoriikka ei ole mikään syy saada halventaa ja eriarvoistaa erilaisia ryhmiä – ja vain siksi, että heissä on jotain sellaista, mitä tuhansia vuosia vanha tekstikokoelma ei juuri minun mielestäni tai tulkintani mukaan hyväksy.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei tee toiminnasta yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus sattuu olemaan kädessä. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Raamatussa on selkeä ”punainen lanka” kuinka ihminen on itsessään ”paha” eikä taivu Jumalan tahtoon. Tämän Jeesus Sanoo:””Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja” Matt. 7:11
Vedenpaisumuksessa Jumala hävitti ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta, siis ”uusi alku” puhtaalta pöydältä, muuttuiko asiat, ei vaan sama meno jatkui.
Entä mitä seuraavaksi, Jumala valitsi oman kansan kanta isäksi Aabrahamin ja näin oman kansan kautta näytti kuinka hyvin porkkanan ja kepin avulla ihminen pystyy elämään Jumalan tahdossa, (laissa oli selkeät rajat ja niiden rikkomisesta säädetyt rangaistukset, toisaalta lupaukset siunauksesta kun kansa eli Jumalan lain mukaan) ei pysty, kaikki ovat pois poikenneet ja Jumalan kirkkautta vailla.
Mitä Jeesus tuli tekemään, kutsumaan Jumalan omaa kansaa parannukseen eli kääntymään pois pahoilta teiltään, mutta eipä tämä kutsu kiinnostanut ja näin juutalaiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen, tällöin avautui myös pakana kansoille mahdollisuus pelastukseen. Jeesus sovitti ihmiset Jumalan kanssa eli enää ei rangaistu synneistä vaan kun ihminen nöyrtyy parannukseen niin hän saa armosta synnit anteeksi, siis KAIKKI ennen tehdyt. Auttaako tämä, ei, eihän ihmisen luonnolle ole mitään tehty, sama syntinen elämä jatkuisi ja näin Jeesuksen tartteisi mennä uudestaan ristille sovittaakseen ihmisen uudet synnit?
4 Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet
5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,
6 ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät.(Hepr.6)
Mikä on Jumalan ratkaisu tähän, siis kun ihminen itse tekee syntiä niin hän kuolee synteihinsä, kun ihminen tekee parannuksen ja uskoo evankeliumin ja ottaa kasteen niin hän saa Pyhän Hengen, siis kuollut syntyy uudestaan Jumalan hengestä ja saa näin voiman elää Jumalan tahdossa, ei siis lihan voimassa vaan JUMALA VOIMALLA.
Ari Pasanen: ”Raamatussa on selkeä “punainen lanka” kuinka ihminen on itsessään “paha” eikä taivu Jumalan tahtoon.”
Tämä on yksi piirre Raamatussa, jota pidän vahingollisena. Miksi ihmistä tulee pitää pahana, kun se ei todellisuudessa ole yksiselitteisen paha? Ihminen on kaikkea ja pystyy vaikka mihin. Niin hyvässä kuin pahassa.
Ihmisen pahana pitämisen kulttuuri on luonut uskonnoille mahdollisuuden painaa yksilöitä alas ja saada heidät tuntemaan huonommuutta, riittämättömyyttä ja turhaa syyllisyyttä. Ihmisille tulisi kertoa, että he riittävät ja että he pystyvät paljoon hyvään. Syyllistäminen on epätervettä.
Ari Pasanen: ”Vedenpaisumuksessa Jumala hävitti ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta, siis “uusi alku” puhtaalta pöydältä, muuttuiko asiat, ei vaan sama meno jatkui.”
Vedenpaisumusmyytti on yksi osoitus Raamatun Jumalan ongelmallisuudesta. Tappaa nyt lukematon määrä viattomia lapsia ja vauvoja. Kaikkitietävä ja hyvä Jumala ei toimi näin. Toki, kyse on vain myytistä, jota ei todisteiden valossa ole koskaan tapahtunut.
Sari. ”Rangaistus voi muuttua, tai voidaan poistaa kokonaan, mutta oikea tai väärä ei muutu”.
Aivan oikein, ja juuri näin Raamattua tulee tutkia, ei soveltaen sen opetuksia jonkun mekaanisen rangaistusasteikon mukaan. Myös hebrealaisessa oikeusjärjestelmässä oli aina armon ja sovittelun mahdollisuus.
Sami Paajanen: ”Monet Vt:n lait Jeesus kumosi, sanoen, että ne eivät ole enään voimassa ( vrt Jh. 8:1-11) Mooseksen laki vaati kuoleman tuomiota, mutta Jeesus vapautti naisen kuoleman tuomiosta.”
Niinpä. Muuttumattoman Jumalan muuttumattomat lait ja säädökset muuttuvat yllättävän paljon ajan myötä. Sekin kielii ihmisestä lakien ja sääntöjen takana, ei kaikkitietävästä Jumalasta.
Oikeastaanhan lain varsinainen ydin ei ole sen rikkomisesta säädetty rangaistus. Rangaistus voi muuttua, tai voidaan poistaa kokonaan, mutta oikea tai väärä ei muutu.
Eli aviorikos, johon nainen oli syyllistynyt, oli ja on edelleen väärin.
Jeesus ei tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan, siis ennen Jeesusta ei ollut armoa eli aviorikoksesta tuli kivittää.
Jeesus julisti parannusta eli kaikki kaikkia syntejä tehneet olivat samalla viivalla, tarvitsivat armoa ja tehdä parannus, ei väliä oliko synti pieni tai suuri kaikki olivat syntiä tehneet.
Miksi sitten Jumala armahtaa ihmisen, ihminen on syyntakeeton eli tekee syntiä orjana ja saa armon kun nöyrtyy tunnustamaan oman syntisyytensä ja täydellisen eron Jumalasta.
Niinpä niin. Mitä kertoo kaikkitietävästä Jumalasta se, että tämän pojan täytyy tulla korjaamaan kaikkitietävän Isänsä lakeja ja säädöksiä? Kaikkitietävän Jumalan oletuksen pohjalta kuviossa ei ole mitään järkeä. Jos taas analysoimme kuviota sen pohjalta, että näiden muuttumattomien Jumalan lakien ja säädösten takana onkin vain ihminen ja ihmisen aikaan ja kulttuuriin sidottu tulkinta, kuvio on huomattavast ymmärrettävämpi.
”Kaikkitietävän Jumalan oletuksen pohjalta kuviossa ei ole mitään järkeä.” Vielä järjettömämpää on olettaa, että tietää kaiken Jumalasta.
Anteron ajattelun pohjana on Jehovien raamatun selitys. Nyt hän soveltaa siellä hylkäämiään käsityksiä kristittyihin. eikä osaa tehdä eroa näiden kahden täysin erilaisen opin välillä. Oikeastaan hänen hyökkäyksensä kohdistuu Jehoviin eikä meihin. Vaikka hän onkin hyljännyt Jehovien opin niin ajattelu on yhä kytköksissä siihen.
Fundamentalistinen raamatuntulkinta ei katso väriä, se on samansuuntaista joka puolella, jossa Raamattua tulkitaan tiukalle vedetty pipo päässä.
Blogin tekstillä en ota kantaa kristinuskoon yleisesti, eikä ajattelun pohjana ole erityisesti juuri Jehovan todistajat. Otan tekstillä kantaa kristinuskon fundamentalistisiiven ihmisoikeuksia polkevaan tulkintaan ja siihen, mitä negatiivisia vaikutuksia sillä on käytännössä.
”Oikeastaan hänen hyökkäyksensä kohdistuu Jehoviin eikä meihin.” Puutun taas oikeinkirjoitukseen. Suurella alkukirjaimella kirjoitettu Jehova on Jumalan nimi. Se on ollut käytössä suomenkielisissäkin Raamatuissa rinnakkaismuotona Jahvelle. Jos tarkoitetaan Jehovan todistajia, voidaan ehkä käyttää lyhennelmää ’jehovat’ vaikka se ei kovin asiallinen liene.
”..ihmisryhmäksi selkeästi osoitettavissa olevan joukon..”
Osoitatko selkeämmin sen joukon, jota vastaan Räsänen on meitä kiihottanut? Vai olisiko niin, että sellainen on muodostunut omaan ajatteluusi? On olemassa seksuaalikähemmistöön kuuluvia Räsäsen kanssa samassa uskossa.
Räsänen pitää homoseksuaalisuutta häpeän aiheena. Siitä voinee vetää melko helposti suoran johtopäätöksen, mitä ihmisryhmää Räsäsen kommentti koskee.
Jospa, Antero, mietit vielä uudestaan mitä kysyin? Avaatko vielä tarkemmin sitä johtopäätöstäsi minkä vedät siitä, että Räsänen, minä ja Raamattu pidämme homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä ja häpeänä? Miten tämä on ketään vastaan kiihottamista?
Katselin, millaisista rikkomuksista annetaan Mooseksen kirjan mukaan sama rangaistus kuin ’homoseksuaalisuuden harjoittamisesta’. Tuo määräyshän kuuluu: on surmattava. Tällainenkin löytyi: ”Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä. Silloin Herra sanoi Moosekselle: ’Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella.’ Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.”
Päivi Räsänen 2004: ”Heteroita koskien irto- ja avosuhteet ilmentävät pelkoa sitoutumista ja vastuunottoa kohtaan. Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen, (=elää omaa elämäänsä, kuten muutkin), myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta”.
http://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
”On olemassa seksuaalivähemmistöön kuuluvia Räsäsen kanssa samassa uskossa.” Mitä uskoa mahdat tarkoittaa? Kristittyjä on varmasti kaikkien eri vähemmistöjen joukossa. Pitäisikö tuota rajata, jotta määritelmä ’Räsäsen kanssa samassa uskossa’ täyttyisi? Olisiko tähän tarkoitukseen aiheellista julkaista ’Räsäsen katekismus’?
Muutama ajastus tuohon Raamatun kohtaan puiden keräämisestä sapattina. Kuolemantuomio tuntuu kohtuuttomalta tässä asiassa, mutta asiassa voi toinenkin puoli. Puiden keräämisen sapattina on katsottu olleen ensimmäin rikkomus Jumalan lakia vastaan. On myös pidetty mahdollisena että kerääjä tiesi mitä oli tekemässä ja tahallisesti uhmasi Jumalan antamaa lakia. Kyse saattoi olla ennakkotapauksesta, vähän samaan tapaan kuin sodassa ammuttiin omia jos syyllistyivät rintamakarkuruuteen. Ts. kyse oli varoituksesta koko Israelin heimolle.
Oikeammin Räsänen pitää kaiketi sitä ylpeytenä, eli sitä, että homot pyrkivät muuttamaan Jumalan lait ja asetukset. Jumalahan on asettanut avion vain miehen ja naisen välille. Näin ollen homosuhteissa ei yhteiselämää voida Raamatun mukaan pitää avioliittoon verrattavana suhteena. Tästä ylpeydestä Raamattu antaa selkeän kuvan. Ylpeys on ihmisen ongelmista pahinta ja syvintä vääryyttä, samaa kategoriaa ahneuden ja himon kanssa.
Jos Räsänen pitää ylpeyttä syntinä, niin luulen, että Kristikunta on hänen kanssaan paljolti samaa mieltä. Nöyryys sen sijaan on suotavaa kaikille ihmisille.
Kristinuskossa on aina ollut sellainen ajatus, että ihmisen tulisi asettua Jumalan Sanan alle ja tutkia sen kautta omaa käytöstään, sen sijaan, että ihminen pyrkii asettumaan Sanan yläpuolelle ja pyrkiä muuttamaan Sanaa itselleen sopivaksi. Sanan tulisi muuttaa ja kasvattaa ihmistä, eikä ihmisen muuttaa Sanaa omaksi tuhokseen.
Raamatussa on suurella kirjaimella aloitetulle Sanalle erityinen merkityksensä, joka käy ilmi Johanneksen evankeliumin alkujakeista. Ismo Malinen näyttää tarkoittavan Jumalan sanaa eikä lihaksi tullutta Sanaa, Kristusta.
Kotimaa24 puheenvuorossa, jossa ei ole kommentoinnin mahdollisutta, on lausuttu: ”Jos Päivi Räsänen saa edes pienen oikeuden tuomion, se tekee Raamatun suoriin sitaatteihin linkitetyistä mielipiteistä lainsuojattomia.” Onko kuviteltu, että Raamattua siteeraamalla saisi mielipiteilleen aina lain suojan? Keskustelua koetetaan kääntää raamattukysymykseksi pois varsinaisesta asiasta, erilaisuuden tuomitsemisesta. Päivi Räsaäsestä tehdään aiheetta uskonsankaria.
Martti Pentti: ”Onko kuviteltu, että Raamattua siteeraamalla saisi mielipiteilleen aina lain suojan? Keskustelua koetetaan kääntää raamattukysymykseksi pois varsinaisesta asiasta, erilaisuuden tuomitsemisesta.”
Aivan näin. Tätä minäkin ihmettelen aina kun sama aihepiiri pyörii keskusteluissa. Mikään kirja tai uskonto ei voi antaa oikeutta halventaa muita tavalla joka muussa yhteydessä johtaisi oikeudellisiin toimenpiteisiin. Mikäli näin olisi, ihmiset olisivat eriarvoisia oikeuden edessä pelkästään sen perusteella, mihin he uskovat tai mihin he perustavat kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Näitä Kotimaa24:n puheenvuoroja, joissa ylistetään Päivi Räsästä, mutta joita ei voi kommentoida, on kaikkiaan kolme kappaletta – yhden ja saman kirjoittajan.
Kuinkahan moni tämän ketjun kommentoijista on tosiasiassa lukenut Räsäsen tekstin vuodelta 2004?
Räsänen siteeraa Raamattua tai vetoaa siihen vain nimeksi. Pääasiassa teksti politikointia ja ennakkoluulojen levittämistä. ”Tietopohjana” ovat viittaukset todentamattomiin tutkimuksiin, ja teoriana on simppeli freudilaisuus. Päivi Räsänen letkauttaa piispoille, jotka ovat todenneet homoseksuaalisuuden synnystä tiedettävän nykyisin enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikohin, että ”totta, tiedämme sen ollevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”.
Nuorelle kristitylle, joka kokee emotionaalista ja eroottista kiintymystä omaa sukupuoltaan olevaa kohtaan, Räsäsen teksti on myrkyllinen.
Erilaisuuden normalisointi ei välttämättä ole aina oikein. Vrt. esim. pedofilia, jota senkin olemassaoloa on puolustettu synnynäisyydellä ja geeneillä.
Homoseksuaalisuutta määräävää geeniä ei kuitenkaan löytynyt noin puoli miljoonaa ihmistä kattavassa geneettisessä analyysissa, kertoo Science-lehti. Tutkimus julkaistiin lehden elokuun numerossa (Ganna ym. Science 2019;6456;869).
Lääkärilehti toteaa 3.9.-19 : ”Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet”.
Ts. ympäristötekijät kuten elämänkokemukset vaikuttavat aivan olennaisesti homouden syntyyn. Tuskin on vain sattumaa, että lähes jokaisella julkkishomollamme on ollut isäsuhdeongelmia, tai isä on puuttunut kokonaan.
Samoin naisvankiloissa lesbous on yleistä.
Myös muoti voi lisätä homoutta. Seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoi (mtv.lifestyle 5.10.-15) että eräässä koulussa bi-seksuaalisuudesta oli tullut muoti-ilmiö, jolloin heteroseksuaalisuus nähtiin ”menneen talven lumena”.
Jo kymmenen vuotta sitten lastenpsykiatrian prof. Tuula Tamminen totesi: ”Geeni- ja aivotutkimus on korostamassa (homouden synnyssä) enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä. Ihmisen kokemuksista riippuu minkälainen otos hänen geeneistään aktivoituu. Ei ole yhtä geeniä eikä geenisarjaa joka määräisi sukupuolisen suuntautumisen”.
Täsmälleen samoin totesi hiljattain apulaisprofessori Minna Ruckenstein 12.11.-19 A-studion geenejä käsittelevässä ohjelmassa todeten ohjelman lopuksi näin: ” Ihminen on enemmän kuin vain geeniensä summa. Ympäristö vaikuttaa siihen mitkä geenit aktivoituvat”
Ts. se millainen on ympäristö ja miten ihminen suhtautuu ympäristöönsä vaikuttaa myös hänen geeneihinsä. Kärjistäen voisi sanoa että myös Pride-marssit voivat lisäävät homoutta. Samoin se jos kirkko alkaa vihkimään homoja.
– Niin , kun em. Pride kulkuessa oli tiettävästi ev. lut. kiekon edustajia niin Raamatun tulkinta homokysymyksessä on linjattu kirkon kannaksi.
– Raamatussa UT;ssa kerrotaan miten Jeesus Kristus paransi henkisiä- ja fyysisiä sairauksia, sokeitä, mykkiä, rampoja palauttaen heille uskon jaihmisarvon silloisessa juutalaisessa laki yhteiskunnassa.
-Tältä osin Räsäsen Raamatun tulkinta on lakilähtöinen siinä ei ole UT;n evankeliumien sanomaa Pyhän Jumalan armoa meitä syntisiä, vammaisia, kaikin tavoin vajavaisia ihmisiä kohtaan Jeesuksessa Kristuksessa.
-Onko Räsäsen sana valinnat Pride henkilöistä ,,,tuomatin asia vai sanavapuden asia, onkin sitten kristillisen etiikan ja lakitekstin tulkinta kysymys ,josta voidaan demokraattisessa Suuomessa olla ns. montaa mieltä.