Päivi Räsänen pääsi kesällä otsikoihin julkaistuaan Twitterissä viestin, jonka mukaan Helsinki Pride -tapahtuma on synnin ja häpeän nostamista ylpeyden aiheeksi. Ja koska kirkko oli mukana tapahtumassa, myös se sai osansa Räsäsen arvostelusta. Viestistä tehtiin rikosilmoitus ja poliisi aloitti esitutkinnan, jossa selvitetään, onko Räsänen syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Räsänen itse vetoaa uskonnon- ja sananvapauteen ja pitää rikosilmoitusta ja esitutkintaa siksi aiheettomana.
Riippumatta siitä, mihin tulokseen poliisi tällä kerralla tutkinnassa tulee, fundamentalistisella uskonnollisuudella on taipumus aiheuttaa vastaavia ilmiöitä yli rajojen. Esimerkiksi vuonna 2013 poliisi tutki Jehovan todistajien konventtipuheita, joista oli tehty tutkintapyyntö. Jehovan todistajat totesivat konventeissa, että luopiot (=Jehovan todistajien järjestöä kriittisesti tarkastelevat entiset Jehovan todistajat)
- ovat katkeria ja mustasukkaisia
- ovat osa ”käärmeen siementä”
- puhuvat vääristeltyjä asioita
- valehtelevat viranomaisille
- ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia
- ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa
- ovat osa antikristusta
- levittävät valheita
Tutkinta eteni aina valtakunnansyyttäjälle asti, joka totesi, että niin sanotun luopiopuheen ei voida osoittaa kohdistuneen Jehovan todistajista eronneisiin tai erotettuihin kansanryhmänä. Lisäksi Raamatusta johdettujen luopio ja ihmisluopio -sanojen uskonnollinen alkuperä tekee puheesta hyvin tulkinnanvaraisen. Syyttäjän ratkaisu perustui (ainakin osittain) Jehovan todistajien kuulemiseen. Kuulustelussa Jehovan todistajien edustajat hämmensivät luopio -termin sisältöä ja merkitystä uskonyhteisössään. Ja koska syyttäjän tulee olla tällaisissa asioissa asiastaan täysin varma (tai ainakin kyetä toteamaan, että syytekynnys on alhaisempi kuin tuomitsemiskynnys), tutkinta lopetettiin. Todellisuudessa se, mitä ja keitä Jehovan todistajat luopio -termillä tarkoittavat, on täysin selvää kaikille Jehovan todistajille.
Niin Jehovan todistajien kuin Päivi Räsäsenkin tapauksessa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tutkinta saattaa tapauksesta riippuen päättyä milloin mihinkin yksityiskohtaan, mutta asiaa kokonaisuutena tarkasteltaessa asiassa ei ole epäselvyyksiä. ihmisryhmäksi selkeästi osoitettavissa olevan joukon halventaminen uskonnollisella retoriikalla on sitä itseään. Uskonnollinen retoriikka ei ole mikään syy saada halventaa ja eriarvoistaa erilaisia ryhmiä – ja vain siksi, että heissä on jotain sellaista, mitä tuhansia vuosia vanha tekstikokoelma ei juuri minun mielestäni tai tulkintani mukaan hyväksy.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei tee toiminnasta yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus sattuu olemaan kädessä. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Antero, eikö ole mukava olla kaikessa oikeassa ja muut on aina väärässä. Helppoa on aina ottaa joku silmätikuksi, jolloin itse pääsee paljon vähemmälle.
Hyvää pyhäinpäivää kaikille!
Jos sait tekstistä sellaisen kuvan, että väitän olevani aina kaikessa oikeassa ja muut väärässä, niin siinä lienee jokin väärinkäsitys. Tekstissä ei missään kohdassa oteta kantaa tällaiseen oletukseen, vaan siinä käsitellään fundamentalistista maailmankuvaa ja siihen liittyviä – ihmisiä eriarvoistavia – piirteitä. 😉
Antero, jos kirjoitat muista puolitotuuksia, niin sellaisen vaikutelman saat. Toki taustasi Jehovan todistajana on opettanut näkemään maailman jotenkin erilaisena. Vihollisensa kullakin, eikö vain?
Puolitotuuksia? Perustelethan väitteesi, kiitos.
Aina kun kirjoitat muista, haluat antaa tietyn kuvan heistä. Joku toinen kirjoittaisi aivan eri lailla. Puolitotuus ei koskaan anna oikeaa kuvaa. Meidän tietomme muista on vajavaista. Itsemme tunnemme liiankin hyvin.
Jehovan todistajista kirjoittaessani kirjoitan myös itsestäni, koska olen ollut todistaja itsekin.
Fundamentalistinen uskonnollisuus, johon Jehovan todistajatkin kuuluvat, taas on määriteltävissä varsin helposti.
Toki tunnet Jehovan todistajat ja heidän oppinsa. Mutta siitäkin annat sellaisen kuvan kun haluat antaa. Jehovan todistajia voi verrata muslimeihin tai muihin ryhmiin, jotka eivät usko Jeesuksen olevan Jumala. Toki mielenkiintoista on lukea blogiasi, kiitos siitä, mutta osittain nämä asiat menevät minulta ohi.
Se ”kuva” jonka annan Jehovan todistajista perustuu oman kokemukseni lisäksi kymmenien tuhansien muidenkin entisten todistajien näkemykseen. En siis suinkaan esitä pelkkiä omia mielipiteitäni tässä aiheessa, vaan ammennan kokemuksista ja tuntemuksista laajemminkin.
En myöskään kannata sitä, että kenenkään esityksiin kannattaa suhtautua varauksettomasti, joten suosittelen lämpimästi tutkimaan tarkemmin myös kaikki ne näkemykset, joita itse annan. Ja aina jos kysymyksiä esiintyy, tarkennan mielelläni mistä näkemykseni juontaa ja annan niille lähteet. Jos tätä heijastelee Jehovan todistajiin, asioiden avoin tarkastelu on siellä kiellettyä. Jäävin näkemykseni mukaan edustan tässä heittämällä objektiivisempaa näkökulmaa.
Meillä jokaisella jostain irtautuneella on kuorma eli säkki selässämme, josta olisi ja on mukava jakaa asioita julkisen tietoon. Kannattaa miettiä hetken miksi näin teen? Toiminko Jumalan kunniaksi tai omaksi hyväkseni. Jos jumalalla ei ole asemaa eikä Hänen sanansa sido, niin sitten voidaan katsoa sivistykseen onko sivistynyttä mustata jonkin ihmisen/yhteisön mainetta julkisesti. Kuitenkin nämä monet parjatut liikkeet ovat monille ihmisille henki ja elämä. Se mitä Raamattu jostain sanoo ei yleensä tee ketään pahemmaksi eikä vie järkeä, koska ihminen voi valita seuraanko vai en. On kuitenkin traagiosta se, jos ulkonainen tietoisuus Raamatusta juuritetaan niin pois, ettei enää tiedetä sellaista olevan olemassakaan kuin Jumalan sana.
”Se mitä Raamattu jostain sanoo ei yleensä tee ketään pahemmaksi eikä vie järkeä, koska ihminen voi valita seuraanko vai en.” Tämä saattaa hyvinkin pitää paikkansa silloin, kun ihminen on vapaa sidoksista mihinkään yhteisöön. Tiivistä joukkoa voi tarkoituksellisesti valikoiduilla raamatunkohdilla ajaa pahoihinkin järjettömyyksiin. Ihmisen valinnanvapaus saattaa olla toisinaan hyvin rajallinen. Antero Syrjäsellä lienee siitä tietoa ja kokemuksiakin.
Lauri Lahtinen: ”Meillä jokaisella jostain irtautuneella on kuorma eli säkki selässämme, josta olisi ja on mukava jakaa asioita julkisen tietoon. Kannattaa miettiä hetken miksi näin teen? Toiminko Jumalan kunniaksi tai omaksi hyväkseni. Jos jumalalla ei ole asemaa eikä Hänen sanansa sido, niin sitten voidaan katsoa sivistykseen onko sivistynyttä mustata jonkin ihmisen/yhteisön mainetta julkisesti.”
Kiitos pohdinnastasi. Mikäli kirjoituksissani on jotain virheitä tai esityksiä jotka eivät pidä paikkaansa, pyydän ilmoittamaan niistä ja yksilöimään virheet, jotta voin täsmentää niitä.
Mikäli jossain yhteisössä on perustavaa laatua olevia vakavia ongelmia, epäkohtien esiintuominen ei kai ole yhteisön mustaamista? Vai saako yhteisöjen epäkohdista mielestäsi mainita ylipäätään, ilman että se olisi yhteisön mustaamista?
Lauri Lahtinen: ”Kuitenkin nämä monet parjatut liikkeet ovat monille ihmisille henki ja elämä.”
Liikkeet kuten Jehovan todistajat ovat sen jäsenille henki ja elämä, koska tällaiset liikkeet ovat tehneet itsestään jäsenilleen hengen ja elämän kysymyksen. Jehovan todistajien uskonnollisen järjestön näkemyksen mukaan vain se itse edustaa oikeaa uskontoa, ja vain sen kautta voi pelastua. Asetelma on epäterve ja aiheuttaa traagisia kohtaloita, etenkin kun Jehovan todistajien kaltaisissa liikkeissä yhteisön näkemysten minkäänlainen kyseenalaistaminen on jyrkästi kiellettyä eikä liikkeestä voi lähteä ilman dramaattisia menetyksiä. Tällaisissa liikkeissä faktojen selvittäminen on kiellettyä. Eikö tällaisessa tilanteessa ole ihan hyvä, että liikkeen epäterveille säännöille löytyy vastakohtana myös kriittistä tarkastelua?
Lauri Lahtinen: ”Se mitä Raamattu jostain sanoo ei yleensä tee ketään pahemmaksi eikä vie järkeä, koska ihminen voi valita seuraanko vai en.”
Kuten Marttikin jo totesi, valinnanvapaus saattaa olla joissain yhteisöissä varsin häilyvää.
Kirjoitin asiasta aikaisemmin, suosittelen lukemaan mikäli on siinä käsityksessä, että esimerkiksi Jehovan todistajilla olisi täydellinen valinnanvapaus. 🙂
https://www.kotimaa.fi/blogit/jehovan-todistajat-ja-lapsikasteet-ihmisoikeudellinen-epakohta/
Sana fundamentaali tarkoittaa kristillisessä kielenkäytössä dogmaattisia perusoppeja. Systemaattisen teologian osaa on kutsuttu fundamentaaliteologiaksi (lat. fundamentum=perustus) tai dogmatiikan prolegomenaksi (=kreik. ’esipuhe’).
Avioliitto nähdään vanhoissa kirkoissa sakramenteiksi ja ne ovat heidän perustavalaatua olevia dogmeja, eli juuri näitä fundamentteja. Räsänen on luterilainen, luterilaisuudessa ei avioliitto ole sakramentti vaikkakin merkittävä instituusio joka on sidottu miehen ja naisen väliseksi yhteiselämän muodoksi ja johon kirkolla on vihkioikeus. Välillisesti voidana katsoa, että luterilaisella kirkolla on merkittävä rooli avioliiton kannattajana.
En tiedä kuika osuva on blogin otsikko jossa samaistetaan Räsänen ja muut fundamentalistit. Onko tässä tarkoitus leimata Räsänen esimerkiksi muslimi jihadistien kanssa samaan kastiin. Onko blogin otsikko tahallaan harhaanjohtava?
Kristinuskoon liittyen fundamentalistisella uskonnollisuudella tarkoitetaan yleisesti kirjaimellista ja konservatiivista Raamatun tulkintaa. Uskoisin, että tämä on yleisesti ottaen melko selvää. Yhtä selvää lienee se, että mikäli erikseen ei mainita, fundamentalistisesta kristinuskosta puhuttaessa tarkoitetaan fundamentalistista kristinuskoa, ei muita uskonnollisia suuntauksia tai ääri-ilmiöitä.
Antero Syrjänen02.11.2019 16:51
Kristinuskoon liittyen fundamentalistisella uskonnollisuudella tarkoitetaan yleisesti kirjaimellista ja konservatiivista Raamatun tulkintaa. Uskoisin, että tämä on yleisesti ottaen melko selvää.
Tämä on enemmänkin populistinen käsitys sanasta fundamenttalisti. Se sisältää juuri negatiivisen latauksen ja on leima sana, sen funktio on leimata tietyntyyppine raamatuntulkinta malli vääräksi. Funtamentalistinen raamatuntulkinta on kuitenkin sanan mukaisesti perusteisiin ( dogmaattisiin) pureutuva ja nojautuva. Kristillisessä teologiassa fundamenttalisti tarkoittaa juuri tätä.
Kirkossa on vanhastaan ollut erilaisia raamatun tulkitsemistapoja eikä kirjaimellinen tapa ole olleenkaan paha. Esim: Jeesus kuoli ristillä ( kirjaimellisesti) Vt:stä voidaan hakea typoksia /typologisia tulkintoja jotka viittaisivat tähän kirjaimelliseen tapahtumaan.
Eri termien syvällisemmästä tai teknisestä merkityksestä voi toki vääntää ja kääntää, mutta oleellista lienee, mitä termillä yleisesti tarkoitetaan. Ainakin jos halutaan keskustella samaan aikaan samasta asiasta.
” Eri termien syvällisemmästä tai teknisestä merkityksestä voi toki vääntää ja kääntää, mutta oleellista lienee, mitä termillä yleisesti tarkoitetaan. Ainakin jos halutaan keskustella samaan aikaan samasta asiasta.”
Teologiassa ollaan ja halutaan olla riippumattomia yleisistä käsityksistä, tai populistisista tulkinnoista. Siellä voidaan vääntää ja kääntää, mutta ei tieteellisessä tutkimuksessa.
”Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta. Yleisemmällä tasolla fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa niin ikään Raamatun erehtymättömänä pitämistä.” Tämä määritelmä on lainattu Wikipediasta. Sinun määritelmäsi on myöhäisempi, kaunisteltu versio. Miksi on ollut tarve kaunistella, sitä en tiedä.
MP! Kaikkea sitä huonoa, jota ihmiset tekevät toisilleen, ei saa laittaa Raamatun syyksi. Kun nyt näyttää siltä, että virheellisellä tulkinnalla ihmisiä sidotaan toisiin ihmisiin ja liikkeisiin.
Raamattua voi käyttää vaarallisella tavalla myös väärin, sen verran väkevä kirjoituskokoelma se on. Vika on tietenkin väärinkäyttäjillä.
Elämme mielenkiintoista aikaa, kun Raamatun tekstien käyttö muuttuu rikolliseksi toiminnaksi. Nyt jo Jehovat rinnastetaan täysin kirkon toimintaan. Kristillisen kirkon vaino on vain ajan kysymys ja tässä ollaan avaamassa siihen Pandoran lipasta.
Pekka Pesonen: ”Elämme mielenkiintoista aikaa, kun Raamatun tekstien käyttö muuttuu rikolliseksi toiminnaksi.”
Eikö mielestäsi se raamatullinen näkemys, että tottelemattomat lapset tulisi tappaa, ole rikollista toimintaa?
Pekka Pesonen: ”Nyt jo Jehovat rinnastetaan täysin kirkon toimintaan.”
Missä näin rinnastetaan?
Pekka Pesonen: ”Elämme mielenkiintoista aikaa, kun Raamatun tekstien käyttö muuttuu rikolliseksi toiminnaksi.”
”Kristillisen kirkon vaino on vain ajan kysymys ja tässä ollaan avaamassa siihen Pandoran lipasta.”
Pekka nyt menet kyllä pois aiheesta ja vikasuuntaan. Ei päivi Räsänen edusta kristillistä kirkkoa, eikä häntä ole mistään tuomittu. Kysymys ei myöskään ole siitä, että Raamatuntekstien käyttö muuttuisi rikolliseksi. Itsenäisyyspäivänä jälleen Helsingin tuomiokirkossa luetaan Raamattua ja iso osa kansanedustajista (lakien säätäät) istuu kiltisti ja kunnioittavasti paikalla.
Antero Syrjäsen blogi ja kommentit ovat täytt asiaa. Olisi paikallaan, että me kommentoijatkin pysyisimme yhtä linjakkaasti asiassa.
Kiitos asiallisesta ja kiihkottomasti laaditusta kirjoituksesta!
Kiitos kiitoksista. 🙂
”Antero Syrjänen02.11.2019 18:48
Eikö mielestäsi se raamatullinen näkemys, että tottelemattomat lapset tulisi tappaa, ole rikollista toimintaa?”
Antero tämähän on helppo kohta vaikeampiakin löytyy. Mikä on pointtisi tässä? Raamatun tulkintako? Mitä yrität sanoa kun lainaat vanhoja tekstejä, joiden eksegeesiä et ilmeisesti tunne.
Keskusteluissa on hyvä keskittyä ensin helpoimpiin kohtiin, jotta tiedetään mistä puhutaan ja missä mennään. Mikäli edes helpoimpiin kohtiin ei tule selkeää vastausta, kuten tässä, alkuperäisen väitteen perustelut voidaan kyseenalaistaa.
Raamatun selitykseen liittyvät opit ja näkemykset ovat yhdentekeviä, jos niillä pyritään selittelemään Raamatun selviä lauseita joksikin muuksi kuin ne ovat. Jos tottelemattomien lasten tappaminen on ollut hyväksyttävää kristinuskossa tai juutalaisuudessa edes sekunnin ajan, missä tahansa ajassa, se tulee ottaa sellaisenaan eikä piiloutua jonnekin seliselittelyn taakse.
Tässä luetaan kuin piru Raamattua. Ensiksi mihin kohtaan viittaat? Katsotaan sitten.
Antero Syrjänen viittaa varmaankin seuraavaan Mooseksen kirjan kohtaan:
18 Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,
19 niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,
20 ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: ’Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari’.
21 Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön.(5.Moos.21)
Kuullaampa ensin Sami Paajasen selitykset.
Juuri tuohon kohtaan viittasin. Lisäksi löytyy esimerkiksi 3. moos 20:9: Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava.
Vastaavia kohtia löytyy useita jotka olivat kansallisia lakeja. Vastaavia lakeja löytyy muinaisesta Lähi-idästä Hammurabin laki ( § 129), keskiassyrialaisessa laissa ja Eshnunnan laissa. Joten kysymyksessä on monissa kultuureissa kulkevat vastaavat lait. Jos luet Kaari Utrion kirjaa Eevan tyttäret näet euroopassa minkälaisia rangaistuksia annettiin tottelemattomille vaimoille. Monissa lähi-idän maissa naisia kohdellaan edelleenkin lain edessä huonommin kuin miehiä.
Yhtä kaikki, Vt:n lain tarkoituksena oli tähdentää vanhempien ja yhteisön vastuuta. Kuoleman rangaistus oli tietysti hurja ja voidaan kysyä toimiko se tässä uhkauksena. Missään Vt:n kohdassa ei kerrota, että tätä laki olisi sovelletettu.
Monet Vt:n lait Jeesus kumosi, sanoen, että ne eivät ole enään voimassa ( vrt Jh. 8:1-11) Mooseksen laki vaati kuoleman tuomiota, mutta Jeesus vapautti naisen kuoleman tuomiosta.
Jotkut kristityistä näyttävät pitävän erityisesti tästä Jeesuksen sanasta: ”Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.” Heidän on todellakin hyvä muistaa, että Jeesus sanoi myöskin: ”Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.”
Martti Pentti sanoitat ”jotkut kristityistä” entäpä kun yhteiskunta ammentaa ns ”kristillisiä” arvoja ja rankaisee niiden mukaan jopa kuolemalla aviorikoksesta?
Luther käski ns ”uppiniskaisia” nuoria jätettävän ruuatta ja karkoitettavan maasta, siis onko tämä ”kristillistä”? Oliko Luther nyt sitten ”oikea henkilö heittämään kiviä”?
Korkeimpaan uskomisessa ei tarvita mitään Raamattua, Luterilaista nkirkkoa, , Jehovaa jne. Siihen riittää Jeesuksenkin korostaman sanoman lähimmäisen rakkauden merkityksen ymmärtäminen elämämme rikkautena ja tarkoituksena. Siihen jokainen ihmninen saa perustan olemukseensa
syntyessään tänne maailmaan, kaikki tasa-arvoisina.
Osoittaa mielestäni ajattelukyvyn puutetta osoittaa kun uskotaan Raamattuun valittuihin teksteihin. Rakentajat vaativat ehdottonasti kaikki muut Jeesuksesta olevat kirjoituksen hävitettäväksi tulevilta sukupolvilta. Nyt kun tiede ja tutkimus on todella edistynyt niin saamme hyvinkin realistisen kuvan , käsityksen, 2000 vuoden aikaisista tapahtumista.