Vaikka siis olenkin tehnyt monta ja suurta syntiä, niin kuitenkin uskoessani häneen (Kristukseen) hänen vanhurskautensa nielee ne kaikki.
Martti Luther, Galatalaiskirjeen selitys, s. 582, SLEY, 1957. Sulku on allekirjoittaneen lisäys.
Evankeliumi ei kuvaile Kristusta syyttäjäksi, ankaraksi vaatijaksi, vaan lempeäksi, sydämeltä nöyräksi, laupeaaksi (laupiaaksi) Vapahtajaksi ja lohduttajaksi.
Kristus, maailman Vapahtaja, sanoo tulleensa maailmaan ”syntisiä vapahtamaan”, ”toivottomia lohduttamaan” ja ”saarnaamaan vangeille vapautusta”.
Martti Luther, Galatalaiskirjeen selitys, sivut 581 ja 583, SLEY, 1957. Sulku on allekirjoittaneen lisäys.
Lakialoitteeseen liittyen Kari Latvus kirjoittaa tuoreessa kirkonkellarin pääkirjoituksessaan:
”Lähivuosina kirkko kulkee vaikeiden ratkaisujen läpi. Suuri kysymys viidesläisille on eduskunnassa keskusteltavan tasa-arvoisen avioliittolain merkitys kirkolle. Jos ratkaisu edellyttää kirkon vihkivän avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, niin viidennen herätysliikkeen protesti kasvaa. Mihin se lopulta johtaisi, on vaikea sanoa. Jos taas kirkko seuraisi viidesläisten äänten suuntaviittoja, olisi kirkon väkimäärän romahdus aivan ilmeinen: tämän ministeri Päivi Räsäsen puheet ovat osoittaneet.”
http://kirkonkellari.fi/paakirjoitus-viidennen-heratysliikkeen-vaihdevuodet/
Latvus ei ole joko tutustunut koko aloitteeseen tai sitten hän ei ole ymmärtänyt mitä sen perusteosaan on kirjoitettu. Aloitteen mukainen ratkaisu ei edellytä yhdenkään uskonnollisen yhdyskunnan muuttavan omia vihkikäytäntöjään. Toki ne voivat sen ihan omasta aloitteestaan tehdä, jos löytävät siihen opinsa mukaiset perusteet. Elleivät löydä niin sitten eivät muuta. Tuskimpa siitä mitään erityistä eropiikkiä tulee
Valtaosa niistä, jotka ovat sitoutuneet kirkon oppiin, kyllä ymmärtää asian ja ne jotka eivät ole sitoutuneet, eroavat ennen pitkää joka tapauksessa ihan muista syistä, ei tästä.
Kirkon tulisi luopua juridisesta vihkimisoikeudestaan ja keskittyä avioliiton kirkolliseen siunaamiseen. Miksi kirkon on otettava tehtäviä, jotka selvästi kuuluvat yhteiskunnalle. Useimmissa länsimaissa siviiliavioliitto on pakollinen. Sitä seuraa kirkollinen siunaaminen, jos seuraa. Miksi se ei Suomessa kelpaa? En ymmärrä. Loppujen lopuksi heikkenevä talous seurakunnissa taitaa olla ainoa asia, joka tähänkin hyvään ajaa.
Seikka että seurakunnan edustaja toimii samalla vihkiviranomaiselle on pariskunnalle itselleen kätevää, joten miksi siitä tulisi luopua?
Kaikillahan on kuitenin mahdollisuus hakea avoliittonsa vavistaminen myös maistraatista, joten kirkon vihkioikeus ei ole keneltäkään pois. Sekään ei ole muilta pois, että kirkkon edustaja vihkii vain oppinsa mukaiset parit.
Osmon kanssa täysin samaa mieltä. Helpoin ja järkevin ratkaisu, joka todellakin ihan länsimaisen fiksu.
Jukka. Min usta kirkon ei tulisi olla juridinen toimija vaan hengellinen. Joissakin asioisssa ne voivat tulla jopa ristiriitoja aiheuttaviksi, jos roolit on sekaisin. Yksi sellainen on avioliitto. ”Kätevyys” ei saa olla keskeinen peruste mielestäni.
”Osmo Kauppinen
06.02.2014 18:40
Kirkon tulisi luopua juridisesta vihkimisoikeudestaan ja keskittyä avioliiton kirkolliseen siunaamiseen. Miksi kirkon on otettava tehtäviä, jotka selvästi kuuluvat yhteiskunnalle.”
Kirkko siunaa avioliittoon vain kirkkoon kuuluvat ja yhteiskunnassa on viranomaisia, jotka vihkivät kirkkoon kuulumattomat (siviilivihkiminen), joten tässäkin suhteessa lainsäädäntömme on kaikki huomioon ottava.
Juu juu Risto. Siunaaminen on kirkollinen tehtävä. Mutta juridinen vihkiminen on mielestäni yhteiskunnan tehtävä myös kirkkoon kuuluville. Ei pappi ole juristi.
Osmo Kauppinen
Asia riippuu myös siitä, mitä termillä vihkiminen etymologisesti tarkoitetaan.
Vihkimys = inaugurate (eng.); εγκαινιάζω (krekka)
Luonnonlaki ilmoittaa, että seksuaalisuus on tarkoitettu suvun jatkamiseen ja se kertoo, että se kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykyenevä tuottamaan uutta elämää.
Moni on vastustanut tätä, koska homouttakin esiintyy luonnossa. Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä mikä seksin luonnollinen ”alkuperäinen” tarkoitus on. Jos homot suhteet hyväksytään, on samaa järkeilyä ja logiikkaa seuraten hyväksyttävä muut seksuaalisuhteet tähän piiriin.
Rakkauteen vetoaminen ei ratkaise tätäkään kysymystä. Isän ja Lapsen välinen rakkaus, ei oikeuta heidän väliseen seksisuhteeseen, eikä ihmisen rakkaus lemmikkiään kohtaan oikeuta seksisuhteeseen. Intuiivisesti ja luonnostaan ihminen tietää näiden suhteiden olevan vääristymiä. Meidän pitäisi tehdä moraaliset yhteiskunnalliset ratkaisut luonnonlain mukaisesti, ei trendien mukaan.
Erään Usa:saa tehdyn tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille ”tuntemattomia”, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria.
Myös erään suuren tutkimuksen mukaan 42 prosentilla lesboista oli ollut yli kymmenen seksipartneria, joista monet olivat ”vieraita”.
Mikäli Homoseksuaalisuus on luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita? Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita.
Risto Laine, mitä jumalallisemmala ja luonnollisemmmalla Jumalan siunaamalla kuningas Salmolla oli 900 vaimoa ja kuningas Daavidille Jumala itse hankki lisää vaimoja. Toimiko Jumala siis luonnonmukaisesti vai epäluonnollisesti?
Seppo!
Koska moniavioisuutta esiintyy luonnossa. Insestiä esiintyy myös luonnossa, eläimiin sekaantumista myös esiintyy luonnossa. Luontoon ja Rakkauteen vetoaminen ei ratkaise tasa-arvo kysymyksiä saatika mikä on moraalisesti ja luonnonlain alkuperiäinen tarkoitus.
Risto Laine: ”Jos homot suhteet hyväksytään, on samaa järkeilyä ja logiikkaa seuraten hyväksyttävä muut seksuaalisuhteet tähän piiriin.”
Suomi on täynnä epäluonnollisia ihmisiä, jos seksiä on luonnollista harrastaa vain suvunjatkamistarkoituksessa. Toisekseen olet yli 40 vuotta myöhässä. Homosuhteet ovat hyväksyttäviä Suomessa ja kaikissa länsimaissa.
Jos et pysty järkeilemään ja löytämään logiikkaa, miksi seksi eläinten kanssa on kiellettyä, ehdotan ettet milloinkaan hanki lemmikkieläintä. Jos et pysty järkeilemään, miksi pedofilia on väärin, pysy erossa pienistä lapsista.
Homous on myös epäluonnollista, se ei tuota uutta elämää. Joten te vetoatte usein, että homoutta esiintyy luonnossa, joten myös muita seksuaalisuuntauksia esiintyy luonnossa.
Jusu! Mikä tekee omasta seksuaalisuudesta luonnollisen??
Homoagendan strategianahan on alkuun hakea hyväksyntää juuri siivona pyrkimyksenä pyrkiä pitkäaikaiseen parisuhteeseen. Kyseenalaiset puolet pyritään tarkoituksella piilossa, kuten esim. Risto Laineen mainitsemat tilastotiedot ja poikarakkausintressipiirit etc.
Olli & Risto,
Ensinnäkin tuo Riston mainitsema tutkimus on ihan roskaa. Alunperin en viitsinyt sitä kommentoida lainkaan, koska oletin tämän olevan jokaiselle itsestäänselvää. Jos nyt kuitenkin on siten, että tosissanne uskotte siihen, että lähes puolella homoista on 500 seksikumppania vai vain 3% alle kymmenen, niin en voi muuta todeta kuin että hankkikaa elämä.
En lähde kommentoimaan, mitään johtopäätöstä, mitä teette tuosta ”tutkimuksesta”. Pyytäisin kuitenkin, että laitatte linkin tuohon tutkimukseen. Olisin vain halunnut tietää, onko tuollainen tutkimus olemassa vai onko tämä Riston mielikuvituksen tuotetta. Toisaalta olen kiinnostunut, mahtaako kyseessä olla jokin 40 vuotta vanha kristillisen järjestön tekemä ”tutkimus”.
Kysyt, mikä tekee jonkin seksuaalisuuden luonnolliseksi. Itseasiassa emme puhu siitä vaan keskustemme tässä siitä, millaiset seksuaaliset teot ovat hyväksyttäviä. Pystyn kyllä perustelemaan sinulle, miksi pedofilia on väärin, mutta oletan, että sinä kyllä tiedät sen itsekin.
Olen pari kolme kertaa eläissäni (nuoremmalla iälläni) törmännyt homoseksuaaliin ja joka ainoalla kerralla minua yritettiin saada mukaan ”homoseksuaaliin tekoon”. En noista Riston mainitsemista tilastoista tiedä tarkemmin, mutta siinä kuuluisassa amerikkalaisessa ohjelmanjulistuksessa, joka tälläkin palstalla on useampaankin kertaan ollut esillä (esim. http://www.massresistance.org/docs/issues/gay_strategies/overhauling.html) esitetään juuri, että pyritään pitämään asiasta esillä vain edustavin ja helpoimmin hyväksyttävissä oleva puoli, eli homoseksuaalien pitkäaikaiset parisuhteet, ja vaiettaisiin puolista, jotka eivät niin helposti saisi yhteiskunnassa hyväksyntää osakseen (esim. irralliset suhteet ja poikarakkausintressit, koska pedofilia on yhteiskunnissa yleensä nykyään mustalla listalla).
Kysyin Risto Laine missä mielessä Jumala toimi toimittaessaan Daavidille lisää vaimoja ja salliessaan Salomonile 900 vaimoa. Et siis vastannut. Toimiko Jumala luonnon alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti? Ja jos ei niin voimmeko katsoa Jumalan sallivan alkuperäisistä tarkoituksista poikkeavat avioliittomallit? Ja mistä muuten tiedät mikä on luonnon alkuperäinen tarkoitus? Kun nisäkkäätkin ovat paljon nykyistä alkuperäisemmin olleet kaksineuvoisia,minkä johdosta Snulakin on jäämänä yhä nännit!
Tämän alkuperämallin kuvaa myös Raamatun Genesis kuvatessaan Adamin androgyyniksi.
Olli,
Ihmiset harrastavat irtosuhteita jos ovat harrastaakseen. Samoin joillakuilla on taipumus alaikäisiin lapsiin. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, onko ihminen hetero vai homo.
Minun mielestäni tämä uutinen käsitteli avioliittoa. Homojen tai heteroiden irtosuhteet on oma aiheensa ja en näe tarpeelliseksi, että lainsäätäjä kieltäisi kumpaakaan. Pedofilian tulee olla mielestäni laitonta jatkossakin riippumatta siitä, onko hyväksikäyttäjä hetero vai homo.
Jusu!
Kyse onkin vapaaehtoisuudesta, ei hyväksi käytöstä. Mikäli aikuinen ja lapsi ovat vakaassa aikomuksessaan solmia avioliiton, joka perustuu rakkauteen, läheisyyteen ja vetoamalla, että sitäkin esiintyy luonnossa ja on ihan normaalia, niin pitääkö tämä lailla hyväksyä vai kieltää.
Olli,
Jos lapsi ja aikuinen haluavat solmia keskenään avioliiton, joka perustuu kummankin osapuolen vakaaseen aikomukseen, lähtoköhtaisesti se pitää hyväksyä. Jos kyse on kummankin vapaasta tahdosta ja omasta halusta, silloin sitä pitää kunnioittaa.
Mutta. Meidän yhteiskuntamme on lainsäädännössään katsonut, että lapsi ei ole kylliksi kypsä tällaista tahdonilmaisua tekemään. Lapsen suojelemiseksi lainsäätäjä on katsonut, että aikuisen pitää tällaisesta suhteesta kieltäytyä, koska nykyisen ymmärryksen mukaan tällainen suhde voi olla lapselle vahingollinen vaikka lapsi näennäisesti sitä itse haluaisi.
Minusta lainsäädäntöön asetettu rajoite on paikallaan. En kannata sen poistamista.
Selvyyden vuoksi vielä todettakoon, että edellinen kommentti oli Risto Laineelle vaikka sen väärälle henkilölle osoitinkin.
Huomautan, että insesti ei tarkoita välttämättä aikuisen ja lapsen välistä seksuaalista suhdetta. Insesti on yksinkertaisesti lähisukulaisten välinen seksuaalinen suhde, esim. samanikäisten sisarusten, tai vanhemman ja aikuisen lapsen välinen.
Näitä tapauksia on, varmaan enemmänkin kuin luullaan tai oletetaan:
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2002/jan/09/familyandrelationships.features103
Eläimiin sekaantumisesta on myös turha tässä yhteydessä puhua. Sen sijaan polyamoristit odottavat vuoroaan, vaikka heidät on homoliikkeen taholta yritetty vaientaa.
http://ranneliike.net/teema/helsinki-pride-2012-monisuhteiset-toivovat-suvaitsevaisuutta?aid=8566
http://ylex.yle.fi/radio/vieraat/polyamoristit-joonas-ja-melissa-rehellisyys-on-monisuhteisuuden-avain
En voi ymmärtää, miksi tämä uskovaisten kanssa käytävä keskustelu rakkaudesta lähes poikkeuksetta kääntyy aina insestiin ja pedofiliaan.
”Insesti on yksinkertaisesti lähisukulaisten välinen seksuaalinen suhde, esim. samanikäisten sisarusten, tai vanhemman ja aikuisen lapsen välinen.”
Asiaa hyväksymättä totean että itse Jumala pani ihmisen lisääntymään insestisesti ainakin kahdesti: Adamin jälkeläiset panivat sisariaan ja sitten Nooan jälkeläiset lähisukulaisiaan.
Laine:”…luonto ei ole tarkoittanut ihmisen sekaantua eläimiin tai sekaantua omiin lapsiin tai sukulaisiin.”
Jos luonto ja siinä ihminen ovat Jumalan luomia niin huomautetakoon että Jumalan luoman Adamin
pojat panivat omia sisariaanjasekaantuivat siis lähisukulaisiinsa ja ihan Jumalan tahdosta.En toki moista kannata.
Tutkimuksen löydät googlettamalla, joka käsittelee homosuhteita ja kuinka tavallista on tämän tyyppisessä suhteessa harjoittaa ulkopuolisia suhteita. Tutkimus on tehty San Franciscon yliopiston toimesta.
Miksi emme enään keskustele seksuaalisuuden luonnollisuudella, vaan teoista. Ok.. keskustellaan. Itse käsitän seksuaalisuuden tarkoittavan sen alkuperäisessä tarkoituksessaan suvunjatkamista, koska se tuottaa elämää ja on luonnonlain tarkoitus.
Miksi Jusu käännät taas omasta seksuaalisuudestasi keskustelun pois. Kaikki kyllä tietää mitä pedofiliasta ja insestistä seuraa ja kuinka väärin se on. Kyse on nimenomaan teoista ja mikä seksuaalinen teko on luonnollinen, joka tuottaa elämää. Se, että pidät muita seksuaalisia suuntauksia vääränä ei poista sitä tosi asiaa, että luonto ei ole tarkoittanut peräsuolta yhdyntään, kuten luonto ei ole tarkoittanut ihmisen sekaantua eläimiin tai sekaantua omiin lapsiin tai sukulaisiin.
Te olette vedonneet siihen, että kyllä homouttakin luonnossa esiintyy, joten se on ihan luonnollinen asia. Joten teidän järkeilyä käyttäen muutkin seksuaalisuuntaukset esiintyy luonnossa, joten se on ihan luonnollista.
Siihen asti kunnes saan linkin tutkimukseen, pidän sitä valheena, mielikuvituksen tuotteena ja haluna mustamaalata ihmisiä. Ei siitä sen enempää.
Minun etiikassani seksuaalisen teon hyväksyttävyys määrittyy sillä perusteella, aiheutetaanko sillä vahinkoa tai kärsimystä jollekin osapuolelle. Pedofilian tai eläimiin sekaantumisen osalta se on mielestäni selvää.
Sen sijaan minun mielestä kahden aikuisen ihmisen seksi ei vahingoita kumpaakaan osapuolta silloin kun se tapahtuu vapaaehtoisesti ja kumpikin osapuoli sitä haluaa. Mielestäni sillä ei ole eroa, harrastaako seksiä mies ja nainen vaiko kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä.
Argumentti siitä, mitä luonto on tarkoittanut, on minusta arvoton. Et sinä voi tietää, mitä luonto on tarkoittanut ja mitä se ei ole tarkoittanut. Millä perusteella voidaan sanoa, että luonto on tarkoittanut, että mies ja nainen voivat harrastaa seksiä mielihyvää saadakseen? Mistä tiedämme, että luonto on tarkoittanut, että miehen sukupuolielimen voi laittaa naisen suuhun? Ja millä perusteella voimme väittää, että miehen sukupuolielintä ei voisi tyydyttää miehen ja naisen peräaukossa tai vaikka kädellä?
Minä voisin yhtä hyvin väittää, että kahden miehen välinen rakastelu on täysin luonnollista. Se on tasan yhtä pätevä ja hyvin perustelu argumentti kuin sinun mielipiteesi siitä, että se ei ole luonnollista. Luonnollinen on minusta huono argumentti, koska kukaan meistä ei voi kysyä luonnon mielipidettä tai tarkoitusta.
Homoutta on tuettu valtavasti koulukasvatuksessa ja valtamediassa ‘suvaitsevaisuuden’ nimissä (siis kaksinaismoraalisen valikoivan suvaitsevaisuuden nimissä), vedoten ihmisten yksityisyyden suojaan iskulauseella: “ei se muille kuulu mitä muut tekevät makuuhuoneissaan”. Tietenkään tämän ei pitäisi kenellekään kuulua, mutta siitä huolimatta eivät kaikki yksityiset aktiviteetit ole laillisia. Eiväthän esimerkiksi eläimiin sekaantuminen ja pedofilia ole laillisia, vaikka eihän sen muiden asia pitäisi olla mitä eläin ja mies tekevät yksityisyydessään, taikka mitä mies ja poika tekevät miehen makuuhuoneessa.
Siis jos kerran suvaitsevaisuudella ja yksityisyyden suojalla voidaan oikeuttaa miehen ja miehen seksuaalinen toisiinsa sekaantuminen, niin miksi ei myös eläimen ja miehen? Ja miksei myös miehen ja pojan seksuaalinen kanssakäyminen? Jos kerran kumpikin, eläin tai poika, vain on suostuvainen tähän tai nauttii tästä (joita kyllä varmasti löytyy maailmasta), niin miten ihmeessä me voimme kehdata estää heidän onnellisuutensa? Eli mikä muu kuin valikoiva ‘suvaitsevaisuus’ ja pelko eurooppalaisten suvaitsevaisuuskynnyksen liiasta ylittämisestä kerralla estää tätä?
Argumenttisi luonnosta ja luonnollisesta lisääntymisestä onkin vain oma mielipiteesi ja tuskin pelkällä mielipiteellä kaadetaan tieteellistä ja biologista faktaa, eikä sitä edes kannata jollain härmäläisellä mielipiteellä kaataa, joudut kinaamaan koko maailman tiedeyhteisön kanssa.
Kyse on koko ajan ollut seksin luonnollisella tarkoituksella, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää. Ei nautinnoista.
Risto,
Suomessa vallitsee erittäin suuri yhteisymmärrys siitä, että on laillista elää parisuhteessa ja on laillista harrastaa kumppaninsa kanssa seksiä ilman, että sen tarkoituksena on saada jälkeläisiä. Tämä koskee sekä heteroseksuaaleja että homoseksuaaleja. En lähde kinaamaan tästä kanssasi, koska ei se asia tule siitä mihinkään muuttumaan riippumatta siitä, onko se sinun mielestäsi luonnotonta vai luonnollista.
Tämä uutinen koskettaa sitä, käytetäänkö kahden samaa sukupuolta olevan henkilön parisuhteesta nimitystä rekisteröity parisuhde vaiko avioliitto.
Jusu: ”Mielestäni sillä ei ole eroa, harrastaako seksiä mies ja nainen vaiko kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä.”
Saat olla tätä mieltä. Mutta mitä vastataan niille, jotka toivovat monisuhteisuuden virallistamista? Sitenkö vain, että ”sehän on itsestäänselvää, että parisuhteessa on kaksi henkilöä?”
Tähän asiaan ON OTETTAVA KANTAA. Ja justiinsa nyt, eikä sitten kun ”se on enemmän esillä” tai ”asiasta on tehty kansalaisaloite”. Toki asia on kiusallinen homoille ja homoliittojen puolustajille, jotka vetoavat perinteisiin perhearvoihin. Mutta ilmiö on todellinen, samoin kysymys siitä mihin raja vedetään ja millä perusteella.
Miksi niitä vapaaehtoisia aikuisia suhteessa pitäisi olla vain kaksi?
Minusta kaikista tasa-arvoisinta olisi säilyttää avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välisenä. Perheen perustamisen luonnollisena muotona, ja liittoon todennäköisesti syntyvien lapsien aseman turvaajana.
Ja luoda sen rinnalle ”muille yhteistalouksille” perustuva suhdeinstituutio. Sitä ei tarvitsisi rajata kahteen henkilöön, eikä myöskään olettaa että siinä joku harrastaa seksiä jonkun kanssa.
Se antaisi mahdollisuuden perheeseen ja samassa taloudessa asuviin lähisukulaisiin myös niille, jotka eivät halua ryhtyä seksuaaliseen suhteeseen eivätkä halua että sellaista oletetaan.
Jos taas tällaisessa kommuunissa syntyy lapsi, vanhempien on tunnustettava vanhemmuutensa ja mentävä avioliittoon.
Nykyisiin halutaan pois kaikenlaisesta ”pakottamisesta”. Ja ”velvoitteet” ovat ikäviä. Minua ällöttään puhuminen pelkistä ”oikeuksista”. Aikuiset vaativat oikeuksia samoin kuin lapset karkkia. ”Mulla pitää olla oikeus tähän ja tuohon”. Avioliitto on velvoite, jossa uskollisuus ja sitoutuminen ei perustu siihen että rakastetaan niin paljon, vaan koska on luvattu sitoutua.
Jos lapsen vanhemmat eivät tule toimeen, olisi avioliitto silti solmittava, ja sitten erottava, mahdollisimman monimutkaisesti. Jotta ehkä ensi kerralla muistaisi huolehtia ehkäisystä tai ainakin tiedostaa mahdollisuuden mitä lapsen tekeminen merkitsee 🙂
Sari Weckroth: Minusta kaikista tasa-arvoisinta olisi säilyttää avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välisenä.”
Millä sinä perustelet sitä, että avioliitto on vain yhdelle miehelle ja yhdelle naiselle, mutta ei moniavioisille. Ymmärrän, että tämä on kiusallinen heteroparin avioliiton yksinoikeutta vaativille, mutta TÄHÄN KYSYMYKSEEN ON OTETTAVA KANTAA NYT. Muuten heteroiden avioliitot pitää lakkauttaa, koska ei ole perusteltua, että vain heillä on tällainen oikeus mutta ei moniavioisilla.
Laine: ”vedoten ihmisten yksityisyyden suojaan iskulauseella: “ei se muille kuulu mitä muut tekevät makuuhuoneissaan”. Tietenkään tämän ei pitäisi kenellekään kuulua, mutta siitä huolimatta eivät kaikki yksityiset aktiviteetit ole laillisia. Eiväthän esimerkiksi eläimiin sekaantuminen ja pedofilia ole laillisia, vaikka eihän sen muiden asia pitäisi olla mitä eläin ja mies tekevät yksityisyydessään, taikka mitä mies ja poika tekevät miehen makuuhuoneessa”
No mutta ihan totta Laine; makuuhuoneissa ei saa tehdä murhiakaan. Terävä havainto Laine ja rinnastus yksi komein ja haisevin olkinukke mitä ole keskustelupalstoila nähnyt… Ikään kuin sanonta ’Mitä se mulle kuuluu’ tarkoittaisi rikoksien hyväksymistä!
Millä ihmeen hengen lennolla täällä oikein keskustellaan.
No muotoillaan ihan Laineta varten tuo itsestään selviön toteava huudahdus uudestaan:
”Mitä se kenellekään kuuluu mitä LAILLISTA ihmisten välillä makuuhuoneissa tehdään!”
”Suomessa vallitsee erittäin suuri yhteisymmärrys siitä, että on laillista elää parisuhteessa ja on laillista harrastaa kumppaninsa kanssa seksiä ilman, että sen tarkoituksena on saada jälkeläisiä. Tämä koskee sekä heteroseksuaaleja että homoseksuaaleja. En lähde kinaamaan tästä kanssasi, koska ei se asia tule siitä mihinkään muuttumaan riippumatta siitä, onko se sinun mielestäsi luonnotonta vai luonnollista.
Tämä uutinen koskettaa sitä, käytetäänkö kahden samaa sukupuolta olevan henkilön parisuhteesta nimitystä rekisteröity parisuhde vaiko avioliitto.”
Seksin harrastaminen on laillista. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos on mahdollisuus tai jopa tarkoitus että seksin seurauksena syntyy lapsia, on velvollinen menemään avioliittoon. Ja lapsia saaneella parilla ei ole oikeutta rekisteröityyn parisuhteeseen tai avoliittoon, tai näiden yhdistelmään, millä sitä sitten kutsutaankin.
Tämä auttaa ehkä ymmärtämään lapsen tekoon ja suojaamattomaan seksiin liittyvän vastuun. Ja sen, että avioliitto on tarkoitettu lasten aseman turvaamiseksi, eikä ”kahden aikuisen ihmisen rakkauden ylistykseksi.”
Seksiä muuten vain harrastaville sitten toinen instituutio.
Anteeksi nyt vain, mutta yhteiskunta ei voi parisuhdettaan solmivilta ihmisiltä lähteä kyselemään sitä, haluavatko nämä hankkia lapsia vai harrastavatko suhteessaan seksiä muuten vaan. Ymmärrän kyllä sen ideologian, mitä ajat takaa, mutta käytännössä tämä ajatuksesi on ihan utopistinen.
”Mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos on mahdollisuus tai jopa tarkoitus että seksin seurauksena syntyy lapsia, on velvollinen menemään avioliittoon. Ja lapsia saaneella parilla ei ole oikeutta rekisteröityyn parisuhteeseen tai avoliittoon, tai näiden yhdistelmään, millä sitä sitten kutsutaankin.”
Ja minkälaista lainsäädäntöä tämä sitten edellyttäisi? Lakkauttaisitko minun rekisteröidyn parisuhteeni ja palauttaisit päättyneen avioliiton, koska olen saanut lapsia, vai mitä ihmettä?? Kuinka kohtelisimme laissa niitä, jotka ovat saaneet lapsen olematta avioliitossa (tästä muuten huomaa, että avioliitto ei ole lastensaannin edellytys, se on jotain muuta…), pitäisikö säätää pakkoavioliitto vai mitä?
Olet kovin ehdoton (tosin näennäisesti vaadit moniavioisuudesta säätämistä) siinä, mitä lakiin kirjataan, joten kait näihinkin esille ottamiisi periaatteisiin ON OTETTAVA KANTAA NYT, koska laki pitää kerralla säätää kaikki tilanteet huomioivaksi, oli sille kysyntää tai ei…
Asian selkiyttämiseksi siis avioliitto vain lapsia saaville ja haluaville pareille. Lapsettomat parit ovat menneet avioliittoinstituutiossa mukana harmittomina poikkeustapauksina. Niin kauan kuin muistavat olevansa poikkeustapauksia.
Mutta se, että parisuhteessa eläminen ilman että halutaan lapsia, on yleistynyt, on vaikuttanut siihen että avioliitto on painottunut yhä enemmän aikuisten parisuhteeseen ja yhä vähemmän perheen perustamiseen. Ja osaltaan siksi koko instituutio on murenemassa ja menettämässä pohjaa yhteiskunnassa. Ollaan yhdessä niin kauan kuin ollaan onnellisia, sitten kun ei enää olla, niin vaihdetaan. Lapsista on tullut suhteessa sivuseikka tai jopa rasite.
Minun mielestäni lapsettomien parien ei tarvitse kokea itsensään miksikään poikkeustapauksiksi. Kuten kirjoitin aikaisemmin, meidän täytyy hyväksyä se, että ihmiset asettavat erilaisia odotuksia, tavoitteita ja merkityssisältöjä omalle parisuhteelleen.
Se olisi kovin narsistista ajatella, että yksittäisen ihmisen tavasta mieltää parisuhde, tehtäisiin jokin rasite, jolla alettaisiin mestaroimaan muita pariskuntia ja päättämään heidän kelpoisuudestaan parisuhteeseen.
Sari, sinun on vain hyväksyttävä se, että toiset ihmiset asettavat avioliitolleen erilaisen merkityksen eikä se ole yhtään parempi tai huonompi kuin sinun. Yhteiskunnassa pitää olla tilaa erilaisille ihmisille, eikä avioliittoa yhteiskunnan ehkä merkittävimpänä instituutiona voi rajata vain sinun tavallasi ajatteleville. Se olisi itsekästä.
Siis esim. hedelmättömään ikään tuleet ihmiset eivät Sarin mukaan saa mennä naimsiin. Että sellaista kristillistä rakkautta. (Sari W: Asian selkiyttämiseksi siis avioliitto vain lapsia saaville ja haluaville pareille…)
Höpön-höpön. Sitä mukaa kun lapset ovat elintason kohotessa käyneet perheissä vähälukuisemmiksi, heidän paapomisensa on lisääntynyt. Näin on kaikkialla maailmassa. Muutenkin, tämä aika on – vaikka et ehkä halua myöntää – lasten kannalta Suomen historian valoisinta: ei lapsityövoiman käyttöä, kaikkien saatavilla oleva terveydenhuolto, rokotukset, koulu ja kouluruokailu, päivähoito, lapsilisät, neuvolat, muu perheiden taloudellinen tuki, harrastukset, korkea elintaso jne. jne. Vaikka aina on parantamisen varaa ja kehitys tuo aina uusiakin ongelmia, lasten olot ovat nyt aivan toisella tasolla kuin koskaan ennen. Suomalaisten nuorten keskuudessa rikollisuus on vähentynyt, päihteiden käyttö vähenee, suvaitsevaisuus lisääntyy, ote maailmasta paranee… Aina on heitä, joita pitäisi tukea enemmän, mutta tämä jatkuva valitus ja syyllistäminen täällä eivät vastaa todellisuutta, ne kuvaavat ennemmin puhujan omaa tuntemusta ja hämmennystä maailmasta, kuin perheiden ja lasten ja nuorten kokonaistilannetta.
Tämän vuoksi näkemys, että homoparien ottaminen avioliiton piiriin vahvistaisi avioliittoinstituutiota ei toimi eikä kestä. Ennemmin se vauhdittaa sen murentumista, että nähdään entistä vahvemmin avioliitto ennen muuta ”aikuisten välisenä rakkaussuhteena”.
Koskaan aiemmin historiassa avioliittoinstituutio ei ole perustunut PELKÄSTÄÄN sille, että ”kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä.” Aina siinä on ollut mukana mälsiä ja raskaitakin velvollisuuksia. Ne ovat pitäneet avioliittoinstituution pystyssä läpi historian, tähän asti.
Avioliiton viimeinen alamäki on alkamassa.
Ikävää, että joillakin ottaa niin koville tämä toisia koskeva lakialoite ja sen todennäköinen läpimeno ennemmin tai myöhemmin. Ei teidän tarvitse mennä samaa sukupuolta olevan kanssa mihinkään liittoon. Eikä tähän liity muuta kuin mitä lakialoitteessa lukee.
Rakkaus on lahja. Rakastettu on lahja. Parisuhde on lahja. Eläköön rakkaus!
Sari, sinä jankutat alituiseen noista ”avioliiton mälsistä ja raskaista velvollisuuksista”. Kerro nyt ihan konkreettisina asioina, mitkä ovat ne avioliiton velvollisuuden joiden osalta sen pitäisi erota rekisteröidystä parisuhteesta? Mitkä velvollisuudet pitäisi olla erilaiset?
PS. Lapsetkin ovat lahjaa.
Ja lapsenlapset myös.
pohdiskelen ja mietin miksi en kannata ns. tasa-arvoista avioliittoa. Huomaan, että mielestäni siinä ei ole niinkään kyse tasa-arvosta vaan ihmiskuvasta. Ihminen ei läheskään aina tiedä itse mikä hänelle on hyväksi eikä tiedä kyllä ”naapurikaan”. Siksi yhteiskunta säätää lakeja, jolloin pyritään kollektiivisesti löytämään mikä on hyväksi ihmisille. Se säätää lakeja, jotka ovat joskus hyviä ja joskus ei niin onnistuneita.
En vihaa homoseksuaaleja, en pidä heitä yhtään vähempiarvoisena yms, vaan päinvastoin. Kun yritän miettiä mikä on ihmiselle hyväksi tässä asiassa, niin uskon että parisuhde on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Miksi näin? Sekä Raamatun että evoluution näkulmasta ei ole kovin vaikeaa löytää tätä ajatusta tukevaa logiikkaa. Jos kuitenkin saman sukupuolen edustajat kokevat seksuaalista vetoa toisiaan kohtaan, niin miten siihen pitäisi tästä näkökulmasta suhtautua. Jos uskoo, että homoseksuaalisuus ei ole synnynäistä, niin onko rakkautta tukea seksuaalista identiteettiä jonka ei usko olevan ”alkuperäistä” vai rohkaista ihmistä löytämään ns. alkuperäinen seksuaalisuus. Pakollahan ei kukaan muutu. Kyse ei ole siis rasismista eikä tasa-arvosta, vaikka joillekin se voi sitäkin olla. Kyse on ihmiskuvasta ja siitä ihmiset ajattelevat eri tavoin. Toivottavasti lain kannattajat hyväksyvät, että lakia voi vastustaa perustellusti olematta tasa-arvon vastustaja. Myös lain puolustamiseksi löytyy hyviä perusteluja, mikäli on toisenlainen ihmiskuva. Toistaiseksi kukaan ei ole voinut todistaan puolesta tai vastaan miten seksuaalinen identiteetti muodostuu.
Ensinnäkin syvä kunnioitukseni Juhani Heinosta kohtaan, että hän uskaltaa tuoda omat ajatuksensa julki aitoina ja paljaina.
Samalla tietenkin totean, että Heinosen ajatus on myös ongelmallinen sikäli kun hän tarkoittaa, että joku toinen tietäisi minua paremmin, millainen parisuhde minulle parhaiten sopii ja sitten lähtisi lainsäädäntöä käyttäen estämään minua solmimasta minulle luontaista parisuhdetta. Onko näin toimiva henkilö oikeasti valmis ottamaan vastuun minun hyvinvoinnistani?
Yleensä ei ole. Yleensä näin toimiva ihminen vain haluaa estää minua toimimasta minulle luontaisella tavalla, mutta jos tämä tekee minut onnettomasti, hän ei ole enää valmis kulkemaan rinnallani. Se on surullista.
Mikäli Heinonen pohjaa oman etiikkansa siihen, onko homoseksuaalisuus synnynnäistä, suosittelisin kuuntelemaan tämän Ylen tiedeykkösen tuoreen radiolähetyksen:
http://areena.yle.fi/radio/2106954/#/play
Kiitos Jusu kommenteista. Se on kieltämättä ongelma, että joku toinen ihminen yrittää määritellä mikä on hyväksi toiselle ihmiselle. Se ei kuulosta reilulta. Toisaalta ei siitäkään tulisi mitään, että jokainen tekisi mitä haluaa. Jossain menee raja, mutta missä? Yhteiskunta joutuu tekemään lakeja, jotka määräävät yksilön käyttäytymistä. Se on osa demokratiaa ja sen lopputulos ei välttämättä ole aina hyvä. Yksilönvapaus ja yhteisön vastuu yksilöstä on välillä hankala yhtälö. Pahantahtoisuutta näkemyserot eivät silti läheskään aina ole.
Minä lähden sellaisesta ajatuksesta lainsäädännön osalta, että ihmiset kokevat lainsäädännön oikeudenmukaiseksi silloin, kun se pystytään perustelemaan. Jos laissa sallitaan jotain, pitää olla jokin syy, miksi niin saa olla. Jos laissa kielletään jotain, kiellolle pitää olla jokin perustelu, miksi se tarvitaan.
Tämä homoliittokeskustelu vaivaa se, että moni ihminen sanoo, ettei suomalaisessa lainsäädännössä tule sallia samaa sukupuolta olevien (siviili)avioliittoja. Samaan aikaan he kuitenkin jättävät systemaattisesti kertomatta, miksi homoliittojen tulee olla kiellettyjä.
Tätä keskustelua on käyty täällä jo usean vuoden ajan. Siitä huolimatta minä en ole kertaakaan kuullut perustelua sille, mikä ongelma siitä syntyy, että rekisteröidyn parisuhteen nimi muutetaan avioliitoksi.
Kaiken järjen mukaan jos tätä nimenmuutosta vastustaa, jokin syy sille vastustamiselle on. Mutta miksi kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen? Yksilön vapauksien rajoittaminen ilman perusteluja tuntuu raukkamaiselta.
Jusu kaipaili perusteluja homoavioliiton vastustukselle. Kuten homoagendan strategiajulistuksesta (esim. http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm ) voi lukea, strategiana on pitää esillä homojen ”valiojoukkoa”, jotka haluavat pitkäaikaista parisuhdetta ja kykenevät siihen. Näin saadaan homot näyttämään sorretuilta uhreilta, koska heiltä kielletään avioliitto. Strategisesti on erittäin tärkeää saavutta yhteiskunnassa juuri tuo avioliittto-oikeus. Tässä vaiheessa on tärkeätä pitää piilossa homoseksuaalisuuden ongelma-alueet eli tuon jäävuoren huippuna näkyvän ”valioporukan” alla oleva enemmistö. Jossain vaiheessa tuo valtaenemmistö pyrkii vaatimuksineen esiin, mutta strategisesti tässä vaiheessa heidän on mahdollisimman hyvin pysyttävä piilossa vaatimuksineen.
Toisaalta, jos lähdetään siitä, että seksuaalisuus kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon luomisjärjestyksen mukaisesti, on täysin mielivaltaista miten tuon sukupuolisen käyttäytymisen ulkopuolelle jäävät muodot pannaan johonkin soveliaisuusjärjestykseen, pervo on pervoa.
Olli,
Toisinaan minua pelottaa, että sinä ihan oikeasti uskot tuohon, mitä kirjoitat. Vaikka tekstisi haiskahtaa provokaatiolta, jonka tarkoituksena on saattaa homovastaiset ihmiset naurunalaiseksi, vastaan silti asialliseen sävyyn ikään kuin olisit ollut viestisi suhteen vakavissasi.
Homot ovat aivan tavallisia ihmisiä. He elävät ihan normaaleissa parisuhteissä, käyvät töissä, syövät ja nukkuvat. Ajatuksesi siitä, että olisi jokin valiojoukko ja toisaalta parisuhteeseen kykenemätön joukko lienee sinulta jokin väärinymmärrys.
Jotkut heteroseksuaalit onnistuvat luomaan pitkän parisuhteen. Toiset elävät lyhyemmissä suhteissa tai eivät halua sitoutua lainkaan. Ja osa elää naimattomana koko ikänsä joko omasta tahdostaan tai koska ei löydä sopivaa puolisoa. Homojen kohdalla tilanne on sama. Ainoa ero on puolison sukupuoli.
Ajatuksesi siitä, että seksuaalisuus kuuluu vain miehelle ja naiselle on aivan yhtä mielivaltainen kuin ajatus siitä, että seksi kuuluu vain kahdelle aikuiselle sukupuolesta riippumatta. Jotta tästä saadaan muutakin kuin vain sinun tai minun mielipide, meidän tarvitsee asettaa jokin kriteeri, mitä vastaan asiaa tarkastellaan.
Minun ehdotukseni kriteeriksi on se, aiheutetaanko seksillä vahinkoa suhteen jommalle kummalle osapuolelle vai jollekin kolmannelle henkilölle. Riippumatta siitä, onko kyse homoparista tai heteroparista, vastaus edelliseen kysymykseen on ei.
Toisaalta muistutan kuitenkin siitä, että tässä keskustelussa ei ole kyse siitä, saako homot elää parisuhteessa ja harrastaa seksiä keskenään. Se keskustelu käytiin Suomessa yli 40 vuotta sitten. Eli se, onko seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä sinun henkilökohtaisen mielipiteen mukaan pervoa tai ei, on täysin yhdentekevää.
Kuten jo aiemmin sanoin, tässä ei keskustella siitä, onko homosuhteet sallittuja. Niiden kieltäminen olisi täysin utopistinen tavoite. Tässä keskustelussa on kyse siitä, kutsutaanko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön parisuhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi vaiko avioliitoksi.
Tämä on siis keskustelu parisuhdeinstituution nimestä.
Ja edellistä kommenttiani jatkaen: minä halusin tietää nimenomaan ne syyt, miksi on huono asia vaihtaa termi rekisteröity parisuhde termiksi avioliitto? Eli mikä on se syy, miksi osa ihmisistä vastustaa tuota nimen muuttamista? Minkä ongelman tuo nimen muuttaminen aiheuttaa?
Jusu Vihrevaara!
””……. siitä, että seksuaalisuus kuuluu vain miehelle ja naiselle on aivan yhtä mielivaltainen kuin ajatus siitä, että seksi kuuluu vain kahdelle aikuiselle sukupuolesta riippumatta. Jotta tästä saadaan muutakin kuin vain sinun tai minun mielipide, meidän tarvitsee asettaa jokin kriteeri, mitä vastaan asiaa tarkastellaan.””
Seksuaalisuuden perimmäinen tarkoitus on tuottaa elämää ja luonnonlaki ilmoittaa, että mies ja nainen siihen pystyy ja joilla on siihen luontaiset edellytykset.
Puhut Vihervaara koko ajan Hetero -ja Homosuhteista, etkä muista seksuaalisuuntauksista. Mikä tekee luonnonlain mukaan Homoseksuaalisuuden rinnastettavaksi Heteroseksuaalisuuteen? Mitkä ovat ne kriteerit? Liittyykö se biologisiin vai mihin.?
Käytätte sanontaa julkisesti ” Homoutta esiintyy myös luonnossa, joten se on ihan normaalia??. Vaikka Luonnonlaki ei ilmoita sen olevan normaalia, koska se ei tuota elämää.
Mikäli käyttää tuota teidän virheellistä julistusta tai mikäli se on oikea tulkinta, niin silloin kahden ihmisen (isän ja tyttären) välinen seksuaalinensuhde on oikea tulkinta, koska sitäkin esiintyy luonnossa, joten sitäkin on pidettävä myös normaalina, myös ihmisen ja eläimen välistäsuhdetta, koska tätäkin on havaittu esiintyvän luonnossa.
Edelleen olen Vihervaara vastausta vailla perusteluineen ja faktoineen, miksi rinnastatte oman seksuaalisuutenne Heteroseksuaalisuuteen, mutta muut seksuaalisuuntaukset rajaatte ulkopuolelle. Miksi?.
Risto Laine,
Sanot, että seksuaalisuuden perimmäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Se on sinun mielipiteesi eikä mikään fakta. En minä siitä lähde väittelemään. Se ei kuulu minulle, missä tarkoituksessa sinä seksiä harrastat.
Käytät termiä Luonnonlaki vaikka käytännössä puhut vain omista mielipiteistäsi. Minua ei kiinnosta se, mikä on sinun mielestäsi ”luonnonlaki”. Minä en lähde sellaiseen väittelyyn, jossa sinä keksit mielivaltaisia ”luonnonlakeja” omien mielipiteidesi pohjalta.
Suomen lain mukaan ihmiset saavat muodostaa parisuhteita ja harrastaa niissä seksiä. Tämä koskee sekä heteroita että homoja. Ei ole realistista olettaa, että tähän olisi tulossa muutosta, joten en näe järkeväksi jankata aiheesta kanssasi.
Uskon, että sinä ymmärrät, miksi insesti, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen on väärin. Ei nyt Risto hyvä viitsitä tehdä tästä keskustelusta aivan lapsellista. Rinnastan heterosuhteet ja homosuhteet toisiinsa, koska kummassakin on kyse keskinäisestä rakkaudesta, jolla ei vahingoiteta kumpaakaan suhteen osapuolta eikä ketään kolmatta osapuolta.
Luonnolaki ei ole minun mielipide, vaan yleismaailmallinen tieteellinen todennettu faktuaalinen tosi.
Et vieläkään kerro, miksi oma seksuaalisuutesi (anaaliseksi) on oikeutetumpaa, kuin muiden seksuaalivähemmistöjen seksi?? Miksi et halua tätä perustella?? Miksi haluat kieltää muilta osoittaa rakkautta seksiobejktiaan kohtaan??
Toin jo aikaisemmin esille mitä vaarallisia haittoja on insestistä, pedofiliasta ja eläimiin sekaantumisesta, nämä asiat on faktoja minulle, ei sinun niitä tarvitse toistaa konemaisesti ”etkö tiedä mitä haittaa niistä on..”
Mitä haittaa Homoudesta sitten on yhteiskunnalle ja homolle itselleen? Onko tämä se kipupiste, jonka ylitse ei saa astua ja onko tämä teille ”tabu” ? ja esitätte seksuaalisuutenne vaarattomaksi. Samalla ilmeisesti estätte sen todellisen ”lähimmäisen rakkauden” ja välittämisen, että se, mitä teet on sinulle itsellesi haitallista, se voi johtaa terveyden menetykseen ja erilaisiin riippuvuussuhteisiin.
””.. Ei nyt Risto hyvä viitsitä tehdä tästä keskustelusta aivan lapsellista. Rinnastan heterosuhteet ja homosuhteet toisiinsa, koska kummassakin on kyse keskinäisestä rakkaudesta, jolla ei vahingoiteta kumpaakaan suhteen osapuolta eikä ketään kolmatta osapuolta……””
Vetoat keskinäiseen rakkautteen, mutta eväät muilta vähemmistöseksuaalisilta vetoamisen rakkauteen ja oikeuden parisuhteeseen
Rakkauteen ja Luonnollisuuteen vetoaminen ei ratkaise tätäkään kysymystä, koska nykyinen avioliittolaki on 50-50 % tasa-arvoinen molemmille sukupuolille ja siksi myös oikeudenmukainen. Lakeja ei pidä tehdä sen mukaan, miten kukin seksuaalisuutensa esittää, koska sillä ei ole sukupuolen kanssa mitään tekemistä.
Tampereen Yliopistolta Jussi Jalonen omassa blogissaan ihmettelee suu auki, kuinka Sukupuolineutraalin agitaattorit pohtivat (poliittisesti) jo vakavissaan sen laajentamista. Suosittelen lukemaan ja myös koko kommentti ketjun.
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihre%C3%A4n-rakkauden-lajit
Risto Laine,
Minä en lähde keskustelemaan kanssasi siitä, minkä värkin saa mihinkin koloon työntää. Se ei ole lainsäätäjän asia päättää, mitä aikuiset ihmiset makuuhuoneessaan tekevät kunhan sillä ei vahingoiteta ketään. Ajatus sallittujen seksiasentojen sääntökirjasta on naurettava.
Homouden haitat yhteiskunnalle ja homolle itselleen ei ole minulle mikään tabu. Viitsitkö ystävällisesti kertoa, mitä nämä haitat ovat? Itselleni ei tule mieleen ensimmäistäkään.
Ei ole mitään tieteellisesti todennettua faktaa siitä, että kaksi miestä ei voisi elää parisuhteessa ja harrastaa seksiä keskenään, joten jätän höpinäsi ”luonnonlaista” edelleenkin omaan arvoonsa.
Jusu!
””Ei ole mitään tieteellisesti todennettua faktaa siitä, että kaksi miestä ei voisi elää parisuhteessa ja harrastaa seksiä keskenään, joten jätän höpinäsi “luonnonlaista” edelleenkin omaan arvoonsa.”””
Ei ole myöskään mitään tieteellistä todennettua faktaa siitä, että ihminen ja lemmikki ei voisi elää parisuhteessa ja harrastaa seksiä keskenään. Ei ole myös tieteellistä näyttöä ja faktaa siitä, että aikuinen ja alaikäinen ei voisi elää parisuhteessa ja harrastaa seksiä keskenään, mikäli nämä suhteet perustuvat vapaaehtoisuuteen ja em. aikaisempiin väittämiisi.
On tieteellistä näyttöä mitä haittaa on insestistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisesta jne, on myös hyvin paljon tieteellistä näyttöä homouden haitoista, niitä löytyy vaikka kuinka paljon.
Risto, jos homoudesta on kerran sinulle haittaa, mitä ajattelit asialle tehdä? Lopettaa homoilemasta?
Kyllä tuon tiedemiehen-itse homoseksuaali-haastattelukin saadaan taas fundisten taholta muotoon:Homogeeniä ei ole löydetty! Ja ohitetaan että hän sanoi kohdunsisäisen sikiökehityksen olevan hyvin todennäköinen syy ja ettei kasvatustekijöillä ole roolia!
Laine yrittää jubileerata käsitteen ’luonnollinen” kassa huomaamatta että ihminen aivoineen on osa luontoa
ja kaikki ihmisen aivoitukset ja teot ovat siten luonnollisia olkoot mitä hyvänsä.Myös ihmisen tekemät lait.
Ja jos ihminen tekee homoliitoista avioliittoja on se aivan luonnollista kuten sekin että lait voivat säätää
tiettyjä käyttäytymisiä rikollisiksi.
Käsite luonnonlaki on kovin ongelmallinen. Ymmärtääkseni se on alunperin ollut synonymi fysiikan laille. On siis luonnonlaki, että maapallon painovoimakentässä tiputettuun esineeseen kohdistuu vetovoima, joka aiheuttaa sille 9.8 metriä per sekunti toiseen kiihtyvyyden. Luonnossa esiintyy paljon muutakin systemaattisuutta, josta termi luonnonlaki on saanut alkunsa.
Sen sijaan Laine ryhtyy erittelemään ihmisen käyttäytymistä kahteen ryhmään: niihin tekoihin, jotka hän hyväksyy ja niihin tekoihin, joita hän ei hyväksy. Lopuksi hän antaa ensiksi mainitulle ryhmälle nimen luonnonlait. On täysin absurdi ajatus, että omista eettisistä näkemyksistä voisi johtaa jotain yleispäteviä luononlakeja. Laine ei tosin ole ainoa, joka sortuu tällaiseen onttoon retoriikkaan. Se on tyypillistä silloin kun ei osaa muuten perustella näkemyksiään.
Lisäksi termi luonnollinen on hankala uskonnollisessa keskustelussa. Yleensä luonnollisella tarkoitetaa aistihavoinnoilla selitettävissä olevaa asiaa ja sen vastakohtia ovat epäluonnollinen, yliluonnollinen tai mystinen. Sanatarkasti esimerkiksi Jumala ei ole luonnollinen. Ei myöskään neitseellinen syntymä. Suuri osa uskonnosta ei ole luonnollista eikä luonnonlakien mukaista.
Juuri noin Jusu. Logiikka on ylellisyyttä johon uskonnollinen ajattelu harvoin yltää.
Käsite luonnonlaki on yleistettynä ongelmallinen, koska luonnossa esiintyy myös suvutonta lisääntymistä, ei tosin juurikaan selkärankaisilla, saati nisäkkäillä. Samoin luonnossa esiintyy myös homoseksuaalisuutta, joten se ei ole ainoastaan urbaanien ihmisten ”vaiva”.
Sikäli kun tarkoitetaan seksuaalivietin yhteyttä nisäkköiden lajinjatkumismeganismiin, niin silloin oikea termi olisi luonnon logiikka.
Lajin säilymisen kannalta on aivan loogista, että ihmisen seksuaalisuus suuntautuu kumppaniin, jonka kanssa suvunjatkaminen onnistuu. Vastakkainen suuntautuminen olisi populaatiotasoisesti vallitsevana lajin säilymiselle tuhoisa.
Homoseksuaalien vähemmmistöasema on siten looginen, eikä perustu satunnaisuuteen. Populaatiotasolla homoseksuaalisuuden esiintyminen on realiteetti, mutta ei populaatiolle välttämättömyys.