Välillä joku saattaa sanoa että se ja se on hyvä julistaja tai on karismaattinen puhuja.
Herätyskritillisyydessä on paljon ollut julistajia jotka ovat keränneet kuulijoita , joita sitten myös on plakioitu ja ajateltu että tämä tyyli toimii.
Heimo Pätiälä puhui vähän toiseen huulipieleen ja siitä jäi esimerkki toisille julistajille jota seurattiin . Erässä helluntaiseurakunnan tilaisuudessa istui perällä kaksi nuorta ja toinen tökkäsi toista ja sanoi että kohta puhuja alkaa itkemään ja niin siinä kävi . Yhdessä seurakunnassa oli puhuja ja sai ihmiset itkemään ja kohta se halusi kertoa saman uudestaan että sai ihmisille kyynelet silmiin taas . Jotkut saarnamiehet korottavat ääntä ja kädet käy ja joku saattaa lavalla alkaa liikumaan edestakaisin.
Tämä lähes kaikki on opittua ja monesti ”tuontitavaraa” tai herätyksien aikana koettua kun herätyksen nokkamiehet ovat antaneet esimerkkiä. On tietysti herätyksistä jäänyt myös tapoja ja toimintamalleja jotka elävät vielä herätyksen jälkeenkin.
On selvää että puhujan merkitys on iso . Koska hänen tapansa ja persoonansa vaikutus on aina suuri kuulijoille . Se miten selvästi ja ymmärrettävästi asiat tuodaan esille on tietysti vielä tärkeämpää . kuin ihmisen oma persoona. Aitouden myös kuulija aistii puheesta . On tietysti totta että totuttu puhe ja tyyli voi tuoda joillekin kuulijoille tyydytystä jos se vastaa kuulijan odotuksia . Useat julistajat kertovat samoja asioita vuodesta toiseen ja varsinkin uskoontulokokemus on yksi jota toistetaan , vaikka seurakunta on kuullut sitä melkein kyllästymiseen asti. Kuitenkin usein kristityille käy vanhemmiten varsinkin, että se puhe joka oli hyvä aikaisemmin niin saattaa tuntua jälkeenpäin sellaiselta jota ei jaksa kuunnella, jos ihminen tarkastelee puhetta enemmän sisällön kautta eikä niinkään puhujan kautta.
Ajattelen että usein sovellettu hiukan väärästi on myös tulkittu konteksti Jeesuksen sanoista :
Silloin hän sanoi heille: »Siksipä jokainen lainopettaja, josta on tullut taivasten valtakunnan opetuslapsi, on kuin isäntä, joka runsaasta varastostaan ottaa esiin sekä uutta että vanhaa.»
Usein tulkinta saattaa olla että julistaja kokee puheensisällöstä että kertoo omia kokemuksia ja liittää siihen jotakin raamatunlauseita jotka ovat häntä puhutelleet . Kohtaa kuitenkin tulisi ensisijaisesti soveltaa lainopettajiin, juutalaisiin esimerkiksi Paavaliin . Hän kasteen jälkeen heti alkoi vähän aikaa julistamaan evankeliumia ennen erämaahan menoa . Ja ei meillä olis syvää teologista tietoa jos Paavali ei olisi tuntenut Tooraa , kun Paavalin opetuksissa vilisee vanhan liiton kuvat , tapahtumat , siunaukset jne hyvin usein.
Usein puhuja tahtoo kiinnittää sanomansa itseensä ja kuulija myös huomaa onko hänellä tuore sanoma vai tahtooko hän julistaa samoja asioita joiden tehoon hän uskoo . Ihmisen kunnia on usein esteenä olla se astia josta Jumala tahtoo ammentaa. Siksi se ”aarre ” sanoma on se tärkein ja sanoman tuoja tulisi olla taustalla eikä tulla sanomaa tärkeämmäksi .
Apostoli Paavali oli hyvä esimerkki , koska hän halusi olla suuren sanoman taka- alalla . Tämän johdosta meille voi tulla hyvin erilainen kuva vaikka äänenpainoista millä raamatuntekstejä on tuotu julki . Paavali 2 kor 4 puhuu:
Mutta tämä aarre on meillä saviastioissa, että tuo suunnattoman suuri voima olisi Jumalan eikä näyttäisi tulevan meistä.
Jos janoinen tahtoo saada juotavaa ja hänellä on ehto siitä millainen astian pitäisi olla ja ei ota vettä vastaan niin jää ilman sitä .
On siis tarkeämpää että sanoma on Jumalan sanasta ammennettua , kuin sanoman tuoja itse . Kiinnittyykö kuulija sanoman tuojaan vai siihen sanomaan . Siksi kirkkovuoden tekstit käyden läpi vuosikierrolla antaa monipuolista opetusta koko vuoden ajalle .
Sitä se sosialismi teettää !
Koko ajan sosialistisissa ( kommunistisissa) maissa tapetaan ja vainotaan ihmisiä . Samasta juuresta (marxilaisuudesta) ammentaa opit Venäjä ,Natsi- Saksa , Pohjois- Korea . Natsi sana on lyhenne sanasta kansallis- sosialisti . Sosialististen maiden historiasta aina paljastuu se kontrolli ihmisiä kohtaam ja valtio on kuin Jumala joka hoitaa asiat ilman että ihmisen sydän olis altiina palvelemaan toisia .
Päivän puheissa natsi -sanaa heitellään usein ymmärtämättä mitä se tarkoittaa ja myös ihmiset jotka ovat jopa myötämielisiä sosialismia kohtaan niin laukovat natsijuttuja ajattelematta että ovat itse saman ideologisen aatteen kannattajia . Kaikki politiikassa on vapaata ns siihen asti kunnes ideologia – uskovaisuus valtaa alaa. Ei talouspolitiikka lopulta esimerkkinä ole kuin erilaisia tapoja toteuttaa ratkaisuja ja säästöjä tai talouskasvua .
Monesti juuri sosialismi soluttautuu moniin instansseihin ja kohta alkaa ideologian paha haju leviämään ja aluksi polarisoi yhteiskuntaa ja sitten rajoitetaan ihmisten oikeuksia .
Arvostan siksi USA n perustuslakia , jonka tehtävä on pitkälti että valtio olisi mahdollisimman heikko suhteessa kansalaisiin . Tämä varmasti on myös menestyksen lähtökohta . Ei tämä takaa hyvinvointia mutta antaa mahdollisuuksia ja edellytyksiä saada hyvä ja vapaa elämä
Timo, en ole sosialisti. Mutta oletko sinä äärioikeistolainen?
PSALMI 82:3-4
Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus. Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
Mika ; nyt kannattaisi unohtaa politiikka ja katsoa yhteiskuntajärjestemien taakse miten ne suhtautuvat ihmisarvoon ja ihmisen vapauteen peilaten raamatun sanaan. Puoluekirjat ei kuulu tähän keskusteluun , vaan vievät ajatukset pois siitä että voisimme kristittyinä tarkastella yhteiskunnan elämää ja järjestelmiä.
Tuo viimeinen viestisi kertoo että tälläinen narratiivi elää syvällä että sosialisti auttaaa köyhiä ja rikas (kapitalisti) ei auta .
Näin se on meille tuotu esille , mutta onko se totta tai onko se sidottu puoluekantaan kuka auttaa ja kuka ei ?
Köyhille ainakin demokraattisissa maissa rikkaat tuo rahallista hyvinvointia verojen muodossa yhteiskuntaan enemmän josta köyhät hyötyy. Kysymys on mitkä arvot pääsevät vaikuttamaan yhteiskunnan päätöksiin . Niistähän kristitty lähestyy asioita eikä jonkun puoluesuuntauksen kautta , koska raamatun totuudet on kristitylle tarkeämpää kuin joku politiikka
Suomessa 60-70 luvun vaihteessa kommunistit pääsi hallitukseen sai vaikutettua aborttilainsäädäntöön ja aborttien määrä pomppasi 10.000 yli 20.000ihmisen alkuun . Että on tekopyhää puhua suomen kaltaisessa maassa jostain köyhän osasta kun syntymättömät lapset pitäisi pelastaa jumalattomien käsistä . Ja myös mitä ne vasemmisto tänä päivänä ajaa ? Tuoko tämä politiikka enemmän rahaa köyhien apuun .
Onko vanha populistinen narratiivi elossa ilman todellisuutta
Jos Mika mietit psalmin kohtaa jonka nostit esille niin raamatun sanan valossa köyhälle ja kurjalle parasta on vapauttaa jumalattomien käsistä ja sellainen hallintomuoto joka antaa oikeutta köyhälle . Siksi on demokratian lisäksi tarvittu kristillisiä arvoja yhteiskunnan sisälle päätöksiin hyvinvointia edistämään . Ne eivät ole minkään puolue suunnan arvoja vaan raamatusta nousevia .
Huomasin että kommenttini natseista oli loukkaava näköjään kun ajattelit että tässä keikutaan jollain. Vasenmmisto /oikeisto akselilla . En ajattele puoluetta tai poliittista suuntausta , koska kaikki hyvä menee pilalle usein kun siihen koskee politikko tai ideologia . Varsinkin kirkkoon , kun politiikka ei kuulu ollenkaan sinne .
Heittäkää puoluekirjat roskiin ja lukekaa historiaa raamatun ohessa .En ole oikeistoa enkä vasemmistoa kannattava . Eikä Jeesus ollut oikeisto eikä vasemmistolainen , sillä hän hallitsee rakkaudella johon me ihmisinä ei pystytä. Hänelle kyllä myös on yritetty istuttaa poliittista viittaa ja se viesti on edennyt Suomessa varsinkin suomettuneessa sotien jälkeisessä ajassa .
Historia ei vaadi eikä pyydä meitä valitsemaan puolta vaikkapa Suomessa käytyyn valkoisten ja punaisten sotaan . Jos me niin kristittyinä teemme niin annamme jo itsellemme luvan vihaan . Kuka haluaisi olla jommallakummalla puolella tappamassa lähimmäisiään Jumalan kuvaksi luotuja ihmisiä ? Minä en ainakaan halua olla kummankaan puolella !!
Paras paikka meille on annettu korkeimman Isän lapsina Jeesuksessa Kristuksessa .Joku numero meidän on kirjoitettava vaaleissa lappuun mutta sekään ei ole pakollista .
Aamos:
2:6 Näin sanoo Herra: Israelin kolmen rikoksen, neljän rikoksen tähden minun päätökseni on peruuttamaton. Sillä he myyvät hurskaan rahasta ja köyhän kenkäparista,
8:6 että saamme ostaa vaivaiset rahasta ja köyhän kenkäparista ja myydä akanoita jyvinä?”
Timo, sinä vastasit ihan hyvin. Tuokin Aamoksen kohta puhuu yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta.
Reijolle kirjoitit;
Kummatkin vertaukset olisivat voinneet hämmentää hengellisen viestin, mutta koska Jeesus puhui Hengessä, joka eläväksi tekee, niin kukaan ei valittanut ilmaisun epäselvyyttä tai tylsyyttä.
Johanneksen evankeliumin kuudes luku kokonaisuutena on mielenkiintoinen kuinka hän etukäteen ilmoitti ehtoollisesta ja kyllä opetuslapset tästä loukkaantuivat kuten tänäkin päivänä ehtoolliseen loukkaannutaan . Kaikki tapahtumat vievät lopulta ihmeistä tulevaan ihmeeseen jota kristikunta on viettänyt alkuseurakunnasta lähtien . Nämä eivät olleen siis vertauskuvia , ei ruokkimisihme ei manna erämaassa eikä ehtoollinen tulevana olleet vertauskuvia vaan tosia tapahtumia ; kaksi tapahtunutta kun olivat kapernaumissa ja tuleva ehtoollinen .
Joka syö minun ruumiini ja juo minun vereni pysyy minussa . Kaikki totta ! Toki ehtoolisella on myös vanha testamentallinen tausta.
Mikalle joo samalla puolella varmaan ollaan .
Täytyy sulle näin yleisesti paljastaa kun yleisö ei ole varmaan kovin iso että olin erään hengellisen järjestön hallituksessa ja lähdin pois ja pyysivät jäämään ja perustelu oli että meillä häviää krittiikki kokonaan jos lähden . Että kyllä haluan kyseenalaistaa ja sallin sen muidenkin tekevän , kai se on etsimistä . Me kuitenkin kristittyinä elämämme lihamme puolesta jo pienestä siihen mitkä ovat ns meille totuuksia ja kuitenkin ne eivät nouse Jumalan sanasta . Jos mietin vaikka naapureitani niin miten heikkoa se rukous on heidän puolesta jos ajattelen että on kerran iankaikkisuus edessä . Tämä vain esimerkkinä miten elämme tässä ajassa liikaa kiinni ja omissa ja sitten ajattelemme että omistamme jotain mahtavaa tulevassa ajassa . Kaikki ajatuksemme ovat kenties itsekkäästi luontaisia meille ja haemme oikeudenmukaisuutta jostain muualta kuin Jumalan sanasta . Jonkun pitää tietysti olla päättämässä yhteiskunnan asioista , mutta seurakunnalle on annettu ensisijaisesti se rukoileminen esivallan puolesta . On hyvä että meillä pidetään huolta vähäosaista ja sairaista . Ja kyllä julkinen puoli terveydenhuollossa saisi toimia . Tässä USA malli on huono . Siellä on sotainvalideja jalattomana ja vailla asuntoa jne . Ihmisen syntisyys ei kykene missään yhteiskuntamallissa onnistumaan täysin ja vapauden ylikorostus aiheuttaa muuta kärsimystä , kuten USA ssa . Aamos oli nöyrä mies ja vaatimaton ja meni julistamaan kaupunkiin ja hakattiin usein henkihieveriin ja lopulta niin pahasti että kuoli niihin vammoihin .
Muistaakseni Santeri Alkio sanoo jossain romaanissaan, ettei talonpojan tarvitse kumartaa ketäån muuta kuin Jumalaa. Lisäisin vielä tähän, ettei kenenkään tarvitse kumartaa ketään muuta kuin Jumalaa.
Joka köyhälle antaa, se ei puutteeseen joudu; mutta joka silmänsä häneltä sulkee, saa kirouksia paljon. Sananlaskut 28:27.
NEHEMIA 5:14-15
Myöskään en minä eivätkä veljeni siitä päivästä asti, jona minut määrättiin olemaan heidän käskynhaltijanaan Juudan maassa, siis kuningas Artahsastan kahdennestakymmenennestä hallitusvuodesta aina hänen kolmanteenkymmenenteen toiseen hallitusvuoteensa saakka, eli kahtenatoista vuotena, syöneet käskynhaltijalle tulevaa ruokaa.
Sillä aikaisemmat käskynhaltijat, jotka olivat olleet ennen minua, olivat rasittaneet kansaa ja ottaneet siltä leipää ja viiniä sekä vielä neljäkymmentä hopeasekeliä. Myöskin heidän palvelijansa olivat sortaneet kansaa. MUTTA MINÄ EN TEHNYT NIIN, SILLÄ MINÄ PELKÄSIN JUMALAA.
Käskynhaltija siis suuresti kunnioitti ja rakasti Jumalaa ja halusi siksi toimia oikeudenmukaisesti.
Timo: Yksi pyyntö sinulle: Käytä tuota ”Vastaus” -toimintoa, kun haluat kommentoida jonkun tietyn ihmisen kommenttia.
Nyt nämä vastauksesi menevät kaikki tänne pitkään keskusteluketjuun, eikä lopulta enää kukaan tiedä, kenelle ja mihin aiheeseen tekstisi on tarkoitettu.
Kirjoitat juttuja mielenkiintoisista aiheista, mutta keskustelut puuroutuvat, jos ’Vastaus’ -toimintoa ei käytetä.
Kiitos!
Seija joo oon ettinyt tuota vastaus täplää mutta sitä ei oo kaikkien viestien perässä . Oon joo varmaan syyllinen tähän sekavuuteen . Yritetään parantaa juoksua !
Timo,
Paavali mainitsee ”teologisen” syvällisyytensä, mitä hänen Vanhan Liiton opiskelunsa edusti. Siitä Paavali on kirjoittanut ja maininnut Gamalielin, opettajansa, sekä oman edistymisensä juutalaisuuden opiskelussa. Vaikka hänellä ei ollut kielteistä mainitaan näihin taustoihinsa, niin hän piti sen roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla. Hänen vimmansa olla oikeassa Toran ja isien perinteiden synteesin mukaisesti, kiihoitti hänet äärimmilleen. Paavalilla, niinkuin jokaisella ihmisellä on Jumalalta täydellinen suunnitelma, johon voidaan astua uskoontulon kautta.
Kun Pietari viittaa 2.Piet.3:15 ”… hänelle ANNETTUUN viisauden mukaan .teille on kirjoittanut ..”, hän ei viittaa siihen, minkä Paavali luokitteli roskaksi, vaan siihen minkä Paavali itse mainitsee, Gal 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ILMOITTANUT. (”Pudonnut” taivaasta)
13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
Kaikki hurskaat hebrealaiset miehet olivat Toorasta perillä. Paavalin oppineisuus oli pisimmälle mennyttä juutalaisuutta, mitä hänen aikalaisensa voi saavuttaa, eli sisälsi silloisen ”kirkon” tunnustuskirjat eli isien perinnäissäännöt ja suusta suuhun jatkumon, joihin Talmudkin lukeutui, eli muodostivat Talmudin. Tästä kaikesta ei Paavali eikä kukaan apostoli ollut ylpeä, koska ne eivät olleet apostolien ja profettain perustuksella, eli Jeesus-kallion päällä.
Nuo mitkä ”vilisevät” Paavalin puheissa olivat suorassa suhteessa hänen kirjoittamansa määrään. Hän kirjoitti uskoontultuaan enemmän kirjeitä paikallisille seurakunnille kuin kukaan. Siis kaikkea oli enemmän.
Niin, Paavali piti roskana sitä mitä oli rakentanut lain kautta eli omaa vanhurskautta . Kristus oli kuitenkin uskonnon loppu eli että ihminen voisi pelastua lain kautta . Varmasti tässäkin Paavali muisti Jesajan sanat että meidän oma vanhurskautemme on Jumalan edessä kuin saastainen vaate joka yhdistyy Paavalin ajatuksissa että Kristus puetaan päällemme , kun meidät kastetaan.
Kirjoituksestasi saa käsityksen että koko vanha testamentti olisi isien perinnäissääntöjä ja roskaa kaikki . Se että fariseukset tulkitsivat lakia ja uskoivat sillä pelastuvansa ei tee koko vanhan testamentin kirjoituksia roskaksi . Tai sellaiseksi että Paavali ei voisi niistä ammentaa oikeaa oppia . Nimenomaan lainopettaja ammentaa vanhaa ja uutta . Raamattu kertoo Jumalan pelastussuunnitelmasta ja ihmiskunnan historiasta . Siksi Paavali usein siteerasi vanhan liiton esikuvallisia tapahtumia , profetioita ja monia muita asioita . Ei ollut roskaa se mennyt tieto vaan siellä löytyi Kristus ja Jumalan suunnitelma .
Tuo isienperinnäissääntöjä vertaaminen tunnuskirjoihin on epäonnistunut vertaus ja ei ole ole millään tavalla relevantti . Ehkä tunnustuskirjat ei ole tuttuja nyt . Ja kristikunnalla on alusta asti ollut tärkeää että oppi säilyisi vapaana harhaopeista . Oppi , teologia on välttämätön , mutta juuri siinä on myös henki ja elämä . Raamattu on yhtenäinen kirja vanhassa ja uudessa testamentissa ja Kristus on ollut alusta asti raamatun alusta viimeisiin lehtiin saakka .
Kaikki ”vanha” ei kuitenkaan ole pahaa. Meillä on myös taipumus valikoivasti puhua ”perinteeestä” joko huonossa tai hyvässä merkityksessä. Jeesus ammensi ”perinteisestä” ja toi siitä esille ”vanhaa ja uutta”. ”Ihanteellinen alkuseurakunta” on käsitteenä varsin mielenkiintoinen, eikä se ole ollut välttämättä aivan sitä, mitä me kenties haluaisimme puheissamme ymmärtää sen olleen. Missä suhteissa, siihen en uskalla sanoa mitään kovin ehdotonta. Armahdettujen syntisten porukka se kai kuitenkin oli, ja sen he ymmärsivät yksilöinä ja yhteisönä kaiketi eri vaiheisesti.
Timo,
Tarkoitukseni on kohdistaa Jeesuksen sanoihin ja niiden sanomaan koskien Mooseksen lakia, kuten Matt. 5:17-20,
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne (kelvollisuus) ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan. – (Eli pitää olla Jumalan Pojan vaikuttamassa uskossa.)
Huomioin, että sivuutat Jeesuksen sanat ja syvennyt ”teologiaan”, mikä koostuu kehällisistä ”varmaankin-todennäköisyyksistä”. Eli teet tai yhdyt siihen mistä Pietari 2.Piet.3:15-18 kirjoittaa, kun hän mainitsee Kirjoitustenkin kieroon vääntäjistä. Tämän Pietarin kirjeen kohtaan olen usein viitannut, eikä vielä siihen ole kukaan koskaan reagoinnut, vaan ilmeisesti yhtyvät teologiseen määritelmään, että oli Paavalin teologia, jota ei ymmärrä tai/ja täytyy tulkita. Suomen teologisen tiedekunnan opetus koostuu traditioista ja ihmisopeista, eli niistä, jotka Paavali näki roskaksi ja joista Jeesus monessa kohtaan varoitti.
Mihin viittaat kun puhut tuolloisista”lainopettajista”. Jonkinverran hämmentävää, koska lainopettajat joihin Jeesus voisi viitata koski niitä, jotka eivät opettaneet mitään ”uutta” eivätkä hyväksyneet Kirjoituksiin kuulumatonta. Heidän opetustaan vastaan ei ollut Laki eikä Profeetat ja niinkuin jo mainitsin, niin tämä perustietous opetettiin kaikille miespuolisille hebrealaisille ja ensimmäinen koe oli 12-13 vuotiaana. Jeesus itse läpäisi tämän lainvaatimuksen kirkkaasti, vt. Luuk. 2:45-51.
Isien perinnäissäännöistä käytetään ”traditio” nimitystä useimmissa kulttuureissa. Ne on myös virallisesti todettu yhtä luotettaviksi kuin Kirjoitukset, vt. Trenton päätös. Silloinkin kun ”tunnustuskirjoissa” menee pitkät matkat oikein, niin se oikeakin liiskaantuu sakramenttiopin ehdottomuuteen. Helluntaipäivän Kastajalikkeen viimeisimpiä aaltoja oli Azusa-kadun hengenvuodatus uskoontulleille. Tunnen perinpohjin Suomen, Italian ja Brasilian helluntalaisuudeksi kutsutun herätyksen. Uksoontulo vaikutti kirkoista, kuten RKK ja Evlut eroamista ja siksi uskoontulo, kaiken suostumisen alku on tänä päivänäkin kuuma peruna. Uskossa saa olla, mutta sen alkamiseen ei ihmisellä ole mitään osuutta. On jopa ”oivallettu”, että uskoontullut uskoo omaan uskoonsa!!??
—
Jukka,
Puhut ”viisaita”. Sanot Ihanteellinen Alkuseurakunta-käsitettä ”mielenkiintoiseksi”. Jatkat että ”.., eikä se ole ollut VÄLTTÄMÄTTÄ aivan sitä, mitä me KENTIES haluaisimme puheissamme ymmärtää sen olleen.”
Alkuperäiseen opin muotoon kuuluvana voin sanoa, että olemme yhtä nuhdeltavissa kuin Korinton paikallinen seurakunta tai ne 7 paikallista seurakuntaa, joita Jeesus ojensi. Eli kyllä on ymmärrettävissä keistä Alkuseurakunta muodostui ja syntyi, niinkuin Apostolien tekojen 2. luku sen kertoo. Oppi on täysin oikea, mutta toteutus ontuu, niin Alkuseurakunnan aikana kuin tänäänkin.
Nouset ”kaiken” yläpuolelle lausumalla ”Armahdettujen syntisten porukka se KAI kuitenkin oli, ja sen he ymmärsivät yksilöinä ja yhteisönä KAIKETI ERI VAIHEISESTI.” Tähän viisauteen on sakramentalismilla hyvä tartuntapinta, niinkuin yleiseen epämääräisyyteen, koskien uskoontuloa.
Tällaiset häälyvät ilmaisut ovat sakramentalimin perusta ja niin saa ollakin, kunhan niitä ei sanota raamatulliseksi.
Toisaalta kurottaudun minäkin sinun edustamasi opinmuodon puoleen ja uskallan sanoa, että ei sakramentalisuus pysty estämään uskoontuloa, niinkuin ei mikään epäraamatullisuus tai edes synti, eli sydämen ero Jumalasta, suostuu Isän vetoon Jeesuksen pelastettavaksi.
Perinne sana on mielestäni huono kuvamaan ainakaan kokonaisuutta mitä vanhan testamentin kirjoitukset meille ilmoittaa . Kristus on ollut läpi vanhan testamentin kirjoitusten . Ei siis vain muutamissa profetioisssa . Tästä on hyvä paksu kirja ”Kristus vanhassa testamentissa”. Alkuseurakuntaan vedotaan joo ja sieltä löydetään apostolien opetukset , kuitenkin kirkkoa synnytettiin pitkään . Rooman alkavissa systemaattisessa keisarien vainoissa , jolloin Paavali mestattiin ja Pietari ristiinnaulittiin niin alkoi kristikunnan katkerat ajat , kun Nero käynnisti pakanauskontojen keskelle noussutta kristillistä uskoa kohtaan tappamiset ja vainot 60- luvulla. Ja vasta yli 250 vuoden jälkeen tilanne muuttui ja nämä vainotut miehet järjestivät kokouksen missä määriteltiin kirkon tunnusmerkit , Nikean kirkolliskokous 325 vuonna . Josta siis syntyi Nikean uskontunnustus . Uskontunnustus ei ollut mikään erikoinen uutuus vaan hyvin raamatullinen tapa jolla oli todistusarvoa , jonka tärkeys harhoja vastaan ja uskomme tunnustusta Jumalan ja ihmisten edessä. Profeettojen ja apostolien tietä Jumalan suunnitelma vie meidät Kristuksen ruumiin yhteyteen , seurakuntaan , joka iloitsee että esirippu on revennyt ja saamme mennä taivaan kirkkauteen Kristuksen ruumiin kautta , hänen joka on avoin lähde kaikkia syntiä ja saastaisuutta vastaan
Perinne tosiaankin antaa helposti jotenkin vain staattis-muodollisen kuvan jostain vanhentuneesta perustasta, johon vain pitäydytään ”muodon vuoksi”. Toisaalta perinne voi olla myös elävää perinnettä, jolla on pysyväksi pohjaksi ymmärretty sisältö.
Mikan nostama Nehemian kirjan kohta
NEHEMIA 5:14-15
Nosti ajatuksia siitä kuinka yhteiskunnat ovat voineet hyvin tai pahoin hallitsijan valtakaudesta riippuen . Tämä on lopulta johtanut demokratian kehitykseen , joka kaikkine hyveineen on toisaalta vienyt vastuuntuntoa lähimmäisiä kohtaan etäämmälle .
Nehemian kirjassa on erittäin opettavainen kuva muurinrakentajista vaikka se näyttää pitkältä nimiluettelolta . Siellä on kohta jossa muurinrakentajia neuvotaan miehinä rakentamaan muuria aina oman kodin kohdalta . Ja niin tulisi uskovan miehen pitää kiinni tästä , Mitä kaikkea se kristillisessä mielessä tarkoittaa , sitä saa jokainen miettiä omassa tykönänsä . Millainen puolustus tulisi olla perheelle ja myös suoja ?
Timo G. Huomaan, että en oikein pysy ajatuksenjuoksusi perässä. Olet sujuvasti siirtynyt sanan julistajien ominaisuuksien pohdinnasta amerikkalaistyyppisen kristillisen miesasialiikkeen näkemysten suosittelemiseen.
Länsimaisen (eurooppalaisen) yhteiskunnan historia ei pelkisty ”hyviin” ja ”huonoihin” vallanpitäjiin vaan prosessi on ollut monipolvinen ja vaihteleva. Myös kristityt – tunnustavat sellaiset, jos halutaan – ovat päätyneet erilaisiin käsityksiin. USA:n evankelikaalit (Zondervan) ovat julkaisseet sarjaa nimeltä Counterpoints. Yksi sen niteistä esittelee viisi kristillistä lähestymistapaa politiikkaan. Anabaptisteista katolisiin. Suosittelen, vaikka en itse ole vielä ehtinyt sitä lukea.
Marko kirjoitit :
Timo G. Huomaan, että en oikein pysy ajatuksenjuoksusi perässä. Olet sujuvasti siirtynyt sanan julistajien ominaisuuksien pohdinnasta amerikkalaistyyppisen kristillisen miesasialiikkeen näkemysten suosittelemiseen.
Jaa on varmaan minullakin pysymistä kärryillä että vaikuttaako minun ajatuksissa ameriikkalaistyyppinen messiaaniliikkeen fanitus ?
Kristillisyyttä ajattelen että mielestäni juuri sieltä suunnalta en katso tulevan mitään hyvää minun ajatteluuni ja tämä on tietysti hyvin subjektiivinen oma näkemykseni . Voi olla että ilmaisen asioita epäselvästi vaikka pyrin yksinkertaisuuteen .On yksi ainoa hyvä hallintomuoto joka on kun Kristus hallitsee rakkaudellaan , kuitenkin hän ei tee sitä väkipakolla ja siksi demokratia on paras hallintomuoto , niistä kaikista huonoista se vähiten huono . Olisi mukava tietää että mikä kirjoitusteksti viittaisi edellä mainittuun arvioosi ?