Monesti emme tule ajatelleeksi mistä todellisesti kumpuaa vaikka professorin , filosofin tai jonkun tutkijan ajatukset . Siihen asti ajattelemme useinkin että mistä koulukunnasta hän on oppinsa ammentanut tai ajattelemme tittelin kautta hänen puheitaan.
On tutkittu terapiassa että terapeutin ja potilaan suhde on merkittävämpi asia kuin valittu terapiamuoto tai ohjelma lopputulokseen . Jumalalle yhteys on rakkautta , johon hän pyrkii meidät saattamaan jo täällä ajassa ja siinä on mukana vapauttava totuus mukana .
Lapsuuden vaikutukset ovat suuria tekijöitä meidän ajattelussa ja kantavat tietyllä tavalla meidän koko elämän ajan , niin hyvinä tai huonoina kokemuksina . On perheitä missä on ollut haasteita eikä ns juuri mikään arvomaailma ole ollut keskiössä , mutta jos siellä on ollut rakkautta niin se on ollut pohja lapsilla ponnistaa kestäviinkin ihmissuhteisiin .
Jos taas perheissä on totuus ilman rakkautta ja vieläpä sellainen totuus joka sulkee pois todellisen totuuden , niin se hedelmä on aina tuhoisaa tai lapsi kapinoi vanhempien kasvatusta vastaan ja ”eksyy ” omaan viisauteensa , koska oma syyllisyyden tunto ei halua alistua oikean totuuden edessä.
Ehkä 1800-luvun yksi merkittävimpiä filosofeja oli Ludwig Andreas Feuerbach on saanut aikaan paljon enemmän kuin osaamme ajatella, tietysti on muitakin uskonnon vastaisia filosofeja ollut vaikuttamassa. Hänen totuutensa sulki Jumalan ulkopuolelle , siis oikean totuuden . Ihmisen lapsuus ja kyky kohdata ihmisen oma pahuus aiheuttaa toisissa suurta kapinaa ja halua irtautua näennäisistä uskonnon kahleista ja edes pako oletettuun vapaaseen elämään ei tuo rauhaa , pikemmin se kasvattaa oman viisauden käsityksiä , Feurbach antoi kasvot sosialismille uskonnonvastaisuudella.Hänen vaikutukset ulottuvat varmaan myös liberaaliteologiaan . Hänen jälkeensä tullut Karl Marx loi poliittisen aatejärjestelmän , siis ideologian , jonka vaikutus näkyy vielä tänä päivänä .Tähän ideologiaan istuu hyvin Darwinin käsitykset . Ovat kuin veljeksiä pahassa ja vastoin ihmisarvoa ja kunnioitusta. Kiinan valtionjohto kunnioittaa suuresti Karl Marxia ja Tierin( Marxin kotikaupunki) saksalainen kaupunki on osin ristiriitaisissa tunnelmissa kun Kiina lahjoitti 5.5m korkean Marxin patsaan kaupunkiin . Marxin liikennevalot sallitaan , joissa on pieni Marxin kuva mutta patsas ei aivan kaikille ole sopivaa ja se kipeys nostaa pintaan kansallis- sosialismin historian .
Ihmisen pahuus ilmenee Jumalaa kohtaan kätkeytyy natsilipussa hyvin , kun punainen väri kuvaa sosialismia ja valkoinen nationalismia ja hakaristi antisemitismiä , juutalaisvastaisuutta. Vihan ilmentymiä on vainoa toisia ihmisryhmiä kohtaan . Kohteena on välillä juutalaiset , toisinajattelevat tai muukalaiset. Lopulta pahan ideologia ei kasva missään poliittisessa maaperässä kun löytyy yksi yhteinen syyllinen kaikelle pahalle syy ja se on tietysti kristityt . Antisemistimin nousu on jo osoitus että holokausti on täysin unohdettu monissa piireissä ja kasvavat kristittyjen vainot ovat jatkuvaa arkipäivää. Pelko on läsnä kun ideologinen valta pahassa saa maaperää se lusteen tavoin kasvaa näkymättömänä ja leviää ja sen näkyvä vaikutus ihmisiin on pelossa kasvava myöntyminen. Ideologian tavoin tulleet woke ja ilmastoasiat ovat saaneet hiljaisiksi ihmisiä ja suuryritykset ovat osoittautuneet oikein tekopyhiksi asioiden edessä .
Klaus Härön elokuva kuvasi 8 juutalaisen luovutusta natsisaksalle ja siinä oli nähtävissä myös , kuinka oikean laidan poliitikot olivat kiihkeitä luovuttamaan juutalaisia Saksalle . En tulkitse että natsi- saksa aate oli kovin isoa silloin Suomessa , vaan pelko ja oman uran ansioituminen oli motiivi ja myös suomen kansan sisällissota muistissa ohjasi ajattelua ja nöyristelyä . Pahalle näyttää olevan kädenojennus kun ideologia sulkee pois Jumalan . Tämä maaperä nostaa näitä totuudentorvia , joiden puheet tarjoavan vapautta ja oikeudenmukaisuutta , vaikka todellisuudessa tarjoavat toisenlaista uskontoa .
Karl Marxin elämän arvot ja ajatukset hyvin oikaisten syntyivät halusta löytää totuus kirjoista lukemalla ja nämä Feurbachin ajatukset olivat ”vapauttamassa ” Marxin ajatuksia luomaan ideologiaa joka jatkaa edelleen matkaa ajassamme . Vastapainona Marxin toinen todellisuus oli pubielämä. Edellisiin lisättynä lapsuuden kapinalliset ajatukset synnyttivät ajattelumallin josta totalitarismi on ammentanut tuhoisia voimia. Silloin ei Karlin isänsä hautajaiset olleet tärkeä tapahtuma hänelle olla läsnä , koska 4 käsky oli väärän totuuden tuotosta .
Evoluutivinen ajattelu on ihmiselle hyvin tuttua , että tapahtuu jatkuvaa kehitystä ja tieto lisääntyy jatkuvasti . Samalla myös ihmisen suhde historiaan muodostuu subjektiiviseksi . Tämä ajattelumalli joutuu kohtaamaan historiasta Jumalan ilmoituksen ja suhde siihen muodostuu täysin nöyryyden ja ylpeyden akselilla . Raamatun tulkinnan taustalla ei ole lopulta selvä teksti vaan oma suhde siihen Jumalan sanaan . Kysymys on siis lopulta siitä annammeko Jumalan näyttää meille totuuden itsestämme ja hänestä itsestään. Hänen tapansa toimia on täynnä rakkautta , johon kuuluu sana ; tahdotko ? On sanonta että polkupyörää ei kannata keksiä uudestaan ja myös ihmisen ajattelusta mitä se tuottaa ei löydy mitään uusia piirteitä , korkeintaan muunnoksia edellisistä . Tiede tosin voi kehittyä ja aina paremmin kun ajattelua ohjaa ajatus että kaikki on suunniteltua , koskien luontoa , maaimankaikkeutta tai ihmistä . Evoluutio käsitys antaa vääriä lähtöasetelmia tieteelle eli että kaikki olisi sattuman sanelemaa ilman mitään funktionaalisia rakenteita .
Timo G. Viimeinen kommenttisi sisältää useita vääriä väitteitä, jotka tosin ovat kristittyjen evoluutiokriitikkojen vakiokamaa. Ensiksikin sanaa ”usko” käytetään sekaisin useassa eri merkityksessä. Evoluutiousko tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että evoluution todisteet otetaan vakavasti eli ”uskotaan”.
Toiseksi. Nuoren maan kreationismi on omista lähtökohdistaan käsin varsin looginen ja suljettu systeemi. Sen suosio konservatiivikristittyjen parissa perustuu siihen, että se pintatasolla näyttää antavan tieteellisesti silatun ”raamatullisen” selityksen asioille.
Ihmetyksen aihe on se, että tähän suljettuun systeemiin sopimaton tutkimusmateriaali sivuutetaan tai sitten tulkitaan valituilta osiltaan ennalta päätetyn systeemin osaksi. Aihetta on Suomessa tutkittu väitöskirjatasolla.
Kolmanneksi. Se, että evoluutioteoria olisi vain monella tavalla vallinnut ajattelumalli ei vielä kerro mitään sen paikkansapitämättömyydestä. Meillä on muuten hyvä kirja Darwinin omasta uskonnollisesta ajattelusta ja sen kehittymisestä (Nick Spencer: Darwin ja Jumala). Siitä käy ilmi, että Darwinilla oli meidän näkökulmastamme hyvin yksipuolinen ja pinnallinen ymmärrys kristinuskosta. Jos muistan oikein, Darwinia ei myöskään vihitty pappisvirkaan vaan se oli yksi vaihtoehto.
Neljänneksi. Kaikki tieteellinen tutkimus, alasta riippumatta, elää ja muuttuu. Näin myös evoluution tutkimus. Meidän tietämyksemme on tänä päivänä jotain aivan muuta tasoa kuin Darwinilla aikoinaan. Teologia on ainakin 1800 vuotta pyrkinyt pohtimaan Raamatun ilmoituksen ja inhimillisen tiedon välistä suhdetta ja tästä samasta on kysymys nytkin.
Brittiläinen evoluutiotutkija ja tunnustava kristitty (baptisti) Denis Alexander on todennut, että monet kristityt evoluutiokriitikot ymmärtävät ”evoluutiolla” jotain muuta kuin itse asian tutkijat.
Sillä, mitä 99 tai 75 tai 35 prosenttia ihmisistä ajattelee jostakin asiasta ja minkä pohjalta he muodostavat
käsityksensä, ei ole mitään merkitystä. Tiede ei ole demokraattista vaan toiset tietävät asioista enemmän kuin toiset. Ja näiden asiantuntijoiden käsitykset ratkaisevat. Tarpeeksi suuresta joukosta erilaisia oppiarvoja suorittaneita löytyy aina joukko, joka kiistää jonkin oman alansa vakiintuneen ja perustellun näkemyksen. Evoluution vastustajat nostavat mielellään esiin, kuinka niin ja niin monta tiedehenkilöä ei hyväksy evoluutiota, ja heitä pidetään esillä. Vaikka tuo joukko on pieni verrattuna niihin, jotka tutkivat evoluutiota. Huomaa, että tieteellistä keskustelua ei tosiasiassa enää käydä siitä, onko evoluutio totta vai ei, vaan sen mekanismien paremmasta ymmärtämisestä. Kannattaa myös huomata, että ei ole olemassa mitään ”ateistista” tai ”kristillistä” (luonnon)tiedettä vaan yksinkertaisesti tiedettä. Ja se on ihan inhimillistä toimintaa. Keskiajan ja uuden ajan alun osalta voidaan puhua ”islamilaisesta” ja ”kristillisestä” tieteestä, koska kyseessä oli kaksi hyvin erilaista kulttuuripiiriä.
Nuoren maan kreationismin ongelma kristinuskon kannalta on, että se perustuu hyvin kyseenalaisiin Vanhan testamentin tekstien uustulkintoihin. Minulla ei todellakaan olisi mitään sitä vastaan, että evoluutioteoria todettaisiin virheelliseksi ja Raamatun luomiskertomus tieteellisesti päteväksi raportiksi. Näin ei ainakaan toistaiseksi ole, ja meidän on elettävä tämän jännitteen kanssa, halusimmepa sitä tai ei. Joku kristitty evoluution tutkija on sanonut niinkin, että jos evoluutio ei ole totta, Jumala on oikeastaan valehtelija, koska on laittanut luomakuntansa niin täyteen evoluutiota tukevia todisteita.
Lopuksi. Mitä Raamatun luomiskertomuksen tulkintaan tulee, sitä on myös kristikunnassa tulkittu eri tavoin. Me kristityt uskomme, opetamme ja tunnustamme Heprealaiskirjeen kirjoittajan kanssa, että uskon kautta me ymmärrämme, että näkyvä on syntynyt näkymättömästä, ts. Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan (=koko maailmankaikkeuden), kaikkien näkyväistren ja näkymättlmien (=empiirisesti tutkittavissa oleva maailma ja enkelit) Luojaan. Ja kun joku sanoo, että Jumalaa ei ole eikä Luojaa, me hylkäämme tuon väitteen.
Tämä tästä!
Marko;
Ensiksikin sanaa ”usko” käytetään sekaisin useassa eri merkityksessä. Evoluutiousko tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että evoluution todisteet otetaan vakavasti eli ”uskotaan”
Mieti mitä kirjoitat ?? Uskoa on monenlaista .
Huomaan että olet lukenut evoluutio kirjallisuutta , löydät ongelmia eri malleista ja myös haluat kertoa että toista mieltä olevat ovat väärässä ja sinä oikeassa . Eihän tämä toki ole pelastuskysymys . Mutta vanha teoria joka monessa kohdin joutuu tekemään päätelmiä on parhaimmankin tiedemiehen suusta että : uskon tähän että näin on tapahtunut . Se on uskoa vaikka lähde on eri luin kristityillä . Eihän suurin osa ihmisistä ole perillä tiedeväittänistä tai fosiililöydösten tutkimuksista , vaan lukevat sitä kirjallisuutta mihin uskovat . Voisiko asiaa lähestyä raamatun ilmoituksen kannalta ensin hiukan filosofisesti ennen tutkimusaineistoa ? Luomiskertomus kerrottuna ja evoluutio- teoria kerrottuna myös eikä sellaisella vastaväitteillä vaan koko teoria kuvattuna miten se yleisesti tulkitaan . Ja tätä mietitään miten se istuu raamatun Jumala kuvaan ja ihmisarvoon . Kristityt jotka uskovat evoluutioteoriaan pyrkivät asettumaan tiedemiehiksi , joita teissä papeissakin on yllättävän paljon . Joillekin se on jopa saarnan aihe ja kirjoitetaan kirjoja aiheesta . Eräältä kyselin perusteita ja lopulta tuli vastaus että : minä uskon evoluutioon . Se että Jumala loi 6päivässå maailman ja kaiken sen ihmeellisen toimivuuden luonnonlakien , järjestyksen ja synkronoinnin kaikkivaltiaana Luojana , ei tarvitse miljardeja vuosia tehdä koekappaleita sukupuuttojen kautta viimein apinasta tehdä ihminen . Satua johon lapsikaan ei usko . Eläinmaailman kehitys on kaikkien luonnonlakien ja Jumalan luomistyön vastaista että Jumala toimisi ilman biologisia faktoja ,vaikka kuinka yritetään kehittää teoriaa ihmisjärkeen sopivaksi . Älä Marko ota palasia teoriasta vaan koko hullu kertomus ja peilaa sitä raamatun ilmoitukseen. Nämä kaikki ”hyppäys” lisäykset ovat täysin sitä aukkojen paikkausta kun tiede tulee vastaan ja yritetään saada ikivanha teoria pysymään hengissä . Koko teorian heittäminen roskakoriin muuttaisi yhteiskuntia , koska ihmisarvo jouduttaisiin määrittelemään uudelleen .
Jos haluat kommentoida niin toivon että voisit kertoa vaikka elinlajista toiseksi muuttuminen , joka on erittäin tärkeä pointti koko teoriassa ? Ja peilata lajiensa mukaan periytymistä . Tämä on niin yksinkertainen fakta että tähän täytyy löytää vastaus evoluutio- teorian kannattajalta , koska isompiakin kysymyksiä on ratkaistavana . Biologia pystyy antamaan argumentteja vastaan tai puolesta tähän . Asia ei ratkeaa sillä että minun kommenttia väitetään vääräksi vaan haluan tietää onko se pienissäkin asioissa pelkkää uskoa vai löytyykö tieteellistä tietoa joka voidaan uskomusten ulkopuolelta todentaa tiedossa olevilla tieteellisillä faktoilla .
Timo G. Tieteellisten käsitysten ja mallien (=teoria) pätevyys tai virheellisyys ei riipu siitä, miten ne suhteutuvat Raamattuun, Koraaniin tai mitä moraalisia seurauksia niillä on. Argumentaatio, todisteet ja selitysvoima ratkaisevat ja niiden hallinta edellyttää tieteellistä osaamista. Moraalia sen enempää kuin moraalittomuuttakaa ei sitä paitsi voida suoraan johtaa luonnon ilmiöistä tai faktoista.
Evoluutioteorian oikeellisuutta tai virheellisyyttä ei voi ratkaista esimerkiksi sillä perusteella, että evoluutio edellyttää ja opettaa lajinkehitystä ja Raamatun luomiskertomus taas yhden tulkintatavan mukaan opettaa kunkin muuttumattoman lajin luomista erikseen. (Koska muinaisitämaisen mytografian
Oma osaamiseni on hyvin puutteellista, koska en koe omaa luonnontieteellistä tietämystäni riittäväksi. Pidän kuitenkin vähän turhauttavana, että penäät minulta ”tieteellistä tietoa uskomusten ulkopuolelta” lajinkehityksestä. Kun asiasta löytyy kasapäin tieteellistä ja yleistajuista kirjallisuutta. Biologiasta ja paleobiologiasta, luonnontieteellisistä löydöistä ja niin edelleen. Suosittelen lukemaan Jerry Coynea, Juha Valstetta ja niin edelleen. Vaikka heillä on vähän vääristyneitä käsityksiä kristillisestä luomisuskosta.
Modernin luonnontieteen ja kristillisen uskon yhdistäminen on hankalaa ja voi olla, että sitä ei kaikilta osin voida tehdä.
Täydennys: koska mytografian kielellä kirjoitettua lyomiskertomusta voidaan tulkita muillakin tavoin.)
Täydennys 2: Kun käytetään sanaa ”usko”, kannattaa todellakin huomata, että sitä käytetään eri tavoin vaikkapa puhuttaessa arkikielestä, Aristoteleen tieto-opista ja Svebiliuksen katekismuksesta, jopa joissakin Pyhän Raamatun kohdissa.
Tieteellisenkin tutkimuksen tuloksiin uskotaan, mutta silloin on kysymys uskosta, joka muuttuu tieteen tulosten mukana. Mutta tuo ”usko” perustuu siihen, että pidämme tieteellisesti hankittua ja muuttuvaa tietoa luotettavana (toki voimme kieltäytyä tästä ja uskoa vaikkapa näennäistiedettä). Kyseessä on yksinkertaistus, koska jokainen meistä joutuu luottamaan esim. asiantuntijoihin eli ’uskomaan’ heitä. Minä vierastan väitettä siitä, että evoluutio olisi uskon asia, koska tuo ilmaisu herättää automaattisesti mielleyhtymän jostakin hyvin hatarasta uskomuksesta, joka ei kestä lähempää kriittistä tarkastelua.
Kristillisessä merkityksessä usko tarkoittaa hiukan muuta. Usko on tapa jolla otamme vastaan Jumalan ilmoituksen, suostumme siihen ja sitten luotamme Häneen. (Tiedän kyllä, että jotkut kristityt kannattavat filosofista tietoteoriaa, jossa ajatellaan aivan kaiken tiedon olevan eräänlaista fundamentalismia, siis perustuvan johonkin, joka sitten ’uskotaan’, on sitten kysymys kristinuskosta, tieteestä, arjen kokemuksista tai Raamatusta. Ja tällöin ajatellaan, että kaikkein luotettavinta tietoa on se, mitä Jumala antaa itsestään eli käytännössä Raamattu).
Olennaista minun mielestäni on ymmärtää, että evoluutioteoria ei ole joidenkin pahansuopien ateistitieteilijöiden kehittelemä korvike luomisuskolle vaan empiiristen havaintojen pohjalta luotu tieteellinen selitysmalli luonnon ja elämän moninaisuudelle. Sellaisena se ei sen enempää automaattisesti vahvista kuin kumoakaan uskoa Jumalaan ja luomiseen.
Marko jos ihan kristittynä lähestytään tätä asiaa kun ei olla tiedemiehiä . Tullaan tähän arkipäivään ja mietitään miten kristitty lähestyy tätä asiaa eli on luomiskertomus johon uskotaan sen olevan Jumalan sanaa ja totta . Ne jotka eivät pidä sitä Jumalan totuutena vaikka olisivatkin kristittyjä niin ne uskovat kaikki tietysti tähän teoriaan .
Sitten kristitylle tuodaan tälläinen vanha kehitysoppi teoria eteen niin ensimmäisenä normaali ihminen haluaa tietää vastauksia miten on tapahtunut , kuka on aiheuttanut ja onko se tunnettujen luonnonlakien ja biologian valossa mahdollista . Ensimmäisenä tulee mieleen että raamattu sanoo että lajiensa mukaan ja evoluutio teoria sanoo :
Kun populaatioiden välille tulee lisääntymiseste, populaatioiden välinen geenivirta estyy. Tämä voi johtaa lajiutumiseen. Jos populaatioiden välillä ei ole geenivirtaa, populaatiot kehittyvät erilaisiin suuntiin ja populaatioista VOI kehittyä uusia lajeja. Tätä kutsutaan makroevoluutioksi.
Tätä asiaa tietysti tulee tarkastella sen tiedon varassa mikä meillä on . Nyt voi tietysti uskoa järjen ja kokemusmaailman ulkopuolelta ja myös tiedetyn tiedon ulkopuolelta että tällä VOI sanalla olis joku mahdollisuus . Näistä koostuu argumentteja puolesta tai vastaan . Tämä vain yksi esimerkki . Koko tarina on tietysti kokonaisuudessa ainakin minulle tarinaa jostakin ihmismielen sopukoista.
Ei tietysti se ole pahansuopaisten ateistien ajamaa juttua , tutkijoita on paljon ja ovat töissä ja tekevät mikä on annettu tehtäväksi . On paljon asioita joita enemmistö kannattaa mutta se ei ole argumentti totuuden puolesta .
Timo G. Tiedeyhteisön laajaa konsensusta jostakin asiasta ja siihen viittaamista pidetään tieteellisessä keskustelussa täysin hyväksyttävänä argumenttina. Samalla tuo konsensus on myös mahdollista kyseenalaistaa, kunhan käytetään tieteellistä metodia.
Kristityn näkökulmasta evoluutioteoria on monipiippuinen juttu. Jos olet ammatiltasi katuporari tai elektroniikkamyyjä, on varsin yhdentekevää, mitä evoluutiosta tai mistä muusta tieteellisestä selitysmallista ajattelee. Jos sen sijaan olet biologi, paleontologi tai tiettyä tutkimustyötä tekevä lääkäri, evoluutioon on jokseenkin pakko muodostaa jokin perusteltu kanta. Ihan vain siitä syystä, että evoluutiobiologia on nykyään oma biologian tutkimusala ja evoluutioteorian antamia selityksiä sovelletaan.
Raamatun alkukertomuksissa puhutaan ”baramiineista” eli raamatullisista lajiryhmistä. Tosin nuo ryhmät poikkeavat varsin paljon biologiassa käytetyistä lajimääritelmistä. Baraminologiaa on myös yritetty kehittää vaihtoehtoiseksi lähestymiskulmaksi biologiassa, mutta nämä yritykset eivät ole pystyneet tarjoamaan käyttökelpoisia selityksiä asioille, joille evoluutioteoria tarjoaa mielekkään ja tutkimusta eteenpäin vievän selityksen.
Kuten jo aikaisemmin yritin sanoa, kristitty pitää kiinni luomisesta myös silloin, kun hyväksyy evoluutioteorian. Tällöin voidaan menetellä vaikkapa niin, että Raamatun alkukertomuksia tarkastellaan siitä näkökulmasta, miten ne eroavat muista itämaisista vastaavista kertomuksista ja etsitään niiden teologista sanomaa. Esimerkiksi Jumala luo kaiken yksin, taivaankappaleet eivät ole jumalolentoja ja vedenpaisumuksen syynä ei ole jumalolentojen hermostuminen ihmisten mekastukseen. Toiset kristityt toteavat, että meillä ei ole tyydyttäviä vastauksia niihin ristiriitoihin, joita syntyy Raamatun alkukertomusten ja modernin luonnontieteen välille. Toiset yrittävät löytää ratkaisuja. Näitä asioita ovat ihan hyvällä tavalla pohtineet muun muassa Kuopion piispa Jari Jolkkonen ja Åbo Akademin eksegeetti Antti Laato.
Kuten olen sanonut, en ole erityisen innostunut evoluutiosta, mutta minulla ei ole kanttia kyseenalaistaa vahvasti perusteltua ja laajaa tieteellistä selitystä. Koska maailma on yksi, lähden siitä, että ns. alkuräjähdys ja evoluutio ovat tieteellisiä selitysmalleja sille, mistä Raamattu puhuu luomisena. Sitä paitsi luomiseen liittyy myös näköala, johon luonnontiede ei vastaa: Jumala pitää myös huolta luomakunnastaan. Hän siis myös toimii tieteellisesti tutkittavissa olevien prosessien takana ja kautta, mutta näkymättömänä Hänen vaikutuksensa voidaan ”nähdä” uskon kautta.
Selvittelin näitä asioita 25 vuotta sitten ja aloitin kreationistisista artikkeleista. Asiallisten argumenttien asemesta huomasin, että niissä vihjailtiin tieteilijöiden epärehellisyydestä ja muusta. Sitten päivitin tietojani evoluutiosta ja huomasin, että kirjoissa myös käsiteltiin evoluution vastustamista. Totesin pian, että ymmärrykseni rajat tulivat vastaan ja rajoituin asioita popularisoivaan tietokirjallisuuteen. Sitä on kertynyt kirjastooni vajaan hyllymetrin verran.
Kun tästä evoluutio – luominen teemasta on paljon keskustelua monella alustalla niin suurin osa ei ole dialogiaa joka olis itse aiheesta vaan vastakkaiset mielipiteet ilman argumentointia ja siksi viittasin muutama viesti sitten että maalikon kristityn suhtautuminen tulisi olla yksinkertaista , sellaista tapaa kuten me käsittelemme muitakin asioita . Ja tiedeyhteisö ei pysty antamaan kehitysopille yhtään parempaa vastausta lajien muuttumiseen kuin se teksti jonka laitoin makroevoluutiosta . Se onkaiken nykytiedon valossa mahdotonta , voi toki uskoa että se olis ollut joskus mahdollista . Kaikki biologian tiedot eivät tue teoriaa että laji muuttuu toiseksi , ei sillä että meidän biologian kirjassa niin lukee tai joku kirjoittaa tiede julkaisuun . Tämä on täysin selvä asia . Kissa ja koira ei risteydy . Kaikki Jumalan luoma on luonnonlakien alaisia mitä tunnemme . Olet varmaan huomannut että teoria sisällä myös merkitystä muutetaan , vaikka tämä kampela josta tuli toinen kampela itämerellä . Sitä saa sanoa evoluutioksi mutta se on edelleen kampela . Se informaatio joka on ladattu niin ihmisiin ja elämiin on kuitenkin rajattu lajikohtaiseksi . Voi vyöryttää asioita vaikka kuinka tämän päälle niin aina on pohjalla totuus ” lajiensa mukaan ” evoluutio- teoria käy kamppailua olemassa olosta lopulta jos tiede etenee . Ja se joutuu koko ajan korjaamaan teoriaa . Ei tiede ole kehitynyt yhtään avoluutio teorian ansioista , päinvastoin. Me huomaamme jos mietimme aikaa jolloin roska DNA oli evoluutioteorian yksi hedelmistä , että jos mietimme tyhmää ajatella elollista olentoa ilman informaatiota . Jos sinä Marko olisit kysynyt 20v sitten parhailta tiedemiehiltä että miten ihminen kehittyy .missä on ne rakennuspiirrokset ja se informaatio niin ne vastaukset olisivat suorastaan hulluja . Roska DNA oli evoluution paljastava tyhmyys koska ilman informaatiota ei synny mitään .On paljon kysymyksiä teorian ympärillä joihin vastaukset eivät anna todisteita meidän nykytiedon valossa . On aina juttuja ja todisteita jotka eivät anna vastuksia peruskysymyksiin . Teoriaa on jumpattu kauan ja se muuttui koko ajan .
Huomaan Marko että olet uppoutunut tämän asian tutkimiseen ja se ajattelu tulee mielestäni paljon siitä mitä itse tieteellisen tutkimuksen tueksi on laitettu , vaikkapa sanasto ja merkitykset . Ajattelen että kuten aikaisemmin kirjoitin että filosofinen ja arkirealistinen lähestyminen olisi terveellistä asian suhteen että oli tiedeasioissa miten edistynyt tahansa että se oma arvointi ei olisi ”sisäpiirijuttuja” eikä erillinen saareke johon pitää mennä tietyn ajattelun kautta . Siksi tiede ei ole tarkoitettu .
Tiedeyhteisön yhteinäisyyttä on haluttu ohjata ja määritellä se tietty ja hyväksytty sapluuna kaikkia toimijoita kohtaan , myös tieteen ulkopuolisia toimijoita , jotka kuuluvat jollain tavalla tiedeyhteisön piiriin , vaikkapa rahoittajat .
Vapaasta tieteestä voi esittää perustellun kysymyksen . Historian valossa ja tieteenkehityksen kannalta tämä ei ole hyvä eikä ole myöskään toiminut hedelmällisesti tieteen läpimurtojen tai keksintöjen osalta. On jopa enemmän sääntö kuin poikkeus että tieteelliset läpinurrot ovat löytyneet sen ison tieteellisen konsensuksen ulkopuolelta . Tämä on hyvin loogista kun katsomme muutakin yhteiskunnallista keitystä että suurin osa ihmisistä on väärässä monissa yhteiskunnan suurissa tapahtumissa .
Voisi subjektiivisesti ajatella myös kysymystä suhteessa myös uskoon liittyvissä asioissa monilla sektoreilla. Ja tätä tapahtuu jatkuvasti , suurin osa suomalaisista uskoi että Trumpista ei tule seuraavaa presidenttiä ( tästä ei kai enää tarvitse enempää) , suurin osa suomalaisista on ollut sinisilmäinen suhteessa Venäjään. Tai suurin osa suomalaisista uskoo että Gazassa lapsia kuolee nälkään jne . Tähän ”suitsimiseen ” liittyy usein päämääriä ohjailla toimintoja , tämä on vanhan tieteellisen käsityksen ja myös arkijärjen vastaista. Koululaitoksista on nähtävissä se että yhden totuuden opetus johtaa ihmisiä oikean tiedon ulkopuolelle monissa asioissa jotka ovat myös hyvin moraalisia käsityksiä . Yhden totuuden malli on nähtävissä monissa maissa mihin se johtaa ja tiede on yksi joka siitä kärsii .
Kristillisyydestä on pohja hyvälle tieteelle , joka on historiasta nähtävissä mutta myös siitä vapaaehtoisuuden ajattelusta tai vaikkapa viime sunnuntain tekstistä kun vertaus oli hyvästä siemenestä ja lusteesta . Kristillinen ajattelu ei kiellä vaikka evoluutio – opin opetusta koulussa vaikka se kristillisyys olisi enemmistönä , mutta se on väärin että Luomista ei haluta nostaa evoluution rinnalle . Koululaitoksen tehtäviä on isosti opettaa oppilaita kyseenalaistamaan ja arvioimaan opetusta eri ajatteleluiden välillä . Tämä on tärkein pohja tuottaa vaikkapa tiedemiehiä .
Tämä ajattelu nousee raamatusta ja se kunnia kuuluu yksin sinne . Aina kun tämä halutaan vaientaa niin alkaa hallitsemaan määräilevä ja ohjaileva ajattelu ja rakennellaan sanastojen, yhteisöjen kautta suojamuureja yhden totuuden ympärille . Se että maailmankaikkeuden Luojan ilmoitus suljetaan pois niin ihminen sulkee tietoisesti tai tiedostamattomasti pois totuus – ilmoituksesta ja sieltä nousevista ajatteluista pois totuutta ja vapautta .
Eihän kukaan ihminen ajattele oikeasti kuten alussa kirjoitit että argumentti muodostuu siitä mitä suurin osa on mieltä . Se on demokratiaa ja tätä voi testata eri asioilla ja kun siitä otetaan tämä taikasana tiede pois niin kukaan ei ajattele että totuus muodostuu äänestämällä ja varsinkin tieteessä asia ei saisi olla niin , koska se metodit ja tapa toimia on nimenomaa esille tuoda poikkeava näkemys ja tämä näkemys asettaa kyseenalaiseksi , eikä etukäteen määritellä ”linjan ” mukaiset tuotokset .
Tiede tutkimus ja siihen kiinnostus ei ole eikä saa olla uppoutumista kuin salatieteiden ja sanastojen maailmaan astumista ja sieltä huutelua . sen viisaan ja valistuneen joukon keskeltä , vaan tiede on lähtökohtaisesti suurta tutkimusta viisaan Luojan suunnitelmien ja funktioiden löytämistä pieneltä osin . Kirjoitit raamatullisista lajiryhmistä ? Ompa joku halunnut selvää tekstiä yrittää tehdä halventavaksi . Lajien mukaan on ollut ihan täysin selvä näkemys mitä sillä tarkoitetaan että samat lajit voivat lisääntyä keskenään ja eri lajit ei . Samasta geeniperimästä voi ja eri ei voi lisääntyä . Jos joku väittää toisin niin väitös menee uskomuksen piiriin ja se ei resenoi kuin ihmisen irrallisen mielikuvituksen kanssa . Tämä on kovaa tiedettä joka meidän silmämme ja todellinen historia kertoo . Tulee väkisin mieleen että ( en sinua tarkoita) kannattaisiko monen teologin pysyä siinä mihin on kutsuttu eikä alkaa yhdistelemään evoluutiota ja Jumalan luomistyötä keskenään . Voi tietysti olla kiinnostuksen kohteena , mutta kerron vaan havaintoina että en nää enkä tunne sitä hedelmällisenä jos pappi pyrkii yleisillä kristillisillä foorumeilla tuomaan omia evoluutio ajatuksia korostetusti tärkeimpien asioiden , jotka eivät taida kovin upota kuulijakuntaan vaan saavat aikaan kritiikkiä ja pettymystä . Sama olis poliittisten mielipiteiden kanssa ja siinä sivussa näyttää poliittisen värinsä . Eläköön vapaus ja kukoistusta tieteelle ilman ideologiaa tai eettisiä vaikutteita !
Timo G. Olen opiskellut tieteenhistoriaa ja toiminut itse tutkimustöissä historian alalla, joten tiedän jotakin siitä, kuinka tiedeyhteisö toimii hyvässä ja pahassakin. Siksi olen edelleenkin sitä mieltä, että argumentaatiosi toistaa sellaista kristittyjen evoluutiokriitikkojen kertomusta evoluution ”puuttuvista” todisteista ynnä muusta, joka on moneen kertaan osoitettu virheelliseksi. Tieteen edistyminen ei toteudu sillä tavoin, että yritetään kerta toisensa jälkeen kyseenalaistaa vakiintuneita käsityksiä sellaisilla argumenteilla, jotka jo monta kertaa on osoitettu virheellisiksi. Tätä kreationistien torjumista kutsutaan sitten kristityissä evoluutiokriittisissä piireissä tiedeyhteisön muka harrastamaksi ”sensuuriksi” tai ”vertaisarvioinnin diktatuuriksi”. Ja kun sanoma ei oikein mene läpi tiedemaailmassa, väitteitä levitetään konservatiivisille kristityille, jotka jo valmiiksi ovat skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan.
Mitä tuohon arkirealismiin tulee, yksi luomiskertomuksen tulkinta lähtee juuri siitä, että siinä esitetty luomistapahtumien järjestys vastaa paimentolaisten havaintoja siitä, kuinka ”luonto herää” aamuisin auringon noustessa. Eli luomiskertomus kuvaa luomista 2700 vuotta sitten käytettävissä ollein keinoin. Kristittynä ja uskovaisena totean, että näin on Jumala nähnyt hyväksi ilmoittaa luomisen omaksi työkseen. On täysin normaalia, että mikään tieteenala ei tyydy vain toistamaan Raamatun näkemyksiä tai voi pitäytyä niihin rajoihin, jotka syntyvät Raamatun tulkinnasta. Toistan: Kristillisessä teologiassa on 1800 vuotta esitetty erilaisia käsityksiä luomiskertomuksen tulkinnasta. Nyt meidän tärkein haasteemme liittyy siihen, mitä seurauksia luonnontieteellisessä tutkimuksessa saavutetuilla tutkimustuloksilla on luomisuskolle ja luomiskertomuksen tulkinnalle. Evoluutio ei ole enää aikoihin ollut ”teoriaa” (spekulaatiota), josta kunnon kristitty pitäytyy erossa. Tiedän kokemuksesta, mitä ristiriitoja erityisesti opiskelevat uskovaiset nuoret käyvät läpi, kun heille kerrotaan seurakunnassa, että evoluutio ei pidä paikkaansa ja koulussa käydään läpi pääkohdat siitä, miksi evoluutio on totta.
Suomalaisessa koulussa kerrotaan sekä luomisesta että evoluutiokritiikistä. Uskonnon tunneilla, mutta ei biologian, koska ”luomisoppia” eli kreationismia ei pidetä tieteellisenä teoriana muuta kuin kristillisissä piireissä.
En nyt Marko sinun logiikkaa ja ajatuksen juoksua tummista aiheen keskiössä pysymisessä vaan todistelet ulkopuolisilla asioilla . Eikö tämä lajiutuminen ole sinulle selvä asia? Ei keskustelua synny jos se ei focusoidu .
Se on virheellinen väittämä että luomisuskon piirissä ei ole syntynyt mitään . Tämä kuvaa sitä että ajattelet subjektiivisesti asioita joltakin kantilta . Ei kristillisyys ole halunnut olla tieteen keskiössä eikä ota kantaa evoluutioon siis se kristillisyys mikä raamatusta nousee . Se on ihan teologien keksintöä alkaa sitä tuomaan kristillisyyteen . En tiedä mistä noita kreationistien ja muiden väitteitä tuot suuhuni tai näät vihamiehiä ja vääriä ajattelijoita . Usko Jumalan pojan sovitustyöhön ei ole joku tiedemaailman kuvaama ulkopuolinen elementti , vaan se on totuutta omasta itsestään ja Jumalasta ja se liittyy kaikkeen elämään ja todistaa ja toistaa jatkuvasti tosia asioita elämästämme , koska hänessä elämme , olemme ja liikumme . Usko Jumalaan ei ole verrattavissa mihinkään muuhun . Usko Jumalaan ei myöskään tee ihmistä viisaammaksi maallisissa asioissa , se ei astu tieteen areenalle hinkseleitä paukuttamaan ja se uskoo myös ateistin olevan viisas tiedemies , toisin päin sallivuudessa nähdään taas sitä vapautta riistävää tahtoa silloin kun yhteiskunnassa vallitsee se henki.
Kun usko on kovaa luottamusta ja sitä halutaan julistaa niin se pitää tehdä silloin selvästi . Kuitenkin olen huomannut että evoluutio tarinaa hävetään . Ei sitä tarinaa halua kukaan ainakaan kristitty vanhempi kertoa lapsille alusta loppuun kun tietää että se on tarina vaan . Jos tarinan käy läpi pääpiirteittäin edes niin huomaa että sieltä nousevat kysymykset eivät ole tieteellisesti selitettäviä . Miksi evoluutio uskovaiset keskittyvät puolustuksessa puhumaan aina; tiedemaailman konseksuksesta , erilaisten näkemysten halventamista ja haukkumista ( ilman perusteita, juuri tieteen vastainen lähestymistapa) tai vetoamaan omaan viisauteen tai sanastojen ja tulkintojen uudelleen tulkintoihin . Eikö kysymys ole vastattavissa , en ole edes ensimmäiseen kysymykseeni saanut vastausta . Voi keskusteluissa oppia ja saada erilaisia näkökulmia jos pystyy perustelemaan edes yhden väittämän tai kysymyksen . Et varmaan jos sinulta tulee ihminen seurakunnassa kysymään kristillistä kastetta niin ala puhumaan vaikka baptistien kasteesta ja et puhu ollenkaan luterilaisesta kasteteologiasta . On ihan relevanttia puhua aukoista , jos tarina ei jatku millään muotoa tieteellisten faktojen kehyksessä vaan uskomuksia ja kun ollaan selkä seinää vasten niin keksitään hyppäys , joka on ilman mitään tiwteellistä pohjaa , täysin irrallinen heitto mutta hyväksytty pala palapeliin näennäisesti sopivaan tarinaan . Näissä tulee vastaan myös ihmisarvo ja täysin turhaa yrittää Luojan luomaa erottaen moraalin ajattelusta pois ., vaikka se määrää tutkimusta mutta tutkimusta voi arvoida sen olemassa olevan tiedon mukaan mikä kristityllä on . Tämä teksti on siis kahden kristityn välistä eikä mihinkään tiedekeskusteluun . Tämä ajatus missä ja milloin ihminen luotiin Jumalan kuvaksi on kristilliseltä näkökulmalta tärkeä . Se että luomiskertomus kuvaa elämän syntymistä ja ihmisen luomista niin täytyy valita joko salainen polku ja yrittää todistaa se tai uskoa Jumalan suuruuteen kuten se on kirjoitettu . Sitä et varmaan Marko kiistä että liberaaliteologia on nostanut kirkon piiriin tämän evoluutioajattelun . Tiedän jo nyt että etsit matkalta ajattelijoita , teologeja , mutta tämä ei uskonasia vaan historiallista totuutta . Tämä ei tietysti tarkoita sitä että evoluutio uskovaisuus jakaantuu liberaaleihin ja konservatiiveihin .
Timo G. Liberaaliteologiaa ei kannata syyttää kaikesta. Tämän debatin toi kylkä Suomeen suoraan Amerikasta Uuras Saarnivaara 1950-luvulla ja sai vastaansa muun muassa Osmo Tiililän.
Ihmettelen kyllä omasta puolestani sitä, että et itse ollenkaan huomaa toistavasi kreationistien kertomusta. Toisaalta en ihmettele, koska tiedän monien kristillisten kirjakauppojen sensuroivan valikoimastaan sellaista kirjallisuutta, joka ottaa etäisyyttä kreationismiin. Suosittelen tutustumista vaikkapa Numbersin asialliseen kokoomateokseen Galileo tyrmässä, jossa käydään läpi erilaisia uskomuksia ja väitteitä uskon ja tieteen välisestä suhteesta.
Minä en voi tehdä biologian opettajan töitä ja kertoa Sinulle juurta jaksain, mikä kaikki tukee evoluutioteoriaa. Se ei ole mikään ”uskonasia”. En myöskään voi mitään sille, että toistat jatkuvasti käsityksiä, jotka eivät pidä paikkaansa. Väitteet evoluutioteorian ’aukoista’ ovat evoluutiokriitikkojen vakiokamaa. Kuinka voisikaan olla aukottomia sarjoja, kun valtaosa täällä eläneistä lajeista on hävinnyt jälkiä jättämättä! Itse asiassa hyviä sarjoja on myös säilynyt, muun muassa valaiden ja niiden esi-isien hampaiston lajinkehityksestä. Tässä on muuten yksi oikeasti filosofisista kysymyksistä mitä evoluutioon tulee: aina kun löytyy vaikkapa uusi fossiili joka täydentää jotain sarjaa, kreationistinen evoluutiokriitikko toteaakin, että on saatu kaksi aukkoa lisää. Koska lajinkehitys kielletään. Itse asiassa muun muassa hominidifossiileita tutkineet kreationistit ovat käsittääkseni joutuneet myöntämään, että eivät pysty vedenpitävästi osoittamaan yksiselitteistä eroa apinoiden fossiilien ja ihmisfossiileiden välillä. Toisin sanoen ratkaisua ei haeta itse tieteellisestä todistusaineistosta vaan omasta Raamatun tulkinnasta.
Maailmalta löytyy evoluutiotutkijoiden ylläpitämiä sivustoja, joilla käydään keskustelua kreationistisista tulkinnoista. Etsiydy niiden pariin, niin löydät erittäin yksityiskohtaista argumentaatiota aihepiiristä. Minä en koulutukseni asettamien rajoitusten vuoksi voi tehdä samaa. Muistaakseni tällaisia sivustoja löytyy BioLogos, PandasThumb jne. En ole niillä viime vuosina surffannut.
Siunausta elämääsi! Nyt lähden aivopesemään nuoria uskonnollisella propagandalla rippikouluun. 🙂
Marko lihaa luiden päälle ?
Väittämä on monta kertaa todistettu tieteellisesti virheelliseksi!
Miten lajin toiseksi lajiksi on tieteellisesti todistettu ? En hyväksy jonkun lajin sisäisen ominaisuuksien muuttumista vastaukseksi . Teide ei kyllä ole tätä montaa kertaan todistanut vääräksi vaan olettaa sanalla voi kehittyä toiseksi lajiksi ! Voi voi ei ole tiedettä . Tiede löydös on aina tukevaa olemassa olevaa tietoa ja todellisuutta . Kahden eri rotuisen pentu on nykyään evoluutiota ja kehitysopin suuri tuntematon toimija tekee ihmeitä ilman lainalaisuuksia ilman biologian mahdollisuuksia . Montako kirjaa olet lukenut Darwinin virheistä ? Tiedekriittisyyteen on tullut ikävä piirre että kritiikki ei kohdistu niinkään tutkimustuloksiin vaan kyseenalaistajiin ja erilaisia näkemyksiä esittäviin .Ei niin iso tarina voi kaatua ensimmäiseen mahdottomaan kysymykseen , kun kysymyksiä olis paljon enemmän . Suuri tarina on vain ” kaikella valheen voimalla ” yritys viedä Jumalan kaikkivaltiutta ja kiitollisuutta pois . Ja tämä tapahtuu aina silloin kun pappi asettaa puheeseen tärkeämmäksi puheen evoluutiosta kuin Jumalan rakkauden syntistä kohtaan .Täällä voimme keskutella vapaasti ja pohtia asioita mutta saarnastuoliin ne ei kuulu vaikka niin ikävä tehdään . Se vain hämmentää ja eksyttää ihmisiä pois tärkeimmästä . Nuoret ovat sanoneet että alkoi lopettamaan uskon Jumalaan kun perehtyi evoluutio oppiin . Hedelmä ei ole hyvä vaan eksyttävää ja irtautumista ihmisille tärkeimmistä asioista , luopumista totuudesta .
Timo G. Evoluution tutkimuksessa Darwin on jo tutkimuksen historiaa. Ei hänen Lajien syntynsä mikään evoluutiouskovaisten pyhä kirja ole. Darwinin virheistä on kirjoitettu moniakin kirjoja. Olennaista on, että tiede korjaa itseään, myös Darwinin virheitä.
Se, miksi nuoret luopuvat uskosta, on valitettavaa. On evoluutioteorian väärinkäyttöä tehdä siitä itselleen jonkinlainen uusi uskonnollinen maailmankatsomus. Usko alkaa Kristuksen kohtaamisesta, ei luomisopillisen vaihtoehtobiologian omaksumisesta.
Niin oikea tieto on hyväksi ja se ei ole ristiriidassa totuuden kanssa . Jos hedelmä on huonoa niin siitä täytyy vetää oikeita johtopäätöksiä eikä puolustella teorioita . Liberaaliteologia on osasyynä siihen että evoluutio oppi on rantautunut kirkkoihin ja se vaan on fakta ilman mitään muuta ajatuksia liberaaliteologiasta . Ei aina kannata etsiä erilaisia näkemyksiä jonkun totuuden edessä , kun se vaan hämmentää . Olkoon puheesi …, tai puhua ymmärryksellä . Ne vaan on aika vaatimattomia aineistoja jotkut valaan hampaat ja keksiä joku uusi laji , kuten sanoit että lajeja on kuollut sukupuuttoon , mutta ei ne sieltä tule pelastamaan teorioita . Edelleen kaikki tieto biologia todellisuus ei tue millään muotoa lajin siirtymistä toiseksi . DNA määrittelee asian hyvin selvästi ja siks jää vain haluja argumentoida . Darwin, tietysti hänen kirjallinen tuotos ei ole painokelpoista , mutta perusidea on edelleen samoissa uskomuksissa riippumista . Uskon tieteeseen että se vois edistyä kun annettais enemmän vapautta myös rahoituksen puolesta eri linjan tutkijoille . Tunnet varmaan DNA löydöksistä historian , vaikka historiaa kirjoitetaan hiukan eri sävyillä . No tästä ei varmaan kannata jatkaa enempää , liikutaan hiukan eri linjoilla ja tämäkin aihe on tuottanut enemmän ihmetystä juuri siltä kannalta että kristityt ovat jopqnaktiivisia puolustamaan evoluutiota . On tietysti paljon muitakin ihmetyksen aiheita ja tuo Trump juttu kertoi kyllä enemmän puhtaan tiedon puutteesta ja omasta uskosta jonka nään kyllä ideologisesti värittyneeksi .
Siunausta päivääsi .
Timo G. Lajinkehityksen todistaa yksinkertaisimmin geologisten aikakausien skaala; elämän historia lasketaan yli miljardissa vuodessa. Elämänmuodot (lajit) ovat kehittyneet pienistä yksisoluisista hyvin kompeksisiksi. Elämä on siirtynyt meristä maalle ja ilmaan. Kambrikauden kerrostumista ei löydy norsujen jäännöksiä eikä pleisosteenikaudelta trilobiitteja. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten, mutta kotoinen kukko käyttäytyy kuin Velociraptor. Lisäksi tutkimuksessa nojaudutaan genetiikkaan, fysiologiaan ja sen lainalaisuuksiin. Lajinkehitys tapahtuu asteittaisesti, vaikka myös nopeat muutokset ovat mahdollisia. Jos taas omaksutaan joidenkin esittämä vaihtoehtoteoria Nooan arkissa olleista ”peruslajeista”, joista sitten varioitui nykyinen eläinkunta, pitäisi löytyä runsas todistusaineisto enintään muutamassa sadassa vuodessa tapahtuneesta superevoluutiosta. Lajinkehityksestä on vankka todistusaineisto omaa lajiamme myöten, jos suostuu sen näkemään.