Pastori Heikki Palmu kirjoitti Helsingin Sanomien Vieraskynä-artikkelissaan otsikolla: ”Kirkon ei pitäisi juuttua sukupuoleen ja seksuaalisuuteen” (HS 13.5.2024). Artikkelin ilmestyminen oli ajoitettu kirkolliskokouksen uuden kauden aloitukseen.
Palmu viittaa Kirkolliskokouksessa käsittelyyn tulevaan Piispainkokouksen esitykseen kahden rinnakkaisen avioliittokäsityksen mallista, jossa toinen käsitys on miehen ja naisen välinen ja toinen käsitys kahden henkilön välinen.
1.Kirkon avioliittokäsityksen suhde avioliittolakiin
Avioliittolain muutoksen (156/2015) jälkeen samaa sukupuolta olevat parit ovat voineet solmia avioliiton 1.3.2017 alkaen. Heikki Palmin mukaan ”Evankelis-luterilaisella kirkolla on ollut sopeutumisvaikeuksia: nykyisin jo suuri osa papeista vihkii samaa sukupuolta olevia pareja, mutta kirkon konservatiivinen siipi on … vastustanut tiukasti homoliittoja ja samaa sukupuolta olevien vihkimistä.”
- Palmu antaa ymmärtää, että kirkon olisi tullut seurata avioliittolakia. Lakiteksti jättää kuitenkin kirkolle autonomian päättää itse avioliittokäsityksestään.
Avioliittolain (156/2015) 14§:ssä todetaan: ”Kirkollinen vihkiminen toimitetaan evankelisluterilaisessa tai ortodoksisessa kirkossa taikka rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa.” sekä 17§:ssä: ”Kirkollisen vihkimisen saa toimittaa 1) evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi.”
Lakitekstin sanamuoto ”Kirkollinen vihkiminen toimitetaan evankelisluterilaisessa tai ortodoksisessa kirkossa” ei viittaa vihkimisen paikkaan (kirkkotilaan), vaan esimerkiksi kirkon säädöksiin, teologiseen perusteluun ja liturgiseen perinteeseen sekä edellisten mukaiseen avioliitto-opetukseen.
Tämä käy myös ilmi Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta (2020:97): ”Lain esitöissä on korostettu, että lailla ei ole tarkoitus puuttua uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 §:ssä säädettyyn oikeuteen määrätä kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta.” … ”Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittokäsitys on ennen avioliittolain 1.3.2017 voimaan tullutta muutosta perustunut siihen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Kirkkokäsikirjan avioliittoon vihkimistä koskevaa kaavaa, jonka sanamuoto viittaa vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon, ei ole avioliittolain muuttamisen jälkeen muutettu.” … ” Saadun selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus toteaa oikeudellisena arvionaan, että Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittokäsitystä ja vihkimistä koskevaa säännöstöä, joiden perusteella avioliitto on miehen ja naisen välinen, ei ole 1.3.2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen vuoksi muutettu.”
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun jälkeen on selvää, että samaa sukupuolta olevia pareja vihkineet papit ovat toimineet vastoin kirkon järjestystä sekä myös vastoin avioliittolakia, joka rajaa pappien vihkioikeuden kirkon järjestyksen mukaisiin avioliittoon vihkimisiin.
2.Kirkon virallinen kanta on ilmaistu selvästi
Heikki Palmu toteaa ”Kirkon virallinen kanta on ollut horjuva ja epäselvä, vaikka kirkkojärjestyksessä ei ole mainintaa vihittävien sukupuolesta.” Näin Palmu antaa ymmärtää, että kirkkojärjestys antaisi mahdollisuuden jo nykyisellään vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkkojärjestyksessä ei ole viittausta kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen miehen ja naisen välisenä. Korkeimman Hallinto-oikeuden e.m. päätöksen perustelu nojautuu kuitenkin siihen, että Kirkkokäsikirjan avioliittoon vihkimistä koskevan kaavan sanamuoto viittaa avioliittoon miehen ja naisen välisenä. Kirkollisten toimitusten kirjan ingressi puhuu morsiamesta ja sulhasesta. Lisäksi avioliittoon vihkimisen johdantosanat toteavat, että avioliittoon vihittävänä on mies ja nainen.
Katekismuksen (1999) luku 6 koskien Kuudetta käskyä viittaa avioliiton tarkoitukseen: ”Elinikäisessä avioliitossa miehen ja naisen suhde voi parhaiten toteutua Jumalan tarkoittamalla tavalla.” Siten edellä mainituissa Kirkolliskokouksen hyväksymissä kirjoissa esiin tuotu kirkon avioliittokäsitys on selkeä. Se perustuu raamatunkohtiin, mm. kirkkokäsikirjan johdannossa (1. Moos 1:27–28; Mark 6:6–9) sekä Katekismuksen 6. luvussa (Mal 2:15; Mark 10:6–9).
3.Raamatusta ilmenevä avioliittokäsitys on miehen ja naisen välinen
Heikki Palmu toistaa yleisen väitteen, että Raamatun avioliittokäsitys olisi epäselvä ja vaihteleva viitatessaan moniavioisuuteen, eikä siten tarjoaisi mallia miehen ja naisen väliselle avioliitolle.
Tähän on todettava, että Raamatun avioliittokäsitys on johdonmukaisesti miehen ja naisen välinen. Moniavioisuus, miehen yhtyminen vaimon palvelijattaren kanssa lapsen saamiseksi, sekä leviraatti- eli lankousavioliitto (kuolleen miehen veli yhtyy lesken kanssa lapsen saamiseksi kuolleelle miehelle) ovat miehen ja naisen välisen avioliiton erikoistapauksia, joilla turvattiin (poika)lapsen saaminen maaomaisuuden säilyttämiseksi perheen ja suvun hallussa. Raamatussa ei tule missään esille avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä. Näin Raamatussa tuodaan esille miehen ja naisen avioliiton malli, mutta vaietaan samaa sukupuolta olevien avioliitosta, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa ollut ajateltavissa.
_ _ _
Heikki Palmu kritisoi Raamatun Luomiskertomukseen vetoamista miehen ja naisen avioliiton perusteluna: ”Luomiskertomus ei kerro avioliitosta vaan luomisesta.”
Tähän on todettava, että avioliitto on osa luomista. Luomiskertomus kertoo Jumalan luoduilleen antamasta kyvystä lisääntyä. Se toteutuu miehen ja naisen sukupuoliyhteyden kautta, joka konstituoi avioliiton. ”Jumala loi ihmisen … mieheksi ja naiseksi. Jumala siunasi heidät ja sanoi: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää…” (1 Moos 1:27-28) sekä ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1 Moos 2:24). Raamatussa avioliitto toteutui sukupuoliyhteyden kautta, kun morsiamen suvulta oli tähän suostumus.
_ _ _
Kirkossa on puhuttu viimeisen vuosikymmenen aikana paljon samaa sukupuolta olevien avioliitoista, mutta vain vähän miehen ja naisen välisistä avioliitoista. Jälkimmäisiä miehen ja naisen avioliittoja on kuitenkin yli 98 prosenttia solmituista avioliitoista: vuonna 2023 solmittuja avioliittoja oli 21 007, näistä samaa sukupuolta olevia avioliittoja oli 370, mikä on 1,76% solmituista avioliittoista. Kirkon tulee aktiivisesti pitää esillä avioliittoa kristillisenä parisuhteen muotona.
Koska avioliitoista valtaosa on miehen ja naisen välisiä liittoja ja niissä kasvaa suurin osa lapsista, muodostavat ne yhteiskunnan perustan – mitenkään vähättelemättä samaa sukupuolta olevien avioliittojen merkitystä. Kaikkien avioliiton solmiminen, pysyvä ja turvallinen parisuhde, sekä vastuun ja huolenpidon toteutuminen puolisoiden välillä luovat edellytykset myös lasten syntymiselle ja yhteiskunnan jatkuvuudelle.
Avioliittojen määrän romahdusmainen lasku tuottaa vaikeuksia sekä yksilöille että koko yhteiskunnalle. Runsaan vuosikymmenen aikana solmittujen avioliittojen määrä on laskenut noin kolmanneksella (n. 30 000/v => n. 20 000/v), samaan aikaan myös syntyvyys on laskenut noin kolmanneksella (62 000/v => 43 000/v) uhaten mm. hyvinvointivaltion ja eläkejärjestelmän perusteita.
Blogin aloitus 15.5.2024
”Pastori Heikki Palmu kirjoitti Helsingin Sanomien Vieraskynä-artikkelissaan otsikolla: ”Kirkon ei pitäisi juuttua sukupuoleen ja seksuaalisuuteen” (HS 13.5.2024). ”
Pastori Palmu latelee nyt uutta laulua blogissa: ”Epistola heterohurskaille veljille.”
Pastori Palmu voisi tutustua lähihistoriaan ennen kuin kirjoittelisi hatustaan uusia epistoleja. Hetero olen, mutta aivan tavallinen syntinen, muiden yläpuolelle minulla ei ole mitään asiaa. Palmu tykittää termillä heterohurskas ikävästi. Onko tämä asiallista kommentointia. Kuka ilmoittaa asiattomaksi?
Ns. seksuaalisuus-keskustelua ei ollut luterilaisessa kansankirkossa ennen kuin se tuotiin sinne muiden toimesta.
Ovatko pastori Palmun mielestä katoliset sekä ortodoksit ”heterohurskaita veljiä”, joille pitää kirjoittaa ”Palmun epistola”?
Ortodoksit ja katoliset, alistavat, syrjivät ja pitävät huonompia kristittyinä homoseksuaaleja, koska heidän kirkoissaan ei ole samaa sukupuolta olevilla vihkimystä kristilliseen avioliittoon?
Samalla Palmu, kun syytät luterilaisia, eri kannalla olevia kuin sinä, syytät myös isojen kirkkokuntien kristittyjä.
(Palmun uudelle blogille ei voi kirjoittaa kommentteja)
Luen Heikki Palmun ’heterohurskaan’ tarkoittavan niitä, jotka pitävät heteroseksuaalisuuteen pitäytymistä hurskauden tärkeimpänä tai jopa ainoana mittarina. Se on yksilön piirre. Kirkkokunnat, niin uudet kuin vanhatkin, keskittyvät onneksi aivan muihin asioihin.
Kuten Pekka Särkiö blogissaan mm. toteaa; ”Heikki Palmu toistaa yleisen väitteen, että Raamatun avioliittokäsitys olisi epäselvä…Tähän on todettava, että Raamatun avioliittokäsitys on johdonmukaisesti miehen ja naisen välinen.”
Heikki Palmu voisi ”epistolassaan” olla hieman johdomukaisempi eikä asettaa Jeesusta ja Paavalia toisiaan vastaan, jota he eivät ole. Ei ole aivan rehellistä kommentoida myöskään suljetun blogin kautta.
”Raamatun avioliittokäsitys on johdonmukaisesti miehen ja naisen välinen.” Ei ole. On pidettävä erossa Raamatun käsitys sukupuolisuudesta ja sen kuvaus avioliitosta julkisena sopimuksena. Jälkimmäistä – siis käsitystä avioliitosta – voi hyvällä syyllä nimittää naimakaupaksi. Esimerkiksi sopii Jaakobin kaupankäynti appensa Labanin kanssa. Siihen kuului kaksi seitsemän vuoden työvelvoitetta ja Labanin taholta katala huijauskin.
Martti
Käsitys focuksessa?
”On pidettävä erossa Raamatun käsitys sukupuolisuudesta ja sen kuvaus avioliitosta julkisena sopimuksena. ” (Martti)
Avaisitko vähän Raamatun käsitystä sukupuolisuudesta sinun käsityksenä?
”Avaisitko vähän Raamatun käsitystä sukupuolisuudesta sinun käsityksenä?” Jo sana sukupuolisuus on nähdäkseni raamatullinen. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Mieheys ja naiseus ovat ihmisyyden puolikkaita. Ennen kuin puolet erotettiin toisistaan, ihminen ei ollut mies. Näin luen ihmisen luomiskertomusta.
Martti
”Ennen kuin puolet erotettiin toisistaan, ihminen ei ollut mies. Näin luen ihmisen luomiskertomusta.” (Martti)
En tiedä, miksi sinulle on tärkeätä korostaa sitä, että ennen erotusta ihminen ei ollut mies? Meinaatko, että Adam (ei mielestäsi mies?) oli neutri?
Raamatun mukaan järjestys on kuitenkin toinen:
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. 2:23 Ja mies sanoi: ”Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu”. 2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Järjestys on mainittu, mutta se ei muuta tasa-arvoisuutta.
Mies ja nainen ovat luomisen perusteella tasa-arvoisia, sopivia toisilleen. Tämä on varsin hieno paketti, sangen hyvä, täydellinen.
En ymmärrä, miten tämä liittyy kommenttisi: ””On pidettävä erossa Raamatun käsitys sukupuolisuudesta ja sen kuvaus avioliitosta julkisena sopimuksena. ” (Martti)
Auta ymmärtämätöntä pyydän.
”Silloin Herra Jumala vaivutti IHMISEN syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet MIEHEN luo.” Uskoaksen ’kylkiluu’ on epätarkka käännös sanasta, joka tarkoittaa pikemminkin koko kylkeä. – – – Onko miestä, jos ei ole naista? – – – Sukupuolisuus ja avioliitto ovat eri asioita vaikka yhdyntä onnistuttaisiinkin rajaamaan vain aviopuolisoiden keskeiseksi.
Martti
Kiitos vastauksesta pyyntööni. Vastaus ei vakuuta minua millään muotoa. Sekava on sekavaa kaikin tavoin.
Pekka Särkiö on kirjoittanut kantaa ottavan blogin kansankirkon meneillään olevaan avioliittokeskusteluun. Perustelut nykyisen, miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta ovat selkeät ja vakuuttavat, jotka kestävät.
Hämmennystä herättäviä puheenvuoroja voi toki esittää, siksi blogit ovat olemassa, Keskustelua käydään, keskustelut jatkuvat.
”Perustelut nykyisen, miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta ovat selkeät ja vakuuttavat, jotka kestävät.” Niitä perusteita ei kukaan ole murentamassa. Ne eivät murene hiukkaakaan, jos pohditaan avoimin mielin avioliiton laajentamista koskemaan myös samansukupuolisia pareja.
”avoimin mielin”
”Mielet” ovat avoinna avioliiton laajentamista kohtaan. Raamatusta ei kuitenkaan perusteluja löydy.
”Mieli” löytyy jostain muualta. Laajennusta halutaan toteuttaa Raamatusta huolimatta.
”Raamatusta ei kuitenkaan perusteluja löydy.” On turha hakea kaikkeen perusteluja Raamatusta.
”Sekava on sekavaa kaikin tavoin.” Koetan ’taivuttaa rautalangasta’: 1. Jumala loi luomiskertiomuksen mukaan yhden ihmisen omaksi kuvakseen. Hänestä sanotaan, että hän oli ’mies ja nainen’. 2. Ihmisen ei ollut hyvä olla yksinään. 3. Jumala jakoi ihmisen kahdeksi, mieheksi ja naiseksi, toisillensa kumppaneiksi.
3. Jumala jakoi ihmisen kahdeksi, mieheksi ja naiseksi, toisillensa kumppaneiksi.
Juuri näin Martti!
”On turha hakea kaikkeen perusteluja Raamatusta.” (Martti)
Turha on hakea perusteluja Raamatusta? Mistä sitten?
No, rohkenen kuitenkin ajatella, että kun avioliitosta käydään keskustelua kansankirkon sisällä, niin ei kai ihan ”kujalla” olla, kun pohditaan Raamatullisia perusteluja?
Iloitsen kommentistasi, joka on Raamatullinen:
”3. Jumala jakoi ihmisen kahdeksi, mieheksi ja naiseksi, toisillensa kumppaneiksi.” (Martti)
”Iloitsen kommentistasi, joka on Raamatullinen.” Sitähän minulta kysyit, käsitystäni raamatullisesta sukupuolisuuden käsityksestä. Se, mitä nykyaka tuohon lisää, on eri vaihtoehdot miehisyyden ja naisellisuuden jakautumisesta. Harva meistä on täysin mies tai täysin nainen.
”Kun avioliitosta käydään keskustelua kansankirkon sisällä, niin ei kai ihan ’kujalla’ olla, kun pohditaan raamatullisia perusteluja?” Pohtiminen on hyväksi, mutta eri tulkintatapojen taakse linnoittautuminen ja hedelmätön kiistely ei ole.
Linnoittautuminen on vahva ilmaisu. Minulle on syntynyt sellainen käsitys kommenttiesi perusteella, että sinulla myös on oma tulkintatapasi?
Kommentoijana et mielestäsi kuitenkaan linnoittaudu omaan tulkintatapaasi?
Avoin mieli, johon aikaisemmassa kommentissa viittaat, tarkoittanee sitä, että ei saa pitäytyä siinä, minkä aikaisemmin on hyväksi käsittänyt. Uudelle pitäisi raivata tilaa? Joka pysyy vanhassa, syyllistyy hedelmättömään kiistelyyn?
Eikö tilan raivaaminen uudelle ole Jumalan valtakunnan keskeinen tavoite? ”Älkää enää menneitä muistelko, älkää muinaisia miettikö! Katso: minä luon uutta. Nyt se puhkeaa esiin — ettekö huomaa?”
Eikö tilan raivaaminen uudelle ole Jumalan valtakunnan keskeinen tavoite?
Riippuu asiayhteydestä.
Ketju on pitkä kuin nälkävuoisi eikä ihme, olihan jälleen kerran kyse niin rakkaasta ja ilmeisesti evankeliumille keskeisestä ja aiheesta.
Niinpä. Blogisti ja enin osa keskustelijoista eivät tiedä tai ymmärrä asiasta mitään. Joku ihmeellinen, sanoisinko hengellinen masturbointi, vetää tietyt keskustelijat ja blogistit aina homoaiheiden pariin. Loputtomasti, vuodesta toiseen.
On kiva ottaa fariseuksen osa: minä tiedän lait ja kirjoitukset. Itse en kaikkia lain kohtia noudata, mutta mielelläni osoitan toisille, missä he tekevät syntiä. Oman synnin tunnistaminen ja tunnustaminen näyttää ainakin tällä alustalla olevan äärimmäisen vaikeaa. Toisten synneillä retostelu sen sijaan näyttää olevan lähes orgastisen ihanaa.
Mitä tulisi ajatella blogin otsikosta? Mitä tulisi ajatella?
Mitä tulisi ajatella sisko Seija Rantasen kommentista höystettyinä termeillä, joiden alkuperäiset juuret toki löytyvät latinasta?
Kovaa tekstiä Seija! Sinulla se on ”sana hallussa”.
Homo tosin juontaa kreikasta, missä se tarkoittaa samaa. Ihmistä merkitsevä homo on latinaa ja eri sana. Seija Rantasen viesti on selvä. Hän ihmettelee keskustelijoiden kiimaista kiinnostusta puheena oleviin aiheisiin.
Martti
Ketkä keskustelevat ”kiimaisesti”?
Käsittämätön ilmaisu. Samaan keltaisen lehdistön tyylilajiin kuuluvat Seijan mainitsema orgasmi ja masturbointi.
Eikö näitä joku voisi poistaa asiattomina kommentteina? Ylläpitäjä?
”Ketkä keskustelevat ’kiimaisesti’?” Sitä voi itse kukin kohdallaan miettiä. Minä puolestani vain suomensin Seija Rantasen ajatuksen siitä hämmentyneelle Kari Paukkuselle. Näyttää tosin siltä, että sukupuolieettiset kysymykset herättävät joissakin keskustelijoista aina enemmän mielenkiintoa kuin mitkään muut aiheet. Kai sitä voi kiimaksikin sanoa.
Martti Pentti
Olen huomannut, että sinulla on ”halu suomentaa muiden kommentteja hämmentyneille.”
Ehkä et ole ajatellut vilpittömässä halussasi auttaa ymmärtämättömiä ja hämmentyneitä, että he saattavat kuitenkin ymmärtää enemmän kuin ajattelet heidän kyvyistään ymmärtää?
”Näyttää tosin siltä, että sukupuolieettiset kysymykset herättävät joissakin keskustelijoista aina enemmän mielenkiintoa kuin mitkään muut aiheet. Kai sitä voi kiimaksikin sanoa.” (Martti Pentti)
Kauneus on ”katsojan silmässä.” Sinulla on oma epäilysi nähdä kommenteissa kiimaa?
Martti Pentti,
Turha on olettaa enemmän kuin mitä kirjoitettu on. S. Rantanen, jonka kirjoituksia haluat suomentaa hämmentyneelle, saattaa olla samalla oletusten tiellä omaa slangiaan käyttäen kuin hänen ”suomentajansa” Martti Pentti? Onko tämä käynyt mielessäsi?
Seppo Heinola, kommenttisi!
Ytimessä on ydin!
Evankeliumi on ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta.
Seija Rantanen ja Martti Pentti ilmeisesti vievät keskustelua jollekin toiselle alueelle? En pysy samoilla aalloilla heidän kanssa.
En ymmärrä, mitä Martti Pentti tarkoittaa kiimalla tämän keskustelun yhteydessä.
Kai Martti Pentti sittenkin tavalla tai toisella yrittää edistää evankeliumin asiaa? Asiat pitäisi nähdä parhain päin.
”Kai Martti Pentti sittenkin tavalla tai toisella yrittää edistää evankeliumin asiaa?” Keskustelun aihe on Mitä tulisi ajatella avioliittokeskustelusta? Evankeliumin asia taisi tulla esiin vasta Seppo Heinolan kommentissa. Hän ihmetteli syystäkin, että homoseksuaalisuuteen kääntyvät keskustelut kiinnostavat niin paljon joitakin kristittyjä. Ymmärsin hänen puheenvuoronsa sarkastisesti. Seija Rantanen hämmästelee kanssani samaa asiaa. Ei taida olla evankeliumin asialle eduksi, että kristillisyys näyttäytyy usein pääasiassa homofobiana.
Ei taida olla evankeliumin asialle eduksi, että kristillisyys näyttäytyy usein pääasiassa homofobiana. (Martti Pentti)
Olen samaa mieltä. Homofobia on on myös termi, mikä on värittynyt monella tavalla ja moneen suuntaan.
Sinä olet aikaisemmassa kommentissasi kertonut, että ”haluat vain avata muiden kommentteja (Seija R.) suomeksi hämmentyneelle”.
Blogissa ei minun mielestäni ole kysymys homofobiasta. Sinulla on ehkä joku muu ajatus blogin keskeisestä sisällöstä?
Kommentoin edelleen Seppo Heinolan ajatusta ’rakkaasta aiheesta’. Tässäkin keskustelussa on noussut esiin sukupuolisuuden moralismia, joka on tulkittavissa homofobiaksi. Blogi esittää kysymyksen: mitä tulisi ajatella? Minun ajatukseni on, että keskustelu avioliitosta toimii alustana myös homofobialle.
Homofobia on Suomen luterilaisen kirkon sisälle tuotu termi, jolla pyritään syyllistämään heitä, jotka pysyvät kirkon vanhassa opetuksessa avioliitosta. Ortodokseja ja katolisia ei samalla tavalla syyllistetä. Syyttäjä on päässyt luterilaisen kirkon sisälle.
Kuuntelin radiota illalla. Aalto yliopiston tutkijat biomateriaalin osastolta olivat äänessä. Ihmettelen kuinka syntiinlankeemus kertomuksen yhteydessä saamamme sanat: ”tulette kuin Jumala tietämään”. ovat käyneet toteen.
Ihmiskunnan ymmärrys on tänään huipussaan. Luomiskertomuksen kirjoittaja ei ole voinut käsittää, mitä ihminen saa selville aikain saatossa. Ihmisen kyky ymmärtää asioita on käsittämätön.
Tutkijat radion ohjelmassa aloittivat kertoa hämähäkkien seittien proteiineista, jotka näkyvät myös niiden dna:ssa. Tutkijat tietävät kuinka hämähäkki viestittää seiteillä erilaisia viestejä saaliseläimille sekä toisaalta hämähäkki koiraat välittävät viestejä naaraille pariutumista varten.
Kehitetyt valo-ohjatut robotit mallintavat luonnossa tehtyjä löytöjä. Hämähäkkien proteiinpohjaiset seittien materiaalit ovat äärettömän kestäviä ja joustavia.
Ohjelman edetessä tuli esille termi HYDROFOBISUUS. Eräillä kasveilla on tehokas kyky estää veden vaikutus. Vaatesuunnittelu pyrkii löytämään keinot, joiden avulla voitaisiin hyödyntää materiaaleissa tätä ominaisuutta.
Ihmeellinen ihmisen viisaus. Tätä kaikkea edellä mainitsemaani voidaan löytää luonnosta ja ihminen kykenee sitä tutkimaan solu- ja molekyylitasolla.
Luomiskertomuksen kirjoittaja sekä aikalaiset eivät tienneet homofobiasta mitään. Luominen on jatkunut kuten alussa on ollut. Jumala siunasi miehen ja naisen, ihmisen.
Jumala katsoi kaikkea ja se oli sangen hyvää.
”Homofobia on Suomen luterilaisen kirkon sisälle tuotu termi, jolla pyritään syyllistämään heitä, jotka pysyvät kirkon vanhassa opetuksessa avioliitosta.” Mitä tarkoitat sillä, että termi on tuotu kirkon sisälle? Ei kai kirkko voi vartioida, mitä sanoja sen piirissä käytetään. Mitä syyllistämiseen tulee, fobia tarkoittaa kammoa, siis inhimillistä ongelmaa eikä mitään rikkomista tai syntiä. Voiko syyllistää siitä, että pelkää? Eikö foobikkoja pitäisi rohkaista vapautumaan pelostaan? ”Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.”
Ei avioliitto keskustelussa ole mitään fobiaa. Sinä itse käytät sitä kommentissasi: ”Minun ajatukseni on, että keskustelu avioliitosta toimii alustana myös homofobialle.” (Pentti Martti) Olen erimieltä.
Ei tässä terapeutteja eikä lisäselvityksiä homofobiasta tarvita.
”Ei tässä terapeutteja eikä lisäselvityksiä homofobiasta tarvita.” Se on hyvä, jos itse olet vapaa peloista. Joitakin muita ne näyttävät vaivaavan. Homofobiasta pääsee ihan vain tutustumalla läheisesti muutamiin homoihin.
Sinulle tuntuu olevan tärkeä aihe tämä mainitsemasi homofobia?
Palaat siihen aina uudestaan. Olen todennut, että avioliitto keskustelussa ei minun mielestäni esiinny homofobiaa. Olet kommentissasi sitä mieltä, että se vaivaa muita keskustelijoita. Saatat kuvitella muutakin kuin mitä on kirjoitettu (”Näyttävät vaivaavan”)? Sitä kutsutaan ns. rivien välistä lukemiseksi.
Huomautanpa taas, että tässä ketjussa keskustelemme Seppo Heinolan ja Seija Rantasen huomioista, jotka näyttivät hämmentävän sinua, Kari Paukkunen. Teit kelvollisen yhteenvedon kommenteistani, josta sopinee kiittää. Emme taida päästä tästä aiheesta enää pidemmälle.
Kiitos sinulle Pentti Martti.
Hyvää viikonloppua!