Nuoruudessani kaverini kiusoitteli pikkupoikia sanomalla heitä tytöiksi. Tämän korjatessa, olevansa poika. Kaverini kysyi: ”mistä sinä sen tiedät?” Tällöin poika jäi suu auki ihmettelemään asiaa.
Nyt uusi vapaamielinen kulttuurimme tekee pojille. samaa kiusaa.
Heidät houkutellaan tarkkailemaan omaa feminististä käytöstään.
Punnitsemaan mielessään sitä kumpaa heissä mahdollisesti on enemmän. feminiinisyyttä, vai maskuliinsuutta .Eli ovatko oikeasti tyttöjä, vai poikia. Vai ehkä yhtä aikaa molempia. Näin nuoret miehemme saadaan lopulta syvään identiteettikriisiin. Sama koskee tietysti tyttöjä yhtä hyvin.
Uusi kulttuuri kieltää sen perusasian, että jumala on luonut meidät miehet miehiksi ja naiset naisiksi. Myös tätä silmälläpitäen Hän on meihin istuttanut hyvin erilaisia ja jopa vastakkaisia ominaisuuksia. Niinpä miehessä olevat naiselliset ominaisuudet eivät kerro väärästä sukupuolesta, vaan ainoastaan siitä, että meillä miehillä on myös naisellisia ominaisuuksia.Oikeastaan vain kulttuurimme tekee ominaisuuksistamme miehisiä, tai naisellisia.Todellisuudessa ne eivät ole sitä. Jokaisessa miehessä on femiinisyys ja naisissa maskuliinisuus. Tälläisen yksinkertaisen opetuksen varaan on tosi turvallista rakentaa oma identiteetti.
On ihan kiva olla juuri se ja sellainen miksi Jumala on luonut.
”Empatiaa, sympatiaa, rakkautta. Ei tuomiota!”
Onko joku kommentoija esittänyt tuomioita transsukupuolisia kohtaan? Täällähän on keskusteltu siitä, saako nykypäivinä tyttöjä kusua tytöiksi ja poikia pojiksi. Ja siitä, saako mainostaa jotain tuotteita kohderyhmälle tyttö tai poika; nainen ja mies. On peräänkuulutettu sitä, että edelleeenkin on olemassa selkeästi kaksi sukupuolta, mies ja nainen vaikka sitten on olemassa myös variaatioita.
Mainonta kohdistetaan yleensä jollekin ihmisryhmälle. Sukupuolen tai iän lisäksi mietitään koulutustasoa, varallisuutta, ammattia ja muuta vastaavaa. Siinä ei liene mitään pahaa. Nyt kai keskustelemme siitä, tuleeko tiedotusvälineissä, koulussa tai muuten esittää kapeita malleja siitä, mitä merkitsee olla tyttö tai poika. Minusta kysymys siitä, oletko ihminen ja mistä sen näkee, voisi olla olennaisempi.
Käytän etunimiä, koska omaan hankalan lukihäiriön. Etunimet osaan yleensä kirjoittaa oikein. Nimi on jokaiselle, niin tärkeä, että se tulee kirjoitaa aina oikein.
Tietenkin näkökulma voi olla erilainen kullakin lukijalla. Mielikuva asioista muuttuu sen mukaan pohtiiko niitä yksilön, vain koko yhteisön kannalta. Liikutaanko yleisellä, vai henkilökohtaisella tasolla. Kumpaakaan näköalaa ei voi mitenkään sulkea pois. Tukinta siitä, että tässä olisi pyritty tuomitsemaan jotakin henkilöä, tai hänen ominaisuuksiaan on täysin tulkitsijan näköalaa. Ilman tämänkaltaista väärintulkinnan mahdollisuutta ei keskustelu olisi kaiketi edes mahdollista.
Tuo ylimääräinen t. on tosi tyypillinen virheeni. Olen pahoillani tästä.
Ennen tietokoneaikaa vältin kirjoittamista, niin paljon kuin mahdollista.
Nyt alan jo itse hyväksyä omat vikani.
Pekan otsikkokysymys jo on hyvä. Juha Miedolta kysyttiin Perjantai-ohjelmassa mistä lähtien hän on tiennyt olevansa mies. Vielä 20-30 vuotta sitten koko kysymys olisi ollut mieletön. Mieletön se on tietysti nytkin mutta nyt sen saa esittää. Toinen haastateltu väitti olevansa sukupuoleton. Sen sijaan että toimittaja olisi sanonut, että se ei ole mahdollista, hän lähti tähän harhaan mukaan.
Ohjelmassa näytettiin filmi maaseudun miehestä jota aika harva sanoisi komeaksi. Hän pukeutui naisen vaatteisiin ja meikkasi. Säälittävä hän lähinnä oli mutta filmin jälkeen kaikkien mielestä hän oli upea. Lähes koko yleisö luuli että sukupuoli ei ole vain biologinen asia.
Ihminen on muutakin kuin biologiaa. Tämä pitää paikkansa myös sukupuolen suhteen. Joka luulee toisin, taitaa olla joko oppimaton tai jääräpäinen.
”Hän pukeutui naisen vaatteisiin ja meikkasi.” Tietääkseni hän omisti itse sekä vaatteet että meikit. Millä perusteella ne olivat naisen vaatteet. Sukupuolihan on mielestäsi pelkästään biologiaa. Vaatteet eivät ole.
On tullut tavaksi katsoa kommentit ensin , ennen kuin alan lukea blogia. Jos niitä ole, niin ei synny mielenkiintoa aihetta kohtaan. Jolloin juttu jää ehkä lukematta. Niinpä mietin usein pääni puhki omia kirjuutellessa, löytääkseni aiheen ja sille hyvän otsikon, jotta keskustelua syntyisi. Nyt taisi molemmat mennä kohdalleen. Kiitos Juhanille ja kaikille teille innokkaasta osallistumisesta. (luettu jo yli 600 kertaa.)
Pentti: ”Ihminen on muutakin kuin biologiaa. Tämä pitää paikkansa myös sukupuolen suhteen.”
Mitenköhän on Jumalan kanssa? Onko hän uros, ja jos on, onko hänellä myös miehiset pelit ja vehkeet?
https://www.kotimaa.fi/blogit/uros/
Kysymys ei ole mielestäni lainkaan typerä. Jumala on Raamatun mukaan (Joh. 4:24) henki eikä siis millään tavalla biologinen olento. Miten Hänen sukupuolensa sitten määrittyisi? Tässä keskustelussahan on sanottu sukupuolen olevan vain biologinen ominaisuus.
Pyhä Henki oli ilmeisesti joka tapauksessa mies (tai siis urospuolinen). Ainakin uskontunnustusen mukaan monet väittävät uskovansa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä. Ei kai ihmisnaaras voi tulla raskaaksi naaraspuolisesta tai sukupuolettomasta olennosta? Olipa sitten biologinen tai henkiolento.
”..Nainen yhtyy mieheensä morsiuskammiossa. Näin yhdistettyjä ei enää eroteta toisistaan. Eeva erotettiin Aadamista, sillä he eivät olleet yhtyneet morsiuskammiossa [jota ei vielä ollut] … Aadam tuli eläväksi henkäyksellä (pneuma), mikä on synonyymi sanalle ’henki’ (pneuma). Se, joka antoi Hengen, on hänen äitinsä. Hänen [Aadamin] sielunsa vaihtui henkeen.
Filippuksen evankeliumi : ”..Nainen yhtyy mieheensä morsiuskammiossa. Näin yhdistettyjä ei enää eroteta toisistaan. Eeva erotettiin Aadamista, sillä he eivät olleet yhtyneet morsiuskammiossa [jota ei vielä ollut] … Aadam tuli eläväksi henkäyksellä (pneuma), mikä on synonyymi sanalle ’henki’ (pneuma). Se, joka antoi Hengen, on hänen äitinsä. Hänen [Aadamin] sielunsa vaihtui henkeen.
Filippuksen evankeliumi selvästi puolustaa Pyhän Hengen naisellista luontoa väittäessään, ettei Maria tullut raskaaksi Pyhästä Hengestä, sillä ”milloin nainen olisi tullut naisesta raskaaksi? Maria oli neitsyt, jota mikään voima ei ole tahrannut.”
Jeesus puhutteli Jumalaa Isäksi, se lienee riittää niille jotka uskovat Jumalan omaavan sukupuolen. Äiti tai nainen se ei ainakaan ole Raamatun mukaan.
Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, mutta se on taas kokonaan toinen juttu. Tarvitseeko Jumalaa määritellä femiiniksi tai maskuliiniseksi? Jeesus teki niin, kun käytti sanaa Isä. Meillä ei siis ole paljon vaihtoehtoja, jos seuraamme Hänen opetuksiaan.
Jhvh:n yksi nimike on shaddaj joka merkitsee ’monitissinen’ ja nimen JHVH viimeinen kirjain on Hee joka on feminiinin pääte ja merkitsee ’aukko’.
No sillälailla. Näitä tulkintojahan riittää. Ja kun luultavasti suurin osa täällä lukijoista ei esittämääsi kieltä hallitse, niin voi heittää kehiin mitä tahansa. Oikeastaan vaikka mitä antiikin kreikalla, aramealla, heprealla jne. ja sivuston jengi on suunnilleen äimänkäkenä. 😀 😀 Ehkä joukosta löytyy kielen hallitsevia henkilöitä, jotka ottaisivat kantaa käännökseesi :)?
Niinpä Tarja, sen kuluisan lumiskertomuksen Eevan nimi oli alkuperin hepreassa HVH
eli tuon J(od)HVH:n kolme viimeistä kirjainta.
S addaj tule heprean sanasta sdad, jonka merkitsee juuri rintaa, shaddaj on monikollinen ja sen yhteydesä Raamatussa puhutaan myös hedelömällisyydestä. Analoginen kuva on Artemis monine rintoineen.
Jos olemme vain ihmisiä. Emme enää miehiä ja naisia, niin silloin kuva Jumalastakin täytyy muuttua. Jos muutamme ihmiskuvaa, niin silloin muuttuu muutakin olennaista.
Raamatun mukaan olemme ihmisinä miehiä ja naisia. Se on mielestäni muuta kuin olla joko miehiä tai naisia.
Sinäpä sen sanoit ”olemme ihmisinä miehiä ja naisia”. Aikoinaan kun täällä oli tiiviit keskustelut homoudesta niin asiantuntijat selittivät, että homo on mies ja lesbo on nainen. No, ainakaan minä en ole epäillyt etteikö asia näin olisi. Homo on mies, joka tuntee vetoa mieheen. jne.
Englannissa yksi koulu uärjestää transgender-påivän jossa nuorimmat lapset ovat vain 4-vuotiqita. Löytyy googlqamalla Daily mail transgender day.
Aivan sairasta ja perverssiä touhua. Se on muka tarkoitettu lapsille jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan. Tätä hulluutta ei saa poikki muuten kuin tekemällä joku kansainvälinen sopimus jossa tällainen toiminta säädetään rikolliseksi. Jokainen järkevä ihminen tajuaa että lapset eivät tällaista tarvitse eivätkä he tahya mistä on kysymys.
Oletan, että 4-vuotias lapsi ei ymmärrä tuosta päivän sanomasta mitään. Ellei järjestäjien tarkoitus sitten ole syöttää heille totuutena sitä, että he eivät ole tyttöjä eivätkä poikia vaan jotain siltä väliltä. Tuollainen opetus rikkoo jo ihmisoikeuksia.
Daily Mailin artikkeli ei kertonut juurikaan siitä, mitä ko päivä olisi todella sisältänyt. Uutisena on lähinnä eräiden vanhempien tuohtumus, joka perustui heidän olettamaansa sisältöön. On liioiteltua puhua tässä yhteydessä kansainvälisen lain säätämisestä sairasta ja perverssiä ihmisoikeuksien loukkaamista vastaan. Eiköhän paikallisilla kouluviranomaisilla ole tilanne hallinnassa.