Lain avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta mukaan avopuolisoilla tarkoitetaan yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Tällöin avopuolisot voivat olla joka eri tai samaa sukupuolta. Sitä vastoin sosiaalilainsäädännössä ei pääsääntöisesti tunnisteta samaa sukupuolta olevien avoliittoja. Samaa sukupuolta olevat opiskelija-kämppikset eivät siis elä avoliitossa toisin kuin eri sukupuolta olevat, joiden avoliiton tulkitaan alkavan heti yhteen muuttamispäivästä.
Muuttuuko sosiaalilainsäädännön käsite avioliitonomainen suhde samalla jos avioliittolaki muuttuu. Asia selvinnee tulevien vuosien aikana.
Jukka Kivimäki :”Samaa sukupuolta olevat opiskelija-kämppikset eivät siis elä avoliitossa toisin kuin eri sukupuolta olevat, joiden avoliiton tulkitaan alkavan heti yhteen muuttamispäivästä”
Toivottavasti tuo näkyy myös puolueiden ”hiekkalaatikoilla” kuten esim. Kelassa, joka 90-luvulla eväsi ensimmäisen yhteisen kämpän vuokranneilta ”bestiksiltä” asumistuen, kun tulkitsi heidän olevan ”lesboja”.
Erilaisten sosiaalietuuksien myöntämisen vuoksi viranomaisen on välttämätöntä tehdä tulkinta siitä, elääkö samassa taloudessa elävät ihmiset yhteystaloudessa vai onko kummallakin oma talous. Lainsäädäntö pakottaa viranomaisen huomioimaan tämän tukipäätöksiä tehdessä.
Tähän mennessä viranomainen on tehnyt oletuksen, että ilman erillistä selvitystä eri sukupuolta olevat henkilöt tulkitaan yhteistaloudeksi ja samaa sukupuolta olevat henkilöt erillisiksi talouksiksi. Nähdäkseni viranomainen perustaa ”arvauksensa” siihen, mikä on kaikkein todennäköisintä ja ihmisillä on velvollisuus ilmoittaa jos viranomaisen arvaus on väärä suuntaan tai toiseen.
Mielestäni avioliittolain muutos ei tähän vaikuta. Nähdäkseni tähän vaikuttaisi paljon enemmän se, jos kimppakämpässä asuminen menettäisi suosiota ja suurin osa samaa sukupuolta olevista samassa osoitteessa asuvista olisi avopareja.
Tietysti voidaan miettiä, onko tämänkaltainen lainsäädäntö alunperinkään kovin onnistunut. Tässähän viranomainen tavallaan joutuu miettimään samassa taloudessa asuvien henkilöiden ystävyyden syvyyttä. Jos ollaan pariskunta, tilanne on sosiaalitukien kannalta eri kuin jos oltaisiin ”vain kavereita”. Ja saahan kai ”vain kaverit” harrastaa silti seksiä keskenään ilman että sillä on vaikutusta sosiaalitukiin.
Tasa-arvon nimessä avioliittolainsäädännön mahdollisen muutoksen pitäisi vaikuttaa. Parisuhdeolettamalla ei pitäisi sen jälkeen olla mitään eroa eri ja samaa sukupuolta olevien välillä. Sääntelyn tarpeellisuus on kokonaan eri asia, siltä osin on kysymys pelkästään rahasta.
Avoliittolainsäädäntö on tähänkin asti ollut sukupuolineutraalia enkä ole kuullut vaatimusta siitä, että homoparin avoliittoa pitäisi kutsua rekisteröidyksi avosuhteeksi. Ongelma on tullut vasta siinä vaiheessa, jos liittoon yrittää tunkea i-kirjainta.
Lainsäätäjä kohtelee avopareja täsmälleen samalla tavalla riippumatta siitä onko pari samaa tai eri sukupuolta. Koska avosuhteen tunnistaminen ei ole yksikäsitteistä, viranomainen joutuu soveltamaan siihen erilaisia ”algoritmeja”. Koen asian enemmän käytännölliseksi kuin tasa-arvoa rikkovaksi, koska laki on sama kummallekin parille.
Kuitenkin koska skaala täydellisestä kämppäkaveruudesta täyteen yhteistalouteen on liukuva ja on vaikea määrittää, katsoisin että lakia olisi syytä päivittää. Tämä päivitystarve ei sinänsä johdu tasa-arvoisesta avioliittolaista. Sama päivitystarve meillä on riippumatta siitä, hyväksytäänkö lakimuutos.
Ei kuullosta kovin tasa-arvoiselta, jos tarkoitat, että samaan asuntoon muuttavat tyttö ja poika olisivat jatkossakin eri asemassa kuin kaksi tyttöä ja poikaa. Avioliittolain mahdollisesti muuttuva periaate muuttaa toki suhtautumista myös lain välittömän soveltamisalueen ulkopuolella solmittaviin parisuhteisiin ja siihen milloin sellaisen oletetaan olevan olemassa.
Kari Virtanen,
Kuten sanoin, laki kohtelee samalla tavalla jokaista avioparia riippumatta siitä, ovatko he keskenään eri tai samaa sukupuolta. Tämä on se, miten minä tasa-arvoa mittaan tässä asiassa.
Viranomainen tekee asumismuodosta oman oletuksensa, jonka asunnossa olevien asukkaiden tulee korjata, jos se on väärä. Viranomaisen ennakko-oletus nopeuttaa asian käsittelyä tilanteessa jossa se on oikein. Jos se on väärä, asia korjataan ja tämän jälkeen kaikki ovat samassa asemassa.
Avioliittolain muuttamisella ei ole tähän mitään vaikutusta eikä tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Edellisen kommenttini ensimmäisessä kappaleessa tarkoitukseni oli puhua avopareista, ei aviopareista…
Jusu Vihervaara
”Tähän mennessä viranomainen on tehnyt oletuksen, että ilman erillistä selvitystä eri sukupuolta olevat henkilöt tulkitaan yhteistaloudeksi ja samaa sukupuolta olevat henkilöt erillisiksi talouksiksi. Nähdäkseni viranomainen perustaa “arvauksensa” siihen, mikä on kaikkein todennäköisintä ja ihmisillä on velvollisuus ilmoittaa jos viranomaisen arvaus on väärä suuntaan tai toiseen.”
Päteekö tuo, mitä kirjoitat viranomaisen oikeudesta tehdä oletuksia mielestäsi myös yksityiseen palveluntarjoajaan. Saako siis esim. hotelliyrittäjä olettaa hotellivieraa heteroiksi tai saako esim. ”erityisesti homoille räätälöidyt” palvelut olla vain erikseen kysyttäessa tarjottavia palveluja?
Asun itse ihan homona hotellissa lähes joka viikko enkä ole koskaan huomannut mitään ongelmaa palveluntarjonnassa. Vähän vaikea keksiä, mitä minulle pitäisi erikseen räätälöidä ja miksi hotellin pitäisi tehdä jokin oletus minun seksuaalisesta suuntautumisesta.
Jukka, tämä pyrkimyksesi etsiä tilanteita, joissa seksuaalinen suuntautuminen palvelutilanteessa määrittäisi suhtautumisen ihmiseen on hämmentävää. Tarkoitatko nyt prostituutiota vai mitä ovat nuo homoille räätälöidyt palvelut?
Täytyypä ensi viikolla kysyä hotellista, että ovatko he huomioineet seksuaalisen suuntautumiseni hotellivarauksessa. Eihän sitä koskaan tiedä, jos vaikka pääsisin asumaan homohuoneeseen, jossa tarjottaisiin homoaamupala.
Ei siitä ole kuin parisen vuotta, kun jossain lehtiartikkelissa Helsinkiin kaivattiin lisää ”homoystävällisiä” hotelleja ja ravintoloita. En teidä miten asiaa oli tarkoitus mitata.
Homoystävällisyys lähtee siitä, että homopariskuntaa ei nakata pihalle tai kieltäydytä tarjoamasta normaaleja palveluita kun joku hoksaa, että he ovat homoja. En nyt vain keksi, että mikä olisi sellainen palvelu, jossa seksuaalisella suuntautumisella olisi väliä.
Tuo artikkeli varmaan tarkoittaa sitä, että joku hotelli profiloituisi asiakaskunnaltaan homoseksuaalien suosimaksi. Meillä jonkin verran varmaan muissakin asiakasryhmissä on majoituksessa profiloitumista tapahtunut mutta Suomessa se on aika vähäistä. Ei sielläkään mitään erityisiä homopalveluja varmaan olisi tarjoilla.
Pinkin rahan arvo on yli 800 miljardia dollaria vuodessa. Ei se oli ihan sattumaa, että esimerkiksi Finlayson lanseerasi kansainvälisen webbikaupan, jossa myy Tom of Finland tekstiilejä. New Yorkin ja Hawaijin osavaltioille tasa-arvoinen avioliittolaki tuo merkittävän määrän tuloja matkailun muodossa.
Sillä on ihan merkittävä vaikutus seksuaalivähemmistöjen tekemiin valintoihin, jos jokin hotelli mainostaa olevansa homoystävällinen vaikka se ei tarkoittaisi yhtään mitään muuta kuin, että hotellin vastaanotto toivottaa homoparin ystävällisesti tervetulleeksi ja vastaanotosta saa kysyessään tietoa alueen yökerhoista ja ravintoloista.
Tietysti on myös hotelleja, jos profiloituvat brändinsä hyvin voimakkaasti seksuaalivähemmistöjä palveleviksi. Se näkyy markkinoinnissa sekä esimerkiksi hotellin sisustuksessa (esim. vastaanoton seiniä koristaa vähänpukeisten miesten kuvat).
Jos joku haluaa katsoa esimerkkiä, kannattaa tutustua vaikka http://www.axelhotels.com sivustoon. Sivuston perusteella kenellekään tuskin jää epäselväksi, että hotelli toivottaa homoparit tervetulleeksi ilman turhia kummasteluja siitä, haluaako kaksi miestä todella nukkua samassa sängyssä.
Ja mainitaan nyt vielä, että hotelli ei toimi mitenkään syrjivästi heteroasiakkaita kohtaan. He ovat tervetulleita asiakkaiksi yhtä lailla.
Jusu, pidät sitten varmaan hyväksyttävänä, että joku toinen yrittäjä tavoitelee ”ei pinnkkiä rahaa”.
Ei kai ketään voi velvoittaa tavoittelemaan tiettyjä kohdeyleisöjä mutta sinun ideasi Jukka on, että palvelusta pitäisi voida kieltäytyä homoseksuaalien kohdalla mutta et keksi yhtään palvelua jossa sillä olisi käytännön merkitystä.
Lue yhdenvertaisuuslaista 6 momentti, se selittää kaiken. Jos et ole sen kanssa samaa mieltä niin kerro, että miksi et? Se kiinnostaa.
Antero Kangasluoma
Ei kyse ole siitä, että joku palvelun tarjoaja kieltäytyisi palvelmasta jotakin ihmisryhmää, vaan siitä että palvelu tarjotaan samanlaisena kaikille. Tai siitä että palvelun tuottaja saa valita palvelukonseptin joka suuntautuu johonkin tietyyn kohderyhmään esimerkisi ”perinteisiä perhearvoja kannattaviin heteroihin”. Homohäihin siis toimitetaan kakku, mutta ei erityistä ”homokakkua”, millainen se sitten ehkä olisikaan. Toisaalta sen ”homokakun” voi kukin vapaasti tilata jostain toisesta liikkeestä.
Tää ei nyt enää mitenkään liity avoliittoasiaan, mutta tulipahan puitua tätäkin.
Jos siis ilmoittaa palvelukonseptinsa olevan kristillisiä kakkuja niin en usko, että kovin moni hakee sieltä mitään erityisiä homokakkuja koska ne tuskin kuuluvat valikoimaan. Mutta jos kieltäytyy tekemästä heidän valikoimassaan olevaa kakkua homoille niin se on syrjintää. Yhdenvertaisuuslaki on tässä yksiselitteinen.
Yhtälailla kukaan ei voi kieltäytyä palvelemasta sinua uskontosi takia. Tämä ei tarkoita sitä, että heidän pitäisi muokata valikoimiaan uskontokakuiksi. Kyllä sinä varmaan tunnistat tämän eron itsekin.
Antero Kangasluoma
Näinhän minä sen edellä sinulle rautalkasta väänsin. Miksi kuvittelet, että ”homokakussa” ja ”uskontokakussa” olisi jotain eroa?
Jos joku hotelli tavoittelee ”pinkkiä rahaa” niin toinen hotelli saa tavoitella ”ei pinkkiä rahaa” kunhan kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti. Samoin joku voi ylläpitää kristillistä päiväkotia ja joku toinen ei-kristillistä päiväkotia jossa papit eivät vieraile.
”Samoin joku voi ylläpitää kristillistä päiväkotia ja joku toinen ei-kristillistä päiväkotia jossa papit eivät vieraile.”
Saa, mutta yhdenvertaisuuslakia vastoin ei voi toimia varhaiskasvatuksessakaan. Koska sukupuolisen suuntautumisen suhteen ei saa syrjiä niin homoseksuaalista käyttäytymistä ei saa esittää vääränä, aivan kuten ei mitään uskonnollista vakaumustakaan.
Päiväkodissa voi olla homoseksuaaleja lapsia, joten siellä ei saa syrjiä heitä ja syrjinnällä tarkoitetaan:
1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);
2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);
3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);
4) ohjetta tai käskyä syrjiä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021#P6
Ja jatkaakseni vielä. Saa siis kohdeyleisöä tavoitella mutta se ei tarkoita, että voi sen varjolla rikkoa yhdenvertaisuuslakia.