Paratiisissa nainen vieteltiin ja nainen vietteli. Aikamme elävä elämä osoittaa, että syntiinlankeemuskertomus ei edusta vain jotakin vanhakantaista patriarkaalista seksismiä, vaan kertoo jostakin naissukupuoleen liittyvästä universaalista ja ikiaikaisesta luonteenpiirteestä.
Radio Dein kirkolliskokousedustajille tekemän kyselyn mukaan 68 prosenttia naisedustajista hyväksyy samaa sukupuolta olevien kirkollisen vihkimisen, kun taas 69 prosenttia miesedustajista vastustaa sitä. Tulos ei ollut yllätys, koska samansuuntaisia tuloksia on saatu aiemmissa tutkimuksissa.
Kirkon tutkimuskeskuksen ja Radio Dein kyselyssä kirkon työntekijöin suhtautumisesta uskontunnustukseen (2013) kävi ilmi, että naispapeista vain 23 prosenttia allekirjoitti uskontunnustuksen. Miespappienkin luvut (46 pros.) olivat työntekijäryhmien alhaisimpia, mutta kuitenkin kaksinkertaisia naispappeihin verrattuna.
Naispappeudesta keskusteltaessa 1980 -luvulla oma suhtautumiseni oli lähinnä neutraali. 30-vuoden kokemuksen jälkeen olen kääntymässä naispappeutta vastaan, vaikka tunnenkin monia kelpo naisteologeja.
Vaikka syy-seuraussuhde ei ole ongelmaton, monet naispappeuden omaksuneet länsimaiden kirkot ovat hajoamassa homoseksuaalisuutta koskeviin kiistoihin.
Blogista vielä sen verran, että osuu kirkon kipeään paikkaan, mutta juuri näin täytyy toimia. Olen rehellisesti sanottuna samaa mieltä kirjoituksesta nousevan ajatuksen kanssa. Miesten täytyy ryhdistäytyä.
Jotain on mennyt pahasti pieleen
Ismo Malinen pysähdyppä hetkeksi ja mieti mitä olet täällä ”vuosien” saatossa tuonut esille, se tärkein mitä minulle on jäänyt mieleen on julistamasi ”totuus” ettei ihminen itse voi tehdä uskonsa eteen mitään , kaikki on Jumalalta, siis ihmisen omat ponnistelut ovat täydellisen turhia.
Olenko oikeassa edellä olevassa?
Nyt JOS kaikki usko tulee Jumalalta niin miksi ”soimaat” että kirkossa voi olla jotain mennyt ”pahasti pieleen”, siis kenen uskoa on se mitä mielestäsi nämä ihmiset julistaa jotka ovat menneet ”pahasti pieleen”?
Entä oma uskosi, mistä se on kotoisin, mistä tiedät että se ei ole ”pahasti pielessä”?
Vielä kun niin monessa ”keskusteluissa” olet puolustanut Lutheria jopa hänen vainojen hyväksymisen johdalla, niin mistä tämä ”usko” on peräisin, siis vainoojan ja tämän vainoojan puolustajan?
Naisen syyllistäminen Jumalan luomistyöstä ei ole kovin viisasta. Ainakaan sen parempaa, kuin miehen syyllistäminen siitä, että on mies.
Sellaisenkin saarnan olen naispapin pitämänä kuunnellut.
Naiset ovat hyviä tunnistamaan yksityiskohtia, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu yhtä hyvin. Naisille tyypillistä katsella asiaa yksityisen homon kannalta. Kokonaisuus ja kirkon yhtenäisyys, sekä oppi jää tällöin sivuun.
Pappeuden avaaminen naisille , avasi samalla keskustelun myös spn:sta . Se ei kuitenkaan ole naisten syy. vaan luonnollinen reaktio, jota ei osattu aikanaan huomioida.
Nyt ollaan hyväksymässä spn. Mitä sen vanavedessä valuu kirkon arkeen ja käytäntöön. Sitäkin olisi hyvä pohtia.
”Naiset ovat hyviä tunnistamaan yksityiskohtia, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu yhtä hyvin”.
Tässä ollaankin jo tukevasti perinteisten seksististen sukupuolistereotypioiden äärellä. Näillä perusteilla naiset olivat suljettuja ulos myös yhteiskunnallisesta tasavertaisuudesta, poliittisista oikeuksista ja esimerkiksi eduskunnasta. Koska naiset eivät kykene hahmottamaan kokonaisuuksia (ja esim. siis hahmottamaan valtiollisia ja yhteiskunnallisia kokonaisuuksia, eli kykenemättömiä ns. universaaliin ajatteluun) niin heitä ei voinut päästää päättämään kaikkia koskevista, yleisistä ja valtiollisista asioista
“Naiset ovat hyviä tunnistamaan yksityiskohtia, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu yhtä hyvin”.
”Tässä ollaankin jo tukevasti perinteisten seksististen sukupuolistereotypioiden äärellä. ” toteaa Sari
Minä en näe tuossa alussa olevassa toteamuksessa mitään seksististä vaan ainoastaan jonkinlaista sukupuolistereotypiaa.
Sari, mikä siinä on seksististä?
Olisi kunnioitettavaa jos kommentoija vastaisi kun hänelle esitetään kysymys.
Siispä toistan ”Sari, mikä siinä on seksististä?”
Sari Roman-Lagerspetz olisi hyvä kuulla kantasi miksi Jeesus valitsi vain miehiä opetuslapsikseen?
Voitko ”sovittaa” näitä esille tuomiasi määritelmiä Häneen kun kerran Hän valitsi vain miehiä?
Ari Pasanen, Voitko sinä vastata miksi Jeesus valitsi opetuslapsikseen vain ympärileikattuja, juutalaisia miehiä?
Voiko tästä Jeesuksen valinnasta vetää sen johtopäätöksen, että vain ympärileikatut, juutalaistaustaiset miehet ovat kelvollisia papeiksi?
”Voiko tästä Jeesuksen valinnasta vetää sen johtopäätöksen, että vain ympärileikatut, juutalaistaustaiset miehet ovat kelvollisia papeiksi?”
Lyhyesti: voi.
Hieman pidemmin.
Me kaikki kristityt olemme juutalaisia kuten Paavali toteaa:
”Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä. ”(Room. 2:29).
Herra valitsi pappeuden virkaa vain miehiä. Uskon että hän teki oikean valinnan. En usko liberaalien olevan oikeammassa kuin Kristus, Kirkon pää. Yleinen pappeus taas kuuluu kaikille kristityille.
Oikein opettavan eli ortodoksisen, alkuperäisen kirkon kanta asiasta:
http://www.ortodoksi.net/index.php/Mit%C3%A4_ortodoksit_ajattelevat_naispappeudesta
http://www.ortodoksi.net/index.php/Pappeus
”Herra valitsi pappeuden virkaa vain miehiä.”
Omistan monta erikielistä Raamatua, myös kreikan, latinan ja hepreankieliset, mutta mistään en ole löytänyt mainintaa, ettäJeesus olisi valinnut opetuslapset p a p i n virkoihin.
Sari Roman-Lagerspetz et vastannut kysymykseen? Kun vastaat niin vastaampa minäkin 😉
En katso, että siitä minkälaisia ihmisiä Jeesus valitsi opetuslapsikseen (mitä etnistä ryhmää, kansallisuutta, uskonnollista ryhmää, sukupuolta jne.) voidaan vetää johtopäätöksiä sen suhteen minkälaiset ihmiset ovat soveltuvia hengellisiksi johtajiksi kristillisissä kirkoissa.
Suomessa naiset pääsevät töihin ja vaikuttamaan yhteiskunnassa kunnallisella, valtiollisella ja globaalilla tasolla. Suomessa naiset pääsevät töihin ja vaikuttamaan kirkossa. Suomessa nainen on hyvinkin tasa-arvoinen miehen kanssa. Olkaamme tästä kiitollisia. Ainakin minä olen.
Salme: ”Suomessa nainen on hyvinkin tasa-arvoinen miehen kanssa. Olkaamme tästä kiitollisia. Ainakin minä olen.”
Niin minäkin. (ihan totta).
Mm. Pekka Pesonen keksii jälleen kerran ihan omia teorioitaan. Nyt näköjään naisten ja miesten erilaisesta aivotoiminnasta ja hahmottamiskyvystä.
Pekka: ”Naiset ovat hyviä tunnistamaan yksityiskohtia, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu yhtä hyvin.”
Jotta Pesonen olisi edes jossain määrin uskottava noitten iankaikkisen kuluneiden kliseittensä kanssa, voisi todistaa naurettavan väitteensä todenperäisyyden. Tutkimusta ja puolueetonta evidenssiä pöytään, Pekka, please.
Kirjoitinko jotain naisen kelpaamattomuudesta? en huomannut siinä itse mitään sellaista. Jumala vain loi naiset naisiksi ja miehet miehiksi. Tyypillistä on että näillä kahdella on erilaiset vahvuudet. Yksilötasolla se ei aina näy. Otetaan 10 000 henkilön otos ja verrataan sitten , niin jopa näkyy. Stereotypioista puhuminen on siinä huuhaata.
Pekka: ”Otetaan 10 000 henkilön otos ja verrataan sitten , niin jopa näkyy.”
Ja missäköhän tällainen 10 000 henkilön otoksen tutkimus on saatavilla?
Koska, missä ja kuka/mikä instanssi sen on teettänyt ja kuka/mikä tutkimuslaitos sen on tehnyt? Vielä parempi, jos voit pistää tähän suoran linkin.
Jään odottamaan suurella mielenkiinnolla.
”Jumala vain loi naiset naisiksi ja miehet miehiksi.” Pirustako sitten johtuu, että monet miehet ovat jokseenkin akkamaisia ja naisten joukossa on useita kovia jätkiä?
Sari Roman-Lagerspetz vastasit osittain tai et ollenkaan, siis eikö Jeesus toimissaan olekkaan esimerkki eli eikö Häntä tule seurata?
Toisaalta kuinka Jeesus suhtautui naisiin?
Se mikä on vielä vastaamatta on esittämäsi määritekmät miehistä, niin voiko niitä sovittaa Jeesukseen kun ei valinnut naisia opetuslapsiksi?
Voisiko tästä Jeesuksen esimerkistä vetää mitenkään sellaista johtopäätöstä että naisia voi rakastaa ja kunnioittaa vaikka heitä ei valitsisikkaan hengellisiksi johtajiksi/opettajiksi?
Kiitos mahtavasta kirjoituksesta. Tällaisia pitäisi olla lisää, blogistien omaa maailmankuvaa ja ihmiskuvaa avaavia kirjoitelmia. Ja näitä pitäisi aikuisten ihmisten älytä lukea enemmänkin. Näitä lukiessa pääsee rassaamaan omaa ajatteluaan ja ihmettelemään miten erilaisella tavalla ihmiset näkevät todellisuuden. Miten joku voikin elää niin erilaisessa maailmassa kuin mitä itse elän. Huikeaa. Sosiaalinen media on ihan huippua. Ei ihme että poliittiset ja uskonnolliset järjestelmät tutisevat, kun ihmiset pääsevät hehkuttamaan näin yhdessä.
Itse käyn säännöllisesti K24:ssä lukemassa näitä. Loputon riemun lähde. lhpk.fi ja seurakuntalainen.fi ovat myös hienoja blogialustoja, mutta K24 on primus inter pares. Harmi ettei uskonnottomalla puolella ole mitään vastaavaa.
Hyvä Lauri Frosti,
Ehkäpä joskus avaat omaa maailmankuvaasi. Mihin sen perustat? Mihin uskot?
Hyvä Jari Haukka,
loistava ajatus! Teen sen heti kun näen sen järkeväksi, turvalliseksi ja omalta osaltani siihen on tarvetta! Sitä odotellessa olen kiitollinen niille, jotka pelkäämättä uskaltavat sitä jo tehdä rakentavalla asenteella.
Tervetuloa Lauri takaisin kirjoittamaan blogeja K24ään. Olisit ikäänkuin ”paluumuuttaja” näin tehdessäsi.
Blogi (Nainen paratiisissa ja kirkolliskokouksessa) on saanut näköjään kommentoijat mukavasti heräämään. Asioita on valotettu monelta puolelta. On ollut hauska lukea näitä mielipiteitä. Niissä ei ole kuitenkaan ole pohdittu, että onko naisella sielua.
Joskus olen havahtunut huomaamaan, että nainen on viimeisin Jumalan luoma olento. Onko se myös parasta mitä hän on tehnyt? Harjoitteliko Jumala luomista ensin kasveilla, eläimillä ja luomalla alkumiehen – Aatamin? Kun Aatamin luominenkaan ei mennyt ”täysin putkeen”, niin hän loi vielä naisen. Sitten olikin jo aika levätä.
Alkuaatami vaan kun ei ollut vielä mies vaan androgyyni kaksineuvoinen.
Raamatun eka oikea synnytetty eikä leikelty mies asiaankuuluvine vehkeineen oli näet KaJn.
Leo Tihinen :”Niissä ei ole kuitenkaan ole pohdittu, että onko naisella sielua. ”
Johtuisiko siitä, että nykyisen luonnontieteen mukaan ihmisellä ei ole mitään sielua olipa hän mies tai nainen.
Hyvä huomio Tuulalta.
Tuula: ” nykyisen luonnontieteen mukaan ihmisellä ei ole mitään sielua olipa hän mies tai nainen.”
Mitä ihmeen sielua? Onko se jokin elin?
Nykyiseen luonnontieteeseen lienee kuitenkin syytä luottaa kunnes toisin todistetaan.
kimmo wallentin :”Nykyiseen luonnontieteeseen lienee kuitenkin syytä luottaa kunnes toisin todistetaan.”
Tehkääpä niin. Me kuitenkin katsomme oikeudeksemme uskoa muuhunkin. Ilmeisesti materialistit ovat kirkossakin saavuttaneet ikuisen tavoitteensa, jota jo Terijoen hallitukseen kuulunut ja sodan jälkeen Moskovasta Neuvostoliiton valvontakomission suojissa Suomeen palannut vallankumoustaktiikan kunniatohtori Tuure Lehénkin tavoitteli:
”Työväenluokan maailmankatsomus, marxilainen dialektinen materialismi, eroaa kaikista porvarillisen filosofian erinimisistä virtauksista siinä, että se torjuu päättäväisesti kaikenlaisen mystiikan ja mielivallan luonnon ja yhteiskunnan ilmiöiden tulkinnassa. Se pitää lähtökohtanaan ihmistajunnasta ja muusta ”hengestä” riippumatonta olemassa olevaa fyysillistä maailmaa, luontoa, sellaisena kuin se on, objektiivisessa, aineellisessa todellisuudessaan, moninaisuudessaan, omien sisäisten lakiensa mukaan tapahtuvassa karkeamattomassa, etenevässä käsityksessään.”
Kimmo,
kun luotat nykytieteeseen, jonka mukaan ihmisellä ei ole sielua, niin sen mukaan sinullakaan ei ole tahtoa, tunteita eikä mieltä, sillä juuri noita asioita sielu edustaa.
”Kun luotat nykytieteeseen, jonka mukaan ihmisellä ei ole sielua, niin sen mukaan sinullakaan ei ole tahtoa, tunteita eikä mieltä, sillä juuri noita asioita sielu edustaa.” Tiede ei tosiaankaan kiellä sielua: tahtoa, tunteita ja mieltä. Henki jää toki tieteen ulkopuolelle.
Salme: ”niin sen mukaan sinullakaan ei ole tahtoa, tunteita eikä mieltä, sillä juuri noita asioita sielu edustaa.”
Jaa, no minkäs sille sitten voi.