Autuas neitsyt Maria sai suuren elämäntehtävän.
Ja Maria sanoi: ”Minun sieluni suuresti ylistää Herraa, ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani; sillä hän on katsonut palvelijattarensa alhaisuuteen. Katso, tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi. Sillä Voimallinen on tehnyt minulle suuria, ja hänen nimensä on pyhä, ja hänen laupeutensa pysyy polvesta polveen niille, jotka häntä pelkäävät. Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään. Hän on kukistanut valtiaat valtaistuimilta ja korottanut alhaiset. Nälkäiset hän on täyttänyt hyvyyksillä, ja rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois. Hän on ottanut huomaansa palvelijansa Israelin, muistaaksensa laupeuttaan Aabrahamia ja hänen siementänsä kohtaan iankaikkisesti, niinkuin hän on meidän isillemme puhunut.” (Luuk. 1:46-55 / FB38)
Pyhä neitsyt Maria, kuka hän on?
Miksi merkitys sinulle Jumalan synnyttäjällä on?
Jeesus Kristusta sanotaan Daavidin pojaksi, koska Hän on Daavidin jälkeläinen äitinsä Marian kautta; miksi tämä on tärkeää ymmärtää Jeesus on tosi ihminen ja mitä se sinulle merkitsee?
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel (Jes. 7:14 / FB38). Jeesus on tosi Jumala, mitä se sinulle merkitsee?
Anita Ojala22.03.2020 21:31
Mitä Marian ainaiseen neitseyteen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Raamattu siitä sanoo? Matt. 1: 25. “Hän (Joosef) ei kuitenkaan koskenut (=yhtynyt) vaimoonsa, ENNEN KUIN tämä oli synnyttänyt pojan.” Viesti on aivan selvä.
”Teksti itsessään ei kerro yhtään sen enempää kuin että Maria oli Jeesuksen synnyttäessään neitsyt. Tämä on sen lauseen merkitys, missä suljetaan pois se vaihtoehto että Jeesus olisi Joosefin poika.”
( Matias Roto 15.12.2015 06:17, kotimaa 24 Maria – Ikuinen neitsyt 14.12.2015 08:28 – Matias Roto)
Matias Roton blogissa jo vuodelta 2015 on pohdittu näitä samoja asioita. Melkein 300 kommentin kera.
Sami Paajanen siis kun joku ihminen on jotakin mieltä niin se riittää todisteeksi vaikka Raamatun Sana on toista mieltä?
Olen käynyt Roton kanssa ”keskusteluja” monessa blogissa, hän ei välitä mitä Raamatussa sanotaan vaan tuo esille omia oppimiaan ja vääntää Raamatun Sanaa ja suomen kieltä.
Mitä hyötyä on kansankielisestä Raamatusta kun sen selkeitä Sanoja ei oteta vaan edelleen pitäydytään tradion mukaisissa valheissa?
Ari Pasanen, Roto tuntee paremmin Raamatun kuin sinä. Hän on ystävällinen, oppinut luotan täysin häneen.
Sami Paajanen siis mitä hyötyä on vaikka ”tuntisi/osaisi” Raamatun ulkoa kun ei tunne Totuutta?
Kyllähän sielunvihollinenkin osaa Raamatun.
Mietippä nyt kuinka Paavali sanoo että jos vaikka hän julistaa toista evankeliumia niin….
Siis ihmisiäkö seuraat ja heidän sanojaan?
Minä tiedän mistä olen oppini saanut, Pyhältä Hengeltä, Hän kirkastaa vain Jeesusta.
No niin Ari Pasanen, sinulla on vielä paljon harjoiteltavaa.
Sami Paajanen keltä sinä olet oppisi saanut?
Enpä ole lukenut Roton blogia. Olen opiskellut suomen kieltä yliopistossa. Tiedän, että ”ennen kuin” ei tarkoita ”ei koskaan”. Paavalia vastaan tehneet miehetkin vannoivat, ”etteivät syö ja juo ennen kuin ovat tappaneet Paavalin”. He eivät tarkoittaneet, että eivät syö enää koskaan, vaan syövät ja juovat vasta sitten, kun tämä on tapahtunut. Näin myös Joosef. Hän yhtyi vaimoonsa sitten vasta, kun tämä oli synnyttänyt Jeesuksen.
Kun legendat, pyhimystarut ja kirkkoisät laitetaan Raamatun yläpuolelle ja väitetään niiden tietävän paremmin kuin Raamattu, mennään varmasti harhaan. Jumala ei käske olemaan samaa mieltä kirkkoisien kanssa, vaan Raamatun. Lutherinkin mielipiteet on arvioitava Raamatulla. Niin hän itse kehotti tekemään.
Jos Jumala olisi halunnut meidän uskovan, että Maria oli ikuinen neitsyt, hän olisi sen ilmaissut. Hän olisi kirjoituttanut vaikkapa tähän kohtaan:”Joosef ei yhtynyt Mariaan ennen eikä jälkeen Jeesuksen syntymän.” Jumala ei sellaista tietoa antanut, koska hän antoi Marian Joosefille ihan oikeaksi vaimoksi eikä miksikään nukkevaimoksi.
Anita, on hyvä, jos on Raamattu-uskollinen. Monesti Raamatunkohdista saa paljon syvällisimmän käsityksen kun tutkii niitä laajemmin. Oikea ymmärrys Raamatusta on sama aina ja iankaikkisesti. Toinen asia. Jos vertaamme itseämme Mariaan ja Joosefiin, niin harhaan menee aivan varmasti. Tänäpänä on helppoja ratkaisuja tarjolla. Harva meistä elää uskollisesti Jumalalle ja puolisolle koko elämän ajan kuten pyhät Maria ja Joosef. Mitä Raamatun ymmärtämiseen tulee, niin ei ainakaan minulla ole parempaa ymmärrystä Raamatusta kuin oli kirkkoisillä.
Juha Heinilä ei ihminen voi itse omalla ”viisaudellaan ja ymmärryksellään” Raamattua ymmärtää vaan siihen tarvitaan Pyhä Henki niin vot alkaa olla selkeää ja helppoa että ”lapsikin ymmärtää” (huom tuo on vertaus).
Kuinka pitkään Raamattu oli ”salattu” kansalta eli vain ”kirkkoisät” sitä lukivat ja selittivät kansalle, entäpä nyt kun Raamattua ja puhdasta evankeliumia voi lukea jokainen halukas niin miksi ihmeessä ns ”viisaat” vielä uskovat kirkkoisien sepustuksia kun ”lapsikin ymmärtää” ne vääriksi, kuten kolminaisuusoppi on selkeä kuin mikä ettei niin ole kuin ”uskontunnustuksessa ” kerrotaan.
Ari, moni tarvitsisee vielä maitoa, vaikka on siirtynyt vahvaan viiniin. Katekismusta kannattaa lukea vaikka joka päivä. On hyvä tietää perusasiat, ennenkuin alkaa esiintymään mestarina. Minä arvostan paljon seurakuntani ja kirkkoni pappeja. He osaavat opettaa hyvin Raamattua ja monesti löytävät sellaista, jota itse en ole aikaisemmin löytänyt.
Juha heinilä miksi uskot (jos uskot) kolminaisuudessa olevan kaikkien kolmen yhtä suuruuden kun Jeesus selkeästi Sanoo Isän olevan suurempi? Etkö itse voi lukea tätä evankeliumista ja todeta että Jeesuksen Sanat ovat juuri niin?
Joh. 14:28
Te kuulitte minun sanovan teille: ’Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne’. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.
Ari, ihmisenä vaeltaessa Jeesus oli vähempiarvoinen kuin Isä Jumala. Hän vapaaehtoisesti luopui vallasta, joka hänellä on Taivaissa. Taivaissa Jeesus on kaikkivaltias Jumala. Jumalalla on kolme persoonaa, jotka ovat saman arvoisia.
Juha heinilä mistähän tuon löydät Raamatusta?
Näinhän se menee, uskot isiesi mukaan etkä nöyrry myöntämään ettet ymmärrä omalla ”viisaudellasi” ja tarvitset parannusta.
Jeesus on Jumala!
Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
(Joh. 1:1 / FI1776)
”Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana. (Joh. 1:1 / FI1776)”
Tähän tämä:
Tuon Joh. ev. alun oikea käännös kuuluu: ”Alussa oli tuo sana, (logos pienellä kirjaimella) ja tuo sana oli edessä tuon jumalan ja tuo sana oli ’theos’ (jumala) Kuten monet tutkijat ovat todenneet, tässä ei puhuta Jeesuksesta vaan Vanhan testamentin sanaparista jhvh elohjim, jossa toinen jumalaa tarkoittava sana sijaitsee lauseopillisesti toisen jumala-sanan ’edessä.’ (tykönä..:-)
Edellä kirjoitan logoksen ja jumalan pienellä yksinkertaisesti siitä syystä, että mikään kieliopillinen seikka eikä käytettävissä olevat varhaisimmat käsikirjoitukset edellytä isoja kirjaimia.
Eli koska silloin kun Johannes tai joku hänen nimissään kirjoitti evankeliumin, ei mitään Uutta testamenttia ollut vielä olemassakaan. Käytettiin Vanhaa testamenttia ja siitä tehtyä kreikankielistä käännöstä Septuagintaa. Septuagintassa Genesiksen käsitepari jhvh elohjm oli kreikaksi kyrios ho theos eli toinen jumalaa merkitsevä sana sijaistee toisen jumala tarkoittavan sanan edessä. Joh. evankeliumin käsite en arkhe eli alussa on sama muoto kuin Vanhan testamentin vastaava heprealainen sanonta be-reshit joten Johannes saattaa hyvin viitata Mooseksen kirjojen kirjalliseen eli narratiiviseen alkuun, ei maailmantapahtumien alkuun. Ja tässä Genesiksen alussa on siis käsitepari herra jumala kääntää tuon sanaparin sitten myöhemmin millä kielellä hyvänsä.
Jeesusta kutsutaan Jumalan Sanaksi myös ilmestyskirjassa. Ilm 19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Jumalan sanaksi kutsuttiin juutalaisuudessa metaforisesti Tanachin sisältöjä selittäviä, tulkitsevia ja opettavia rabbeja. Se ei tehnyt heistä jumalia.
Jeesushan sanoo jumalaa isäkseen, kaikki juutalaiset olivat Jumalan lapsia.
Olen käyttänyt pitkään Matti Aaltosen kirjaa rukoileva kirkko ( vaihtelevalla menestyksellä) jonkin aikaa sitten siirryin käyttämään Ortodoksista rukouskirjaa, siinä on aamurukous yksi rukous on seuraavanlainen:
” Herra Jeesus Kristus Jumalan Poika puhtaimman Äitisi ja kaikkien pyhien ihmisten esirukouksien tähden armahda meitä Aamen.
Kunnia olkoon sinulle, meidän Jumalamme, kunnia sinulle”
Laitoin tämän esimerkiksi josta näemme millaisia rukouksia voi olla.
Jeesuksen esikoisuus ja erityisyys on ilmeisen selvää Evankeliumien mukaan ja nuoremmat veljet taas syntyneet aivan normaalisti Joosefin ja Marian avioelämän seurauksesta. Marian turhaan gloriaan on suhtauduttava tietyllä varauksella.
Jeesuksen pikkuveljet ovat hyvin todenäköisesti olleet joitakin vuosia Jeesusta nuorempia. Maria kasvatti Joosefin kanssa Jeesusta ja veljiään normaalisti ja Jeesus ahkreoi puusepän opissa, ja kävi tapansa mukaan synagoogassa, kunnes sai Jumalan kutsun noin 30 vuoden iässä erämaassa. Näin saa ajatella Raamatun pohjalta, ilman, että on harhassa. Kirkon perimätietona on myös kirjattuna monenlaista, mutta Raamattu on hyvin johdonmukainen ja sellaisenaan riittävä Marian ja Jeesuksen veljien suhteen. Joosefista oli mielenkiintoista tietää lisää, mutta, mutta…
Jeesuksen lapsuus ja nuoruus on monien legendojen peittämää oletusta, kun taas Jeesuksen myöhempi elämä ja vaiheet löytyy Evankeliumeista kirjattuna.
Kiitos Ismo kommenteista. On hyvä nähdä kuinka moni seuraa Raamattua kirjaimellisesti, vaikka kaikkea ei ole kerrottu.
Hyvä virsi. Mielestä sanoitus on onnistunut täydellisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=g6UavSN7ANs
.
Tuskin kukaan Raamattua lukien voisi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, ettei Marialla ja Joosefilla olisi ollut Jeesuksen syntymän jälkeen normaalia aviollista kanssakäymistä. Miksi muuten Raamattuun olisi kirjoitettu sellaista erityistietoa pariskunnasta ”eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan”?
Juha kirjoitti Anitalle pohdittavaa 21.3. 19.30: ”Voit pohtia sitä, miksi Jeesuksen kuoleman jälkeen neitsyt Mariasta huolehti apostoli Johannes. Johannes oli vielä nuorukainen. Missä olivat Jaakob ja muut Herran veljet.”
On totta, että Jeesus valtuutti Johanneksen huolehtimaan äidistään: ”Sitten hän sanoi opetuslapselle: ”Tämä on äitisi!” Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä.”(Joh19:27) Tämä ei kuitenkaan johtunut siitä, ettei Marialla olisi ollut muita lapsia kuin Jeesus.
Ensinnäkin voidaan päätellä, että Maria oli jäänyt leskeksi. Olisihan aviomies pitänyt vaimostaan edellee hyvää huolta. Mutta miksi Jeesuksen velipuolet eivät kelvanneet?
Jeesus arvosti kyllä sukulaisiaan, mutta vielä enemmän niitä, jotka seurasivat häntä: ”
Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.”(Mark3:35). Valitettavasti Jeesuksen lihalliset veljet eivät kuuluneet tuossa vaiheessa Jeesuksen hengellisiin sukulaisiin: ”Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.” (Joh7:5)
Kenties nuo veljet olivat jopa siinä sukulaisjoukossa, josta kerrotaan, että ”Kun Jeesuksen omaiset kuulivat kaikesta tästä, he lähtivät sinne ottaakseen hänet huostaansa, sillä he luulivat, että hän oli poissa tolaltaan.”(Mark3:21) Jos olivat, Jeesuksen valinta kohdistui entistä perustellummin Johannekseen.
Myöhemmin Jeesuksen veljistä(=velipuolista) Jaakob mainitaan isoveljensä askeleissa kulkevana: ” Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin”(Gal1:9) Jaakobin lisäksi myös Jeesuksen veli Juudas sai kirjoittaa nimeään kantavan kirjeen osaksi Raamattua. Raamattu kertoo veljistä myös Joosefin ja Simonin, muttei heidän jatkostaan mitään.
Kuten Matiaksen(Roto) avaamassa keskustelussa kävi, niin näyttää tässäkin käyvän. Raamattu ei tahdo kaikille riittää vaan kirkkoisät ja varhaiset legendat otetaan argumentaation pohjaksi. Ja niistä kyllä voi sitten ammentaa aieneksia vaikka minkälaisiin tarinatuokioihin, luulisin.
Rauli toivonen kirjoittaa; ” Kuten Matiaksen(Roto) avaamassa keskustelussa kävi, niin näyttää tässäkin käyvän. Raamattu ei tahdo kaikille riittää vaan kirkkoisät ja varhaiset legendat otetaan argumentaation pohjaksi. Ja niistä kyllä voi sitten ammentaa aieneksia vaikka minkälaisiin tarinatuokioihin, luulisin.”
Tässä tiivistyy oikeastaan uskonpuhdistuksen aloittama tradition uudelleen muotoiltu joka on tyypillistä protenstattisille kirkkokunnille jonka helmasta jehovan todistajatkin ovat lähteneet/syntyneet.
Jos itse rupeaisin väittämään, että jehovan todistajissa ei ole olemassa historian kirjoitusta, heillä ei ole mitään traditiota/historiaa ja sitten tekisin johtopäätöksen heille ei pelkkä Raamattu riitä.
Alkukirkolle ei ikinä Raamattu riittänyt syy on yksinkertainen, Raamatun kaanon päätettiin monta vuosisataa myöhemmin. Missä oli siis Raamatun kaanon ennen sitä? Kirkko on aina nähnyt suullisen tradition ja kirjoitetun tradition vuorovaikutuksessa keskenään.
Tradition ainekset ( yhtenäisessä kirkossa)
Traditioon sisältyvät Raamattu, kirkon liturginen ja rukouselämä, Kirkon opilliset päätökset, Kirkon hyväksymien kirkolliskokousten päätökset ja lausunnot, kirkkoisien kirjoitukset, pyhien elämäkerrat, kanonit, ikonografinen perinne sekä luovan taideilmaisun muodot, esimerkiksi musiikki ja arkkitehtuuri.
Kirjallisen tradition muodostavat Raamattu, vanhimmat uskontunnustukset, apostolien säännöt, yleisten ja paikallisten kirkolliskokousten päätökset ja lausunnot, vanhat liturgiat, vanhimmat marttyyreja koskevat asiakirjat, Kirkon isien ja opettajien teokset sekä koko muinaisen Kirkon käytäntö koskien paastoja, juhlia, kirkkojen rakentamista, pyhiä toimituksia ja yleensä jumalanpalvelussäännöstö.
Pyhä Basileios Suuri sanoo tästä seuraavaa: ”Kirkon säilyttämistä opetuksista ja kielloista jotkut ovat säilyneet kirjallisina, mutta jotkut niistä olemme saneet apostolisesta perinteestä kahdenkeskisenä seuraantona. Sekä edellisillä että jälkimmäisillä on sama jumalisuuden voima. Ja tätä ei kiistä kukaan, jolla on vähänkään tietoa Kirkon säädöksistä. Sillä jos rohkenisimme hylätä kirjoittamattomat tavat, ikään kuin niillä ei olisi suurempaa merkitystä, meidän tunnottomasti turmelisimme evankeliumin, jopa kaikkein oleellisimmilta osin, sillä apostolien opetus jäisi vain tyhjäksi nimeksi. Esimerkiksi mainitkaamme ennen kaikkea muuta kristittyjen kaikkein ensimmäisin ja tavanomaisin toimenpide: että niiden, jotka luottivat Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen, tulisi merkitä itsensä ristimerkillä. Kuka opetti tämän kirjoittamalla? Entä rukoiltaessa itäänpäin kääntyminen? Mistä Raamatun tekstistä tämä löytyy? Siunattaessa Eukaristian leipää ja viiniä Pyhän Hengen avuksikutsumissanat niiden muuttumiseksi? Kuka pyhä jätti ne meille kirjoitettuna? Sillä me emme tyydy niihin sanoihin, jotka apostoli tai evankeliumi on merkinnyt muistiin, sillä ennen niitä ja niiden jälkeenkin me lausuimme myös muita sanoja, joilla uskomme olevan suuri voima sakramentille, vaikka olemme saaneet ne kirjoittamattomana opetuksena. Minkä Raamatun kirjoituksen mukaan me sitten siunaamme kasteveden, voitelun öljyn, ja itse kastetun henkilön? Eikö salaisen ja hiljaisen tradition mukaan? Mitä vielä? Itse varsinainen öljyllä voitelemiskäytäntö: mitä kirjoitettuja sanoja meillä on siitä? Milloin on annettu sääntö kolminkertaisesta upottamisesta? Entä muista kasteseremonioista; Saatanasta ja hänen enkeleistään luopumisesta, mistä Raamatun kirjasta ne on otettu? Eivätkö ne kaikki ole tästä julkaisemattomasta ja yksityisestä opetuksesta, jonka isämme pitivät varastossa, jonne ei ollut pääsyä uteliaisuudesta eikä maallisia tutkimuksia varten, koska ensimmäisenä periaatteena oli opetettu vartioimaan mysteerien pyhyyden salaisuuksia? Sillä kuinka sopivaa olisi julkaista opetusta kirjoittamalla noista asioista, joita kastamattomat eivät saaneet nähdä?” (Basileios Suuri: De Spiritu Sancto, kpl. 27)” ( Raimo Sissonen, näin Ortodoksit uskovat)
Sami. Jätän sovinnolla nuo perinnäissäännöt väliin, kyllähän Jeesuksen aikanakin niihin jotkut turvautuivat. Ja Jeesus kovasti sellaisesta moitti: ”Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan.”(Mat15:6)
Opettajamme viittasi aina tuon ajan Raamattuun: ”On kirjoitettu”. Ja meillä on nyt kirjoitettuna myös uudempi Jumalan ilmoitus, josta voimme nytkin johtopäätöksiä vetää.
Meille kerrotaan esimerkiksi, että ” Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin”. Tässä alkuteksti käyttää sanaa ”adelphos”, jonka perusmerkitys on ”a brother, whether born of the same two parents or only of the same father or mother”( Strong’s G80). Sana esiintyy kreikkalaisella puolella yli 300 kertaa, toki myös hengellisestä veljestä käytettynä. Mutta sitähän nuo Jeesuksen velipuolet eivät olleet. Miksi ihmeessä Jeesuksen veljistä puhuessaan Raamattu käyttäisi sanaa veli jotenkin kummallisesti, vaikka myöhempi traditio niin haluaisikin!
Katsohan Sami, kuinka tarkka Raamatun uudempi puoli on sukulaissuhteissaan. Apt23:16 kertoo, että ” Paavalin sisarenpoika sai kuitenkin tietää…” Tässä käytetään tarkkaa ilmausta ”adelphē huios”.
Luukkaan 21:16:ssa sana veli erotellaan sitten kaikista muista sukulaisista: ”Jopa teidän vanhempanne, veljenne(adelphos), sukulaisenne(syggenēs) ja ystävänne..” Sana serkku on alkutekstissä ”anepsios” eikä sitä tietenkään käytetä koskaan niistä miehistä, jotka olivat Jeesuksen velipuolia.
Tiesitkö Sami, että Jeesuksen veljiä on selitetty serkkuteorian ohella pojiksi Joosefin aiemmasta avioliitosta. Mutta on olemassa vieläkin huimempi selitysmalli: Jeesuksen veljet ovat Joosefin poikia hänen lankeusavioliitosta kälynsä kanssa? En jaksanut kaivella esiin, kuka pyhä mies tuon oli laatinut, koska mieluummin käytän senkin ajan Raamattuun perehtymiseen ja sillä perusteluihin. Ehkä sinunkin Sami kannattaisi seurata ohjetta : ”On kirjoitettu”.
Korjaus : Toki Jaakob oli Galatalaiskirjeen aikoihin myös Jeesuksen hengellinen veli. Evankeliumeissa niin ei vielä ollut.
”Rauli Toivonen23.03.2020 17:20
sovinnolla nuo perinnäissäännöt väliin, kyllähän Jeesuksen aikanakin niihin jotkut turvautuivat. Ja Jeesus kovasti sellaisesta moitti: ”Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan.”(Mat15:6)”
Tässä Rauli seekoitat taas asiat. Mt 5 ei mitenkään sovellu kirkon traditioon. Rauli et vieläkään huomio tosiasioita. Alkukirkko oli kauan ilman kaanonia. Sitten alkaa tämä sinun tyypillisesti viljelemä sanoilla pyörittely. En mielellään lähde tuo mukaan koska olet harrastanut tätä niin useasti. Se ei kuitenkaan edistä asiaa mitenkään.
Sitten viimeinen kappale on historiallisesti epätosi. Vanhin kirkon traditio joka tunnetaan mainitsee Joosefin Jumalan lihaksitulemisen ensimmäinen ja lähin todistaja, vanhurskas Joosef tuli Juudan sukukunnasta ja oli Daavidin jälkeläisiä. Hän oli Jaakobin poika ja Eelin vävy. Joosef työskenteli puuseppänä Nasaretissa. Hänellä oli ensimmäisestä avioliitostaan neljä poikaa Jaakob, Joosef, Juuda ja Simeon sekä kolme tytärtä Ester, Martta ja Salome, josta tuli Sebedeuksen vaimo ja apostolien Jaakobien ja Johanneksen äiti. Joosef oli jäänyt leskeksi keski-ikäisenä. Hänet valittiin nuoren Marian suojelijaksi, ja ihmisten silmissä hän oli tavallinen aviomies.
Varhaiskirkossa tunnettiin toinenkin traditio, jonka mukaan Jaakob ja Johannes olivat Jeesuksen serkkuja, Simeon ja Juuda Joosefin veljen Cleopaksen poikia ja Jaakob ja Joosef Jumalansynnyttäjän sisaren poikia.
Jehovalaisille Raamattu ei tietysti ole auktoriteetti vaan sen tulkinta jota ohjataan keskitetysti hallintoelimen toimesta Amerikasta. Tälläiseenkö sinä Rauli kutsut meitä?
Kysyt Sami tuossa lopuksi, että ”Tälläiseenko sinä Rauli kutsut meitä?”
Kutsun esittäjä on nyt oikeastaan Juha, joka esitti blogissaan keskeisiä kysymyksiä Jeesuksen äidistä. Raamatun mukaan hän ei ollut Joosefin kanssa sukupuolisuhteissa ennen Jeesuksen syntymää. Mitään syytä ei voi poimia sille, että selibaatti olisi jatkunut avioliiton loppuun saakka. Jos, niin aivan oleellisesti avioliittoon liittyvä osa olisi puuttunut Joosefin ja Marian liitosta. Ja vieläpä tasan päinvastoin kuin Raamattu avioliitosta opettaa: ”Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.”(1. Ko7:3)
Toki myös Joosefin ja Marian aikaisessa Raamatussa kerrotaan sukupuolielämän lisääntymisfunktion ohella ja sen tuottamasta nautinnosta.(San5:8,9) Miksi tuollainen nautinto olisi kielletty Jeesuksen vanhemmilta? Perustetta kaipaisin.
Sinun perusteesi Sami on se, mihin toistuvasti ja pitkin sitaatein viittaat: ”Vanhin kirkon traditio joka tunnetaan mainitsee..” ja ” Varhaiskirkossa tunnettiin toinenkin traditio, jonka mukaan…” Uskon kyllä hyvin, että on olemassa vielä kolmas ja neljäskin – harmoniassa tai ristiriidassa noiden kahden ensimmäisen kanssa.
Minulla on Sami sellaista tarjottavaa tähän keskusteluun, jota tuo Marian Poika toisteli opetuksessaan: ”On kirjoitettu”.
Mariasta Raamatussa lukee ”hän synnytti pojan, esikoisensa.”(Lu2:7)
Outo ilmaus, jos Jeesus jäi Marian viimeiseksi lapseksi?
Rauli, jokaisen äidin ensimmäinen lapsi on aina esikoinen, vaikka jäisi ainokaiseksi.
Mikään ei kiellä noinkin ajattelemasta. Tuollainen päättely vaikuttaa minusta- anteeksi vain – hiukan tarkoitushakuiselta.
Sanaa esikoinen käytetään Raamatun uudemmalla puolella niukasti, vanhemmalla sitäkin runsaammin niin ihmisistä kun eläimistä. Ainoasta jälkeläisestä sen käyttäminen ei ole luontevaa, tuskin kaivamallakasn sellaista Raamatusta löytyy?
Vakiintunut käytäntö niin Raamatussa kuin sen ulkopuolella on se, ettei ilmauksia esikoinen ja kuopus käytetä perheestä, jossa on vain yksi lapsi.
No ei ole, silloin käytetty sana on ’ainoa’.
Sairaalassa syntyy esikoisia tai sitten esikoinen saa pikkuveljen tai pikkusisaren. ?
Juha Heinilä se että uskot kolminaisuusopin ja samanarvoisuuden hävität sen kuuliaisuuden jonka Jeesus opetti, Hän oli kuuliainen kaikessa Isälle.
Hyvin huomaa tänäpäivänä juuri tämän kuuliaisuuden puutteen, ei ole mitään syntiä jota ei saisi anteeksi jo kasteenarmosta, ei tarvitse olla kuuliainen Jumalalle vaan omille uskon isille.
Ari, katso peliin. Viimeisellä tuomiolla kaikki sinun elämäsi aikana tehdyt teot käydään läpi. Unohtuiko joku teko?
Ari, Jeesus on Herrani ja Jumalani.
Juha Heinilä unohdat että olin kuollut synteihini eli kun uudestisynnyin Jumalan hengestä niin silloin kaikki vanhat synnit unohdettiin, ei niistä muistuta kuin syyttäjä ja hänen seuraajansa.
Ari, Jumala on Yksi, näin Kirkko opettaa, kolminaisuuden perusteet löytyy Raamatusta selkeästi. Esim. Tässä kaikki kolme ovat samassa lauseessa ja kuitenkin on vain Yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Ei kai tuota ole vaikea käsittää, jos uskoo, järjelle se tosin on käsittämätöntä.
”Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: ”Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt”.
(Luuk.3:22)
Niinpä, KIRKKO opettaa, mitä tuo muka todistaa siitä mitä Raamattu opettaa?
Jeesus selkeästi Sanoo ISÄN olevan suurempi, uskotko tämän?
Ismo Malinen kuinkas itse otat selvää mikä on oikein jos vetoat siihen mitä kirkko on opettanut?
Eikö kirkon opetus ole monessa kääntynyt jopa päinvastaiseksi?
Mikä on kirkon opetus haureuteen, aborttiin, aviorikokseen, naispappeuteen tms…?
Entä kun uskontunnustuksessa selkeästi sanotaan:
””…Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!””(Athanasioksen uskontunnustus)
Ei tuossa mistään kasteen armosta puhuta vaan selkeästi pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen, kuinkas tänäpäivänä?
Mitä siis ”kirkko” opettaa ja mistä sen löytää?
”Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!” Athanasioksen tunnustus määrittelee kolminaisuusopin. Se on suunnattu areiolaista harhaoppia vastaan. Siinä ei siis varsinaisesti puututa pelastusoppiin.
Kiitos kaikille kommentoijille ja lukijoille. Kaikenlaisia kommentteja on tullut, joista osa on eriuskoisilta. Kun puhuu pyhästä perheestä; Jeesus, neitsyt Maria ja Joosef, niin pahan voimat alkavat hyökkäämään.
Olen usean vuoden ajan seurannut kommentteihin tulevia häirikköilmoituksia. Ne kertoo paljon ilmoituksen antajasta. Harvemmin ne aiheuttavat toimenpiteitä.
Jeesus tuli vapauttamaan orjuudesta eli parantamaan ihmisiä että he näkisivät ja kuulisivat Häntä.
Kirjain orjuuttaa eli sitoo itseensä ja saa aikaan vihaa ja väkivaltaa, ei rakkautta johon Jeesus vapauttaa.
Amen. Juha.
Juha Heinilä sanoppa mitä on ”hyökkäys” kun puhutaan Mariasta ja siitä onko hän ikuinen neitsyt?
Eikö juuri väite ikuisesta neitsyydestä ole selkeästi ohi Raamatun ilmoituksen eli sitä ei voi Raamatusta löytää?
Ari, toki saa kaikkia pohtia. Pyhä perhe herättää aina vastustusta. Näin on ollut ja näin on aina oleva.
Ari Pasanen kirjoitti; ” Eikö juuri väite ikuisesta neitsyydestä ole selkeästi ohi Raamatun ilmoituksen eli sitä ei voi Raamatusta löytää?”
Olet tässä oikeassa. Mutta mitä sitten jos sitä ei Raamatusta löydy. Ei se merkitse mitään.
Sami Paajanen en oikein pääse sisälle mitä yrität sanoa, siis kysynkin miksi pitää ”hirttää” oma usko näihin asioihin joita ei Raamatusta löydy?
Ari, katso peiliä. Sinä ole hirttänyt omat käsityksesi – omiin luuloihin.