Olen pyytänyt poistaa verkkopankkini etusivulta sateenkaarilipun. Niin ei tehdä, sanovat.
Miksi pankkikonserni antautuu propagoimaan ideologiaa? Kaikki ideologiat ovat vaarallisia.
Nordeasta vastasivat, että he tahtovat edistää yhdenvertaisuutta ja moninaisuutta. Näin ovat itsestään sanoneet kaikki ideologiat. Se juuri tekee ideologiasta vaarallisen. Se ei näe virhettä itsessään. Siksi todellisuudessa tapahtuu päinvastoin. Monimuotoisuuden sijaan syntyy yksimuotoisuus. Muodostuu yhden totuuden yhteiskunta. Totalitarismi.
Myös neuvostokommunismi edusti omasta mielestään kaikkea hyvää ihmiskunnalle, eikä nähnyt itsessään mitään vikaa. Siksi se oli vaarallinen ja tappoi lopulta miljoonia.
Nyt ei nähdä pride -ideologiassa mitään vikaa ja se on vaarallista! Jos et näe pride -ideologiassa mitään vikaa tai ongelmaa, olet mukana siinä. Tai vähintään olet kaikkien ideologioiden kasvuunsa tarvitsema hyödyllinen idiootti, kuten Nordean johtokunta vaikuttaisi olevan. Katsot vain sitä, mitä ideologia tahtoo sinun näkevän.
Ei mitään hyvää tämän tien päässä, Suomi.
> Hitlerkään ei ole elänyt vuosiin. Mutta hänen ideologinen vaikutus tuntuu yhä, samoin kuin JUSU VIHERVAARAN.
Tämä kaverihan kuullostaa uudelta messiaalta. Täytyy varmaan tutustua aiheeseen paremmalla ajalla.
Vihervaara kirjoitti fiksusti ja hyvin perustellen. Oli lähes aina huomaavainen ja kohtelias, ja pyysi anteeksi jos hermostui (usein oli aihettakin hermostua;)
Siinäpä hänen suurimmat syntinsä, sekä tietenkin se homous.
”Vihervaara kirjoitti fiksusti ja hyvin perustellen. ”
-No en nyt antaisi ihan noin varauksetonta ylistystä. Vihervaaran yritykset selittää Paavalin kirjeet, tai koko Raamattu, siten, että niissä ei tuomittu homosuhteita olivat aika onnettomat.
Enkä suoraan sanottuna usko, että hän oli homosuhteessa. Hän jossain vaiheessa väitti, että hänen puolisonsa oli sairaalan johtaja. Ja tällä selitti tietämystään joistakin lääketieteellisistä asioista.
Hänellä oli useita nimimerkkejä, joista toinen oli Joona Artimo, jolla hän esiintyi Youtubessa ja Facebookissa.
Ole kaikin mokomin teologisesti Vihervaaraa osaavampi. Siitä huolimatta huomattavan monet teologian ammattilaiset katsovat, että homoseksuaalisuus on ihan ok Raamatun kannaltakin. Kirkkokin sen hyväksyy.
Tässä asiassa uskallan sanoa olevani oikeassa. Kuin myös monet teologian ammattilaiset. Mikä ei sinällään tarkoita yhtään mitään. Raamatun tulkinnan suhteen ei tosiaan kannata olla ehdottoman auktoriteettiuskoinen. Eli asiasta ei voi esittää raamatullista kantaa, jos ei osaa sitä Raamatulla perustella. Eli pitäisi osata kertoa miksi jokin tulkinta pn vakuuttava eikä vedota meriitteihin.. Se on oma kysymyksensä onko esim Pasvalin kants velvoittava. Mutta yritykset selittää että Paavali olisi hyväksynyt spn avioliiton ovat aika väkinäisiä.
Raamatussa siis kielletään seksi samaa sukupuolta olevien välillä. Tämä on järjellisestikin ajateltuna johdonmukaista. Ihmisen anatomia ei tue väitteitä homoseksin luonnollisuudesta..
Sari, sovitaan että sinun tulkintasi on se oikea. Minulle se passaa oikein hyvin.
Saa olla eri mieltä jos voi myös perustella sen 🙂 Sanottakoon kuitenkin vielä että olen tullut ainakin siinä määrin suvaitsevaisemmaksi että en voi tuomita niitä homoja ja lesboja jotka ovat rehellisiä ja vaill väärää ylpeyttä. Linkkasin aiemmin sekä Pridea arvosteleva lesbon että homoseksin luonnottomana kokevan homoseksuaalin ajatuksia. Luulen että totuuden puolesta puhuminen painaa enemmän. Vaikka en minä tässä tuomioita jakele..
> Tämä on järjellisestikin ajateltuna johdonmukaista. Ihmisen anatomia ei tue väitteitä homoseksin luonnollisuudesta..
Internetistä todennäköisesti löydät opetusvideoita anatomian osalta, jos aihe sinua huolestuttaa. Ja tuo jälkimmäinen lause viimeistään puhuu vahvasti sen puolesta, että argumentaatio ei nyt perustu järkeen eikä johdonmukaisuuteen.
Lienee kiistämätöntä, että Paavalin aikoihin ei ollut olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Paavali ei voinut kirjoituksissaan ottaa kantaa sellaiseen, mitä ei ole.
Se on raamatuntulkinnan asia ottaa kantaa, voiko Paavalin kirjoituksia rinnastaa samaa sukupuolta olevien avioliittoon ja löytyykö niistä jokin mielipide siihen, ovatko nämä liitot Paavalin mielestä oikein vai väärin. Suomesta löytyy kansainvälisestikin varsin arvostettuja eksegeettejä, jotka eivät yhdy Sarin järjellisesti ajateltuun johdonmukaisuuteen.
Toki meillä kristityillä on kaikilla oikeus, jopa velvollisuus, tutkia Raamattua ja miettiä sen opetuksia. Itse en pidä Weckrothia sellaisena auktoriteettina että sokeasti uskoisin hänen mielipidettään siitä, mitä Paavalin on täytynyt tarkoittaa asiasta, jota Paavalin aikana ei ollut olemassa.
En ota kantaa kenenkään teologiseen pätevyyteen. Minulle ei vain ole mitään väliä, miten Raamattua tässä asiassa tulkitaan;)